Головна

Глава 67. Право, що підлягає застосуванню при визначенні правового становища осіб 4 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

У законодавстві, судовій та іншої правозастосовчій практиці, а також в доктрині МПП для позначення "приналежності" юридичної особи до держави використовують категорію "національність" юридичної особи, а для позначення приналежності до правової системи держави - термін "особистий закон" юридичної особи. У деяких джерелах ці терміни використовуються як синоніми. Інші справедливо вказують на різницю між ними і стверджують, що національність юридичної особи визначає публічно-правової та приватно-правовий статус цієї особи, в той час як особистий закон юридичної особи має на увазі приватно-правовий статус такої особи.

Для визначення особистого закону юридичної особи використовуються різні критерії (в деяких джерелах іменуються принципами або теоріями), вироблені доктриною МПП і судовою практикою різних країн. В одних країнах виходять з критерію місцезнаходження центру управління (правління, дирекція та інші адміністративні органи) юридичної особи, що іменується також критерієм осілості. В інших країнах особистим законом юридичної особи вважають закон місця здійснення його основної діяльності - критерій центру експлуатації. У третій групі країн особистим законом юридичної особи вважається право країни, де юридична особа засновано - критерій інкорпорації.

Названі критерії, незважаючи на їх різні модифіковані варіанти і поєднання (наприклад, в законодавстві Італії, Швейцарії, Естонії), не завжди можуть дати об'єктивну картину дійсної приналежності юридичної особи до тієї чи іншої правової системи, тому використовується критерій контролю капіталу, згідно з яким особистим законом юридичної особи може бути право країни, чиї особи контролюють така юридична особа.

У багатьох країнах ЄС, де панує критерій місця знаходження (осілості), після прийняття рішення Суду Європейських співтовариств по так званій справі "Центрос" ("Centros" - рішення від 09.03.99 - RsC-212/97, Slg. 1999), в судовій практиці спостерігається перехід від теорії місця знаходження до теорії місця установи. Рішення даного Суду у справах "Уберзірінг" ("Юberseering" - рішення від 05.11.02 - RsC-208/00) і "Інспейр" ("Inspire Art Ltd" - рішення від 30.09.03 - С_167 / 01) підтверджують це і спрямовані на забезпечення свободи вибору місця знаходження, передбаченого в ст. 43, 48 Договору ЄС. В інших країнах прийняті спеціальні закони про так званих "псевдоіностранних" юридичних особах. Наприклад, в Нідерландах прийнятий закон про регулювання іноземних корпорацій, які не мають фактичних зв'язків з державою, де вони засновані. У третіх країнах для мінімізації недоліків різних критеріїв визначення особистого закону юридичних осіб пропонується застосування міжнародно-правової доктрини "genuine link", згідно з якою держави при наданні дипломатичного захисту юридичним особам повинні будуть виходити з безпосередньою та ефективного зв'язку такої особи з державою.

Досвід інших країн показує, що необхідно поєднання різних критеріїв визначення особистого закону юридичної особи, особливо коли використання нових засобів комунікації (наприклад, Інтернету) може помітно ускладнювати застосування відповідних критеріїв окремо для визначення особистого закону юридичної особи.

2. Пункт 1 коментарів статті при визначенні особистого закону юридичної особи виходить з застосування закону держави місця установи такої особи. Така формула прикріплення використовується також в законодавстві США, Великобританії, Швейцарії, Ліхтенштейну, чиї компанії беруть активну участь в цивільному обороті з юридичними особами Російської Федерації. Правда, законодавства країн, що використовують таку формулу прикріплення, під приводом захисту інтересів вкладників все більше посилюють вимоги до іноземним юридичним особам - учасникам фондового ринку і тим самим пом'якшують ризики, пов'язані з недоліками такої формули прикріплення, як закон місця заснування юридичної особи. Законодавство РФ також частково вже дотримується цього, а в майбутньому досвід зазначених країн, в першу чергу США і Великобританії, буде, безсумнівно, ширше застосовуватися.

Критерій місця заснування юридичної особи традиційно використовувався в радянському законодавстві про МПП. Російське законодавство, як і законодавство більшості країн СНД, продовжило зазначену традицію. Цивільні кодекси Вірменії (ст. 1272), Білорусії (ст. 1111), Казахстану (ст. 1100), Киргизії (ст. Одна тисяча сто вісімдесят чотири) використовують закон місця заснування юридичної особи, а Закон про міжнародне приватне право Грузії 1998 (ст. 24) виходить з фактичного місця знаходження органу управління юридичної особи * (118). Основи цивільного законодавства при визначенні цивільної правоздатності іноземних юридичних осіб виходили із закону місця установи такої особи (п. 1 ст. 161). Практика застосування зазначеної норми показує, що незважаючи на простоту формулювань цієї норми, наявність достатніх роз'яснень в доктрині і відповідних положень постанов Пленуму ВАС РФ і ЗС РФ, що орієнтують суди на вжиття заходів до встановлення правового статусу осіб, що беруть участь в суперечці, нерідко судами недооцінюється значення правового статусу юридичних осіб для вирішення відповідних спорів. Це в свою чергу може розцінюватися як неправильне застосування норм права і служити підставою для скасування відповідного рішення суду. Постановами Президії ВАС РФ від 13.03.02 N 3634/01 та N 5527/01 скасовані рішення Арбітражного суду Хабаровського краю у справі N А 73-3663 / 13 і по справі N А 73-8168 / 24 у зв'язку з тим, що в зазначених справах арбітражний суд Хабаровського краю не встановив статус позивача - китайського юридичної особи.

Як правило, правовий статус іноземної юридичної особи підтверджується випискою з торговельного та іншого реєстру країни походження або іншими доказами, передбаченими законодавством відповідної країни і легалізованими відповідним чином (див. П. 1 інформаційного листа ВАС РФ від 18.01.01 N 58 "Огляд практики вирішення арбітражними судами спорів, пов'язаних із захистом іноземних інвесторів "* (119)).

Кваліфікація поняття "юридична особа" здійснюється російським судом згідно з правилами ст. 1187 ЦК (див. Коммент. До неї). Стаття 1 Закону про державну реєстрацію передбачає, що державна реєстрація - це акт уповноваженого федерального органу виконавчої влади, що здійснюється за допомогою внесення до державного реєстру відомостей про створення, реорганізації, ліквідації та інших відомостей про юридичних осіб. Після прийняття названого Закону комерційні організації з іноземними інвестиціями, які раніше реєструвалися в особливому порядку, реєструються відповідно до цього Закону (див. Ст. 20 Закону про іноземні інвестиції).

Місце заснування юридичної особи також визначається за російським праву. При буквальному тлумаченні цієї норми місцем державної реєстрації буде місце знаходження відповідного органу, на який покладено здійснення функцій по реєстрації юридичних осіб. У Росії це територіальні органи МНС Росії.

Із змісту п. 1 коментарів статті випливає, що під місцем заснування юридичної особи розуміється місце (держава), де діє відповідна правова система, відповідно до якої юридична особа створено. Якщо у відповідній країні є кілька правових систем (наприклад, в США, Канаді та інших країнах), то відповідно до ст. 1188 ЦК особистий закон юридичної особи, заснованого в цій країні, визначається відповідно до права цієї країни. Якщо неможливо визначити, яка з правових систем відповідної країни підлягає застосуванню, то використовується принцип тісного зв'язку.

На практиці зустрічаються випадки, коли та чи інша організація при підтвердженні свого правового статусу як юридичної особи призводить письмові докази, видані відповідними органами так званих "невизнаних держав" або спірних "державних утворень" (в просторі СНД це Абхазія, Південна Осетія, Нагірний Карабах, Придністров'я), в яких відсутні (не діють) територіальні органи держав, до складу яких входять ці освіти.

Так, Арбітражний суд м Москви при розгляді справи про визнання правоздатності за "юридичною особою", створеним за законами СРСР і перереєстрованим за законами Придністровської Молдавської Республіки (ПМР), погодився з положеннями тих судових актів Молдавії, які встановлювали факт відсутності у такої особи права юридичної особи та "міжнародної правоздатності" за законодавством Молдови. Суду були представлені відповідний меморандум від 8 травня 1987 року між ПМР і Республікою Молдова, укладений за посередництва Російської Федерації, України і ОБСЄ, і Протокол від 16 травня 2001 року про взаємне визнання дії на території Придністров'я та Республіки Молдова документів, які видаються компетентними органами сторін, як доказ легітимності реєстрації юридичних осіб на території ПМР. З огляду на положення Меморандуму і Протоколу між Молдовою і Придністров'ям, можна зробити небезперечний гіпотетичний висновок про наявність в даний момент в Молдавії двох правових систем. У такому випадку суд, керуючись положеннями ст. 1188 ЦК (див. Коммент. До неї), міг би визнати особистим законом юридичної особи, заснованого в ПМР, правову систему зазначеної республіки як одну з правових систем, що діють в Молдавії.

Іншого роду складності можуть виникнути в зв'язку з визначенням особистого закону тих форм компаній, які створюються на підставі відповідних актів ЄС, в зв'язку з чим правовий статус таких компаній набуває певні ознаки умовної наднациональности. В даний час найбільш відомі дві такі форми: ЕЕОІ - Європейське економічне об'єднання інтересів (дослівний переклад) і ЄАО - Європейське акціонерне товариство (Societas Europaea - Європейська компанія). Перша форма вже стала реальністю, а друга стане нею з 8 жовтня 2004 р Уже сам факт, що ЕЕОІ не у всіх країнах ЄС є юридичною особою (наприклад, в Німеччині), породжує певні труднощі. Відповідний акт ЄС при визначенні правового статусу ЕЕОІ виходить з місця знаходження адміністративного органу. Таким чином, особистий закон ЕЕОІ визначається на основі відповідних актів ЄС та відповідного національного права країн ЄС, країни місця знаходження його адміністративного органу.

Право, що застосовується до ЄАО визначається на підставі положень ст. 9 відповідного акта ЄС. Правовий статус таких АТ, як правило, визначається також на підставі критерію осілості як європейським, так і національним правом.

В умовах глобалізації також зростає роль різних злиттів і поглинань, в результаті яких відбувається виникнення різних груп і концернів. Ці відносини багато в чому регулюються на підставі права, що застосовується до відповідного договору. Цим правом останнім часом все частіше стає американське право. Однак залишається також чимало питань, що вирішуються на основі особистого закону юридичних осіб, учасників відповідних відносин. Диференційоване застосування до таких відносин зобов'язального і особистого статуту є нелегким завданням як для суду, так і для юридичних осіб - учасників реорганізації.

У процесі злиття виникає чимало питань, які повинні бути вирішені сторонами спільно, наприклад надання звіту про злиття, повідомлення про злиття і ін., Які можуть бути не в сфері дії обов'язкового статуту. Ці питання вирішуються шляхом кумулятивного застосування особистого закону сторін. Таке застосування передбачає врахування принципу тісного зв'язку і імперативних норм.

Згідно п. 1 ст. 1186 ЦК (див. Коммент. До неї) для визначення права, що підлягає застосуванню до цивільно-правових відносин за участю іноземних юридичних осіб, поряд з національним законодавством і звичаями, визнаними в Російській Федерації, застосовуються також міжнародні договори РФ. В силу ч. 4 ст. 15 Конституції вони мають пріоритет по відношенню до норм законодавства РФ, що містить інші правила регулювання. Стосовно до особистого закону юридичної особи зі змісту п. 3 ст. 1186 ЦК випливає, що до питань правового статусу юридичних осіб, повністю врегульованим матеріально-правовими нормами міжнародних договорів РФ, не застосовуватиметься право, яке згідно коментованій статті підлягало б застосуванню. Якщо відповідні відносини не будуть повністю врегульовані міжнародним договором, то в такому випадку можливо субсидіарне застосування норм національного права.

Двосторонні міжнародні договори РФ про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах при регулюванні питань особистого закону юридичних осіб в основному виходять із закону місця установи (зустрічаються такі варіації, як місце створення або реєстрації) юридичної особи. Наприклад, з цього виходить п. 2 ст. 19 Договору між Україною і Російською Федерацією і Республікою Польщею від 16 вересня 1996 року (набув чинності 18 січня 2002 рік), а також ст. 22 договорів Російської Федерації з Іраном, Латвією, Естонією, Азербайджаном, Киргизією, Литвою і Молдавією.

У двосторонніх міжнародних договорах РФ з різних аспектів співпраці містяться відповідні норми про приналежність юридичної особи до учасників договору. Так, п. 4 ст. 3 Угоди про повітряне сполучення між Україною та Російською Федерацією і Республікою Хорватією від 18 грудня 1998 г. * (120) передбачає застосування теорії контролю ("... переважне володіння та фактичний контроль над авіапідприємством належить державі ... або його громадянам") для визначення належного авіапідприємства по експлуатації повітряних ліній по вищезгаданому Угоди.

Відповідно до ст. 1 Угоди між Україною та Російською Федерацією і Республікою Казахстан від 23 грудня 1995 "Про статус міста Байконур, порядку формування та статусу його органів виконавчої влади" місто Байконур у відносинах з Російською Федерацією наділяється статусом міста федерального значення. Юридичні особи Республіки Казахстан, зареєстровані в зазначеному місті, на період оренди комплексу "Байконур" реєструються так само, як юридичні особи Російської Федерації (ст. 10 Угоди). Незважаючи на те, що такі юридичні особи перереєстровуються або створюються в Казахстані, який юридично вважається державою місця установи, особистим законом таких юридичних осіб буде російське право.

Звісно ж, що для розгляду спорів таких юридичних осіб Російської Федерації, які зареєстровані в місті Байконур, в п. 7 ст. 38 АПК передбачена норма про те, що заяви у спорах між російськими організаціями, що здійснюють діяльність або мають майно на території іноземної держави і не мають державної реєстрації на території РФ, подаються в Арбітражний суд Московської області.

Спроби уніфікації правил визначення особистого закону юридичної особи мають певні успіхи лише на регіональному і двосторонньому рівні. Гаазька конвенція про визнання іноземних компаній (як юридичних осіб, так і організацій, які не є ними) від 1 червня 1956 р не вступила в силу через відсутність достатнього числа ратифікацій. Конвенція країн ЄС про взаємне визнання товариств і юридичних осіб від 29 лютого 1968 р яка була укладена відповідно до ст. 293 Договору про ЄС, також не вступила в силу, так як Нідерланди свого часу не ратифікували її, а зараз до неї додалися ті країни, які згодом вступили в ЄС. Зазначені Конвенції виходили як з критерію осілості, так і з критерію інкорпорації. Певний прогрес в уніфікації питань особистого закону юридичних осіб досягнуть на регіональному рівні в Латинській та Північній Америці.

Мінська конвенція 1993 використовує традиційний термін "правоздатність юридичної особи" і передбачає застосування законодавства держави, за законами якого воно було засновано (ч. 3 ст. 23). Пункт 3 ст. 26 Кишинівської конвенції країн СНД від 7 лютого 2002 року передбачає застосування закону місця установи для визначення правоздатності та дієздатності. Угода про порядок вирішення спорів містить (подп. "А" ст. 11) схожі норми, але на відміну від Конвенції про правову допомогу передбачає застосування закону місця установи і для визначення дієздатності юридичної особи.

В Угоді про партнерство та співробітництво, що засновує партнерство між Російською Федерацією, з одного боку, і Європейськими співтовариствами та їх державами-членами, з іншого боку, від 24 серпня 1994 г. * (121) використовується кілька відомих критеріїв визначення особистого закону. Так, ст. 30 зазначеної Угоди передбачає, що "російська компанія" або відповідно "компанія Співтовариства" означає компанію: 1) створену відповідно до законодавства Росії або відповідно держави-члена та 2) має свою зареєстровану контору або центральну адміністрацію або 3) основне місце господарської діяльності на території Росії або відповідно Співтовариства.

Стаття 30 вищезазначеної Угоди передбачає, що компанія, створена відповідно до законів Росії і ЄС і має лише свою зареєстровану контору в цих країнах, буде визнана російською компанією або відповідно компанією Співтовариства за умови, якщо діяльність компанії реально і тривало пов'язана з економікою Росії або відповідно одного з держав ЄС.

Назване Угода при визначенні меж дії Угоди щодо судноплавних компаній, заснованих за межами Росії і Товариства, але контрольованих громадянами Росії і відповідно будь-якої держави - члена ЄС, також використовує теорію контролю. У перерахованих і їм подібних випадках мова не йде лише про визначення організацій, які підпадають під дію відповідних публічно-правових положень таких міжнародних договорів. Важливе значення приділяється питанню визначення особистого закону юридичних осіб по цілому комплексу відносин, регульованих такими міжнародними договорами.

Є група юридичних осіб та їх об'єднань, чий правовий статус характеризується наявністю відповідних особливостей. До їх числа можна віднести ТНК, МФПГ і так звані Мюл. Характерною особливістю ТНК є те, що в них економічне єдність оформлюється юридичною множинністю, яка "контролюється" з єдиного центру. Тому в рамках ТНК проблема відділення особистого закону юридичної особи від його державної приналежності стає все більш очевидним. В рамках СНД діють Конвенція про транснаціональні корпорації від 6 березня 1998 року і Угода про сприяння в створенні і розвитку виробничих, комерційних, кредитно-фінансових, страхових і змішаних транснаціональних об'єднань від 15 квітня 1994 р які містять також деякі правила визначення особистого закону юридичних осіб.

Особливості особистого закону МФПГ передбачені у відповідному міжнародному договорі, який регулює створення таких МФПГ. Стаття 2 Угоди країн СНД від 25 листопада 1998 "Про створення Міждержавної фінансово-промислової групи" Інтернавігація "передбачає, що МФПГ" Інтернавігація "володіє правами юридичної особи і проходить державну реєстрацію в уповноважених органах РФ відповідно до її законодавства. Російська Федерація приєдналася до зазначеної Угоди із застереженням про те, що вона відповідно до свого законодавства розглядає МФПГ "Інтернавігація" як сукупність юридичних осіб, маючи на увазі, що юридичною особою є центральна компанія зазначеної МФПГ. Таким чином, особистим законом такий центральної компанії буде російське право (см .: Федеральний закон від 30.11.95 N 190-ФЗ "Про фінансово-промислові групи" * (122)) з урахуванням відповідних положень міжнародного договору, на підставі якого створено таку МФПГ.

Норма п. 1 коментарів статті поширюється на всіх юридичних осіб будь-яких країн і є двосторонньою імперативною нормою, що за загальним правилом виключає можливість застосування інших критеріїв для визначення особистого закону юридичної особи. Але в рамках вже певного особистого закону юридичної особи при вирішенні питань, що відносяться до правового становища юридичної особи, можуть бути застосовані також інші джерела МПП.

3. У п. 2 коментарів статті наводиться перелік примірних питань, які підлягають вирішенню відповідно до особистого закону юридичної особи. Раніше діяли Основи громадянського законодавства не містили таку норму. Використання вступної формулювання "зокрема" означає, що зазначений перелік не носить замкнутий, вичерпний характер.

Питання створення філії і відкриття представництва вирішуються як за особистим законом юридичної особи, так і за законодавством іноземної держави, на території якого створюється філія або відкривається представництво.

Наведений приблизний перелік питань, які регулюються особистим законом юридичної особи, побудований за логічною схемою: від вимог до поняття юридичної особи, його створення і організаційно-правову форму, найменування, з вимогами до правосуб'єктності юридичної особи, внутрішнім відносинам з засновниками (учасниками). Зазначені питання вирішуються на підставі особистого закону тільки в тій мірі, в якій такі питання не виходять за рамки правового статусу юридичної особи. Наприклад, питання внутрішніх стосунків юридичної особи підлягають вирішенню на підставі особистого закону юридичної особи, якщо такі питання не засновані на договорі між ними. При наявності договору питання внутрішніх стосунків між засновниками можуть вирішуватися застосовним до установчого та іншим договором правом (ст. 1214 ЦК). Винятком можуть бути внутрішні відносини в рамках холдингу або концерну.

Пункт 3 коментарів статті містить правила, спрямовані на забезпечення стабільності в правовідносинах і не допускають однобічного звільнення від відповідальності наявністю відповідних обмежень повноважень органу юридичної особи.

Дане правило для російського законодавства не ново. Стаття 161 Основ цивільного законодавства містила таку норму. У ст. 1203 ЦК новим є якимось винятком, згідно з яким юридична особа може посилатися на обмеження повноважень її органу або представника на вчинення правочину, невідоме праву країни, в якій укладена угода, якщо доведе, що інша сторона в угоді знала або свідомо повинна була знати про зазначене обмеження (див .: Арбітражна практика МКАС у справах: N 150/1996; N 201/1997; N 227/1996).

Останнім часом так зване недержавне регулювання стає актуальним і в сфері, яка належить до правовому становищу юридичних осіб. Прийняття кодексів корпоративного управління як актів недержавного регулювання стає доброю традицією в різних країнах. Такі кодекси в деяких країнах стали звичаями, а в інших з деякою часткою перебільшення ведуть мову про те, що кодекс корпоративного управління може стати частиною громадського порядку.

Стаття 1203. Особистий закон іноземної організації, яка не є юридичною особою з іноземного права

У приватноправових відносинах поряд з фізичними та юридичними особами беруть участь також організації, створені за законодавством іноземних держав і які не є юридичними особами з іноземного права. Такі організації часто використовуються для здійснення різних інвестиційних проектів, коли об'єднуються капітали (в широкому розумінні цього терміна) різних інвесторів і створюються консорціуми. Останні можуть бути реалізовані шляхом створення юридичної особи (див. Ст. 1 Угоди між Україною та Російською Федерацією і Україною від 18 травня 1999 "Про міжнародний консорціум" Середній транспортний літак "* (123)), але все ж частіше зустрічаються консорціуми, організовані шляхом створення організацій, які не є юридичними особами з іноземного права. Це одна з форм прояву іноземного елемента у правовідносинах, що передбачає виникнення питання про правовий статус таких організацій. у ст. 1186 ЦК такі організації прямо не згадуються, але їх участь випливає з формулювання "цивільно правові відносини, ускладнені іншим іноземним елементом ". Той факт, що в коментованій статті встановлено правило визначення особистого закону організацій, які створені за законодавством іноземних держав і не мають права юридичної особи, також служить додатковим підтвердженням можливості участі таких організацій в частноправовом обороті і з точки зору російського цивільного законодавства.

Стаття, що коментується - одна з новел частини третьої ГК. Раніше діяли радянські та російське законодавства не містили таку норму. У російській доктрині МПП питання правового статусу організацій, які створені за законодавством іноземних держав і не є юридичними особами згідно із законом місця установи, не стали об'єктами спеціальних наукових досліджень. В узагальненнях судової практики, за допомогою яких вищі суди дають роз'яснення для забезпечення правильного застосування арбітражними судами положень чинного законодавства і міжнародних договорів РФ, також йшлося про встановлення правового статусу іноземної юридичної і фізичної особи (див. П. 29 постанови Пленуму ВАС РФ від 11.06. 99 N 8 "Про дію міжнародних договорів Російської Федерації стосовно питань арбітражного процесу" * (124)). Хоча на момент дачі відповідних роз'яснень були діючі для Російської Федерації міжнародні договори, в яких передбачалася участь іноземних організацій в цивільному обороті Російської Федерації (див. Ст. 1 Угоди між СРСР і Австрією про сприяння здійсненню та взаємний захист капіталовкладень * (125)). Таким чином, не виключені були випадки, коли такі організації могли брати участь в арбітражному процесі в якості позивача, відповідача або інших осіб, які беруть участь у справі.

У міжнародних договорах, укладених між країнами СНД і спрямованих на регулювання відносин в області МПП, також збережено тенденцію регулювання питань правового статусу юридичних осіб, для позначення чого використовується термін "правоздатність" юридичної особи. Так, за підпунктом. "А" ст. 11 Київського угоди 1992 р регулюються питання право- та дієздатності юридичних осіб, а п. 3 ст. 23 Мінської конвенції 1993 містить аналогічні правила про правоздатності юридичних осіб. Пункт 3 ст. 26 Кишинівської конвенції країн СНД від 7 лютого 2002 р продовжує цю традицію. Двосторонні договори Російської Федерації з іншими країнами СНД про правову допомогу слідують тенденції, прийнятої в міжнародних багатосторонніх договорах в рамках СНД з даної проблематики.

У двосторонніх міжнародних договорах РФ, присвячених різним сферам міждержавних відносин, містяться положення, згідно з якими організації, які є юридичних осіб, також можуть брати участь у відносинах, регульованих відповідним міжнародним договором. Це особливо поширене в угодах про заохочення і захист інвестицій. Так, п. 3 ст. 1 Угоди між Україною та Російською Федерацією і Японією від 13 листопада 1998 р якості інвесторів визнаються також організації, які є юридичних осіб. Із змісту ст. XV Угоди від 1 листопада 1990 року між СРСР і США про торговельні відносини також випливає висновок про участь організацій, які не є юридичними особами, у відносинах, які регулюються зазначеною Угодою. Законодавство багатьох країн СНД про МПП досі не містить окрему норму про особисте законі організацій, які створені за законодавством іноземних держав і не є юридичними особами (див. Цивільні кодекси Білорусії, Казахстану, Киргизії, Узбекистану). На відміну від країн СНД в законодавстві про МПП деяких інших зарубіжних країн містяться норми про особистий статус іноземних організацій, які не є юридичними особами, або є норми, які застосовуються для встановлення особистого закону як юридичних осіб, так і організацій, які не є ними (див. § 10 Закону Австрії про міжнародне приватне право; ст. 25 Закону Італії про реформу італійського міжнародного приватного права; ст. 677 Закону Ліхтенштейну від 30.10.96; ст. 150-165 Закону Швейцарії про міжнародне приватне право).

Для визначення особистого закону таких організацій зарубіжна доктрина МПП і судова практика з урахуванням певних особливостей застосовує також відомі теорії: інкорпорації, осілості, місця основної діяльності, контролю і різні модифікації названих теорій.

У законодавстві РФ також по-різному вирішувалося питання про участь в цивільному обороті іноземних організацій, які не є юридичними особами. У п. 1 ст. 2 ГК міститься норма про застосування цивільного законодавства до відносин з участю іноземних осіб, серед яких не згадуються іноземні організації, які є юридичних осіб.

Різні законодавчі акти РФ передбачають можливість участі іноземних організацій, які не є юридичними особами за законодавством країни їх установи. Так, ст. 1 Закону про експортний контроль до числа іноземних осіб відносить також "... організації в іншій організаційно-правовій формі, цивільна правоздатність яких визначається з права іноземної держави, в якому вони засновані". Відповідні положення містяться також у п. 11 ст. 2 Федерального закону від 08.12.03 "Про основи державного регулювання зовнішньоторговельної діяльності" * (126). Стаття 2 Закону про іноземні інвестиції в якості іноземного інвестора розглядає також іноземні організації, які є юридичних осіб, цивільна правоздатність яких визначається відповідно до законодавства держави, в якому вони засновані (див. Також ст. 1 Федерального закону від 10.12.03 N 173- ФЗ "Про валютне регулювання та валютний контроль" * (127)).

 Глава 67. Право, що підлягає застосуванню при визначенні правового становища осіб 3 сторінка |  Глава 67. Право, що підлягає застосуванню при визначенні правового становища осіб 5 сторінка


 Глава 64. Придбання спадщини 4 сторінка |  Глава 64. Придбання спадщини 5 сторінка |  Глава 64. Придбання спадщини 6 сторінка |  Глава 64. Придбання спадщини 7 сторінка |  Глава 64. Придбання спадщини 8 сторінка |  Глава 64. Придбання спадщини 9 сторінка |  Глава 65. Спадкування окремих видів майна |  Розділ VI. Міжнародне приватне право |  Глава 67. Право, що підлягає застосуванню при визначенні правового становища осіб 1 сторінка |  Глава 67. Право, що підлягає застосуванню при визначенні правового становища осіб 2 сторінка |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати