На головну

 Москва - 2007 |  В СУЧАСНИХ КУЛЬТУРОЛОГІЧНИХ КОНЦЕПЦІЯХ |  III. КУЛЬТУРА ЯК СИСТЕМА ЦІННОСТЕЙ |  VII. КУЛЬТУРА І СУЧАСНІ СВІТОВІ РЕЛІГІЇ |  ЗАСНУВАННЯ КУЛЬТУРИ |  X. МИСТЕЦТВО В СИСТЕМІ КУЛЬТУРИ |

V. СУБ'ЄКТИ КУЛЬТУРИ

  1.  I. Культури клітин
  2.  I. Спілкування і культура мови. Ознаки культури мовлення.
  3.  III. Розвиток культури та історії дає фактичні докази, що підтверджують, що людський рід виник в Азії
  4.  PR в реальному секторі економіки і їх суб'єкти
  5.  Quot; Проблеми і перспективи розвитку культури ".
  6.  VI. МІФ І РЕЛІГІЯ В СИСТЕМІ ЦІННОСТЕЙ КУЛЬТУРИ

1. Поняття суб'єкта культури. Народ як суб'єкт культури. Народ і «маса».

2. Особистість як суб'єкт культури. Соціокультурна типологія особистостей.

3. Інтелігенція і культурна еліта, їх роль в розвитку культури.

1.Поняття народу як суб'єкта культури істотно відрізняється від поняття народу в інших суспільних науках. В демографії - народ це народонаселення, але населяти певний простір - ще не означає автоматично творити культуру в його межах. В історичній науці - народ це населення певних країн (наприклад, білоруський або французький народ).

Якщо говорити про проблему «народ і культура», то треба зазначити, що тисячолітня традиція полягала в запереченні народу як суб'єкта культурної творчості. До цього мало, перш за все, суспільний поділ діяльності на розумову і фізичну і погляд на розумову діяльність як пріоритетну, що підкріплювалося соціальним пануванням представників останньої. Таким чином народ був протиставлений еліті.

Народ вперше був позначений як суб'єкт історії - творець суспільного багатства - в марксистській філософії, хоча і в ній опозиція «народ - еліта» не була знята. Передбачалося, що вона зникне з дозволом протиріч між містом і селом, між розумовою і фізичною працею в ході комуністичного будівництва. При такому підході Пушкін, наприклад, еліта, а Аріна Родіонівна - народ, з чого випливає, що Пушкін не належить до числа осіб, що складають народ? Що ж таке народ з точки зору культурології?

Народ як суб'єкт культури - динамічна спільність людей, об'єднана матеріальним, соціальним і духовним творчістю. Народ не виникає в історії відразу. Населення не народжується, а стає народом у спільній історичній долі. З розпадом загальних цінностей, єдності згасає і народ. Шлях перетворення населення в народ довгий і складний: народ здатний не тільки створювати культуру, а й помиляючись, втрачати її. Уже елліни розрізняли populis - народ і його звироднілу і агресивну частину - vulgus - охлос.

Опозиція сліпому «народопоклоннічеству» має вагомі підстави в історичному досвіді: народ, розпинали Христа, народ, підкидає хмиз у багаття інквізиції, на якому спалили Джордано Бруно; народ, який вітав фашизм.

Основна причина можливого переродження народу має об'єктивний характер. Творча, інноваційна діяльність завжди парадоксальна і часто викликає нерозуміння, неприйняття, і навіть агресію. З цієї причини треба розрізняти поняття «народ» і «маса».

Людина маси не здатний до самостійного, вільного і відповідального рішення життєвих проблем, і, як наслідок, відмовляється від своєї індивідуальності і тяжіє до безлічі, натовпі як гарантії його могутності і навіть всесилля (в натовпі індивід відчуває нездоланну міць). Це по-перше. По-друге, рятуючись в натовпі від ризику свободи, відповідальності і самоконтролю, індивід знаходить бажану анонімність і безвідповідальність, позбавляється від «внутрішнього трибуналу» - совісті. По-третє, не довіряючи своєму розуму, індивід реанімує ірраціональні інстинкти, «готовий продатися першим позивам, які він, будучи одним, змушений був би приборкувати» (Фрейд). По-четверте, відмовившись від розумного самоконтролю, маса стає схильною до навіюваності і заражуваність як формам гіпнотичного стану і психозу. По-п'яте, при таких обставинах неминуче провокується агресивність натовпу. По-шосте, вона як несамостійна «сумарність» інстинктивно потребує культ особи. У людини маси хронічний синдром підпорядкування кожному, хто володіє харизматичними якостями і пропонує заманливо прості способи вирішення проблем. Натовп охоче дозволяє маніпулювати собою «Де є маса людей, там зараз же є вождь. Маса допомогою вождя страхує свої таємні надії, а вождь витягує з маси необхідне ». (А. Платонов. Чевенгур). Саме характерне для ватажка - маніпулювання долями людей, реалізація ницшеанской «волі до влади». Вождь же в очах маси знаходить самостійну цінність, обожнюється.

Говорячи про масу, З. Фрейд визначає її як повернення до примітивного людині. «Натовп, - пише Ортега-і-Гассет, - поняття кількісне і видиме. Маса - це безліч людей без особливих достоїнств. Це зовсім не те ж саме, що робочі, пролетаріат. Маса - це середній, пересічний чоловік - людина без індивідуальності ».

Виходячи зі сказаного, можна зробити висновок, що поняття «народні маси» часто вживалося в радянські часи, з точки зору культурології неправомірно.

Народ - НЕ маса, а маса - не народ. Вони - антиподи. У наш час спостерігається тенденція до зростання активності маси, що пов'язано з декількома факторами, що сприяють цьому: широка соціальна база тоталітарних режимів, зростання націоналізму, релігійної нетерпимості, політичний псевдодемократический популізм, засилля «масової культури».

Маса, вирощена на такому ґрунті, представляє справжню загрозу культурі. Народ і маса відносяться до культури протилежним чином.

Народ-творець культури, але народ складається з окремих людей - особистостей. Особистість - це людина, яка в індивідуальній міру і формах засвоює і перетворює свою соціальну сутність. У цьому сенсі народ, що складається з особистостей - творців матеріальної і духовної культури, - протилежний знеособленої масі.

Подібно народу, особистість - не фатальна даність. Людина народжується індивідом - окремим представником роду Homo sapiens, а особистістю - стає. Ні, говорив Сартр, ніякої заздалегідь створеної сутності людини. Сутність купується в процесі постійного вибору людиною тих чи інших цінностей. За свій вибір людина повинна нести відповідальність, бо буття людини є «буття-в-світі». Вибираючи себе, свою сутність, людина тим самим обирає і світ, в якому хоче жити.

Історичний досвід свідчить про те, що переважна більшість людей здатне стати особистістю. Суспільство, яке прагне до вироблення такої здатності в кожній людині, має колосальний творчий потенціал.

Рух конкретного індивіда до набуття своєї сутності, особистісних якостей, слід логіці становлення людського роду: спочатку домінує неподільний соціальний диктат, потім виникає і розвивається тенденція до емансипації індивіда від тотального контролю, і, нарешті, він дозріває до їх синтезу.

В архаїчних суспільствах відбувалася жорстко-нормативна соціалізація індивіда - від вихідного біологічного «Воно» дитини до тотального «Ми», розчинення дорослого індивіда в системі регламентацій і заборон. Чи не дозріла індивідуальність механічно відтворює соціальний досвід і нездатна до його перетворенню. Такий індивід - дзеркальне відображення соціально бідного суспільства.

У цивілізованому світі індивід знаходить автономію, необхідну для особистісного самовираження. Але в розвиненому суспільстві індивіда підстерігає інша небезпека: культивування особистості, усвідомлення своєрідності і цінності свого «Я» може привести до індивідуалізму - Абсолютизації «я», інфантильності, самотності, що проявляється в соціальній депресії або агресії.

Органічним було б взаємодію індивіда і суспільства, подібне життя дерева. Його коренева система - культура, стовбур - цивілізація, а квітучі гілки - вільні особистості. Без їх цвітіння дерево чахне і гине, але такий же доля гілок, які не живляться енергією землі. Плодоносить лише та галузь, в якій генерується, перетворюється життєва сила коренів і стовбура. Подібно до цього лише «я», в якому культивувати свідомість органічної приналежності до «ми», здатність зробити вільний і відповідальний вибір і боротися як проти обивательського індивідуалізму, так і проти тоталітаризму.

2.Особистість причетна всьому суспільному багатству, але реально кожна людина «чистячі», тобто не здатний цілком освоїти і перетворити суспільне багатство. Це протиріччя між потенційними і реальними можливостями обумовлює різну спрямованість інтересів людей і формує різні типи особистостей. Кожен тип особистості орієнтується на специфічні цінності.

Тип перший: матеріальний людина, девіз якого: «Я володію, значить, я існую».

Тип другий: політичний - «Я паную, значить, я існую».

Тип третій: комунікативний - «Я спілкуюся, значить, я існую».

Тип четвертий: духовний - «Я мислю, значить, я існую».

Кожен із зазначених типів має своє цивілізаційне і культурне вимірювання.

Людина з матеріальної домінантою живе в світі цивілізації за формулою Е. Фромма: він «є те, що він їсть», споживає. Його самоціль - володіння речами, а ставлення до культури можна назвати зневажливо байдужим. Така людина найчастіше духовно бідний, але він може бути цінний в світі культури, коли його інтереси сфокусовані на реконструкції і вдосконалення світу речей. Свою творчу суть він реалізує в культивуванні природи, модернізації технології або естетизації побуту. Створюваний ним світ - завжди матеріалізація соціально і духовно значущих цінностей.

 політичний людина самий адекватний представник цивілізації, оскільки саме цивілізоване суспільства відчуває потребу в регуляції гігантських технологічних структур, а також взаємовідносин соціальних страт і спільнот людей. Могутність політичної влади і управління по-різному впливає на їх суб'єктів. Випробування владою нерідко призводить до того, що особиста причетність до неї може стати не засобом, а самоціллю. Крайній прояв такого типу особистості - ніцшеанський «надлюдина», «стоїть» по той бік добра і зла, що бачить в людях лише «масу» і прагне маніпулювати нею.

Проте, політичний людина здатна виконати і культуротворчого призначення. Якщо він є творцем мудрих законів і корисних політичних інститутів, домагається створення умов соціального розвитку в інтересах свободи творчої діяльності, має доброї силою, здатною приборкати агресію і затвердити світ.

В комунікативному людині переважає необхідність в спілкуванні з людьми. Але його сутність різна в залежності від цивілізаційного або культурного сенсу. Цивілізоване спілкування переслідує зовнішні для його учасників прагматичні цілі - контакти з партнерами, агентами, угоди або суто престижні цілі. Інший варіант, що зустрічається досить часто, - пошук спілкування як прояв власної духовної бідності, заповнення власним життям. Всі представники цього типу - лицедії. У них не особи, а маски.

На противагу такому зовнішньому і утилітарному взаємодії, спілкування в культурі - не функція, а потреба в «Ти» як іншому «Я», кажучи словами Гегеля, в «інобуття» власного «Я». Такому спілкуванню завжди передує відокремлення, напружена автономна життя особистості, її визрівання до здатності не тільки привласнювати, а й віддавати, дарувати.

Дещо осібно від зазначених типів знаходиться духовна особистість. Це обумовлено тим, що якщо інші типи завжди «на миру», то духовна людина не прагне до матеріального багатства і політичної влади і навіть до спілкування відчуває виборчий інтерес.

Для духовної особистості неможлива позиція «поза добра і зла». З таких людей з'являються донкіхоти, вони можуть постригтися в ченці, піти в розкольники або аборигени. З іншого боку, вони можуть бути і респектабельними вченими, як Ейнштейн, і неординарними депутатами, як А. Д. Сахаров. Але не їх функції, а духовна індивідуальність, її багатство і творчий потенціал, поставлений на службу роду Людини, значимі для культури.

Розглянуті типи особистостей представлені як ідеальні моделі і в чистому вигляді не виявляються. Їх ознаки - лише домінуючі ціннісні установки. В тій чи іншій мірі вони поєднуються з іншими, аж до маргіналів, у яких багато «осіб», або зовсім немає свого «обличчя».

За ступенем діяльного ставлення до культури особистості поділяються на талановитих, видатних, великих і геніїв.

талановитий кожен, хто здатний до новаторської діяльності в тій чи іншій сфері суспільного життя. На відміну від таланту, видатна особистість впливає на перетворення певного виду діяльності. Велика особистість залишає слід в рамках своєї епохи, є як би її «візитною карткою». геніальна особистість запечатує на людську культуру в цілому.

Культура рухають творчістю особистостей - від талановитих до геніальних. Але і антипод народу - «людина маси» вимагає особистостей, що виконують функції ватажків. Вождям також необхідний талант, хоча і зі знаком мінус. Великі лиходії здатні надати потужний вплив на свою епоху, але вони завжди зазнають краху, так як людство, в кінцевому рахунку, відкидає таке «творчість», таку спадщину.

3. Слово «інтелігенція», введене в ужиток письменником Петром Дмитровичем Боборикіна (1836-1921), вперше з'явилося в Росії лише в середині XIX століття і звідти перекочувала в інші європейські мови, де використовувалося для позначення виключно російського явища.

Йшлося про ту частину освічених людей, яка відрізнялася підкресленою «народолюбства», ворожістю до існуючого ладу, відсутністю релігійності і політичним радикалізмом.

Головними кумирами цих людей були такі великі фігури російської громадської думки, як Герцен, Чернишевський, Добролюбов, Бєлінський, Бакунін і Кропоткін, а основними ідеологічними течіями, які вони представляли, - народництво, утопічний соціалізм, анархізм і марксизм. За словами Н. А. Бердяєва, інтелігенція швидше нагадувала чернечий орден чи релігійну секту зі своєю особливою мораллю, дуже нетерпимою, зі своїми особливими звичаями і навіть своїм своєрідним фізичним виглядом, за яким завжди можна дізнатися інтелігента і відрізнити його від представників інших соціальних груп.

З цієї причини в західній культурології слово «інтелігенція» у широкому, а не в чисто російському сенсі, вживається порівняно рідко, а замість нього воліють такі менш ідеологізовані та політизовані вираження як інтелектуали, люди розумової праці, культурний шар, духовна еліта.

Отже, якщо відволіктися від особливостей вітчизняного слововживання, інтелігенція - Це такий собі «мислячий і відчуває апарат нації», вся її освічена частина, до складу якої входять ті, хто так чи інакше втілює і забезпечує духовну і розумову життя країни. Це єдиний суспільний прошарок, який, будучи найбільш незалежним від будь-якої станової, класової або професійної психології, зосереджують в собі загальнонаціональне самосвідомість, виступає виразником загальнонародного творчого генія. Без нього взагалі неможливий розвиток культури і цивілізації. Саме характером і рівнем інтелігенції визначається культурне обличчя суспільства, його симпатії, уподобання та настрої, що складаються в стійкі норми національного життя. Утворений шар стає «інтелектуальної лабораторією, в якій, крім чисто культурних цінностей, створюються форми і типи національної громадянськості і політичного устрою». Одним словом, «в руках інтелігенції перебувають усі ключі від національної долі того народу, представницею якого вона є» (Віхи інтелігенції в Росії: Зб. Статей 1909-1910. - М., 1991 с.359, 415-416).

Природного і історичною передумовою появи подібної соціальної групи став сам факт «розумності» людини в порівнянні з тваринами, а також поділ праці на розумовий і фізичний, що дало можливість найбільш талановитої і життєздатною частини наших далеких предків виділитися в особливий шар, поступово взяв на себе духовні функції. Спочатку їх носіями були жерці, волхви, чаклуни, потім духовенство взагалі, а з появою науки, світського мистецтва коло інтелектуалів став поповнюватися вченими, лікарями, вчителями, письменниками, художниками, артистами. З розвитком науки і техніки з'явилася і науково-технічна інтелігенція. Інтелігенцією стали називати всіх людей розумової праці. У зв'язку з цим виникла потреба в розмежуванні понять - інтелігенція і інтелігентність.

Не кожна людина, що займається розумовою працею, має таку якість, як інтелігентність. Інтелігентність передбачає віру в якісь вищі ідеали духовності, моральності та відповідальності за долі всього людства.

За словами Д. С. Лихачова інтелігентність - це «підвищена сприйнятливість до культури, до мистецтва, делікатність у відношенні інших людей, принциповість. І ще: інтернаціоналізм, національне в його кращих проявах зберігається завжди. Але це не виключає справжнього інтернаціоналізму, який полягає у відсутності національної пихи »(Лихачов Д. С. Роздуми. - М., 1991. С.282-283).

Будучи досить важливим суспільним шаром (хоч би які різнився рівень загальної культури у її окремих представників), інтелігенція неухильно збільшує свою питому вагу в будь-якому сучасному суспільстві. Ще в 70-х роках нашого століття в найбільш розвинених країнах частка людей розумової праці становила близько 20% самодіяльного населення. Зараз в умовах «інформаційної революції» ця цифра значно вища. Не видається дивною тому визначальна роль інтелігенції в долях людства. Це завжди розуміли можновладці. Протягом всієї історії відносини між владою і інтелектуалами були досить складними: від повного взаєморозуміння до непримиренного протистояння. Розглянемо ситуацію, що склалася в Росії за останні сто років. Ясно, що рівень культури і перспективи виживання того чи іншого народу прямо залежать від якості і питомої ваги його духовно-інтелектуального шару. На жаль, в результаті подій 1917 року цей шар був майже повністю знищений більшовиками, і лише в 50-60-ті роки наша країна за коефіцієнтом інтелектуальності населення (але тільки кількісному) змогла зайняти гідне місце в світі. Однак, в 70-і роки, за даними ЮНЕСКО, ми спустилися на 24-е місце, а в 1988 році виявилися навіть в середині п'ятого десятка. (Арнольдов А. І. Введення в культурологію - М., 1993. С. 211-212). В даний час цей коефіцієнт може ще знизитися, тому що з країни йде активна «витік мізків», а на потреби культури і освіти в 90-і роки витрачалося в середньому лише 2% бюджету. А між тим, за світовою статистикою відомо: якщо витрати на культуру і освіту не досягають 6-8% бюджету, то суспільство наближається до культурної катастрофи (Див. Там же. С. 262).

 Завдання. Питання.  Відповіді.
 O Яка роль народу як суб'єкта культури? O У чому різниця між поняттями «народ» і «маса»? O Назвіть риси, що характеризують людину «маси»? O Яка роль особистості в розвитку культури? O Перерахуйте основні типи особистостей? O Особистість якого типу можна назвати самим адекватним представником цивілізації і чому? O чому особистості комунікативного типу можуть мати прямо протилежні сутності? O чим духовний тип особистості відрізняється від інших типів? O у чому полягає специфіка терміна «інтелігенція» у російській культурології? O Що таке «культурна еліта» ?  
 Завдання. Тести.  Відповіді.
 1. Яке з певних понять «народ» слід віднести до культурології: а) населення, люди, які населяють певний простір; б) населення певної країни; в) спільність людей, об'єднаних матеріальним, соціальним і духовним творчістю; г) спільність людей, яка становить нижчі шари суспільства на противагу еліті, власті.2. Як З. Фрейд визначає поняття «маса»: а) рушійна сила історії і культури; б) повернення до примітивного людині; в) сукупність громадян тієї чи іншої країни; г) нижчі верстви общества.3. Який фактор лежить в основі типології особистостей: а) особливості характеру; б) орієнтація на специфічні цінності; в) належність до певної соціальної групи; г) приналежність до певної релігійної группе.4. Що означає поняття «інтелігенція»: а) самий культурний шар суспільства; б) найреволюційніший прошарок суспільства; в) прошарок суспільства, який втілює і забезпечує духовну і розумову життя суспільства; г) самий духовний шар суспільства.  

 



 IV. КУЛЬТУРА ЯК символічн СИСТЕМА |  VI. МІФ І РЕЛІГІЯ В СИСТЕМІ ЦІННОСТЕЙ КУЛЬТУРИ
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати