На головну

Види тлумачення міжнародних договорів по суб'єктам, толкующим договір

  1.  II. Договір оренди транспортного засобу
  2.  V. Ведення Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторським правом на твір та Державного реєстру договорів, Які стосують права автора на твір
  3.  V. Ведення Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторським правом на твір та Державного реєстру договорів, Які стосують права автора на твір
  4.  А) Договір про фінансове забезпечення обов'язкового медичного страхування
  5.  авторські договори
  6.  Авторський договір. Класифікація авторських договорів
  7.  Агентський договір

Від принципів тлумачення потрібно відрізняти види, а також способи, або прийоми, тлумачення.

Види тлумачення визначаються органом суб'єкта міжнародного права, який тлумачить міжнародний договір. Головними суб'єктами тлумачення міжнародних договорів є держави. Ними можуть бути також нації, які ведуть боротьбу за незалежність, і міжнародні організації, які застосовують договір. Всі ці суб'єкти, тлумачачи договір, діють через свої органи. Залежно від цього розрізняють наступні види тлумачення:

1) Внутрішньодержавне тлумачення це тлумачення, що дається органами однієї з держав, що уклали цей договір. Оскільки цей вид тлумачення є одностороннім актом, воно не обов'язково для інших учасників договору, а має силу лише для цієї держави.

Питання про те, які саме органи держави уповноважені на тлумачення міжнародних договорів, визначається внутрішньодержавним правом. Це можуть бути міністерство закордонних справ та інші дипломатичні органи, а також судові та адміністративні органи. Відповідно до цього можна розрізняти дипломатичне, судове або інше внутрішньодержавне тлумачення. Таке тлумачення може даватися і вищими органами державної влади і управління (парламентом, урядом і т. Д.).

Неправильне тлумачення судом міжнародного договору, що завдає шкоди інтересам держави-контрагента, може бути підставою відповідальності держави за загальними нормами міжнародного права про відповідальність держави за дії його органів. При цьому держава не може посилатися на принцип незалежності суду, навіть якщо цей принцип встановлений конституцією цієї держави.

2) Близько до внутрішньодержавному тлумаченню примикають так звані толковательной декларації і заяви, які держави роблять під час підписання, затвердження, прийняття, ратифікації або приєднання до міжнародного договору. Як і в разі внутрішньодержавного тлумачення, тут виражається воля одного з учасників міжнародного договору. Але на відміну від внутрішньодержавного тлумачення воно формується з відома інших учасників договору, будучи зробленим в спеціальній декларації, поданій до міжнародного договору. Тому якщо зробила таку толковательной заяву держава буде поступати згідно з останнім, то це його поведінка не може розглядатися як порушення міжнародного договору, оскільки ця заява не зустріло заперечень інших його учасників.

У міжнародній договірній практиці часто зустрічаються толковательной декларації. До них можна віднести заяву Радянського уряду при приєднанні до пакту Бріана - Келлога 1928 року, що містить критику істотних недоліків цього пакту, зокрема невизначеність терміну "війна як знаряддя національної політики". Радянський уряд вважає, говорилося, зокрема, в цій заяві, що "повинна бути заборонена всіляка міжнародна війна, як в якості знаряддя так званої" національної політики ", так і служить іншим цілям (наприклад, цілям придушення визвольних рухів і т. П. ) ". Далі в цій же заяві було дано тлумачення поняття мирних і немирних засобів вирішення міжнародних суперечок. "Радянський уряд у зв'язку з цим вважає, що до числа немирних засобів, що забороняються пактом, повинні бути віднесені і такі, як відмова від відновлення мирних нормальних відносин або розрив цих відносин між народами, якісь дії, означаючи усунення мирних способів вирішення спорів, загострюють відносини і сприяють створенню атмосфери, яка сприяла виникненню війни "* (141).

Керуючись інтересами безпеки народів в різних районах світу, СРСР в травні 1978 року підписав додатковий протокол II до Договору про заборону ядерної зброї в Латинській Америці (договір Тлателолко). При підписанні протоколу Радянський Союз зробив важливу заяву, в якому було сформульовано розуміння і ставлення СРСР до ряду статей договору і протоколу, спрямоване на зміцнення режиму без'ядерної зони в цьому регіоні * (142).

До толковательной деклараціям можна віднести заяву Ірану при підписанні Конвенції про відкрите море 1958 року: "Що стосується слів" ніяка держава не має права претендувати на підпорядкування якої-небудь частини його своєму суверенітету ", то мається на увазі, що ця заборона не застосовується до континентального шельфу, режим якого регламентується ст. 2 Конвенції про континентальний шельф "* (143).

Як уже зазначалося, толковательной декларації не можуть бути віднесені до застережень, оскільки шляхом одностороннього тлумачення не можна змінити положення міжнародного договору. Тому толковательной декларації держави має право робити навіть тоді, коли застереження заборонені даними міжнародним договором.

Хоча внутрішньодержавне тлумачення і толковательной декларації представляють односторонні дії держав, вони повинні здійснюватися відповідно до основних принципів міжнародного права, так як ці дії стосуються міжнародних договорів і, отже, прав та інтересів інших держав. Якщо вони знаходяться в суперечності з міжнародним правом, то таке тлумачення буде протиправним і, отже, недійсним.

Саме такий протиправний характер носить тлумачення західнонімецької стороною договору між СРСР і ФРН 12 серпня 1970 г. Як відомо, серцевину цього договору становлять зобов'язання сторін щодо докорінного питання європейської безпеки - повазі існуючих державних кордонів в Європі, неприпустимість висунення будь-яких територіальних домагань до держав . Це ясно зафіксовано в тексті договору.

Тим часом органи і офіційні особи ФРН нерідко "тлумачать" цей договір перекручено, як "модус вівенді" - тимчасова угода, що залишає відкритим питання про кордони. На думку західнонімецької сторони, Московський договір нібито "не створює правової основи для нині існуючих кордонів", не забороняє ФРН домагатися силою "возз'єднання" Німеччини за рахунок НДР і навіть не скасовує "німецький рейх в межах 1937 року". Подібне "тлумачення" було зроблено під час підписання договору 12 серпня 1972 р так званому листі "про німецькому єдності" і під час обговорення питання про його ратифікацію бундестагом ФРН 17 травня 1972 року - в спеціальній резолюції. Це тлумачення знаходилося в суперечності з основними принципами міжнародного права, такими як повага суверенітету і територіальної цілісності держав, незастосування сили у відносинах між державами та ін., А також з принципами тлумачення: сумлінність, ефективність, тлумачення відповідно до звичайного значення, яке слід надавати термінам договору. Тому таке "тлумачення" було обгрунтовано розцінено радянськими юристами як протиправне * (144). Шляхом цього тлумачення ФРН зробила спробу розширити контекст Московського договору, зв'язавши з ним згадані односторонні акти (лист і резолюцію) як нібито мають обов'язкову силу і які мають враховуватися при виконанні договору. Звичайно, така спроба з самого початку була юридично нікчемна.

Не кажучи вже про протиправність згаданих актів, вони носять суто односторонній характер, не входять до тексту договору і тому не мають обов'язкової сили для іншої сторони. Радянський Союз не тільки не давав своєї згоди на лист і резолюцію в якості документів, що знаходяться в зв'язку з договором, але, більш того, різко виступив проти спроб ФРН підключити їх до документів, що супроводжують договір. З огляду на їх однобічності і протиправності ці дії ФРН не можуть, однак, знизити значення тексту Московського договору, тим більше змінити його зміст і нормативне дію в часі і просторі.

3) Автентичні тлумачення. Цей вид тлумачення займає особливе місце серед способів тлумачення міжнародних договорів. Причина полягає в тому, що це єдиний вид тлумачення, яке ґрунтується на угоді держав - учасників договору. Як справедливо зауважує у своїй роботі, присвяченій автентичного тлумачення міжнародних договорів, румунський юрист І. Войко, в автентичному тлумаченні здійснюються властиві міжнародним угодам принципи рівноправності сторін і суворого поваги суверенітету держав * (145).

Автентичне тлумачення має найбільшим ефектом і найбільшої юридичну чинність. Будучи заснованим на угоді сторін, воно є обов'язковим для учасників договору і не може бути змінено одним з них без згоди іншого. Якщо в тлумаченні міжнародного (багатостороннього) договору брало участь лише кілька держав - учасників договору, то таке тлумачення є обов'язковим тільки для них, за умови що інше не передбачено в самому договорі. Оскільки автентичне тлумачення договору відбувається на основі угоди сторін, то таке тлумачення може вносити і зміни в договір і навіть переходити в новацію договору, тобто в укладення нового договору замість колишнього. Це єдиний випадок, коли тлумачення може змінювати міжнародний договір.

У міжнародних, головним чином багатосторонніх, договорах післявоєнного часу широкого поширення набула практика включення спеціальних статей, в яких дається визначення вживаються в договорі термінів. Наприклад, у Віденській конвенції про право міжнародних договорів 1969 року міститься цілий ряд договірних термінів, таких як "договір", "учасник договору", "договірна держава", "третя держава", "ратифікація", "твердження" і ін. У Конвенції ООН з морського права 1982 року даються визначення таких термінів, як "район морського дна", "орган по морському дну", "забруднення морського середовища" та ін. Деякі юристи називають це особливим, автономним, видом автентичного тлумачення * (146). Інші з цим не згодні, обґрунтовано, на наш погляд, вважаючи, що тлумачення міжнародного договору сторонами має місце в разі виникнення розбіжностей про сенс тих чи інших положень договору і направлено на усунення цих розбіжностей. Тому включення в договір спеціальної статті "Вживання термінів", в якій заздалегідь розкривається їх зміст, не буде їх тлумаченням. Такого роду визначення мають на меті попередити можливість виникнення розбіжностей і, по суті, є легальними дефініціями, а не угодами про тлумачення у власному розумінні * (147). Ці визначення самі не гарантовані від розбіжностей і, отже, також можуть бути об'єктом тлумачення.

Автентичне тлумачення може застосовуватися як до двосторонніх, так і до багатосторонніх договорів. У випадку багатостороннього договору в його тлумаченні можуть брати участь не всі держави, а тільки деякі з них, для яких тлумачення і буде автентичним. Таке тлумачення іноді називають "окремим тлумаченням". Звичайно, таке тлумачення не бажано, так як при ньому можуть виникнути кілька "окремих тлумачень", в результаті чого багатостороннього договору може бути надано два і навіть більше смислів. Нормальним є автентичне тлумачення за згодою всіх учасників міжнародного договору. Саме таке тлумачення має найбільший авторитет і є обов'язковим для всіх учасників договору. "Окреме тлумачення" обов'язково тільки для тих з них, які брали в ньому участь, і не пов'язує інших контрагентів даного договору, які у виробленні "окремого тлумачення" не брали участь.

У зв'язку з тим що в багатосторонніх договорах приймає тепер участь велика кількість держав, що ускладнює вироблення загального автентичного тлумачення, в таких договорах встановлюються спеціальні правила тлумачення, які надають право певному числу держав - учасників даного договору давати обов'язкове тлумачення для всіх учасників цього договору.

Наприклад, в Конвенції про режим судноплавства на Дунаї 1948 року говориться, що будь-який спір про її застосування й тлумачення, не вирішений шляхом переговорів, передається на вирішення погоджувальної комісії, що складається з представників від кожної з сторін спору і одного - від держави, що не бере участі в суперечці. Рішення цієї комісії є остаточним і обов'язковим (ст. 45).

В інших договорах передбачається, що, в разі якщо не досягнуто згоди про тлумачення шляхом переговорів, спір передається на розгляд постійно діючого арбітражу або Міжнародного Суду ООН, рішення яких, як відомо, також є обов'язковими.

У всіх цих випадках обов'язковість тлумачення також ґрунтується на загальній згоді держав, яке заздалегідь дано ними при укладанні міжнародного договору.

Автентичне тлумачення міжнародного договору може бути втілено в різні форми: спеціальний договір або додатковий протокол, обмін нотами та т. П. Необов'язково, щоб форма додаткової угоди про тлумаченні була такою ж, як і тлумачиться договір. Так, в роз'яснення договорів 1925 року, між СРСР і Німеччиною в 1928 році був укладений спеціальний протокол, в якому, зокрема, зазначалося, як слід розуміти ст. 2 доповнення до ст. 16-18 Угоди про поселення 1925 року, присвяченим порядку страхування транспортуються товарів * (148).

Іноді держави, укладаючи договір, вказують заздалегідь, як не повинен тлумачитися даний договір. Наприклад, в обміні нотами між СРСР і США від 4 серпня 1937 року про торговельні взаємини вказувалося, що "ніщо в цій угоді не може бути витлумачено як перешкода вжиття заходів, забороняють або обмежують вивезення або ввезення золота або срібла" * (149).

У розглянутих випадках автентичне тлумачення, незважаючи на його різні форми (протокол, обмін нотами та т. П.), Має явно виражену договірну форму угоди держав. Інакше кажучи, міжнародний договір тлумачився тут за допомогою іншого міжнародного договору.

Постає питання: чи може міжнародний договір автентично тлумачитися мовчазно? Чи може таке тлумачення витікати з однакового застосування і виконання договору його сторонами? Іноді таке тлумачення називають мовчазним, або квазіаутентічним, тлумаченням (Ш. Руссо, А. д. Макнейра, Г. Аксіолі і ін.).

Відповідь залежить від вирішення питання про те, чи може в такому випадку виникати мовчазна угода про той чи інший розумінні договірних статей, обов'язкове для всіх учасників міжнародного договору. Деякі юристи заперечують таку можливість. І. с. Перетерскій, наприклад, вважав, що "в даному випадку неможливо говорити про будь-яке" угоді сторін ": абсолютно очевидно, що суд одного боку, даючи тлумачення договору, робить це самостійно, не маючи на увазі ув'язнення в зв'язку з цим" угоди двох держав ". Якби ми стали на шлях" конструювання "угодами держав при однаковому тлумаченні договору їх органами, то ми прийшли б до зовсім неприйнятного висновку, що одного разу дане будь-яким органом держави тлумачення (що збіглося з тлумаченням, яке було дано органом іншого держави) було б, безумовно, обов'язковим для всіх (навіть вищих) органів цієї держави, так як нібито вже є угода держав з цього питання ". І. с. Перетерскій вважав, що, якщо органи держав-контрагентів однаково тлумачать даний договір, це може бути обставиною, що полегшує взаєморозуміння держав-контрагентів з питань застосування даного договору * (150).

Віденська конвенція про право міжнародних договорів, однак, пішла далі. Вона передбачила в ст. 31, що крім тексту договору, який, як говорилося, має вирішальне значення, при тлумаченні враховується і "подальша практика застосування договору, яка встановлює угоду учасників щодо його тлумачення". Таким чином, Віденська конвенція допускає можливість мовчазної тлумачення міжнародного договору без формального укладення на цей рахунок додаткових договорів, якщо практика його застосування призведе до виникнення мовчазної угоди. Але автентичним, тобто обов'язковим для всіх учасників договору, таке тлумачення буде лише тоді, коли це мовчазна угода призведе до утворення міжнародно-правового звичаю як загальновизнаною норми. Але і в цьому випадку таке мовчазне тлумачення не може, на наш погляд, вести, на відміну від договірних, явно виражених форм автентичного тлумачення, до зміни змісту міжнародного договору * (151).

4) Міжнародне тлумачення - це тлумачення договору міжнародними органами, передбаченими державами в самому міжнародному договорі або уповноваженими ними згодом, коли суперечка про тлумачення виник, вирішити цю суперечку. Такими органами можуть бути спеціально створювані комісії або міжнародний суд (арбітраж). У першому випадку говорять про міжнародне адміністративному тлумаченні, в другому - про міжнародному судовому тлумаченні.

До міжнародного тлумачення зазвичай вдаються в тих випадках, коли держави - учасники договору шляхом безпосередніх переговорів не можуть дійти згоди про сенс того чи іншого положення міжнародного договору.

Постанови про судовий, арбітражний та іншому тлумаченні зустрічаються як у двосторонніх, так і в багатосторонніх договорах. Наприклад, в радянсько-румунському договорі про спеціальну річковий адміністрації в низов'ях Дунаю від 5 грудня 1953 р передбачається, що будь-який спір між сторонами щодо застосування і тлумачення цієї угоди передасться на рішення погоджувальної комісії, рішення якої є остаточними і обов'язковими для сторін (ст. 21 ).

У багатосторонніх договорах зі спеціальних питань часто передбачаються органи, які мають право давати їм обов'язкове тлумачення. Наприклад, Всесвітньої поштової конвенції передбачено арбітраж на випадок розбіжностей між учасниками, що стосуються тлумачення конвенції та інших відповідних ній актів.

Арбітраж передбачений в міжнародній конвенції з електрозв'язку, конвенції про наркотичні засоби і в інших багатосторонніх конвенціях зі спеціальних питань, в яких бере участь СРСР. У ряді випадків, як, наприклад, в статуті ВООЗ, передбачається передача спору про тлумачення в Міжнародний Суд ООН або арбітраж, а іноді - посереднику, призначеного головою Міжнародного Суду, як у випадку суперечок щодо тлумачення конвенції про Всесвітньої метеорологічної організації * (152).

У всіх цих випадках тлумачення, дане міжнародного договору судовим, арбітражним або іншим органом, є обов'язковим, однак, лише для тих учасників договору, які звернулися до цього органу за таким тлумаченням, і не обов'язково для інших держав, якщо тільки вони заздалегідь не дали свого згоди в договорі на обов'язковість для них такого тлумачення.

Відповідно до ст. 36 Статуту Міжнародного Суду ООН держави - його учасники в будь-який час можуть визнати обов'язковою юрисдикцію Міжнародного Суду з усіх правових питань, в тому числі по тлумаченню міжнародного договору. Якщо вони це зробили, то передача спору про тлумачення не вимагає ніякого особливого угоди сторін спору, і рішення Міжнародного Суду про тлумачення буде для них обов'язковим. Деякі держави зробили такі заяви про визнання обов'язкової юрисдикції Міжнародного Суду ООН щодо тлумачення будь-яких міжнародних договорів. Але більшість держав цього не зробили. Отже, суперечки про тлумачення міжнародних договорів не можуть в цьому випадку бути предметом розгляду в Міжнародному Суді без згоди цих держав.

Статут Міжнародного Суду (ст. 65) передбачає також право Суду давати консультативні висновки щодо будь-якого юридичного питання на вимогу будь-якої установи, уповноваженої робити такі запити Статутом ООН або відповідно до Статуту.

У зв'язку з цим в міжнародній практиці не раз поставало питання про порядок тлумачення Статуту ООН. Як відомо, Статут ООН не передбачає порядку його обов'язкового тлумачення. Спроби буржуазних юристів обгрунтувати компетенцію Міжнародного Суду ООН в тлумаченні Статуту, яке обов'язково нібито для інших органів ООН і держав-членів, позбавлені юридичної бази в Статуті.

При розгляді даного питання на Сан-Францисской конференції в другому комітеті четвертої комісії було прийнято таке положення: "Абсолютно зрозуміло, що якщо тлумачення, дане будь-яким органом Організації або Комітетом юристів, не є загальноприйнятим, то воно не матиме обов'язкової сили" * (153 ).

Тлумачать Статут ООН ті органи ООН і ті держави, які його застосовують. Зрозуміло, що в числі цих органів може бути і Міжнародний Суд. Однак консультативні висновки Міжнародного Суду не є обов'язковими ні для органів ООН, ні для держав - членів ООН. Єдиним випадком обов'язкового тлумачення Статуту ООН є тлумачення, одностайно дається державами - членами ООН і втілене у відповідній резолюції Генеральної Асамблеї. Такі резолюції мають обов'язкової силою для держав - членів ООН і представляють, по суті, особливу форму автентичного тлумачення міжнародного договору.

Складна система засобів залагодження суперечок про тлумачення та застосування передбачена в Конвенції ООН з морського права 1982 року. Крім загальних положень про те, що ці суперечки повинні вирішуватися мирним шляхом відповідно до ст. 33 Статуту ООН, в конвенції передбачено погоджувальна процедура, передача суперечок в Міжнародний Суд, арбітраж, спеціальний арбітраж і Міжнародний трибунал з морського права. При підписанні, ратифікації або приєднання до конвенції держава може шляхом письмової заяви вибрати одне або більше з цих коштів для врегулювання суперечок, що стосуються тлумачення або застосування конвенції. За винятком погоджувальної процедури, рішення цих органів є обов'язковими для сторін у спорі щодо даного спору. В ході розгляду в Міжнародному трибуналі з морського права, в разі виникнення спору щодо тлумачення або застосування конвенції, будь-яка держава - її учасник має право вступити в справу, і якщо воно скористається цим правом, то тлумачення, що міститься в рішенні трибуналу, буде так само обов'язковим і для нього.

5) Неофіційне тлумачення. До цього виду тлумачення відноситься тлумачення, яке дається юристами, істориками права, журналістами, громадськими організаціями та діячами. Сюди ж відноситься доктринальне тлумачення, що дається в наукових працях з міжнародного права.

Доктринальне тлумачення різних міжнародних договорів дано в численних працях радянських юристів та істориків.

Неофіційне тлумачення необов'язково, але воно може зіграти велику роль в правильному застосуванні міжнародного договору, особливо якщо дається визнаними авторитетами в області міжнародного права.

 



 Принципи тлумачення міжнародних договорів |  Способи (прийоми) тлумачення міжнародних договорів

 Поновлення дії міжнародних договорів |  Територіальна сфера дії договорів |  Застосування колишніх і нових договорів, укладених з одного й того ж питання |  Поняття "третя держава". Види третіх держав |  Принцип pacta tertiis nec nocent nec prosunt |  Роль міжнародного звичаю в розширенні територіальної сфери дії міжнародного договору |  Обов'язковість загальновизнаних норм міжнародного права і принцип нерозповсюдження міжнародних договорів на треті держави |  Принцип pacta tertiis nec nocent nec prosunt і права третіх держав |  Принцип pacta tertiis nec nocent nec prosunt і обов'язок поваги третіми державами договорів інших держав |  Поняття і цілі тлумачення |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати