На головну

Обов'язковість загальновизнаних норм міжнародного права і принцип нерозповсюдження міжнародних договорів на треті держави

  1.  B-дерева: принципи побудови, операція пошуку.
  2.  I. Нові принципи кримінального права
  3.  I. Фундаментальні принципи
  4.  I. Права і переваги судових приставів
  5.  I. Становлення основ радянського цивільного права
  6.  I. Становлення екологічного права
  7.  I. Права і обов'язки застрахованих осіб

Розширення територіальної сфери дії і застосування міжнародного договору, поширення його на треті держави за допомогою міжнародно-правового звичаю має особливе значення, коли мова йде про загальні багатосторонніх договорах. Справа в тому, що в разі укладення таких договорів (а їх об'єкт становить інтерес для всіх держав світу, всього міжнародного співтовариства) переважна більшість держав не є повністю сторонніми по відношенню до них: багато їх прийняли або підписали, якщо навіть не ратифікували згодом. У них міститься багато загальновизнаних норм міжнародного права, які взяли договірну форму. І тому хоча такий договір не є обов'язковим для які не ратифікували його держав, що містяться в ньому норми можуть бути для них обов'язковими як звичайних норм загального міжнародного права. Тут відбувається складний процес взаємодії договірних і звичайних норм міжнародного права, в процесі якого держава може за допомогою своїх дій висловлювати згоду з нормами міжнародного договору, як би мовчазно приєднатися до нього. Оскільки зміст цих норм вже чітко словесно сформульовано в загальному багатосторонньому договорі, то для визнання їх обов'язковими як звичайних норм немає необхідності в такому елементі, як багаторазовість повторення однакової практики держав. Але в будь-якому випадку роль міжнародного звичаю тут буде, як відзначала М. А. Коробова, допоміжної * (112). Головним же способом розширення територіальної сфери дії міжнародного договору, поширення його на треті держави є договірні форми, тобто чітко висловлену згоду держави на обов'язковість для неї договору шляхом підписання, ратифікації, приєднання тощо

Як зазначалося в радянській літературі, в загальному багатосторонньому договорі в принципі не повинно бути третіх держав, так як в ньому вирішуються найбільш важливі питання, у врегулюванні яких зацікавлені всі держави * (113). Однак, на жаль, в дійсності це не так. Є цілий ряд загальних багатосторонніх договорів, в тому числі з питань миру, міжнародної безпеки та роззброєння, в яких беруть участь далеко не всі держави. Це стосується, зокрема, таких договорів, як договори про нерозповсюдження ядерної зброї, про заборону випробувань ядерної зброї, Конвенція про заборону розробки, виробництва та накопичення запасів бактеріологічної (біологічної) зброї та про їх знищення і ін.

Оскільки ці договори мають виключно важливе значення для збереження миру та запобігання війні із застосуванням зброї масового знищення, то деякі юристи вважають, що стосовно таких договорів принцип нерозповсюдження їх на треті держави не діє і що вони тому повинні вважатися обов'язковими для всіх держав, в тому числі для держав, в них не беруть участь * (114).

З такими і подібними твердженнями погодитися не можна. Вони юридично не можуть бути обгрунтовані, а на практиці можуть призвести до послаблення боротьби за широку участь усіх держав в цих договорах. В такому випадку ця боротьба стає непотрібною, безпредметною. Як зазначалося в радянській літературі, сам зміст цих договорів має на увазі, що для їх ефективності вкрай важливо ясне недвозначне приєднання до них максимального числа держав. На які беруть участі в цих договорах державах лежить моральний обов'язок приєднуватися до них або визнати звичайним шляхом норми, зафіксовані в них, в якості обов'язкових для себе * (115).

Обов'язковість міжнародних договорів для третіх, які не беруть участі в них держав, іноді виводять з того, що той чи інший договір відповідає загальновизнаним нормам міжнародного права або що він містить такі загальновизнані норми. Це не вірно.

Перш за все відповідність будь-якого припису правовій нормі, нехай навіть загальнообов'язкової, не робить її саму обов'язковою. Це відноситься до приписів не тільки внутрішньодержавного характеру, але також і міжнародного. Наприклад, норми радянської моралі відповідають нормам радянського права, але тільки від цього вони не перетворюються в правові норми. Багато моральні міжнародні норми, такі як відносяться до руху громадськості за мир, за роззброєння і т.д., повністю відповідають основним принципам сучасного міжнародного права, але це одне не робить їх міжнародно-правовими нормами.

Навіть якщо міжнародний договір містить загальновизнані норми міжнародного права, він від цього ще не робиться обов'язковим для всіх держав. Необхідно відрізняти обов'язковість норм, що містяться в міжнародному договорі, від обов'язковості самого міжнародного договору в цілому. Та й інша обов'язковість можуть не збігатися не тільки в часі, про що вже говорилося, але і в просторі.

Норма, що міститься в міжнародному договорі, може бути загальновизнаною, тобто обов'язковою для всіх держав, але її обов'язкова сила може мати своїм джерелом НЕ даний міжнародний договір, а інший або інші договори або звичаї. Інакше кажучи, обов'язковість цієї норми буде не залежати від даного міжнародного договору, хоча він її і містить, вона буде витікати з інших джерел міжнародного права - договорів або звичаїв.

У цьому випадку створюється враження, що міжнародний договір, що містить загальновизнані норми міжнародного права, є обов'язковим для всіх держав, в тому числі і в ньому не беруть участь. Але це тільки зовнішнє враження. Насправді міжнародний договір в цілому, як такої, не набуває і в цьому випадку обов'язкової сили для третіх держав, оскільки вони не є його учасниками.

Розглядаючи це питання, необхідно мати на увазі наступне. Майже в усякому міжнародному договорі є різного роду норми, і не всі вони є загальновизнаними. У договорі формулюються і норми, які складають конкретний зміст саме даного договору, і такі норми часто займають велике місце в договорі. Даний міжнародний договір є джерелом якраз цих міжнародно-правових норм. Таким чином, якщо в ньому не беруть участь будь-які держави, то ці договірні норми, як нові і не загальновизнані, не можуть бути обов'язковими для таких держав.

Наприклад, у Віденській конвенції про право міжнародних договорів 1969 року міститься багато загальновизнаних норм міжнародного права, таких як недійсність міжнародних договорів, укладених під впливом сили (ст. 52), і договорів, які суперечать іншим імперативним нормам (ст. 53), а також норм , що відносяться до порядку укладання, дотримання, тлумачення і припинення договорів та ін. Тому багато держав, не будучи учасниками цієї конвенції, посилаються на неї як на доказ діючих норм сучасного міжнародного права договорів. Вони навіть посилалися на неї задовго до того, як вона вступила в силу в січні 1980 року. У всіх цих випадках, однак, держави посилалися і посилаються на неї не як на міжнародний договір, який має для них обов'язкову силу внаслідок ратифікації або приєднання, а як на акт, що містить загальновизнані принципи і норми міжнародного права.

Однак Віденська конвенція містить також такі норми, які не є загальновизнаними. До них відносяться норми, що визначають процедуру визнання міжнародних договорів недійсними, їх припинення, норми, що обмежують право участі держав у цій конвенції і в інших загальних багатосторонніх договорах, деякі положення, які стосуються підстав недійсності та припинення договорів, подільність положень договору та ін.

Такі ж різні - з точки зору загального визнання - положення можна знайти і в інших загальних багатосторонніх договорах, як, наприклад, у Віденській конвенції про консульські зносини 1963 року. Якщо держави не висловили своєї згоди на обов'язковість для них такими договорами, то останні, як такі, не є обов'язковими для них. Якщо ж вважати, що завдяки вмісту в таких договорах загальновизнаним нормам і принципам міжнародного права ці договори в цілому є обов'язковими для всіх держав, незалежно від того, підписали або ратифікували вони їх чи ні, то це буде означати поширення на неучаствующие держави всіх норм і положень зазначених договорів, в тому числі тих норм, які вони не визнають і через які вони, власне, і не бажають ставати учасниками того чи іншого договору. Такий підхід призвів би до виправдання нав'язування державам проти їх волі і бажання договірних норм, з якими вони не згодні. Це суперечить суверенітету держав і сутності міжнародного права, заснованого на добровільному і рівноправному угоді всіх держав, його природі, з якої випливає і принцип нерозповсюдження дії міжнародного договору на які беруть у ньому держави.

 



 Роль міжнародного звичаю в розширенні територіальної сфери дії міжнародного договору |  Принцип pacta tertiis nec nocent nec prosunt і права третіх держав

 Глава II. Дія і застосування міжнародних договорів у часі |  Вступ міжнародного договору в силу |  Відсутність у міжнародних договорів зворотної сили |  Термін дії міжнародних договорів |  Пролонгація міжнародних договорів |  Поновлення дії міжнародних договорів |  Територіальна сфера дії договорів |  Застосування колишніх і нових договорів, укладених з одного й того ж питання |  Поняття "третя держава". Види третіх держав |  Принцип pacta tertiis nec nocent nec prosunt |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати