На головну

Застосування колишніх і нових договорів, укладених з одного й того ж питання

  1.  A.2.3 y-фактори кранових навантажень
  2.  I. Перші декрети із земельного питання
  3.  III. Загальна характеристика нуклеїнових кислот
  4.  V. Щодо хімічного складу нуклеїнових кислот
  5.  VI.1. Структурні елементи нуклеїнових кислот
  6.  VI.2. Закономірності будови нуклеїнових кислот
  7.  VI.3. Молекулярна структура нуклеїнових кислот

Як уже зазначалося, держави не повинні укладати міжнародні договори, які вступали б у суперечність з їх зобов'язаннями, взятими раніше за договорами з іншими державами. У такому випадку постає питання про недійсність наступних договорів. Однак не завжди розбіжності між попереднім і наступним договорами, укладеними з одного й того ж питання, бувають настільки великі, щоб оскаржувати дійсність нового договору. У таких випадках достатньо буває обмежитися вирішенням питання про пріоритет застосування того чи іншого міжнародного договору.

Стаття 103 Статуту ООН встановлює загальне правило, яке є імперативною нормою (jus cogens), згідно з яким у разі протиріч між зобов'язаннями членів ООН за Статутом і зобов'язаннями їх за будь-якою іншою міжнародною угодою переважну силу мають зобов'язання за Статутом ООН. Ця стаття не оголошує недійсними і не зобов'язує держави скасувати всі свої договори, несумісні зі Статутом ООН, як це робила ст. 20 Статуту Ліги Націй, а встановлює переважну силу зобов'язань за Статутом ООН * (84), тобто робить такі договори (або окремі їх положення) практично нездійсненними. Це визнають і ряд буржуазних юристів. Так, X. Лаутерпахт писав: "Можна вважати, що всі ці угоди, оскільки вони несумісні зі Статутом, практично позбавлені сили і не можуть бути приведені у виконання ..." * (85)

На практиці нерідкі випадки, коли щодо одного і того ж об'єкта діють різні міжнародні договори. Найчастіше це буває тоді, коли відповідно до процедури перегляду колишнього багатостороннього договору в новому багатосторонньому договорі беруть участь не всі суб'єкти колишнього, і в новому договорі по тому ж об'єкту обмовляється дію колишнього між тими державами, які не беруть участі в новому багатосторонньому договорі. Наприклад, в Женевській конвенції про поводження з військовополоненими 1949 року (ст. 134, 135) говориться, що вона заміняє у відносинах між договірними державами конвенцію 1929 року по тому самому питанню, а у відносинах між державами, які зобов'язані Гаагскими конвенціями 1 899 або 1907 років про закони і звичаї сухопутної війни і є учасниками конвенції 1949 року, остання доповнює гл. II Регламенту, прикладеного до вищезазначених Гаазьким конвенціям. Так, в період Першої світової війни франко-німецькі відносини в області законів і звичаїв ведення сухопутної війни регулювалися конвенціями 1907 року, а італо-німецькі - конвенціями 1899 року, так як Італія тоді не була учасницею конвенцій 1907 року.

У нових договорах, укладених з того ж питання, що і колишні, часто обмовляється доля останніх. Наприклад, у Віденській конвенції про консульські зносини 1963 року встановлюється, що її положення не відображаються на інших міжнародних угодах, що діють між що беруть участь в них державами. Більш того, в конвенції передбачається, що жодна з її положень "не перешкоджає державам укладати міжнародні угоди, які підтверджують, що доповнюють, поширюють або розширюють її положення" (ст. 73).

Таким чином, в тих випадках, коли з одного й того ж об'єкту діють два або більше міжнародних договору і не всі учасники першого договору є учасниками наступних договорів, вони не повинні носити взаємовиключний характер, а скоріше доповнювати і розвивати один одного.

Щоб попередити можливий спір щодо того, чи є новий договір сумісним або несумісним із зобов'язаннями за попереднім договором, держави часто в новий договір включають відповідні положення. В одних випадках вони урочисто заявляють, що їх зобов'язання за діючими колишнім договорами не суперечать новим договором; в інших - зобов'язуються в майбутньому не укладати жодних угод, цілі яких суперечать цілям нового договору. Іноді в новий договір включається положення щодо як колишніх, так і майбутніх договорів (ст. 7 Варшавського Договору 1955 року). У всіх цих випадках зазначені положення повинні прийматися до уваги при вирішенні питання про переважної силі послідовно укладених договорів по одному і тому ж питанню. Так, в Чиказької Конвенції 1944 року (ст. 82) прямо встановлюється, що вона скасовує "всі зобов'язання та угоди між її учасниками, несумісні з її положеннями", і її учасники "зобов'язуються не приймати на себе будь-які такі зобов'язання і не вступати в подібні договори і угоди ". Складніше йде справа, коли попередні і подальші договори не містять ніяких вказівок про порядок їх застосування.

Загальна вирішення питання про застосування послідовно укладених договорів, які стосуються одного і того ж питання, було зроблено в Віденської конвенції про право міжнародних договорів. У п. 1 ст. 30 конвенції підтверджується імперативний характер ст. 103 Статуту ООН про його переважної силі перед іншими міжнародними договорами. У п. 2 говориться: в будь-якому випадку, коли договір передбачає, що він обумовлений попереднім або наступним договором або що він не повинен вважатися несумісним з таким договором, переважну силу мають положення цього другого договору. Інакше кажучи, в будь-якому випадку несумісності тут переважна сила дається іншому Договору. Далі ст. 30 розрізняє випадки, коли всі учасники попереднього договору є також учасниками наступного договору (п. 3) і коли не всі учасники наступного договору є учасниками попереднього (п. 4), і в цілому встановлює пріоритет за новим договором. Безумовно, різниця між учасниками попередніх і наступних договорів, з якого виходить ст. 30 Віденської конвенції, має важливе значення. Але цього недостатньо для вирішення питання про переважної силі попередніх або наступних угод. Багато що залежить від видів договорів - є вони двосторонніми, багатосторонніми, загальними або обмеженими, а також від намірів учасників та інших обставин, що впливають на застосування попереднього або наступного договору.

На жаль, у Віденській конвенції не вдалося вирішити цю складну проблему зважаючи на безліч можливих ситуацій. Крім того, в ст. 30 відсутній диференційований підхід до різних видів договорів - двостороннім, багатостороннім (обмеженим, загальним) і ін. Особливо наочно це видно в п. 3, 4 а. Вони не відображають складність і різноманітність ситуацій, які можуть виникнути, коли учасник двостороннього договору стає учасником багатостороннього договору, що належить до того самого питання, що і двосторонній договір. З п. 4 а можна, наприклад, зробити висновок, що двосторонні договори між соціалістичними країнами про правову допомогу не застосовуються в тих випадках, коли обидві сторони за такими договорами стають учасницями спільного багатостороннього договору з того самого питання. Але такий висновок суперечив би суті і цілям таких обопільних умов і намірам їх учасників. Як справедливо зазначалося на Віденській конференції, рішення проблеми не завжди залежить від вирішення питання про сумісність і несумісність подальшого і попереднього договорів. Радянська делегація наголошувала на необхідності врахування намірів учасників попередніх і наступних договорів при їх застосуванні, а також того, чи встановлює попередній договір режим більш сприятливий або менш сприятливий, ніж наступний договір. Наприклад, якщо дві держави уклали консульську конвенцію, яка надає більш широкі привілеї та імунітети своїм консулам, а потім ці ж самі держави вступили в багатосторонню конвенцію з більш обмеженими імунітетами, ясно, що двостороння конвенція повинна продовжувати застосовуватися між уклали її державами. Якщо ж виникають сумніви, то необхідно в кожному конкретному випадку з'ясувати наміри держав - учасників попереднього двостороннього або обмеженого багатостороннього договору.

Беручи це до уваги, радянська делегація заявила щодо п. 3 згаданої статті при її голосуванні, що вона вважає: якщо дія попереднього договору не припинилося в результаті укладення нового договору з того ж питання, то постанови попереднього договору повинні застосовуватися, оскільки вони створюють режим не менш сприятливий, ніж постанови наступного договору * (86).

На складному питанні про застосування послідовно укладених договорів, які стосуються одного і того ж предмету, зупиняються в своїх роботах і зарубіжні автори. Англійський учений І. Сінклер, наприклад, зазначає "багато в чому не цілком задовільні" формулювання ст. 30 Віденської конвенції. На думку Сінклера, в цій області ще не можна сформулювати загальне правило, так як практика держав дуже суперечлива, продовжує розвиватися, і було б передчасним її кодифікувати * (87). Французький юрист П. Ретер також відзначає складність загального вирішення цього питання через різноманіття можливих ситуацій, через що в ст. 30 Віденської конвенції, яка регулює це питання, були включені деякі резервні норми, зокрема про міжнародну відповідальність держав * (88).

Бразильський професор міжнародного права Ж. Е. Насіменто Е. Сільва зазначає, що доктрина застосування послідовно укладених договорів по одному і тому ж питанню свідчить про певну еволюцію. Якщо раніше проблема розглядалася тільки в світлі умов дійсності таких договорів і їх анулювання внаслідок конфлікту між собою, то в даний час виникають конфлікти відносять не до самих договорами, а до містяться в них зобов'язаннями. Погоджуючись з думкою англійського юриста Дж. Фіцморіс, бразильський автор констатує, що нині проблема зводиться до визначення того, чи дійсно існує конфлікт між послідовно укладених договорів або просто мають місце ситуації, які могли б бути успішно вирішені на основі сумлінного тлумачення при застосуванні договорів.

Було б помилковим, вважає автор, оцінювати будь-які правила застосування послідовно укладених договорів як виняткові. Велика частина цих правил, на його думку, може співіснувати, якщо вони застосовуються відповідно до факторів, які повинні прийматися до уваги в кожному окремому випадку. Бразильський вчений зазначає, що доктрині і договірній практиці відомі шість принципів на цей рахунок: ієрархічний принцип; принцип lex priori; принцип lex posteriori, lex specialis, принцип пріоритету конститутивних договорів міжнародних організацій над договорами, укладеними під егідою організацій; принцип визначення дійсного наміру сторін за допомогою тлумачення в разі неможливості застосування будь-якого з цих принципів. Насіменто Е. Сільва в зв'язку з цим детально аналізує ст. 30 Віденської конвенції про право міжнародних договорів. Зіставляючи положення п. 1 ст. 30 конвенції і ст. 103 Статуту ООН, він приходить до висновку, що в даний період навіть держави - не члени ООН не можуть ігнорувати зобов'язання членів ООН. Аналіз п. 2 ст. 30 свідчить про те, що якщо кілька учасників одного договору зроблять спроби позбавити інших учасників прав, що випливають з цього договору, шляхом укладення наступного договору, то така акція буде являти собою порушення цього попереднього договору * (89).

Деякі автори вважають, що з огляду на різноманіття можливих ситуацій вирішувати це питання слід конкретно, на конкретних міжнародних договорах. Чехословацький професор А. Петровскі як приклад аналізує співвідношення міжнародних конвенцій про перевезення вантажів і багажу по залізницях з іншими міжнародними договорами перевезення * (90), В. Дукулеску (СРР) - консульські конвенції * (91), X. Пюшель (НДР) - Всесвітню конвенцію про авторське право 1952 року і Бернську конвенцію про охорону літературних і художніх творів 1886 року. Зокрема, Пюшель зазначає, що було б неправильним вважати ці дві конвенції тільки конкуруючими договорами, в ряді питань Бернська конвенція йде далі конвенції 1952 роки * (92).

Відповідно до Віденської конвенції про консульські зносини 1963 року, пише румунський вчений Дукулеску, всі колишні консульські договори, укладені державами, залишаються в силі, і держави має право і в майбутньому укладати консульські угоди, які доповнюють чи розвивають положення багатосторонньої конвенції 1963 року. З огляду на, що ця конвенція забезпечує більш пільгову правовий захист консульської діяльності, Дукулеску висловлює думку, що деякі положення колишніх двосторонніх угоді з консульських питань могли б вважатися застарілими. Такий висновок, на його думку, випливає також з порівняльного аналізу Віденської конвенції про право міжнародних договорів та практики держав * (93).

Питання про дію і застосування колишніх договорів в зв'язку з ув'язненими новими в той же об'єкту був предметом дискусій на III Конференції ООН з морського права. У прийнятій в 1982 році конвенції він знайшов своє конкретне рішення стосовно конвенцій, що кодифікує норми морського права.

У конвенції 1982 року (ст. 311) чітко встановлюється, що вона має переважну силу у відносинах між державами-учасниками перед Женевськими конвенціями з морського права 1958 року. У той же час в ній йдеться про те, що нова конвенція не змінює прав і зобов'язань держав-учасників, які випливають з інших угод, сумісних з нею, і які не перешкоджають здійсненню іншими державами-учасницями своїх прав і виконання ними своїх зобов'язань за цією конвенцією.

 



 Територіальна сфера дії договорів |  Поняття "третя держава". Види третіх держав

 СРСР і принцип дотримання міжнародних договорів |  Міжнародно-правове закріплення принципу pacta sunt servanda |  Порушення принципу pacta sunt servanda імперіалістичними державами |  Pacta sunt servanda як норма jus cogens |  Глава II. Дія і застосування міжнародних договорів у часі |  Вступ міжнародного договору в силу |  Відсутність у міжнародних договорів зворотної сили |  Термін дії міжнародних договорів |  Пролонгація міжнародних договорів |  Поновлення дії міжнародних договорів |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати