Головна

Цивілізація »та« грунт »: розкололася суспільство по-різному ставиться до убогих

  1.  H) відноситься до другої половини цього Закону
  2.  А 25. До причин нерівності доходів споживачів в ринковій економіці належить
  3.  А) Людина і суспільство
  4.  Акціонерне товариство
  5.  Акціонерне товариство
  6.  Акціонерне товариство (пайову товариство)
  7.  Акціонерне товариство як суб'єкт цивільних правовідносин.

Умовний кордон між першим і другим періодами у вітчизняній історії припадає на роки правління Петра I і простежується дуже чітко. Монарх, який поставив собі за мету перекроїти весь уклад російської суспільного життя на європейський манер, не міг залишити без уваги архаїчне ставлення підданих до жебраків, калік і убогим. Знайомлячись з життям північних європейських країн, цар-реформатор усвідомлює необхідність організації державного піклування інвалідів. З волі государя стара і нова столиці - Москва і Петербург - спішно обзаводяться богадельнями і лікувальними закладами для убогих і калечная, їх почин наказано підтримати всім губернським містам. Підкоряючись самодержцю, величезна країна з місця в кар'єр вимушено приймається по протестантським зразкам вирощувати діяльну благодійність, але саме через стрімкості і чужорідність вжиті перетворення не знаходять підтримки у переважної частини суспільства. Духовними нащадками, продовжувачами справи великого реформатора могли стати виключно прихильники нового, іноземного, західного, але такі становили менше одного відсотка населення держави.

Петровські реформи розкололи російське суспільство, до того духовно і культурно однорідне. «Петро обмежив своє перетворення дворянством, - переконаний М. М. Карамзін. - Аж доти, від сохи до престолу, росіяни схожі були між собою деякими ознаками зовнішності і в традиціях, - з часів Петрових вищі ступені відділилися від нижніх, і російська хлібороб, міщанин, купець побачив німців в російських дворян, на шкоду братнього, народного одностайності державних станів ... »[16, с. 163]. Згідно Н. М. Карамзіним, «Петро Великий, що можуть своєю рукою перетворивши батьківщину, зробив нас подібними іншим європейцям. ... Зв'язок між умами древніх і новітніх росіян перервати навіки. ... З іншого боку, Петро Великий, змінивши багато, не змінив всього корінного російського: для того чи, що не хотів, або для того, що не міг ... ». У безповоротності розриву між Руссю і Російською імперією впевнений і А. С. Пушкін: «Зв'язки стародавнього порядку речей були перервані навіки; спогади старовини мало-помалу зникали ».

«Коли на суспільство повіяла іноземна культура, багата дослідами і знаннями, вона, зустрівшись з доморощеними порядками, вступила з ними в боротьбу, хвилюючи російських людей, плутаючи їх поняття і звички, ускладнюючи їх життя, повідомляючи їй посилене і нерівне рух. ... До тих пір російське суспільство відрізнялося однорідністю, цілісністю свого морально-релігійного складу. При всій відмінності громадських положень давньоруські люди за своїм духовним виглядом були дуже схожі один на одного, тамували свої духовні потреби з одних і тих же джерел. ... Вони твердили один і той же катехізис. ... Такі одноманітні вигини автоматичної совісті допомагали давньоруським людям добре розуміти один одного, складати однорідну моральну масу, встановлювали між ними деякий духовний згоду всупереч соціальної ворожнечі і робили змінюються покоління періодичним повторенням раз усталеного типу. ... Західне вплив зруйнувало цю моральну цілісність давньоруського суспільства. Воно не проникало в народ глибоко, але у верхніх його класах, по самому положенню своєму найбільш відкритих для зовнішніх віянь, воно поступово набувало панування. Як тріскається скло, нерівномірно нагрівається в різних своїх частинах, так і російське суспільство, неоднаково переймаючись західним впливом у всіх своїх шарах, розкололося, розділилося на два табори: на шанувальників рідної старовини і прихильників новизни, т. Е. Іноземного, західного ».

В. О. Ключевський.

Поділ, яке Г. В. Вернадський охарактеризував як «розкол між верхівкою і низом суспільства, між« інтелектуалами »і« народом », зіграло важливу, якщо не вирішальну роль у зміні ставлення держави і суспільства до людей з фізичними і розумовими вадами протягом XVIII -XIX століть.

«Цивілізація» та «грунт» (в термінології В. О. Ключевського), «інтелектуали» і «народ» (по Г. В. І. Вернадського), «освіта» і «рабство» (по Н. Я. Ейдельману) склали дві несумірні за масштабами частини російських підданих.

Вельми малочисельний табір «цивілізації» («інтелектуалів», «освіти») об'єднував освічену і соціально активну частину населення. «Цивілізація» закладалася, заохочувалася і примусово насаджувалася державою, її світогляд складалося під впливом європейських просвітницьких ідей, сучасних досягнень західної науки, філософії. (З плином часу інтерес до навчання дітей-інвалідів проявлять представники «цивілізації»: монарх і члени його сім'ї; деякі високородні дворяни, які отримали європейську освіту; іноземці, які перебувають на російській службі; священики діяли на території Російської імперії протестантських і католицьких парафій.)

Погляди «грунту» формувалися під впливом православ'я, общинних (традиційних) цінностей, відрізнялися антісобственніческімі настроями і прагненням до общинної демократії. Побожні пастирі Сергій Радонезький, Ніл Сорський, Тихон Задонський з їх ідеалами терпимості, смиренності, жертовності надавали сприятливий вплив на ставлення «грунту» до убогим і немічним. Народ («грунт», «рабство») зберігав залишки нищелюбия, подаючи милостиню немічним і калікам.

До Петровських реформ ставлення влади і населення країни до убогих, калік і немічних збігалося, в роки лихоліття інваліди зазнавали ті ж негаразди, що й всі інші, але майже ніколи не піддавалися свідомим гонінням. Верхи і низи відчували рівне нищелюбие і співчуття до убогих, нерідко проявляючи до них милосердя. Відрізняло російські «верхи» від західної правлячої еліти багатовікове небажання використовувати свої владні повноваження, щоб забезпечити потребу гарантоване піклування. Змінити ситуацію спробував Петро I, проте «цивілізаційної спроби імператора пройшли повз російського народу; жодна з них не пройняти вглиб, тому що жодна з них не була викликана живою потребою самого народу ».

Чи не володіє владними повноваженнями, фінансовими засобами, переважно абсолютно безправна «грунт», чия традиція все більш суперечила писаному закону і не підтримувалася офіційною церквою, брати участь в організованій громадської благодійності не прагнула. Народ не зрозумів і не прийняв урядові ініціативи, віддаючи перевагу над ними нищелюбие і приватне милостиню. Висуваючи зі своїх лав окремих подвижників, «грунт» тим не менше виявлялася в стороні від створюваної державою системи піклування західноєвропейського типу.

Зусилля уряду замінити традицію законом бажаного результату не приносили. Недосконалість вітчизняної юрисдикції, перманентна ревізія нормативних актів, суто формальне виконання закону, а то і повне його ігнорування чиновниками і начальниками різного рангу, а головне - абсолютне безправ'я населення не сприяли поліпшенню положення калік і убогих. Воно швидше погіршувався, оскільки, як точно зауважив Н. В. Гоголь, «закони вторглися в область, що складається довго під керуванням народних звичаїв; з іншого боку, вони вторглися в область, що повинна залишатися вічно під керуванням церкви. <. "> Як зробити, щоб цивільному закону віддано було дійсно тільки те, що повинно належати цивільному закону; щоб звичаям було повернуто те, що повинно залишатися у владі звичаїв, і щоб за церквою знову затверджено було те, що повинно вічно належати церкві? словом, як повернути все на своє місце? ».

«Повернути все на своє місце» більш не вдасться. Втім, і прийняти за царським указом, тим більше створити відразу, як мріяв Петро I, ті суспільні інститути піклування, на вирощування яких західний християнський світ витратив кілька століть першого періоду еволюції ставлення до людей з фізичними і розумовими вадами, виявиться неможливим.

 Вступ |  Непопулярні реформи обриває смерть реформатора


 Язичницька Русь: витоки традиції |  Київська Русь: прийняття православ'я і знайомство з візантійським досвідом церковного піклування |  Монголо-татарське ярмо стримує розвиток церковного піклування, але не руйнує традиції |  Середні століття - сумна епоха |  Епоха Івана Грозного: організація піклування - прерогатива самодержця, церква залежна від нього, особисті свободи відсутні |  Ставлення до юродство на Русі |  Смутні часи: Московська Русь продовжує жити жалістю і особистої милостинею |  Соборне укладення 1649 р .: перша згадка про «ненормальних» підданих в російському законодавстві |  Перш невластивий страх |  Петро I: спроба зламати традицію і організувати піклування на європейський манер |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати