Головна

Погляд на міжнародно-правове становище

  1.  I. Географічне положення і населення Греції
  2.  I. Загальний стан речей
  3.  II. Погляд з висот органічної будови людської голови на істоти нижчі, що наближаються за складом свого до людини
  4.  III Медичний погляд на АА
  5.  IX. Ретроспективний погляд на А. Сміта, Шторха і Рамсея
  6.  VI. Положення ВЦВК про адвокатуру від 26 травня 1922 р
  7.  А) перекидний ключ встановлений в нейтральне положення (струм в ланцюзі дорівнює нулю);

Партизан воює нерегулярним чином. Але деякі категорії нерегулярних бійців зрівнюються з регулярними збройними силами і користуються правами і перевагами регулярних учасників війни. Це означає: їх бойові дії не є протизаконними, і коли вони потрапляють в полон до ворогів, то мають право вимагати особливого поводження як військовополонені і поранені. Правовий статус знайшов в Гаазькому статуті сухопутної війни від 18 жовтня 1907 року узагальнення, яке сьогодні визнано загальноприйнятим. Після Другої світової війни ця матерія отримала розвиток в чотирьох Женевських конвенціях від 12 серпня 1949 року, з яких друга регламентує участь поранених і хворих в сухопутній війні і в морській війні, третя - поводження з військовополоненими, а четверта - захист цивільних осіб під час війни. Їх ратифікували багато країн західного світу і східного блоку; з їх формулюваннями узгоджений і новий американський військовий довідник по праву сухопутної війни від 18 липня 1956 року.

Гаазький статут сухопутної війни від 18 жовтня 1907 року за певних умов зрівняв міліцію, добровольчі корпусу і бойових товаришів спонтанних народних збурень з регулярними збройними силами. Пізніше, при розборі прусських розбіжностей з партизанство, ми будемо згадувати про деякі труднощі і непорозуміннях цього регулювання. Розвиток, що призвело до Женевських конвенцій 1949 року, характеризується тим, що воно визнає все далі заходять ослаблення досі чисто державного, європейського міжнародного права. Все нові категорії учасників бойових дій вважаються тепер учасниками війни. І цивільні особи зайнятої військами ворога області - тобто, власного району бойових дій партизана, що бореться в тилу ворожих армій, - користуються тепер більшою правовим захистом, ніж відповідно до статуту сухопутної війни 1907. Багато бойових товаришів, які досі вважалися партизанами, тепер зрівнюються з регулярними бійцями і мають їх права та переваги. Вони, власне кажучи, не можуть більше іменуватися партизанами. Однак поняття ще неясні і коливаються.

Формулювання Женевських конвенцій враховують європейський досвід, але не враховують партизанські війни Мао Дзе-дуна і пізніше розвиток сучасної партизанської війни. У перші роки після дати 1945 ще не стало ясно те, що усвідомив і сформулював такий знавець справи, як Hermann Foertsch: що військові акції після 1945 року прийняли партизанський характер, оскільки власники атомної бомби уникали її застосування з гуманітарних міркувань, а не володіють їй могли розраховувати на ці побоювання - несподіване вплив як атомної бомби, так і гуманітарних міркувань. Важливі для проблеми партизана поняття Женевських нормування абстраговані від певних ситуацій. Вони є (як то кажуть в авторитетному і вкрай важливому, складеним під керівництвом Jean S. Pictet коментарі Internationalen Roten Kreuzes, Bd.111,1958, S.65) точної посиланням une reference precise на рухи опору Другої світової війни 1939/45.

Тут не було наміру фундаментально змінити Гаазький статут сухопутної війни 1907 року. Тут навіть принципово дотримуються чотирьох класичних умов для зрівнювання з регулярними військами (відповідальні начальники, постійний твердий видимий знак відмінності, відкрите носіння зброї, дотримання правил і звичаїв права війни). Конвенція про захист цивільного населення повинна, правда, мати силу не тільки для міждержавних війн, а й для всіх інтернаціональних збройних конфліктів, тож, і для громадянських воєн, повстань і т.д. Але тим самим потрібно створити лише правова підстава для гуманітарних інтервенцій Міжнародного Комітету Червоного Хреста (і інших непартійних організацій). Inter arma caritas. У ст.3 абзац 4 конвенції настійно підкреслюється, що правове становище, le statut juridique, конфліктуючих партій цим не зачіпається (Pictet, a.a.O., 111, 1955, S.39 / 40). У міждержавній війні окупаційна влада зайнята військами області як і раніше зберігають за собою право давати вказівку місцевій поліції цій галузі підтримувати порядок і придушувати нерегулярні бойові дії, таким чином, переслідувати і партизан, «незалежно від того, які ідеї їх надихають» (Pictet 1V, 1956 , S.330).

Таким чином, відмінність партизана - в сенсі нерегулярного, що не прирівняного до регулярним військам борця - і сьогодні принципово зберігається. Партизан в цьому сенсі не має прав і переваг учасників війни; він злочинець згідно із загальним правом і може бути знешкоджений сумарними покараннями і репресивними заходами. Це було принципово визнано і на судових процесах у справах військових злочинців після Другої світової війни, головним чином у вироках Нюрнберзького процесу проти німецьких генералів (Jodl, Leeb, List), причому само собою зрозуміло, що усі, хто виходив за межі необхідного придушення партизанів жорстокості, терор , колективні покарання або навіть участь в геноциді, залишаються військовими злочинами.

Женевські конвенції розширюють коло осіб, прирівняних до регулярних борцям насамперед тим, що вони зрівнюють членів «організованого руху опору» і співробітників міліції і членів добровільних корпусів і таким чином надають їм права і переваги регулярних учасників війни. При цьому не один раз військова організація недвозначно робиться умовою (ст.13 конвенції про поранених, ст.4 конвенції про військовополонених). Конвенція про захист цивільного населення прирівнює «інтернаціональні конфлікти», які вирішуються силою зброї до міждержавних війн класичного європейського міжнародного права, і зачіпає тим самим ядро ??типового для колишнього права війни правового інституту, occupatio bellica. До таких розширень і ослаблених, які тут можуть бути приведені лише в якості прикладів, додаються важливі перетворення і зміни, які самі собою випливають з розвитку сучасної військової техніки і з посиланням на партизанську боротьбу діють ще більш інтенсивно. Що означає, наприклад, положення про «відкрите носіння» зброї для борця опору, якого наставляє вище цитованому «керівництво з ведення партизанської війни» швейцарського союзу унтер-офіцерів (с.33): «пересуватися тільки по ночах і ховайся днем ??в лісах!» або що означає вимогу всюди видимого відзнаки в нічному бою або в битві із застосуванням далекобійних знарядь сучасної військової техніки? Встає багато подібних питань, коли розгляд ведеться з точки зору проблеми партизана і коли не беруться до уваги нижче (с.) Виявлені аспекти зміни простору і технічно-індустріального розвитку.

Захист цивільного населення в зайнятої військовими області різноманітна. Окупаційна влада зацікавлені в тому, щоб в зайнятої їх військовими області панував спокій і порядок. Дотримуються того, що населення зайнятої області зобов'язується не те щоб бути вірним, але, мабуть, зобов'язана коритися допустимим по праву війни розпорядженням окупаційної влади. Навіть службовці - і сама поліція - повинні коректно продовжувати працювати і відповідно до цього з ними повинні звертатися окупаційна влада. Все це - з великими труднощами урівноважений, важкий компроміс між інтересами окупаційних властей і інтересами їх військового супротивника. Партизан небезпечним чином порушує цей вид порядку в зайнятої області. Не тільки тому, що його справжній район бойових дій є область в тилу ворожого фронту, де він виводить з ладу транспорт і постачання, а й, крім того, якщо населення цієї області більш-менш підтримує і ховає його. «Населення твій найбільший друг» - значиться у щойно цитованому «Керівництві з ведення партизанської війни для кожного» (с.28). Тоді захист такого населення потенційно є і захистом партизана. Так стає ясно те, чому в історії розвитку права війни при обговореннях Гаазького статуту сухопутної війни і його подальшого розвитку весь час відбувалося типове групування, розстановка сил: великі військові держави, тобто потенційні окупаційна влада, вимагали суворого забезпечення порядку в зайнятій військами області, в той час, як менші держави, які побоювалися військової окупації - Бельгія, Швейцарія, Люксембург - намагалися домогтися якомога повнішої захисту борців опору та цивільного населення. І в цьому відношенні розвиток із часів Другої світової війни призвело до нових наукових висновків, і нижче (с.) Виявлений аспект руйнування соціальних структур настійно передбачає питання про те, чи можуть бути і такі випадки, при яких населення відчуває потребу в захисті від партизана.

Завдяки Женевських конвенцій 1949 роки жити всередині класичного, точно врегульованого та регламентованого правового інституту occupatio bellica відбулися зміни, наслідки яких багато в чому залишаються непередбачуваними. Борці опору, яких раніше трактували як партизан, зрівнюються з регулярними бійцями, якщо тільки вони організовані. На противагу інтересам окупаційної влади інтереси населення зайнятої області так сильно підкреслюються, що - принаймні, в теорії - стало можливим розглядати будь-який опір окупаційній владі, в тому числі, партизанський опір, якщо тільки воно виникає з гідних поваги мотивів, що не іллегальное. З іншого боку, окупаційна влада повинні як і раніше мати право на репресивні заходи. Партизан в цій ситуації не буде діяти по-справжньому легально, але і не буде діяти по-справжньому нелегально, але буде діяти на свій страх і ризик і в цьому сенсі буде діяти ризиковано.

Коли вживають слово ризик і ризиковано в загальному, що не уточненому значенні, тоді необхідно встановити, що в зайнятої військовими ворога і насиченою партизанами області ризиковано живе ні в якому разі не тільки партизан. У загальному сенсі ненадійності і небезпеки все населення такої області піддається великому ризику. Службовців, які відповідно Гаазькому статуту сухопутної війни бажають коректно продовжувати працювати, наздоганяє додатковий ризик в сенсі дій і бездіяльності, і особливо службовець поліції виявляється в точці перетину небезпечних, один одному суперечать вимог: ворожі окупаційні власті вимагають від нього покори при підтримці безпеки і порядку , які порушуються якраз партизаном; власну національну державу вимагає від нього вірності і після війни приверне його до відповідальності; населення, до якого він належить, очікує лояльності та солідарності, яка, маючи на увазі діяльність поліцейського службовця, може привести до зовсім протилежних практичних висновків, якщо поліцейський службовець не зважиться на те, щоб самому стати партизаном; і, нарешті, партизан і окупант швидко зарахують його в диявольське коло їх репресій і анти-репресій. Говорячи абстрактно, ризиковані дії (або бездіяльність) не є специфічною ознакою партизана.

Слово ризиковано набуває уточнений зміст завдяки тому, що ризиковано діючий [суб'єкт] діє на свій страх і ризик і усвідомлено упокорюється зі кепськими наслідками своєї дії або бездіяльності, так що він не може скаржитися на несправедливість, якщо його наздоганяють кепські результати. З іншого боку він має можливість - наскільки мова не йде про протизаконні дії - компенсувати ризик тим, що він зобов'язаний укласти договір страхування. Юридичної батьківщиною поняття ризик, його науково-правовим топосом залишається страхове право. Людина живе серед різноманітних небезпек, а дати небезпеки з юридичним свідомістю назву ризик означає зробити її і порушеного їй застрахованим. У разі партизана це, ймовірно, призвело б до провалу нерегулярності і нелегальність його дій, навіть якщо б були готові до того, щоб в техніко-страховочном сенсі захистити його від занадто великого ризику зарахуванням в найвищий клас небезпеки.

Роздуми над поняттям ризику необхідно для таких ситуацій, як війна і ворожнеча. У нас це слово введено в міжнародно-правове вчення про війну в книзі Josef L. Kunz "Kriegsrecht und Neutralitatsrecht" (1935, S.146, 274). Але там це слово не відноситься до війни на суші і зовсім не відноситься до партизана. Ці речі взагалі не згадуються в книзі. Якщо ми не будемо згадувати про страховому праві як про юридичну батьківщині поняття ризик і забудемо неточні і нечіткі вживання цього слова - напр., Порівняння з втекли полоненим, який «ризикує» бути застреленим - то виявиться, що специфічно плідну в сенсі права війни вживання поняття «ризиковано» у J. Kunz має на увазі тільки морське право війни і типові для нього фігури і ситуації. Війна на морі в великій мірі економічна війна; на противагу війні на суші у неї своє власне простір і свої власні поняття про ворога і трофеї. Навіть поліпшення долі поранених в Женевському регулюванні серпня 1949 року призвело до двох, роздільним для землі і моря, конвенцій.

Ризиковано в такому специфічному сенсі діють два учасники війни на морі: нейтральний порушник блокади і нейтральний провозчік контрабанди. З посиланням на них слово ризиковано є чітким і точним. Обидва роду учасників війни пускаються на «дуже вигідне, але ризиковане комерційне пригода» (J. Kunz a.a.O., S. 277): вони ризикують судном і вантажем у разі захоплення. При цьому вони не мають ворога, навіть якщо вони самі розглядаються як ворог в сенсі міжнародно-правових норм ведення війни на морі. Їх соціальний ідеал - це хороший гешефт. Їх поле діяльності - це вільне море. Вони не думають про те, щоб захищати будинок, вогнище і батьківщину від чужого загарбника, що відноситься до прообразу автохтонного партизана. Вони укладають також договори страхування, щоб компенсувати свій ризик, причому тарифи небезпеки відповідно високі і пристосовуються до мінливих чинників ризику, напр., До затоплення підводним човном: дуже ризиковано, але надійно і дорого застраховано.

Не повинно вилучати таке вдале слово як ризиковано з понятійного поля морського права війни і розчиняти його в прати все чіткі обриси загальному понятті. Для нас, які наполягають на Телуричне характері партизана, це особливо важливо. Якщо раніше я одного разу назвав мародерів і пенітелей моря початку капіталізму «партизанами моря» (Der Nomos der Erde, S.145), то сьогодні я б виправив це як термінологічну неточність. Партизан має ворога і «ризикує» зовсім в іншому сенсі, ніж порушник блокади і провозчік контрабанди. Він ризикує не тільки своїм життям, як будь-який регулярний учасник війни. Він знає, і не зупиняється перед тим, що ворог ставить його поза правом, поза законом і поза поняттям честі.

Це, звичайно, робить і революційний борець, який оголошує ворога злочинцем і все поняття ворога про право, закон і честі оголошує ідеологічним обманом. Всупереч всім, характерним для Другої світової війни і післявоєнного часу аж до сьогоднішнього дня з'єднанням і змішання обох видів партизана - оборонно-автохтонного захисника батьківщини і агресивного в світовому масштабі, революційного активіста - протилежність зберігається. Вона покоїться, як ми побачимо, на фундаментально різних поняттях про війну і ворожнечі, які реалізуються в різних видах партизан. Там, де війна ведеться з обох сторін що не-дискримінаційна війна однієї держави з іншим, партизан є периферійної фігурою, яка підриває кордону війни і не змінює загальну структуру політичного процесу. Однак якщо війна ведеться з криміналізацією військового супротивника в цілому, якщо війна ведеться, наприклад, як громадянська війна класового ворога з класовим ворогом, якщо її головна мета - повалення уряду ворожої держави, тоді революційна дія вибуху криміналізації ворога позначається таким чином, що партизан стає справжнім героєм війни. Він наводить у виконання смертний вирок злочинцеві і зі свого боку ризикує тим, що його будуть розглядати як злочинця або шкідника. Це логіка війни justa causa без визнання justus hostis. Завдяки ній революційний партизан стає справжньою центральною фігурою війни.

Однак проблема партизана стає кращим пробним каменем. Різні види партизанської війни можуть так змішуватися і зливатися в практиці сьогоднішнього ведення війни, вони залишаються настільки різними в своїх фундаментальних передумовах, що стосовно них виправдовує себе критерій групування на друзів і ворогів. Раніше ми нагадали про типовий групуванні, яке випливало при підготовці Гаазького статуту сухопутної війни: великі військові держави проти маленьких нейтральних країн. При обговореннях Женевських конвенцій 1949 року з великими труднощами було досягнуто компромісна формула, що зрівнює організований рух опору і добровольчий корпус. І тут повторилося типове групування, коли мова йшла про те, щоб закріпити досвід Другої світової війни в міжнародно-правових нормах. І в цей раз великі військові держави, потенційні окупанти, протистояли маленьким, які побоюються окупації державам; однак цього разу з настільки ж незвичайною, як і симптоматичною модифікацією: найбільша сухопутна, континентальна держава світу, найсильніший потенційний окупант, Радянський Союз, був тепер на боці маленьких держав.

Багата матеріалами і добре обґрунтована документами робота Jurg H. Schmid "Die volkerrechtliche Stellung der Partisanen im Kriege" (Zurcher Studien zum Internationalen Recht Nr.23, Polygraphischer Verlag AG. Zurich, 1956) хоче поставити «під вивіску права» «Ведення герильї цивільними особами »- при цьому маються на увазі конкретно партизани Сталіна (S.97,157). У цьому Schmid бачить «квінтесенцію проблеми партизана» і правове творче досягнення Женевських конвенцій. Schmid хотів би усунути «певні роздуми права окупації», ще залишилися від колишнього розуміння окупаційної влади, особливо, як він каже, «оспівану обов'язок виконувати наказ». Для цієї мети він використовує вчення про легальні, але ризикованих військових діях, які він по-новому акцентує як ризиковані, але не-іллегальние військові дії. Так він зменшує ризик партизана, якому він за рахунок окупаційних властей присуджує щонайбільше прав і привілеїв. Як він думає уникнути логіки терору і анти-терору, я не бачу; справа йде так, що він просто криміналізує військового ворога партизана. Все це в цілому - надзвичайно цікаве перетин двох різних statuts juridiques, саме учасника війни і цивільної особи, з двома різними видами сучасної війни, саме відкритої і холодної війни між населенням і окупаційною владою, в якій партизан Schmid'а (слідуючи Мао) бере участь a deux mains. Дивно тільки, і тут є справжня поломка осі поняття, що ця де-іллегалізація сталінського партизана за рахунок класичного міжнародного права одночасно зв'язується з поверненням до чистої війні держав Portalis-доктрини Руссо, про яку Schmid стверджує, що вона тільки «в своїй дитячій взуття» забороняла цивільній особі вчинення військових дій (S.157). Так партизан стає застрахованим.

Чотири Женевських конвенції від 12 серпня 1949 року є плодом гуманного способу мислення і гуманного розвитку, яке викликає захоплення. Привласнюючи і ворогу не тільки людяність, але навіть законність в сенсі визнання, вони залишаються на основі класичного міжнародного права і в руслі його традиції, причому такий твір гуманності не є неймовірним. Їх базисом залишається державне ведення війни і побудоване на цьому оберігання війни, з його ясними розрізнення війни і миру, військових і цивільних осіб, ворога і злочинця, війни держав і громадянської війни. Однак даючи ослабнути цим істотним розрізненням або навіть ставлячи їх під сумнів, вони відкривають двері для такого роду війни, яка усвідомлено руйнує ті ясні відділення одного від іншого. Тоді інше обережно стилізоване компромісне нормування постає лише тонким містком над безоднею, яка приховує в собі чревате наслідками перетворення понять про війну, про ворога і про партизана.

Розвиток теорії / Прусські розбіжності з партизанство

У Пруссії, провідною військовою державі Німеччини, повстання проти Наполеона навесні 1813 року був сповнений сильного національного почуття. Велике мить швидко минуло; проте в історії партизанства воно настільки істотно, що ми повинні будемо пізніше особливо обговорити його.

Спочатку нам необхідно звернути увагу на безперечний історичний факт: прусська і ведена Пруссією німецька армія з 1813 року аж до закінчення Другої світової війни представляє класичний приклад організації війська, яка радикально витіснила ідею партизанства. Тридцять років німецького колоніального панування в Африці (1885-1915) були у військовому сенсі недостатньо важливі, щоб серйозно познайомити з проблемою блискучих теоретиків прусського генерального штабу. Австрійсько-угорська армія знала партизанську війну на Балканах і мала регламент для малої війни. Навпаки, прусско-німецька армія вторглася під час Другої світової війни 22 червня 1941 року в Росію, не думаючи про партизанську війну. Свою кампанію проти Сталіна вона почала з максими: військова частина пригнічує ворога; мародери знешкоджуються поліцією. Лише в жовтні 1941 року пішли перші спеціальні інструкції з придушення партизанів; в травні 1944 року, за рік до закінчення чотирирічної війни, вийшов перший повний регламент верховного головнокомандування збройних сіл.19

Прусско-німецька армія стала в 19 столітті найзнаменитішою, зразковою військовою організацією тодішнього, європоцентристського світу. Але вона була зобов'язана цією славою виключно військовим перемогам над іншими регулярними європейськими арміями, особливо над арміями Франції і Швейцарії. З нерегулярної війною вона зустрілася тільки під час німецько-французької війни 1870-1871 років у Франції, в образі так званих франтірёров, яких по-німецьки іменували партизанами (Heckenschutzen) і безжально зверталися з ними відповідно до права війни, як це, втім, робила і будь-яка регулярна армія. Чим суворіше дисципліна в регулярній армії, ніж коректніше вона розрізняє військових і цивільних осіб і розглядає тільки одягненого в уніформу противника в якості ворога, то чутливіша і знервованою вона стає, якщо на іншій стороні в боротьбі бере участь і не одягнене в уніформу цивільне населення. Військові реагують тоді жорсткими репресіями, розстрілами, взяттям заручників і руйнуванням населених пунктів і вважають це справедливою самообороною проти підступності і віроломства. Чим з великою повагою ставляться до регулярного, одягненому в уніформу противнику як до ворога і не плутають його навіть в самій кривавій боротьбі зі злочинцем, тим зліші обходяться з нерегулярним борцем як зі злочинцем. Все це само собою випливає з логіки класичного європейського права війни, яке розрізняє військових і цивільних осіб, учасників війни і мирне населення, і яке мобілізує рідкісну моральну силу - не оголошувати ворога як такого злочинцем.

Німецький солдат дізнався про франтірёре у Франції, восени 1870 і наступної зими 1870/71, після важливої ??перемоги, яку він здобув над регулярною армією імператора Наполеона111 в битві біля Седана 2 вересня. Якби все йшло за правилами класичної, регулярної війни армій, то потрібно було б очікувати, що після такої перемоги війна буде закінчена і що буде укладено мир. Замість цього переможене уряд імператора було зміщено. Новий республіканський уряд під керівництвом Леона Гамбетта проголосили національне повстання проти чужого загарбника, "Krieg a outrance". Воно досить спішно набирало все нові армії і кидало все нові маси погано навчених солдатів на поля битв. У листопаді 1870 року його навіть досягло військового успіху у Loire. Так як не розраховували на тривале ведення війни, становище німецьких армій стало загрозливим, і було поставлено під загрозу зовнішньополітичне становище Німеччини. Населення Франції прийшло в стан патріотичного хвилювання і в самих різних формах стало брати участь у боротьбі проти німців. Німці заарештовували шанованих осіб і так звану знати (Notable) в якості заручників, розстрілювали франтірёров, які траплялися їм зі зброєю в руках, і надавали на населення тиск шляхом всякого роду репресій. Це була початкова ситуація для більш ніж піввікового спору юристів в галузі міжнародного права та офіційної пропаганди обох сторін за і проти франтірёра. Розбіжності знову спалахнули в першу світову війну як бельгійсько-німецький суперечка про франтірёрах. Про це питанні написано цілі бібліотеки, і ще в останні 1958-1960 роки колегія шанованих німецьких і бельгійських істориків спробувала прояснити і дозволити принаймні один спірний пункт з цього комплексу [питань] - бельгійський спір про франтірёрах 1914 года.20

Все це показово для проблеми партизана, оскільки це показує, що нормативне регулювання - якщо воно має, дотримуючись фактів, осмислити стан речей і якщо воно має не тільки видавати гліссандо суджень про ціну і про загальні обмежувальних умовах - юридично неможливо. Традиційне європейське оберігання міждержавної війни виходить з 18 століття з певних понять, які хоча і були припинені Французькою революцією, але тим більш дієво були підтверджені реставрацією Віденського конгресу. Ці висхідні до епохи монархії уявлення про оберігається війні і про законне ворога можуть бути легалізовані між державами лише в тому випадку, якщо провідні війну держави обох сторін дотримуються їх як у внутрішній, так і в міждержавної політики однаковим чином, тобто якщо їх внутрішні і міждержавні поняття про регулярність і нерегулярності, легальності та нелегальність змістовно збігаються або ж, принаймні, деяким чином гомогенні за своєю структурою. В іншому випадку міждержавне нормування, замість сприяння досягненню миру, стане тільки поставляти приводи і гасла для взаємних звинувачень. Ця проста істина з часу першої світової війни стала поступово зрозуміла. Але фасад успадкованого понятійного інвентарю ідеологічно ще дуже сильний. З практичних причин держави зацікавлені у використанні так званих класичних понять, навіть якщо ці останні в інших випадках відкидаються в сторону як старомодні і реакційні. Крім того, юристи європейського міжнародного права наполегливо витісняли зі своєї свідомості помітну з 1900 року картину нової действітельності.21

Якщо все це в загальному сенсі має силу для відмінності між європейською війною держав старого стилю і демократичної народної війною, тоді тим більше це відноситься до імпровізованої національної народної війні a outrance, як її проголосив Гамбетта у вересні 1870 року. Гаазький статут сухопутної війни 1907 року - не інакше ніж всі його попередники в 19 столітті - не намагався досягти компромісу, маючи на увазі франтірёра. Він вимагає певних умов для того, щоб визнати імпровізованого воїна, одягненого в імпровізовану уніформу, учасником війни в міжнародно-правовому сенсі: відповідальні начальники, постійний, далеко видимий знак відмінності і, перш за все, відкрите носіння зброї. Неясність понять Гаазького регулювання і Женевських конвенцій велика і заплутує проблему.22 Партизан все ж саме той, хто уникає відкрито носити зброю, хто бореться з-за рогу, хто використовує як уніформу ворога, так і стійкий або вільний відзнаку і будь-який рід цивільного одягу як маскування. Скритність і темрява - його найсильніші знаряддя, від яких він чесно не може відмовитися без того, щоб не втратити простір нерегулярності, це означає: без того, щоб не перестати бути партизаном.

Військова концепція регулярної прусської армії ні в якому разі не була заснована на нестачі освіти або на незнанні значення герильї. Це видно по цікавій книзі типового прусського офіцера генерального штабу, який знав війну з франтірёрамі 1870-71 років і який оприлюднив свою думку в 1877 році під заголовком «Леон Гамбетта і його армії». Автор, барон Colmar von der Goltz помер під час першої світової війни командиром турецької армії як паша Goltz. З усією відповідальністю і з великою точністю юний прусський офіцер виявляє вирішальну помилку республіканського ведення війни і констатує: «Гамбетта хотів вести велику війну, і він її вів, на своє нещастя; бо для німецьких армій у Франції того часу набагато небезпечніше була б мала війна, герілья ».23

Прусско-німецьке керівництво сухопутними військами, нехай пізно, але, нарешті, спіткало партизанську війну. Верховне головнокомандування німецьких збройних сил 6 травня 1944 року опублікувало вже згадувані загальні директиви по боротьбі з партизанами. Так німецька армія перед своїм кінцем все ж встигла правильно пізнати партизана. Тим часом директиви травня 1944 року визнано відмінним регулюванням і ворогом Німеччини. Англійська бригадир Dixon, який опублікував після Другої світової війни разом з Otto Heilbrunn змістовну книгу про партизана, in extenso передруковує німецькі директиви як показовий приклад правильної боротьби з партизанами, а англійський генерал сер Reginald FS Denning зауважує в своєму передмові до Dixon-Heilbrunn, що цінність німецьких інструкцій по боротьбі з партизанами 1944 рік не зменшується від того, що тут мова йде про директиви німецької армії для боротьби проти російських партізан.24

Два явища німецького кінця війни 1944-45 років не потрібно приписувати німецькому вермахту; їх швидше можна пояснити протиріччям з ним: німецький Volkssturm і так званий вервольф. Volkssturm був покликаний указом від 25 вересня 1944 року як територіальне народне ополчення для оборони країни; належать до нього люди, починаючи діяти, ставали солдатами в сенсі закону про військову повинність і учасниками війни в сенсі Гаазького статуту сухопутної війни. Про їх організації, озброєнні, застосуванні, бойовому дусі і втрати інформує недавно вийшла робота генерал-майора Ганса Кіссель, який був шефом головного штабу Deutscher Volkssturm з листопада 1944 року. Кіссель повідомляє, що Volkssturm на Заході був визнаний союзниками як воює загін (військова частина), в той час як російські розглядали його як партизанську організацію і полонених розстрілювали. На відміну від цього територіального народного ополчення вервольф був задуманий як партизанська організація юнацтва. Про результат повідомляє книга Dixon і Heilbrunn: «Деякі деякі початківці вервольфи були схоплені союзниками, і цим справа вичерпалося». Вервольф характеризували як «спробу випустити на свободу війну дітей-партизанів» (Kinderheckenschutzenkrieg) .24 'В будь-якому випадку, нам немає потреби зупинятися тут на цьому докладно.

Після першої світової війни тодішні переможці ліквідували німецький генеральний штаб і заборонили його відновлення в будь-якій формі в статті 160 Версальського договору від 28 червня 1919 року. Історична і міжнародно-правова логіка полягає в тому, що переможці у Другій світовій війні, які тим часом оголосили поза законом Duellkrieg класичного європейського міжнародного права, перш за все США і Радянський Союз, після їх загальної перемоги над Німеччиною також поставили прусська держава поза законом і знищили його. Закон № 46 Контрольного ради союзників від 25 лютого 1947 року ухвалював:

Прусська держава, яке з давніх-давен було в Німеччині носієм мілітаризму і реакції, de facto припинило існувати. Керований ідеєю збереження миру і безпеки народів і бажаючи відновлення політичного життя в Німеччині на демократичній основі, Контрольний рада наказує наступне:

Стаття 1. Прусська держава зі своїм урядом і всіма своїми органами управління ліквідовано.

 Слово і поняття партизан |  Партизан як прусський ідеал 1813 року і поворот до теорії


 Гелфорд Джордж Макиндер |  Петро Савицький |  надлюдських КОМУНІЗМ |  Карл Шмітт |  ЗЕМЛЯ і МОРЕ 1 сторінка |  ЗЕМЛЯ і МОРЕ 2 сторінка |  ЗЕМЛЯ і МОРЕ 3 сторінка |  ЗЕМЛЯ і МОРЕ 4 сторінка |  ТЕОРІЯ ПАРТИЗАНА |  Горизонт нашого розгляду |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати