На головну

 Глава 2. Проблема Rimland |  Глава 3. Збирання Імперії |  Глава 4. Теплі і холодні моря |  Глава 1. Необхідність радикальної альтернативи |  У російських сьогодні немає Держави |  Глава 3. Росія немислима без імперії |  Російські народ Імперії |  Критика радянської державності |  Критика царистської державності |  До нової Євразійської Імперії |

Вісь Москва Токіо. Паназіатський проект. До євразійської Тристоронньої комісії

  1.  А. Роль політичних, економічних і географічних чинників у підвищенні Москви. Москва і Твер
  2.  Серпня 1939 р м.Москва
  3.  Аналітик. Москва, Росія
  4.  Квиток №18. інвестиційний проект. Загальна характеристика.
  5.  Ведучий клубних вечірок Москва 10000 рублів виїзд 25 000 рублів
  6.  ВИТЯЗЬ "· МОСКВА · 2000
  7.  Питання 2.3.3. Органи соціального партнерства. Комісії з регулювання соціально-трудових відносин

Нова Імперія повинна мати чітку стратегію щодо своєї східної складової. Тому східні межі Євразії для цієї Імперії мають таку ж стратегічної значимістю, як і проблеми Заходу.

Виходячи з основоположного принципу "спільного ворога", Росія повинна прагнути до стратегічного альянсу саме з тими державами, які більше за інших обтяжене політичним і економічним тиском атлантистской наддержави, мають історичну традицію геополітичних проектів, протилежних атлантизму, і мають достатню технологічної та економічної потуги для того, щоб стати ключовою геополітичною реальністю нового блоку.

У цій перспективі абсолютно безумовної представ ляется необхідність максимального зближення з Індією, яка є нашим природним геополітичним союзником в Азії і за расовими, і з політичних, і зі стратегічних параметрах. Після деколонізації Індія прагнула уникнути будь-якими засобами входження в капіталістичний блок і фактично очолювана ляла рух "неприєднаних країн", які шукали у вузькому "нічийного" геополітичному просторі можливостей дотримуватися політики "Третього Шляху" з неприхованою симпатією до СРСР. Сьогодні ж, коли в Росії скасована жорстка комуністична догматика, перешкод для найтіснішого зближення з Індією взагалі не існує.

Індія сама по собі континент. Сфера її геополити чеського впливу обмежується, проте, Індостані і невеликою зоною в Індійському океані, розташованої на південь від півострова. Індія з необхідністю стане стратегічним союзником Нової Імперії, її південно-восточ ним форпостом, хоча при цьому треба враховувати, що індійська цивілізація не схильна до геополітичної динаміці і територіальної експансії, а крім того, індуїстська традиція не має в собі універсального релігійного виміру, і тому важливу роль ця країна може грати лише в обмеженій частині Азії. Одночасно, досить слабке економічне і техноло ня розвиток цієї країни не дозволяє спертися на неї в повній мірі, а отже, ніяких проблем Нової Імперії альянс з нею на даному етапі не вирішить. Індія зможе служити стратегічним форпостом Євразії, і на цьому її місія фактично вичерпується (якщо не брати до уваги її духовну культуру, знайомство з якою може сприяти з'ясуванню найважливіших метафізичних орієнтирів Імперії).

Індія важливий союзник Євразії, але не головний. На роль справжнього східного полюса Євразії претендують в сьогоднішньому світі дві геополітичні реальності це Китай і Японія. Але між цими країнами існує глибинний геополітичний антагонізм, який має довгу історію і відповідний типології двох цивілізацій. Отже, Росія повинна вибрати щось одне. Проблема не може ставитися таким чином: і Китай і Японія одночасно. Тут необхідний вибір.

На перший погляд, Китай є сухопутну континентальну масу, його цивілізація носить традиційний авторитарний (некомерційні) характер, і саме збереження комуністичної ідеології при проведенні ліберальних реформ в сучасному Китаї, здавалося, мало б остаточно сприяти вибору саме Китаю, на противагу капіталістичної, острівної Японії. Однак, історія показує, що саме Китай, а не Японія, геополітично був найважливішою базою англосаксонських сил на євразійському континенті, тоді як Японія, навпаки, поддержива ла союз з центрально-європейськими країнами протилежної орієнтації.

Для того, щоб зрозуміти цей парадокс, слід уважно подивитися на карту і відзначити на ній географію двох останніх світових воєн. У північній півкулі можна умовно виділити чотири геополітичні зони, відповідні головним учасникам світових конфліктів (країнам або блокам держав). Крайній Захід, атлантизм, об'єднує США, Англію, Францію і кілька інших європейських країн. Ця зона має зовсім певної геополітичної орієнтації, однозначно тотожною "морський", "Карфаген ської" лінії світової історії. Це простір максимальної цивілізаційної активності і джерело всіх антитрадиційна, "прогресивних" перетворень.

Друга зона Середня Європа, Німеччина, Австро-Угорщина. Це простір, безпосередньо прилеглих ний до атлантистського блоку зі Сходу, з геополітич ської точки зору, має всі ознаки антіатлантістской, континентальної, сухопутної орієнтації і географічно тяжіє до Сходу.

Третя зона це власне сама Росія, що лежить в центрі ваги континенту і відповідальна за долю Євразії. Сухопутна і неліберальна, "консерватів ная" сутність Росії очевидна.

І нарешті, четвертою зоною є тихоокеанський ареал, де центральною роллю наділена саме Японія, розвивається швидко і динамічно і має при цьому жорсткою системою традиціоналістських цінностей і ясним розумінням своєї геополітичної ролі. При цьому Японія орієнтована своєю суттю антизахідно і антиліберальними, так як її ціннісна система являє собою щось прямо протилежне ідеалам "прогресивного" атлантистського людства.

Західний світ (атлантизм) в особі своїх найглибших ідеологів (Макиндер, Мехен і т. Д.) Прекрасно розумів, що найбільшою загрозою для планетарного атлантизму була б консолідація всіх трьох зон Євразії від середньоєвропейської до тихоокеанської за участю і центральною роллю Росії проти англо -саксонского і французького "проґресизму". Тому основним завданням атлантистских стратегів було різницю між першими трьома євразійські зони своїм безпосередній ним сусідам і потенційним союзникам. І російсько-німецькі і російсько-японські конфлікти активно провоцировались саме атлантистами, що діяли як всередині євразійських урядів, так і ззовні, використовуючи дипломатичні і силові важелі. Противники атлантизму починаючи з Хаусхофера остаточно прийшли до висновку, що ефективне протистояння атлантизму можливо тільки при відкиданні нав'язуваної трьом євразійським зонам логіки, т. Е. При категоричній відмові російських від німецько і японофобіі, а японців і німців від русофобії, до яких би історичних прецедентів прихильники цих "фобій" не вдавалися.

При цьому саме Японія як символ всього тіхооке Андської простору має в цих антіатлантіст ських проектах першорядної значимістю, так як стратегічна позиція Японії, динаміка її розвитку, специфіка її ціннісної системи роблять її ідеальним партнером у планетарній боротьбі проти цивілізації Заходу. Китай же, зі свого боку, не грав в цій геополітичній картині особливої ??ролі, будучи позбавлений спочатку політичної незалежності (англійська колонізація), а потім геополітичної динаміки. Лише в період активного маоїзму проявилася в самому Китаї суто грунтова, євразійська тенденція, коли взяли гору проекти "селянського соціалізму", всекітай ського націоналізму і яскраво вираженою советофіліі. Але такий стан тривало дуже недовго, і Китай під приводом незгоди з розвитком радянської моделі знову повернувся до виконання сумнівною геополити чеський функції дестабілізації далекосхідних інтересів Євразії і нагнітанню конфліктів з Росією. Немає ніяких сумнівів, що розпочата з 80-х років китайська перебудова була остаточним поворотом від маоістського періоду до проатлантістской моделі, що мало б остаточно закріпити розрив Китаю з СРСР і його орієнтацію на Захід. При цьому "атлантізація" сучасного Китаю пройшла набагато успішніше, ніж в Росії, так як економічний лібералізм без політичної демократизації дозволив безконфліктно поставити Китай в залежність від західних фінан вих груп, зберігаючи тоталітарну систему і видимість політичної самостійності. Лібералізм був насаджений в Китаї тоталітарними методами, і саме тому реформа вдалася в повній мірі. До політичної влади партійної олігархії додалася економічна влада тієї ж олігархії, успішно приватизувала народну промисловість і національні багатства і сплавів з інтернаціональної космополітичної елітою Торгового Будуючи. Економічні успіхи Китаю є досить двозначну реальність, так як вони досягнуті ціною глибинного компромісу з Заходом і не поєднуються ні з якою ясною геополити чеський концепцією, яка могла б служити заставою політичної самостійності і незалежності. Швидше за все, новий ліберальний Китай, який має поруч із собою двох серйозних конкурентів економічно потужну Японії і стратегічно потужну Росію знову, як уже багато разів в історії, повернеться до суто Атлантиці стской функції на Далекому Сході, з'єднавши для цього політичну диктатуру і потенцію капіталістичних ського розвитку . Більш того, з чисто прагматичної точки зору, стратегічний альянс Росії з Китаєм для створення єдиного блоку негайно відштовхне від російських Японію і, відповідно, знову зробить ворожим той ключовий тихоокеанський регіон, від участі якого в загальному євразійському проекті залежить кінцевий геополітичний успіх протистояння Суші і Моря .

У Новій Імперії східній віссю повинна бути вісь Москва Токіо. Це категоричний імператив східної, азіатської складової євразійства. Саме навколо цієї осі повинні складатися основні принципи азіатської політики Євразії. Японія, будучи самим північним пунктом серед островів Тихого океану, знаходиться в виключно вигідною географічній точці для здійснення стратегічної, політичної та економічної експансії на Південь. Федерація тіхооке Андської простору навколо Японії було основною ідеєю т. Н. "Паназійська проекту", який розпочав реалізовувати ся в 30-е 40-е роки і перерваного лише через ураження країн Осі в війні. До цього паназійська проекту необхідно повернутися сьогодні, щоб підірвати експансію американського впливу в цьому регіоні і позбавити атлантистів в цілому їх найважливіших стратегиче ських і економічних баз. Згідно з деякими футурологическим прогнозами, в майбутньому тихоокеанський ареал стане одним з найважливіших центрів цивілізації в цілому, і тому боротьба за вплив в цьому регіоні є більш ніж актуальною це боротьба за майбутнє.

Паназіатський проект є центром східної орієнтації Нової Імперії. Альянс з Японією життєво необхідний. Вісь Москва Токіо всупереч осі Москва Пекін є пріоритетною і перспективною, що відкриває для континентального імперостроітельства такі горизонти, які, нарешті, зроблять Євразію геополітично завершеною, а атлантистського імперію Заходу це гранично послабить, а можливо, і зруйнує остаточно.

Антиамериканізм японців, прекрасно пам'ятають ядерний геноцид і ясно усвідомлюють ганьба політичної окупації, що триває вже кілька десятиліть, не викликає сумнівів. Принцип "спільного ворога" тут у наявності. У книзі американця Серджіо Фрідманна "майбутня війна з Японією" (книга так і називається "Coming war with Japan") є неминучою. Економі чна війна Японії з США вже йде. У Росії, яка будує Євразійську Імперію, не може бути кращого союзника.

Вісь Москва Токіо вирішує також ряд найважливіших проблем в обох країнах. По-перше, Росія отримує в союзники економічного гіганта, оснащеного високорозвиненою технологією і величезним фінансовим потенціалом. Однак у Японії відсутні політична незалежність, військово-стратегічна система, прямий доступ до ресурсів. Все, чого не вистачає Японії, в достатку є у Росії, а все, чого не вистачає російським, в надлишку є у японців. Об'єднавши зусилля в справі побудови континентальної Імперії, японці і росіяни змогли б в найкоротші терміни створити небувало могутній геополітичний центр, який охоплює Сибір, Монголію, саму Японію і в перспективі весь тихоокеанський регіон. В обмін на стратегічну захист і прямий доступ до євразійських ресурсів Японія могла б швидко і ефективно допомогти російським в технологиче ському розвитку і освоєнні Сибіру, ??заклавши остов самостійного регіонального організму. Японська технологічна і фінансова допомога вирішила б безліч проблем в Росії.

Крім того, Росія з Японією разом могли б переструктурировать і далекосхідну частина континенталь ний Євразії. Показова в цьому відношенні постійно зростаюча інтенсивність монгольсько-японських контактів, заснованих на єдності походження, расової близькості і духовно-релігійному спорідненість. Монголія (можливо, навіть Внутрішня Монголія і Тибет, що знаходяться в даний час під китайської окупацією), Калмикія, Тува, Бурятія утворюють євразійський буддистський анклав, який міг би послужити міцним з'єднує елементом між Росією і Японією, дати проміжні ланки осі Москва Токіо. З одного боку, ці регіони тісно і нерозривно пов'язані з Росією, а з іншого культурно і расово близькі Японії. Буддистський блок міг би відігравати важливу роль у створенні міцної геополітичної конструкції на Далекому Сході, яка була б континенталь ним ланкою тихоокеанського паназійська союзу. У разі загострення відносин з Китаєм, яке неминуче станеться при початку реалізації осі Москва Токіо, буддистський фактор буде використовуватися як прапор національно-визвольної боротьби народів Тибету і Внутрішньої Монголії за розширення власне євразійських, континентальних просторів на шкоду проатлантістскому Китаю.

Взагалі кажучи, Китай має всі шанси стати геополітичним "цапом-відбувайлом" при реалізації паназійська проекту. Це може бути здійснено як при провокуванні внутрікітайскій сепаратизму (тибетці, монголи, мусульманське населення Синьцзяна), так і при грі на регіональних протиріччях, а також при активній політичній підтримці антіатланті стскіх, суто континентальних сил потенційного буддійського (і даоського) лобі всередині самого Китаю, що в перспективі може призвести до утвердження такого політичного режиму в самому Китаї, який буде лояльний Євразійської Імперії. Крім того, слід запропонувати Китаю особливий вектор регіональної геополити ки, спрямований строго на Південь до Тайваню і Гонконгу. Експансія в південному напрямку компенсує частково втрату політичного впливу Китаю на Півночі і на Сході.

Китай в східних регіонах Нової Імперії слід уподібнювати на Заході не Англії, але Франції, так як щодо його Євразійська Імперія буде керуватися двома критеріями в разі активної протидії євразійськими проектам з Китаєм доведеться звертатися як з геополітичним противником з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками, але якщо вдасться створити всередині країни потужне прояпонское і проросійський одночасно політичне лобі, то в перспективі і сам Китай стане повноцінним і равноправ ним учасником континентального проекту.

Вісь Москва Токіо разом із західною віссю Москва Берлін створить таке геополітичне простір, яке прямо протилежно головною моделі атлантистских ідеологів, чиєю вищою інстанцією став сьогодні "Трілатераль", "Тристороння комісія". "Тристороння комісія", створена американськими колами вищого політичного істеблішменту, предполага ет в якості нової конфігурації планети стратегиче ське об'єднання трьох геополітичних зон, точно відповідають трьом геополітичним елементам з чотирьох, про які ми говорили вище. Три сторони цієї комісії, яка прагне виконувати функції "Світового Уряду", відповідають:

1) американській зоні (США, крайній Захід, чистий атлантизм),

2) європейській зоні (континентальній Європі, Середній Європі, але під егідою Франції та Англії, а не Німеччині)

3) тихоокеанської зоні (об'єднаної навколо Японії).

"Трілатераль", таким чином, прагне сконструі вати таку геополітичну модель, в якій власне Євразія (= Росія) буде оточена з двох сторін надійними геополітичними партнерами США, т. Е. Три зони з чотирьох, що обіймають північні регіони планети, потрапляють під прямий контроль США. При цьому між потенційним євразійським противником атлантистів (Євразією) і самим центром атлантизму (США) знаходяться два службових геополітичних достатньо міс ва (Європа і Японія). Важливо зауважити, також, що перебудова в Китаї на початку 80-х років була розпочата саме з подачі представників "Тристоронньої комісії", які прагнули остаточно повернути Китай в русло атлантистской політики.

Євразійський проект пропонує щось прямо протилежне планам "Трілатераля". Нова Імперія є анти-Трілатераль, його зворотна, перевернута модель. Це об'єднання трьох геополітичних зон з центром в Росії, орієнтованих проти Америки. З тієї ж самої логіки, згідно з якою США прагнуть геополітично утримати Європу і Японію під своїм контролем, розуміючи всі стратегічні вигоди для американської могутності в такій розстановці сил, Росія при будівництві Нової Імперії повинна всіляко прагнути до створення міцного стратегічного союзу з Європою і Японією, щоб досягти власної геополітичної стабільності, мощі і гарантувати політичну свободу всім євразійським народам. В принципі, мова може йти про створення своєї євразійської "трьохстах ронней комісії" з російським, європейським і японським відділеннями, в якій братимуть участь, однак, не політики атлантистського і проамериканського толку, а інтелектуальні та політичні лідери національ ної орієнтації, які розуміють геополітичну логіку актуального положення справ в світі. При цьому, природно, на відміну від "Трілатераля" атлантистського, євразійська "Тристороння комісія" повинна мати в якості головного представника Європи не француза, а німця.

З огляду на стратегічну необхідність японського фактора в євразійському проекті, стає абсолютно ясно, що питання про реституцію Курил не є перешкодою для російсько-японського альянсу. У разі Курильських островів, як і в разі Калінінградській області, ми маємо справу з територіальними символами Другої світової війни, альянси і весь хід якої був повним тріумфом атлантистів, розправилися з усіма своїми супротивниками одночасно шляхом крайнього виснаження СРСР (при нав'язуванні йому такий геополітичної позиції, яка не могла в перспективі не привести до перебудовному розвалу) і прямий окупації Європи і Японії. Курили нагадування про безглузду і протиприродною братовбивчої бойні російських і японців, якнайшвидше забуття якої є необхідною умовою нашого обопільного Процветая ня. Курили треба повернути Японії, але це повинно здійснюватися в рамках загального процесу нової організує ції євразійського Далекого Сходу. Крім того, реституція Курил не може бути здійснена при збереженні ванні існуючого розкладу політичних сил в Росії і Японії. Це справа лише євразійських, імперостроі тельно орієнтованих політиків, які зможуть повноцінно відповідати за справжні національні інтереси своїх народів. Але розуміння геополітичної необхідності реституції Курил у євразійської еліти повинна бути присутньою вже зараз.

 



 Суша і море. спільний ворог |  Вісь Москва Тегеран. Середньоазіатська Імперія. панарабський проект
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати