Головна

 Глава 1. Heartland |  Глава 2. Проблема Rimland |  Глава 3. Збирання Імперії |  Глава 4. Теплі і холодні моря |  Глава 1. Необхідність радикальної альтернативи |  У російських сьогодні немає Держави |  Глава 3. Росія немислима без імперії |  Російські народ Імперії |  Критика радянської державності |  Критика царистської державності |

Суша і море. спільний ворог

  1.  I. Загальний менеджмент
  2.  Аналіз ринку нерухомості: цілі і загальний порядок.
  3.  Анатолій, 41 рік, Вікторія, 28 років. У шлюбі три роки. У Анатолія два дорослих дитини від першого шлюбу. Є спільна дитина з Вікою, два роки.
  4.  Б) (тобто загальний член ряду прямує до нуля при n® ?), то такий ряд сходиться, а його сума не перевищує першого члена.
  5.  Внесок факторів росту в загальний приріст національного доходу США в 1929-1982 рр.
  6.  Включеність партнерів в загальний контекст діяльності?
  7.  Питання 41. Головні напрямки економії водних ресурсів. Загальний огляд стану обороту і очищення води в Росії.

Нова Імперія, яку необхідно створювати російського народу, має свою внутрішню геополітичну логіку, вписану в природну структуру географи чеського простору планети.

Основний геополітичний закон, сформульований ясніше всього Макиндером, говорить, що в історії постійним і основним геополітичним процесом є боротьба сухопутних, континентальних держав (з природною формою идеократического політичного устрою) проти острівних, морських держав (торгового, ринкового, економічного ладу). Це одвічне протистояння Риму Карфагену, Спарти Афінам, Англії Німеччини і т.д. З початку XX століття це протистояння двох геополітичних констант стало набувати глобального характеру. Морським, торговим полюсом, втягую щим в свою орбіту все решта країни, стали США, а сухопутним полюсом Росія. Після Другої світової війни дві наддержави остаточно розподілили цивілізаційні ролі. США стратегічно поглинули Захід і прибережні території Євразії, а СРСР об'єднав навколо себе гігантську континентальну масу євразійських просторів. З точки зору геополітики як науки, в холодній війні знайшло своє вираження древнє архетипове протистояння Моря і Суші, плутократії і идеократии, цивілізації торговців і цивілізації героїв (дуалізм "героїв і торгашів", за висловом Вернера Зомбарта, автора однойменної книги).

Розпад Східного блоку, а потім і СРСР порушив відносний геополітичний баланс на користь атлантизму, тобто Західного блоку і ринкової цивілізації в цілому. Однак геополітичні тенденції представля ют собою об'єктивний фактор, і скасувати їх волюнтаристическая, "суб'єктивним" спосіб не поставши ляется можливим. Тенденції Суші, континентальні імпульси не можуть бути скасовані в односторонньому порядку, і отже, створення нової сухопутної, східній, континентальної Імперії є потенційною геополітичної неминучістю.

Атлантичний, морський, торговий полюс цивилиза ції сьогодні, безумовно, гранично сильний і могутність нен, але об'єктивні чинники роблять континентальну реакцію Сходу практично невідворотною. Сухопут ная Імперія потенційно існує завжди і шукає лише зручних обставин, щоб реалізуватися в політичній реальності.

На ясному усвідомленні цієї геополітичної неизбеж ності повинна будуватися Нова Імперія. У цій Імперії природною ключовою функцією матимуть саме російські, так як вони контролюють ті землі, які є осьовими в євразійській континенталь ний масі. Нова імперія не може бути ніякої іншої, окрім як Російської, оскільки і територіально, і культурно, і цивілізаційно, і соціально-економічно, і стратегічно російські природно і органічно відповід ють цієї планетарної місії і йдуть до її здійснюва лення на всьому протязі своєї національної і державної історії. Російські землі Макиндер називав "географічною віссю історії", тобто тим простором, навколо якого створювалася берегова цивілізація Євразії (ототожнюється часто з "цивілізацією" взагалі) під впливом діалектичного протистояння морських (зовнішніх) і сухопутних (внутрішніх) культурно-політичних імпульсів. Якийсь інший народ або якась інша країна зможе виступати в ролі полюса євразійської континентальної Імперії, тільки захопивши контроль над сукупністю російських земель, а для цього необхідно виконати практично неймовірне умова знищити російський народ, стерти з лиця землі російську націю. Так як це представляється малоймовірним, росіянам треба визнати, усвідомити і взяти на себе в черговий раз складну роль центру Євразії ської Імперії.

В основу геополітичної конструкції цієї Імперії повинен бути покладений фундаментальний принцип принцип "загального ворога". Заперечення атлантизму, відкидання стратегічного контролю США і відмова від верховенства економічних, ринково-ліберальних цінностей ось та спільна цивілізаційна база, той загальний імпульс, що відкриють шлях міцному політичному і стратегічного союзу, створять осьової кістяк майбутньої Імперії. Переважна більшість євразійських держав і народів мають континентальну, "сухопутну" специфіку національної історії, державних валют ських традицій, економічної етики. Переважна більшість цих держав і народів сприймає американське політичне і стратегічне вплив як непосильний тягар, що відчужує нації від їх историче ської долі. Незважаючи на всі внутрішні цивілізації ційні, релігійні та соціально-економічні відмінності євразійських держав між собою у них є міцний і непохитний "спільний знаменник" неприязнь до тотальності атлантистського контролю, бажання звільнитися від заокеанської опіки того Торгового Будуючи, який посилено насаджується США, оплотом "морський "цивілізації.

Відмінності в регіональних інтересах євразійських держав, в релігійній, етнічній, расової і культурної орієнтації все це важливі чинники, з якими не можна не рахуватися. Однак про них можна говорити всерйоз і повноваго тільки тоді, коли зникне задушливе економічне і стратегічне вплив "спільного ворога", який нав'язує ту модель, яка чужа практично всім і християнам, і соціалістичних стам, і мусульманам, і націонал-капіталістам, і буддистам, і комуністам, і індуїстів. Поки ж домінування США зберігається, все внутріевразійскіе конфлікти і суперечності носять штучний характер, так як подібне з'ясування відносин має сенс лише при відсутності більш глобального фактора, який, на практиці, організовує і контролює ці конфлікти з метою підтримати в Євразії роз'єднаність і дроблення. У цьому сенсі все "регіональні держави" в Євразії логічно служать інтересам атлантистів, так як, будучи не в змозі надати їм масштабне опір (а це можливо тільки в імперському стратегічному контексті), вони цілком залежать від єдиною Наддержави і спрямовують свою енергію на сусідів тільки з санкції заокеанських володарів.

"Спільний ворог", атлантизм, повинен стати сполучною компонентом нової геополітичної конструкції. Ефективність цього фактора не підлягає сумніву, а всі доводи проти цього міркування або наївно не враховують об'єктивної серйозності і тотальності атлантистской домінації, або свідомо відволікають геополітичне увагу від єдиною відповідальною і реалістичної перспективи на користь другорядних регіональних проблем, які взагалі не мають ніякого рішення без урахування глобальної розстановки сил.

Євразії зумовлено географічне і стратегиче ське об'єднання. Це строго науковий геополітичний факт. У центрі такого об'єднання неминуче повинна стояти Росія. Рушійною силою об'єднання неизбеж але повинен бути російський народ. З цією місією повністю гармонує і цивілізаційна місія російських, і їх універсалістський ідеал, і логіка історичного становлення нації і держави. Нова Євразійська Імперія вписана в географічну і політичну зумовленість світової історії та світової геополити ки. Сперечатися з цією обставиною безглуздо. Інтереси російського народу невіддільні від побудови такої континентальної конструкції.

Євразійська геополітика Нової Імперії не просто географічна абстракція або вираз гіпотетічен ської волі до безмежної експансії. Її принципи та основні напрямки враховують і геополітичні константи, і актуальну політичну ситуацію, і реально існуючі міжнародні тенденції, і стратегічний баланс сил, і економіко-ресурсні закономірний ності. Тому євразійський імперський проект несе в собі одночасно кілька вимірів культурне, стратегічне, історичне, економічне, політичне життя ське і т.д. Важливо з самого початку підкреслити, що в тому чи іншому "осьовому" геополітичному альянсі при створенні Імперії мова йде про абсолютно різного ступеня інтеграції в залежності від рівня. В одному випадку може бути культурне або етнічне зближення, в іншому релігійне, в третьому економічне. Ці питання мають в кожному конкретному випадку особливе рішення. Єдиною універсальною інтегрує реальністю в майбутньої Євразійської Імперії стане категоричний імператив стратегічного об'єднання, тобто такого геополітичного альянсу, який дозволить по всіх стратегічних напрямках ефективно протистояти атлантичним впливам, американському геополітичному тиску і політико-економічному диктату.

Стратегічне об'єднання континенту, про який йде мова, має забезпечити контроль над морськими кордонами Євразії по всіх сторонах світу, Контіні тальне економічну, промислову та ресурсну автаркію, централізоване управління євразійськими збройними силами. Всі інші аспекти внутріевразійской інтеграції будуть вирішуватися на підставі гнучких, диференційованих принципів в залежності від кожного конкретного випадку. Це фундаментальне міркування необхідно постійно мати на увазі, щоб уникнути необгрунтованих сумнівів і заперечень, які можуть виникнути в тому випадку, якщо замість стратегиче ського об'єднання хтось помилково вважатиме, що справа стосується політичного, етнічного, культурного, релігійного або економічного об'єднання. До речі, таку підміну з необхідністю будуть цілком свідомо здійснювати представники "малого націона лізм" всіх народів, дорікаючи євразійців і Контіні тальних імперостроітелей в тому, що вони хочуть розчинити свої етноси, релігії, культури і т.д. в новій "інтернаціоналістською утопії". Євразійський проект жодним чином не веде до нівелювання націй, навпаки, він виходить з необхідності збереження і розвитку ідентичності народів і культур, тільки при цьому в ньому йдеться не про безвідповідальних романтичних мріях "малих націоналістів" (які на практиці призводять лише до шовінізму і самогубством етнічних конфліктів), але про серйозне і об'єктивному розумінні актуаль ною ситуації, де досягти цієї мети можна лише за умови радикального підриву світового впливу атлантистського Заходу з його ринковою, ліберальною ідеологією, яка претендує на світове панування.

Тепер залишається лише з'ясувати специфіку цього континентального проекту, враховуючи ті негативні чинники, які зірвали в попередні періоди здійснення цього грандіозного цивілізаційного плану.

4.2 Західна вісь: Москва Берлін. Європейська Імперія і Євразія

На Заході Нова Імперія має міцний геополітичний плацдарм, яким є Середня Європа.

Середня Європа являє собою природне геополітичне утворення, об'єднане стратегічно, культурно і частково політично. Етнічно в цей простір входять народи колишньої Австро-Угорської Імперії, а також Німеччина, Пруссія і частина польських і західно-українських територій. Консолідуючою силою Середньої Європи традиційно є Німеччина, яка об'єднує під своїм контролем цей геополітич ський конгломерат.

Середня Європа з природничо-географічним та історичним міркувань має яскраво виражений "сухопутної", континентальний характер, протистоїть "морським", "атлантичним" просторів Західної Європи. В принципі, політичний вплив Середньої Європи може поширюватися і на південь від в Італію та Іспанію, чому було багато історичних прецедентів. Геополітичної столицею Середньої Європи найлогічніше вважати Берлін як символ Німеччини, що є, в свою чергу, символом і центром всього цього образова ня. Тільки Німеччина і німецький народ володіють всіма необхідними якостями для ефективної інтеграції цього геополітичного регіону історичної волею, прекрасно розвиненою економікою, привілейованим ним географічним положенням, етнічної однорідністю, усвідомленням своєї цивілізаційної місії. Сухопутна і идеократическая Німеччина традиційно протистояла торгово-морської Англії, і специфіка цього геополітичного і культурного протистояння помітно торкнулася європейську історію, особливо після того, як німцям вдалося нарешті створити своє влас ну держава.

Англія геополітично є найменш європейською державою, чиї стратегічні інтереси традиційно протилежні середньоєвропейським державам і, ширше, континентальним тенденціям в Європі. Однак паралельно посиленню ролі США і захоплення ними практично повного контролю над англійськими колоніями стратегічна роль Англії значно зменшилася, і сьогодні в Європі ця країна виступає, скоріше як екстериторіальна плавуча база США, ніж як самостійна сила. Як би там не було, в межах Європи Англія є найбільш ворожою континенталь ним інтересам країною, антиподом Середньої Європи, а отже, Нова Євразійська Імперія має в її особі політичного, ідеологічного та економічного противника. Навряд чи буде можливо вольовим чином переламати цивілізаційний шлях цієї специфічної країни, що створила свого часу гігантську торгово-ко лоніальную імперію чисто "морського" типу і настільки сприяла появі всієї сучасної західної цивілізації, заснованої на торгівлі, кількості, капіталізмі, спекуляції і біржовій грі. Це абсолютно нереально, і тому в євразійському проекті Англія стане з неминучістю "цапом-відбувайлом", так як європейські процеси континентальної інтеграції будуть з необхідністю проходити не просто без урахування англійських інтересів, але навіть в прямій протилежності до цим інтересам. В даному контексті чималу роль повинна зіграти європейська і, ширше, євразійська підтримка ірландського, шотландського та Уелльського национализ ма, аж до заохочення сепаратистських тенденцій і політичної дестабілізації Великобританії.

Іншим суперечливим геополітичним освітньої ням є Франція. Багато в чому французька історія носила атлантистського характер, протистоїть континентальним і середньоєвропейським тенденціям. Франція була основним історичним противником Австро-Угорської Імперії, всіляко підтримувала роздроблене стан німецьких князівств, тяжіючи до "прогрессизму" і "централізму" антитрадиційна і протиприродного типу. Взагалі, з точки зору підриву європейської континентальної традиції, Франція завжди була в авангарді, і в багатьох випадках французька політика ототожнювалася з самим агресивним атлантизмом. По крайней мере, так було дещо доти, поки США не взяли на себе планетарної функції головного полюса атлантизму.

У Франції існує і альтернативна геополітична тенденція, що сягала континентальної лінії Наполеона (якого ще Гете сприймав як вождя сухопутної інтеграції Європи) і яскраво втіливши шаяся в європейській політиці де Голля, який шукав альянсу з Німеччиною і створення незалежної від США європейської конфедерації. Почасти ця ж лінія надихала і франко-німецькі проекти Міттерана. Як би там не було, гіпотетично можна уявити собі такий поворот подій, що Франція визнає Верховен ство фактора Середньої Європи і добровільно піде на співучасть в геополітичному європейському блоці з антиамериканської та континентальної орієнтацією. Територія Франції є необхідним компонентом євразійського блоку на Заході, так як від цього безпосередньо залежить контроль над атлантичним узбережжям, і відповідно, безпеку Нової Імперії на західних рубежах. Франко-німецький союз в будь-якому випадку є головною ланкою євразійської геополітики на континентальному Заході за тієї умови, що пріоритет ними тут будуть інтереси Середньої Європи, саме її автаркія і геополітична незалежність. Такий проект відомий під назвою "Європейської Імперії". Інтеграція Європи під егідою Німеччини як основа такої Європейської Імперії ідеально вписується в евразий ський проект і є найбільш бажаним процесом у справі більш глобальної континентальної інтеграції.

Всі тенденції до європейського об'єднання навколо Німеччини (Середньої Європи) матимуть положитель ний сенс тільки при дотриманні одного фундамен тального умови створення міцної геополітичної і стратегічної осі Москва Берлін. Сама по собі Середня Європа не має достатнього політичним і військовим потенціалом для того, щоб отримати дійсну незалежність від атлантистського контролю США. Більш того, в нинішніх умовах важко очікувати від Європи справжнього геополітичного і національного пробудження без революційного впливу російського фактора. Європейська Імперія без Москви і, ширше, Євразії не тільки не здатна повноцінно організувати своє стратегічне простір при дефіциті військової могутності, політичної ініціативи і природних ресурсів, але і в цивілізаційному сенсі не має ясних ідеалів і орієнтирів, так як вплив Торгового Будуючи і ринкових ліберальних цінностей глибоко паралізувало основи національного світогляду європейських народів, підірвало їх історичні органічні системи цінностей. Європейська Імперія стане повноцінною геополітичної та цивілізаційної реальністю тільки під впливом нової идеологиче ської, політичної та духовної енергії з глибин континенту, тобто з Росії. Крім того, тільки Росія і росіяни зможуть забезпечити Європі стратегічну і політичну незалежність і ресурсну автаркію. Тому Європейська Імперія повинна формуватися саме навколо Берліна, що знаходиться на прямій і життєвої осі з Москвою.

Євразійський імпульс повинен виходити виключно з Москви, передаючи цивілізаційну місію (при відповідній адаптації до європейської специфіці) російських Берліну, а той, у свою чергу, приступить до європейської інтеграції за принципами і проектам, натхненним глибинним геополітичним континенталь ним імпульсом. Застава адекватності Європейської Імперії полягає в однозначному переважання русофілів ських тенденцій в самій Німеччині, як це розуміли кращі німецькі уми від Мюллера ван ден Брука до Ернста Нікіша, Карла Хаусхофера і Йордіса фон Лохаузен. І як продовження такого геополітичного русофільства решта Європи (і в першу чергу, Франція) повинна слідувати германофільскім орієнтації ції. Тільки при таких умовах західний вектор Євразійської Імперії буде адекватним і міцним, стратегічно забезпеченим і ідеологічно послідовник ним. Але слід визнати, що ніяке інше об'єднаннями ня Європи просто неможливо без глибинних протиріч і внутрішніх розколів. Наприклад, нинішній об'єднання Європи під американським, натовських контролем дуже скоро дасть відчути всю свою геополити чний і економічну суперечливість, а отже, воно неминуче буде або зірване, або призупинено, або спонтанно придбає несподіване, антиамериканський (і потенційно євразійське) вимір, яке передбачав Жан Тириар.

Важливо відразу підкреслити, що об'єднання Європи навколо Німеччини має враховувати великі політичне життя ські прорахунки попередніх спроб, і в першу чергу, провал епопеї Гітлера і Третього Райху. Геополітичне об'єднання Європи навколо Середньої Європи (Німеччини) ні в якому разі не повинна мати на увазі етнічної домінації німців або створення централі зованной структури якобінського толку у вигляді гігантського Німецького Держави. За словами Тіріара, "головна помилка Гітлера в тому, що він хотів зробити Європу німецької, в той час, як він повинен був прагнути зробити її європейської". Ця теза залишається абсолютно актуальним і на сьогоднішньому етапі, і взагалі може ставитися до всіх неоїмперськім процесам, в тому числі і в Росії. Європейська Імперія, організований ная навколо Німеччини, повинна бути саме європейською, вільною від етнічної та лінгвістичної домінації якогось одного народу. Щоб бути геополітичним центром Європи, Німеччина повинна придбати сверхна нальних, цивілізаційний, власне імперський характер, відмовившись від суперечливих і нездійсненних спроб створення расово однорідного "государ ства-нації". Європейські народи повинні бути рівними партнерами в будівництві західного плацдарму Євразії і адаптувати загальний імперський імпульс до своєї власної національної і культурної специфіки. Європейська Імперія повинна не придушувати європейські нації, які не підпорядковувати їх німцям або російською, але, навпаки, звільняти їх з-під гніту кількісної, споживчої, ринкової цивілізації, пробуджувати їх глибинні національні енергії, повертати їх у лоно історії як самостійних, живих і повноцінні них політичних суб'єктів, чия свобода буде гарантована стратегічної міццю всієї Євразії.

Створення осі Берлін-Москва як західної несучої конструкції Євразійської Імперії передбачає кілька серйозних кроків щодо країн Східної Європи, що лежать між Росією і Німеччиною. Традиційне ная атлантистская політика в цьому регіоні грунтуючись лась на макіндеровском тезі про необхідність створення тут "санітарного кордону", який служив би конфліктної буферною зоною, що запобігає можливість російсько-німецького союзу, життєво небезпечного для всього атлантистського блоку. З цією метою Англія і Франція прагнули всіляко дестабілізувати східноєвропейські народи, вселити їм думку про необхідність "незалежності" і звільнення від німецького і російського впливів. Крім того дипломатичний потенціал атлантистів будь-якими способами прагнув зміцнити русофобські настрої в Німеччині і германо фобскіе в Росії, щоб втягнути обидві ці держави в локальний конфлікт по розділу сфер впливу на проміжних просторах в Польщі, Румунії, Сербії, Угорщини, Чехословаччини, Прибалтиці, на Західній Україні і т.д. Ту ж лінію переслідують і нинішні стратеги НАТО, висуваючи ідею створення "чорноморсько -балтійской федерації" держав, яка була б безпосередньо пов'язана з атлантизмом і потенційно ворожа як Росії, так і Німеччини.

Створення осі Берлін-Москва передбачає насамперед зрив організації в Східній Європі "санітарного кордону" і активну боротьбу з носіями русофобії в Німеччині і германофобія в Росії. Замість того, щоб керуватися регіональними інтересами в зоні обопільних впливів і підтримувати в односторонньому порядку політично і етнічно близькі народи цього регіону, Росія і Німеччина повинні всі спірні питання вирішувати спільно і заздалегідь, виробивши спільний план перерозподілу географії впливу в цьому регіоні, а потім жорстко присікати всі локальні ініціативи східноєвропейських націй з перегляду російсько-герман ських планів. При цьому головне, до чого треба стремить ся, це категоричне усунення всякого подоби "санітарного кордону", відоме развеянія ілюзій проміжних держав щодо їх потенційної незалежності від геополітично могутніх сусідів. Необхідно створити безпосередню і ясну кордон між дружніми Росією і Середньою Європою (Німеччиною), і навіть в перспективі створення єдиного стратегічного блоку по осі Берлін-Москва ця межа повинна зберігати своє геополітичне значення як ліміт культурної, етнічної та релігійної однорідності, щоб свідомо виключити етнічну або конфесійну експансію на прикордонних достатньо міс вах. Російсько-українські, російсько-прибалтійські, російсько-румунські, російсько-польські і т.д. відносини повинні спочатку розглядатися не як двосторонні, але як тристоронні за участю Німеччини. Те ж саме стосується і відносин між Німеччиною і східно-їв ропейской країнами (народами); вони також повинні носити потрійний характер з обов'язковою участю російської сторони (і з виключенням у всіх випадках стороннього, атлантистського, американського вмешатель ства). Наприклад, німецько-українські відносини повинні з необхідністю бути німецько-російсько-українськи ми; німецько-прибалтійські німецько-російсько-прибав тійскіх; німецько-польські німецько-російсько-польськи ми і т.д.

Вісь Москва-Берлін допоможе вирішити цілий комплекс найважливіших проблем, з якими стикаються сьогодні і Росія і Німеччина. Росія в такому альянсі отримує прямий доступ до високих технологій, до потужних інвестицій в промисловість, набуває гарантувала ванне співучасть Європи в економічному підйомі російських земель. При цьому економічної залежності від Німеччини ні в якому разі не настане, так як Німеччина буде брати участь в Росії не як благотвори кові сторона, а як рівноправний партнер, який одержує натомість від Москви стратегічне прикриття, яке гарантуватиме Німеччини політичне звільнення від домінації США і ресурсну незалежність від енергійно резервів Третього світу, контрольованих атлантизмом (на цьому і заснований енергетичний шантаж Європи з боку США). Німеччина сьогодні економі чний гігант і політичний карлик. Росія з точністю до навпаки політичний гігант і економіч ський каліка. Вісь Москва-Берлін вилікує недугу обох партнерів і закладе основу майбутнього процвітання Великої Росії і Великої Німеччини. А в далекій перспективі це призведе до утворення міцної стратеги чеський і економічної конструкції для створення всієї Євразійської Імперії Європейської Імперії на Заході і Російської Імперії на Сході Євразії. При цьому добробут окремих частин цієї континентальної конструкції послужить процвітання цілого.

Як попередні кроки в справі освіти осі Москва-Берлін має сенс ретельно очистити культурно-історичну перспективу взаємних відносин від темних сторін минулої історії російсько-німецьких воєн, які були наслідком успішної підривної діяльності атлантистського лобі в Німеччині і Росії, а не виразом політичної волі наших континенталь них народів. У цій перспективі доцільно повернути Калінінградську область (Східну Пруссію) Німеччини, щоб відмовитися від останнього територіального символу страшної братовбивчої війни. Для того, щоб ця дія не стало б сприйматися російськими як черговий крок у геополітичній капітуляції, Європі має сенс запропонувати Росії інші територіальні анексії чи інші форми розширення стратегічної зони впливу, особливо з числа тих держав, які вперто прагнуть увійти в "черномор ско-балтійську федерацію ". Питання реституції Східної Пруссії повинні бути нерозривно пов'язані з територіальним і стратегічним розширенням Росії, і Німеччина, крім збереження в калінінградської області російських військових баз, має зі свого боку сприяти дипломатично і політично посилення стратегічних позицій Росії на Північному Заході і Заході. Країни Прибалтики, Польща, Молдова і Україна як потенційний "санітарний кордон" повинні піддатися геополітичної трансформації чи не після реституції Пруссії, а одночасно з нею, як елементи одного і того ж процесу остаточного фіксування кордонів між дружніми Росією і Середньою Європою.

Слова Бісмарка "на Сході у Німеччині ворога немає" повинні знову стати домінантою німецької політичної доктрини, і зворотна максима повинна бути прийнята і російськими правителями "на Західних рубежах, в Середній Європі у Росії є тільки друзі". Однак для того, щоб це стало реальністю, а не тільки побажаннями, необхідно домогтися того, щоб саме геополітика і її закони стали головною базою для прийняття всіх істотних зовнішньополітичних рішень і в Німеччині і в Росії, так як тільки з цієї точки зору необхідність і неминучість найтіснішого російсько-німецького союзу можуть бути усвідомлені, зрозумілі і визнані тотально і до кінця. В іншому випадку апеляція до історичних конфліктів, непорозумінь і суперечок зірве будь-яку спробу створення міцної і надійної бази життєво важливою осі Москва-Берлін.

 



 До нової Євразійської Імперії |  Вісь Москва Токіо. Паназіатський проект. До євразійської Тристоронньої комісії
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати