Головна

 Нові російські євразійці |  До нової біполярності |  Глава 1. Heartland |  Глава 2. Проблема Rimland |  Глава 3. Збирання Імперії |  Глава 4. Теплі і холодні моря |  Глава 1. Необхідність радикальної альтернативи |  У російських сьогодні немає Держави |  Глава 3. Росія немислима без імперії |  Російські народ Імперії |

Критика царистської державності

  1.  D) крітікали? температурада
  2.  Uuml; критика
  3.  Uuml; критика соціалізму
  4.  Активна і пасивна макроекономічна політика. Критика Р. Лукаса.
  5.  Білоруська спільність і державність. концепція державності
  6.  Біологія індивідуального розвитку. Теорії онтогенезу. Критика преформізма і епігенезу
  7.  Боротьба за створення національної державності

Сьогодні все частіше можна почути заклики до повернення до царської, монархічної моделі. Це досить закономірно, так як дискредитація совєтизму змушує російських звернутися до тих форм державно сті, які існували до комуністичного періоду російської історії. Ця модель має деякі позитивні і деякі негативні сторони. Незалежно від неймовірної труднощі реставрації докоммуні стической державної системи, цей проект обговорюється все більш і більш серйозно.

З огляду на історичну логіку геополітичного розвитку російської нації, має сенс говорити про пізніх періодах правління Романових, коли Росія вийшла на рубежі свого максимального територіального імперського обсягу.

Найбільш позитивним в даному проекті є ідеологічна основа царської Росії, де (хай номінально) декларувалася вірність національним духом (Народність), релігійної істини (Православ'я) та традиційного сакрального політичного устрою (Самодержавство). Однак, за справедливим зауваженням російських євразійців, уваровская формула (Православ'я, Самодержавство, Народність) була в останні періоди царської Росії швидше ідеалістичним гаслом, ніж реальним змістом політичного життя і соціального устрою. Російське Православ'я, вражене світськими реформами Петра, в цей період досить далеко відстояло від ідеалу "Святої Русі", будучи фактично підлеглим державного контролю і багато в чому втративши свій сакральний авторитет і гармонійність православної симфонії. Втративши духовну незалежність, Російська Церква була змушена йти на компроміс зі світською владою, втіленої в підпорядкованому царю Синоді, і тим самим була обмежена у свободі справжнього сповідання неземних Істин.

Самодержавство, зі свого боку, дедалі більше втрачаючи ло сакральне значення, залучаючись до рішення чисто політичних завдань, часом забуваючи про свою вищої місії та релігійному призначення. Хоча десакралізуючий ція царської влади ніколи, аж до зречення останнього імператора, чи не доходила в Росії до рівня тієї порожній пародії, в яку перетворилися європейські монархії, в першу чергу, французька і англійська, все ж вплив Європи в цій області було дуже велике.

І нарешті, "Народність" знаменитого гасла була скоріше чисто декларативною, а сам народ перебував у глибокому відчуження від політичного життя, що проявилося, наприклад, в повальне байдужості до Лютневої і пізніше Жовтневої революцій, радикально зруйнували монархічну модель.

Пряма апеляція в наших умовах до реставрації цієї тріади, швидше за все, призведе до відновлення того виснаженого і більшою мірою демагогічного компромісу, який на практиці переховувався за цими трьома принципами в позднеромановскую епоху (в яку вони і були, до речі, сформульовані). Більш того, з огляду на відсутність однозначних претендентів на російський престол, нестабільне і невизначений стан нинішньої Православної Церкви, а також абстракт ное значення терміна "народність" (під яким часто розуміють лише поверхневий, фольклорний стиль або зовсім підробку під народ фантазує интеллиген тов), неважко передбачити , що повернення до уваровської ідеології стане ще більшою пародією, ніж передреволюційний царський режим.

Царистская модель має крім того серйозний геополітичний вада, точно так же привів Російську Імперію до краху, як і СРСР на сімдесят років пізніше.

Повернення до царистської і, отже, в цілому "слов'янофільської" геополітиці, таїть в собі страшну загрозу. Справа в тому, що в останні півстоліття царювання Романових зовнішню політику правлячого дому визначається не євразійські традиції Олександра Першого і перспективи континентального Священного Союзу (заснованого на альянсі Росії і держав Середньої Європи), але проанглійські і профранцузька проекти, заради яких Росія втягувалася в самогубні конфлікти на стороні своїх природних геополітичних противників і проти своїх природних геополітич ських союзників. Підтримка сербських вимог, безвідповідальний міф про "Босфорі і Дарданеллах", залученість в європейські антинімецьких інтриги французьких масонів все це змушувало Росію виконувати політичну роль, не тільки їй не властиву, але прямо для неї згубну. Намагаючись на слов'янофільської основі влаштуватися в Східній Європі і постійно втягуючись у конфлікт із середньоєвропейськими державами (природними союзниками Росії), царський режим планомірно підточував основи російської держави, прямолінійно вів Росію до геополітичного самогубства. До цього ж відносяться і турецькі війни, і війна з Японією. Парадоксально, але здається, що Росія прагнула найкращим чином прислужитися Атлантиці стскім інтересам прогрессистской Франції і колоніально-капіталістичної Англії замість того, щоб виконувати свою природну євразійську місію і шукати союзу з усіма подібними (і політично і духовно) консервативними і імперськими режимами. Слов'янофільської геополітична утопія коштувала Росії Царя, Церкви та Імперії, і тільки прихід євразійськи орієнтованих більшовиків врятував тоді країну і народ від тотальної деградації, від перетворення на "регіональні ву державу".

Спроба йти за такою позднеромановской, "слов'янофільської" лінії в наших умовах не може не привести до подібного результату. І навіть сама апеляція до дореволюційної Росії несе в собі потенційно самогубні політичні мотиви, набагато більш небезпечні для російського народу, ніж проекти радянської реставрації.

Є ще один фактор, який є вкрай небезпечним в разі монархічних тенденцій. Йдеться про ту капіталістичної форми економіки, яка була властива Росії на рубежі XIX-XX століть. Хоча це було варіацією національного капіталізму, обмеженого державними, соціальними і культурними рамками, а не "диким" вільним ринком, ефект економіч ського відчуження, властивий будь-якому капіталізму, був вкрай сильний. Російський буржуа міцно зайняв місце державної та військової аристократії, духовного стану, потіснивши чиновництво і службовців. Цей тип російського буржуа (досить відмінний від представників традиційного, докапіталістичного, феодального купецтва) фактично протистояв культурним, соціальним і етичним нормам, які були сутністю системи російських національних цінностей. Сприйняв уроки англійської економічного лібералізує ма, який відчув смак фінансових і біржових спекуляцій, спритно використовує економічну нееффек тивность все ще скутою кодексом честі російської аристократії, російський буржуа вийшов на передній план російської політичного життя, прекрасно вписавшись в загальну картину лубочної монархічної псевдопатріархальності, яка втратила все своє життєве , сакральний зміст. Саме російські капіталісти (причому дуже часто націоналістичної, "чорносотенної" орієнтації) стали першими провідниками англійської та французької впливів в Росії, природними агентами тієї атлантистской торгової моделі, яка розвинулася і оформилася в англосаксонському та французькою товариства.

Позднеромановскій державний лад це поєднання десакралізувати-монархічного фасаду, самогубною слов'янофільської геополітики і атлантистського орієнтованого ринкового капіталізму. У всіх випадках національна риторика була лише ширмою і фігурою мови, за якою стояли політико-соці альні тенденції, не просто далекі від справжніх інтересів російського народу, але прямо протилежні цим інтересам.

Ще один елемент цієї моделі є досить сумнівним це принцип губернського адміністра тивного поділу Російської Імперії. Хоча на практиці це не заважало вільному розвитку народів, що входили до складу Російської Імперії, і в нормальному випадку російські тільки допомагали етносам утворити і розвинути свою специфічну культуру, юридичне невизнання культурно-етнічних і релігійних автономій, деякий жорсткий державний нівелює централізм були не найкращими методами залучення націй в одностайне і вільне континентальне імперостроітельство. Елементи "держави-нації" проявилися в останні періоди Романових точно так же, як і в останні десятиліття СРСР, і ефект цього був вельми схожим відчуження етносів від Москви (Санкт-Петербурга) і російських, сепаратистські настрої, сплеск "малого націоналізму" і т . Д. І як відповідна реакція слід виродження великої російської месіанської волі на банальний націонал-шовінізм.

У монархічної Росії позитивної була саме культурно-релігійна сторона, номінальна вірність сакральним традиціям, пам'ять про ідеал Святої Русі, Священному Царстві, про Москву Третій Рим. Православна Церква як оплот догматичної Істини, симфонія самодержавства, усвідомлення історичної місії богоносного російського народу суть духовні символи істинної Російської Імперії, які мають архетипічний ську, неминущу цінність, яку, однак, слід очистити від формалізму, демагогії і фарисейства нальоту. Але протиприродна геополітика, податливість до капіталізації, недооцінка етнічного та релігійного чинника у малих внутріімперскіх народів, антигерманская, антияпонської і антиосманської орієнтація Імперії пізніх Романових все це має бути усвідомлене як тупиковий політичний шлях, який не має нічого спільного зі справжніми інтересами російського народу, що і було доведено історичним крахом цієї моделі.

 



 Критика радянської державності |  До нової Євразійської Імперії
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати