загрузка...
загрузка...
На головну

 Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 11 сторінка |  Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 12 сторінка |  Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 13 сторінка |  Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 14 сторінка |  Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 15 сторінка |  Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 16 сторінка |  Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 17 сторінка |  Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 18 сторінка |  Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 19 сторінка |  Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 20 сторінка |

Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 22 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

З цієї та з інших причин читач не повинен робити передчасних висновків про практичну політику, до якої підводять наші міркування. Існують вагомі аргументи загального характеру проти торгових обмежень, якщо тільки вони не виправдані якимись особливими обставинами. Переваги міжнародного поділу праці реальні і істотні, якщо навіть класична школа їх сильно перебільшила. Той факт, що виграш нашої власної країни від сприятливого балансу може означати відповідний збиток для будь-якої іншої країни (в ніж меркантилісти віддавали собі звіт), означає не тільки необхідність великої поміркованості в забезпеченні себе запасом дорогоцінних металів не більше ніж це необхідно і розумно , але також і те, що необережна політика може повести до безглуздого міжнародного суперництва за активний торговельний баланс, який в рівній мірі зашкодить всім (137). Нарешті, політика торгових обмежень - це підступне зброю навіть для досягнення поставленої мети, так як вплив приватних інтересів, некомпетентність влади і труднощі самого завдання можуть призвести до того, що результати замість очікуваних вийдуть прямо протилежні.

Таким чином, моя критика спрямована проти неспроможності теоретичних основ доктрини laissez-faire, на якій я сам виховувався і якої протягом багатьох років навчав інших, а також проти затвердження, що норма відсотка і обсяг інвестицій автоматично встановлюються на оптимальному рівні і що через це турбота про торговому балансі - це лише втрата часу. Ми, академічні економісти, виявилися занадто самовпевненими, помилково вважаючи дитячим упертістю те, що протягом століть було найпершою турботою державного управління.

Під впливом цієї помилкової теорії лондонське Сіті поступово виробило для підтримки рівноваги найнебезпечнішу техніку, яку тільки можна собі уявити, а саме регулювання банківського відсотка в поєднанні з жорстким паритетом іноземних валют. Це означало, що підтримка внутрішньої норми відсотка, сумісної з повною зайнятістю, абсолютно виключалося. Оскільки на практиці неможливо нехтувати платіжним балансом, то виробили засіб контролю, яке замість того, щоб захистити внутрішню норму відсотка, приносило її в жертву сліпий стихії. За останній час лондонські банкіри-практики багато чому навчилися, і можна майже сподіватися, що у Великій Британії більше ніколи не будуть користуватися методом регулювання банківського відсотка для захисту платіжного балансу в таких умовах, коли це може породити безробіття всередині країни.

З точки зору теорії окремої фірми і розподілу продукту при даній зайнятості ресурсів класична теорія зробила внесок в економічну науку, який не доводиться оскаржувати. Без цієї теорії як складової частини загального апарату мислення неможливо скласти чітке уявлення про названих предметах. Мене не можна запідозрити в тому, що я ставлю під сумнів ці досягнення, звернувши увагу на нехтування з боку класичної школи до того цінному, що містилося в працях її попередників. Але якщо говорити про внесок в мистецтво державного управління економічною системою в цілому і забезпечення оптимальної зайнятості усіх ресурсів цієї системи, то ранні представники економічної думки XVI і XVII ст. в деяких питаннях досягали практичної мудрості, яка в відірваних від життя абстракціях Рікардо була спочатку забута, а потім і зовсім викреслена. Були розсудливими їхні постійні турботи про зниження норми відсотка за допомогою законів проти лихварства (до яких ми ще повернемося нижче в цьому розділі) шляхом підтримки на певному рівні внутрішнього запасу грошей і обмеження зростання одиниці заробітної плати, а також їх готовність звернутися як до останнього засобу до відновленню запасу грошей за допомогою девальвації, якщо цей запас ставав явно недостатнім внаслідок непереборної витоку грошей за кордон, зростання одиниці заробітної плати (138) або з будь-яких інших причин.

Ранні представники економічної думки могли прийти до розумних практичних висновків, і не віддаючи собі ясного звіту про лежачих в їх основі теоретичних посилках. Розглянемо тому коротко їх доводи і рекомендації. Це порівняно легко зробити, звернувшись до капітальної роботі проф. Хекшера "Меркантилізм", так як саме завдяки цій книзі найважливіші риси економічної думки за два століття стали вперше відомі широким колам економістів. Наведені нижче цитати запозичені головним чином з цього джерела (139).

1. Меркантилісти ніколи не припускали існування тенденції до автоматичного встановлення норми відсотка на потрібному рівні. Навпаки, вони гаряче наполягали на тому, що надмірно висока норма відсотка є головною перешкодою до зростання багатства. Вони навіть знали, що норма відсотка залежить від переваги ліквідності і від кількості грошей. Вони займалися і питанням зменшення переваги ліквідності, і збільшенням кількості грошей, а деякі з них ясно вказували, що зростання кількості грошей вони домагаються для того, щоб знизити норму відсотка. Проф. Хекшер так резюмує цю сторону їх теорії.

"Позиція найбільш проникливих меркантилістів була в цьому питанні, як і в багатьох інших, абсолютно ясна в певних межах. Для них гроші були, вживаючи термінологію нашого часу, таким же фактором виробництва, як і земля. Іноді гроші розглядалися як" штучне "багатство в відміну від "природного" багатства. Відсоток на капітал розглядався як плата за "оренду" грошей аналогічно земельну ренту. Оскільки меркантилісти намагалися знайти об'єктивне пояснення високої норми відсотка - а вони робили це все частіше і частіше протягом аналізованого періоду, - вони відшукували ці причини в загальній кількості грошей. з наявного рясного матеріалу будуть взяті лише найбільш типові приклади для того, щоб показати перш за все, наскільки стійко було це уявлення, наскільки глибокі були його коріння і в якій мірі воно не залежало від практичних міркувань. Обидві сторони в боротьбі за питань грошової політики і торгівлі з Ост-Індією на початку 20-х років XVII ст. в Англії були повністю згодні між собою в цьому пункті. Джерард Мелін, докладно обґрунтовуючи свою тезу, заявляв, що "достаток грошей негативно позначається на лихварстві, впливаючи на ціну або ставку відсотка" (140). Його войовничий і досить безпринципний противник Едуард Міссельден відповідав, що "засобом проти лихварства може бути достатня кількість грошей" (141). Через півстоліття один із провідних письменників того часу Чайлд, всемогутній керівник Ост-Індської компанії і її найбільш майстерний адвокат, обговорював (в 1668 р) питання про те, наскільки законодавче встановлення максимальної процентної ставки - чого він наполегливо домагався - може відбитися на викачування " грошей "голландцями з Англії. Як засіб боротьби з цим небезпечним явищем він пропонував полегшення трансферту боргових зобов'язань, коли останні використовуються в якості валюти, тому що це, як він говорив, "відшкодує недолік принаймні половини готівки, якими ми користуємося в країні". Інший автор - Петті, який стояв зовсім осторонь від цього зіткнення інтересів, - висловлював аналогічну точку зору, коли він пояснював "природне" падіння норми відсотка з 10 до 6 збільшенням кількості грошей ( "Політична арифметика", 1676 г.) і рекомендував надання процентних позик як підходяще засіб для країни, у якій дуже багато "монети" (142).

Такого роду міркування, природно, мали ходіння не тільки в Англії. Наприклад, через декілька років (в 1701 і 1706 рр.) Французькі купці і державні діячі скаржилися на брак монети (disette des especes) як на причину високих процентних ставок і намагалися знизити стягуються лихварями відсотки шляхом збільшення грошового обігу (143).

Великий Локк був, мабуть, першим, хто в своїй суперечці з Петті (144) сформулював в абстрактній формі зв'язок між нормою відсотка і кількістю грошей. Він оскаржував пропозицію Петті про встановлення максимальної норми відсотка на тій підставі, що це так само практично нездійсненно, як і фіксований максимум земельної ренти, оскільки "природна вартість грошей, що виражається в їх здатності приносити щорічний дохід у формі відсотка, залежить від відносини усієї кількості звертаються в королівстві грошей до всієї торгівлі королівства (т. е. до загальної суми продажів всіх товарів) "(145). Локк пояснює, що гроші мають двояку вартість: 1) вартість їх використання, що виражається у відсотку, "і в цьому відношенні вони мають ту ж природу, що і земля, але тільки дохід від землі називається рентою, а від грошей - користю (use) "(146), і 2) мінову вартість," і в цьому відношенні вони мають ту ж природу, що і товар ", причому їх мінова вартість" залежить тільки від достатку або нестачі грошей по відношенню до достатку або нестачі цих товарів, а не від величини відсотка ". Таким чином, Локк став родоначальником двох споріднених варіантів кількісної теорії. По-перше, він стверджує, що норма відсотка залежить від відношення кількості грошей (з урахуванням швидкості обігу) до загальної вартості торгівлі. По-друге, він стверджує, що мінова вартість грошей залежить від відношення кількості грошей до загальної кількості товарів на ринку.

Але, стоячи однією ногою на позиції меркантилізму, а інший - на грунті класичної теорії (147), він не міг мати достатньо чіткого уявлення про зв'язок між цими двома відносинами і випустив з уваги можливість коливань в перевазі ліквідності. Однак він прагнув пояснити, що зниження норми відсотка не має прямого впливу на рівень цін і зачіпає ціни, "тільки якщо зміна відсотка в господарстві веде до припливу або відпливу грошей або товарів, змінюючи з часом співвідношення між тими і іншими тут, в Англії, по порівняно з колишнім рівнем ", т. е. якщо зниження відсотка веде до вивезення готівки або до збільшення обсягу виробництва. Але Локк, як я думаю, ніколи не сягав справжнього синтезу.

Наскільки добре меркантилісти розрізняли норму відсотка і граничну ефективність капіталу, видно з тієї цитати (надрукованій в 1621 г.), яку Локк наводить з "Листи одному про лихварстві": "Високий відсоток шкодить торгівлі. Вигода від відсотків більше, ніж прибуток від торгівлі, і це спонукає багатих купців кидати торгівлю і віддавати свій капітал під відсотки, а більш дрібних купців розоряє ". Фортрей дає ще один приклад ставки на низький відсоток як на засіб збільшення багатства (148).

Меркантилісти НЕ прогледіли і того, що якщо в результаті надмірного переваги ліквідності притікає дорогоцінні метали переходять в скарби, то перевага для норми відсотка втрачається. У деяких випадках (наприклад, у Мана) прагнення до посилення могутності держави спонукало їх все ж виступати на захист накопичення грошей в державній скарбниці. Але інші меркантилісти відверто опиралися такій політиці.

"Шретер, наприклад, користувався звичайними меркантилістськими аргументами, малюючи похмуру картину того, як звернення країни могло б позбутися своїх грошей внаслідок великого зростання державної скарбниці ... Він проводив також цілком логічну паралель між накопиченням скарбів монастирями і експортом надлишку дорогоцінних металів, що, по його думку, було найгіршим оборотом справи, який тільки можна собі уявити. Давенант пояснював крайню бідність багатьох східних націй, які, як вважали, мали більше золота і срібла, ніж інші країни світу, тим, що там скарби "приречені бездіяльно лежати в скринях князів "... Якщо в накопиченні скарбів державою бачили в кращому разі сумнівне благо, а часто і більшу небезпеку то годі й говорити, що приватного накопичення слід уникати, як чуми. Це була одна з тих нахилів, проти якої незліченні меркантилісти метали громи і блискавки, і я не думаю, щоб можна було знайти в цьому хорі хоча б один голос, що звучить дисонансом "(149).

2. Меркантилісти розуміли оманливість дешевизни і небезпека того, що надмірна конкуренція може привести до невигідного для країни співвідношенню цін на експортні та імпортні товари. Так, Мелін писав у своєму "Lex Mercatoria" (тисячу шістсот двадцять два): "He прагнете продавати дешевше інших на шкоду для держави під приводом збільшення торгівлі. Торгівля не розширюється, коли товари дуже дешеві, тому що дешевизна виникає з слабкого попиту і нестачі грошей, що і робить речі дешевими, навпаки, торгівля збільшується, коли в наявності достатня кількість грошей і товари дорожчають, користуючись попитом "(150). Проф. Хекшер так підсумовує цю сторону теорії меркантилізму:

"Протягом півтора століть цей погляд знову і знову підтверджувався тим становищем, що країна, у якій щодо менше грошей, ніж у інших країн, змушена" продавати дешево і купувати дорого ... "

Ще в первісному виданні "Міркувань про загальне благо", т. Е. В середині XVI ст., Ця точка зору була вже ясно висловлена. Справді, Хейлс говорив: "І все ж, якби іноземці були схильні брати наші товари в обмін на свої, то що спонукало б їх підвищувати ціни інших речей (розуміючи під іншими речами і ті, які ми купуємо у них), хоча наші товари досить дешеві для них? і в цьому випадку ми програємо, а вони виграють, оскільки вони продають дорого і купують наші товари дешево, внаслідок чого збагачуються самі і розоряють нас. Я б, скоріше, підвищував ціни наших товарів, коли вони підвищують ціни своїх, як ми це тепер і робимо. Якщо при цьому дехто і програє, то все ж не так сильно, як при іншому образі дії "(151). Кілька десятиліть потому (1581 г.) він був беззастережно підтриманий в цьому питанні своїм видавцем. У XVII ст. ця точка зору з'являється знову без істотної зміни. Мелін, наприклад, вважав, що таке несприятливе становище може бути наслідком того, чого він найбільше боявся, а саме падіння курсу англійської валюти ... Ця концепція зустрічається постійно. Петті в своїй роботі "Verbum Sapienti" (написаної в 1665 р і опублікованій у 1691 р) вважав, що наполегливі зусилля, спрямовані на збільшення кількості грошей, можна припинити тільки тоді, "коли ми напевно маємо більше грошей (і ні в якому випадку не настільки ж мало), ніж будь-яка з сусідніх держав, як в арифметичній, так і в геометричній пропорції ". За період часу між написанням і публікацією цієї роботи Кок заявив: "Якби в нашій скарбниці грошей було більше, ніж в скарбниці сусідніх держав, мене б не турбувало те, що в ній була б одна п'ята того, що у нас є тепер" ( 1675 г.) (152).

3. Меркантилісти були родоначальниками "боязні товарів" та подання про нестачу грошей як про причину безробіття, яке економісти-класики двома століттями пізніше відкинули як безглуздість:

"Один з найбільш ранніх випадків посилання на безробіття як на підставу для заборони імпорту можна знайти у Флоренції в 1426 г. ... Англійське законодавство з цього питання сходить принаймні до 1455 г. ... Виданий майже в той же час французький декрет 1466 р заклав основу шовкової промисловості Ліона, що стала пізніше настільки знаменитою, менш цікавий, оскільки він насправді не був спрямований проти іноземних товарів. Але і в цьому декреті згадувалося про можливість надати роботу десяткам тисяч безробітних чоловіків і жінок. звідси видно, як широко був поширений цей аргумент на ті часи ... "

Вперше це питання, як і майже всі соціальні та економічні проблеми, став широко обговорюватися в Англії в середині XVI ст. або трохи раніше - при королях Генріху VIII і Едуарда VI. У зв'язку з цим ми повинні згадати ряд творів, написаних, мабуть, в кінці 30-х років XVI ст., Причому принаймні два з них, ймовірно, належать перу Клемента Армстронга ... Він формулює це положення, наприклад, так: "Достаток іноземних товарів, що доставляються щорічно в Англію, не тільки породило брак грошей, а й підірвало всі ремесла, які забезпечували можливість заробляти гроші на їжу і питво багатьом простим людям, які тепер змушені жити безробітними, жебракувати і красти" (153).

"Найбільш яскравим з відомих мені прикладів типово меркантилистских висловлювань про такий стан справ є дебати про брак грошей, що відбувалися в англійській палаті громад 1621 р, коли настала серйозна криза, що торкнулася, зокрема, вивезення сукна. Один з найбільш впливових членів парламенту, сер Едвін Сендіс, дуже ясно описав обстановку того часу. Він вказував, що фермери і ремісники майже повсюдно у скрутних умовах, що ткацькі верстати не діють через нестачу грошей у країні, що селянам доводиться розривати свої контракти "не через нестачу плодів землі ( подяка Господу!), а через нестачу грошей ". з огляду на положення було вирішено зробити докладне розслідування питання про те, куди могли піти гроші, недолік яких відчувався настільки гостро. Численні нападки були спрямовані проти всіх тих людей, які були запідозрені в тому , що сприяли або експорту дорогоцінних металів, або їх зникнення шляхом відповідної діяльності всередині країни "(154).

Меркантилісти розуміли, що своєю політикою вони, за висловом проф. Хекшера, "вбивали одним пострілом двох зайців". "З одного боку, країна звільнялася від небажаного надлишку товарів, який, як тоді вважали, вів до безробіття, а з іншого - збільшувався загальний запас грошей в країні" (155) з усіма наслідками, що випливають звідси перевагами в сенсі падіння норми відсотка.

Неможливо зрозуміти ті уявлення, до яких приводив меркантилістів їх дійсний досвід, а то й враховувати, що протягом всієї людської історії існувала хронічна тенденція до більш сильної схильності до заощадження в порівнянні з спонуканням інвестувати. Слабкість спонукання до інвестування в усі часи була найголовнішою економічною проблемою. У наш час слабкість цього спонукання можна пояснити головним чином величиною вже існуючих накопичень, тоді як в колишні часи, мабуть, набагато більшу роль грали ризик і всякого роду випадковості. Але результат від цього не змінюється. Бажання окремих осіб збільшувати своє особисте багатство, утримуючись від споживання, зазвичай було сильніше, ніж спонукання підприємців збільшувати національне багатство шляхом використання робочої сили для виробництва товарів тривалого користування.

4. Меркантилісти не обманюють щодо націоналістичного характеру їхньої політики і її тенденцій до розв'язування війни. Вони одностайно прагнули до національної вигоді і відносного могутності (156).

Ми можемо критикувати їх за явне байдужість, з яким вони брали це неминучий наслідок міжнародної грошової системи. Однак в теоретичному відношенні їх реалізм багато краще плутаних уявлень сучасних захисників міжнародного фіксованого золотого стандарту і політики laissez-faire в області міжнародного кредитування, які думають, ніби саме такою політикою можна найкраще сприяти справі Миру. В економіці, де грошові контракти і мита є більш-менш фіксованими протягом певного часу, де кількість засобів обігу в країні і рівень внутрішньої норми відсотка визначаються головним чином платіжним балансом, як це було в Великобританії до війни, у державних органів влади немає іншого загальноприйнятого засоби протидії безробіттю всередині країни, крім боротьби за збільшення експортного надлишку і імпорту грошового металу за рахунок сусідів. Ніколи ще в історії не був вигаданий метод, який більшою мірою давав би переваги жодній країні за рахунок її сусідів, ніж міжнародний золотий (а раніше срібний) стандарт. Бо при такому положенні справи внутрішнє добробут країни безпосередньо залежить від конкурентної боротьби за ринки і за дорогоцінні метали. Якщо завдяки щасливому випадку нові надходження золота і срібла були порівняно великі, боротьба могла кілька пом'якшуватися. Але з ростом багатства і зменшенням граничної схильності до споживання ця боротьба ставала все більш руйнівною. Роль економістів ортодоксального напряму, у яких не вистачало здорового глузду для подолання їх помилкової логіки, виявилася фатальною. Коли в сліпий боротьбі за вихід з труднощів деякі країни відкинули в сторону зобов'язання, які робили раніше неможливим самостійне регулювання норми відсотка, ці економісти стали проповідувати, ніби необхідно влізти в колишні кайдани в якості першого - кроку до загального поліпшення становища.

Тим часом правильно якраз протилежне. Саме політика незалежної норми відсотка, не порушується міркуваннями міжнародних відносин, а також здійснювало програми національних інвестицій, спрямованої на досягнення високого рівня внутрішньої зайнятості, двічі благословенна тому, що вона одночасно допомагає і нам, і нашим сусідам. І саме одночасне проведення такої політики всіма країнами, разом узятими, здатне відновити економічне благополуччя і міць в міжнародному масштабі незалежно від того, чи будемо ми оцінювати їх рівнем внутрішньої зайнятості або об'ємом міжнародної торгівлі (157).

IV

Меркантилісти розуміли, в чому полягає проблема, але не могли довести свій аналіз до визначення шляхів її вирішення. Класична ж школа зовсім ігнорувала проблему, ввівши в свої передумови такі умови, які означали її виключення. Так виник розрив між висновками економічної теорії та здорового глузду. Чудовим досягненням класичної теорії було те, що вона подолала вистави "звичайної людини", будучи в той же час помилковою. Проф. Хекшер говорить з цього питання наступне:

"Якщо основна позиція по відношенню до грошей і матеріалу, з якого вони зроблені, не змінилася за період з хрестових походів і до XVIII ст., То це означає, що ми маємо справу з глибоко вкоріненими уявленнями. Може бути, такі уявлення існували і за межами зазначеного періоду в 500 років, навіть якщо вони і не доводили до "боязні товарів" ... За винятком епохи laissez-faire, ніякої століття не був вільний від цих уявлень. Тільки завдяки єдиному в своєму роді впливу на уми laissez-faire вдалося на час подолати уявлення "звичайної людини" в цьому питанні "(158).

"Була потрібна беззастережна відданість доктрині laissez-faire для того, щоб викорінити" боязнь товарів "... (яка) є найбільш природною позицією" звичайної людини "в умовах грошового господарства. Доктрина фритредерства заперечувала існування очевидних факторів і була приречена на дискредитацію в очах людини з вулиці, як тільки ідея laissez-faire перестала тримати людей в полоні своєї ідеології "(159).

Я згадую гнів і подив Бонар Лоу, коли економісти заперечували те, що було очевидно. Він прагнув роз'яснити справжній стан речей. Мимоволі напрошується аналогія між пануванням класичної школи економічної теорії та деяких релігій. Адже для того, щоб вигнати з кола уявлень очевидне, потрібна набагато більша влада, ніж для того, щоб ввести в свідомість пересічних людей щось малозрозуміле і віддалене.

V

Залишається ще один тісно пов'язаний з усім цим, але все ж особливе питання, по якому протягом століть і навіть тисячоліть освічене думку дотримувалося певних концепцій, залишених згодом класичною школою як наївних, але заслуговують почесною реабілітації. Я маю на увазі положення, згідно з яким норма відсотка не пристосовується автоматично до рівня, найбільш відповідає суспільній користі, а постійно прагне піднятися дуже високо, і мудрий уряд має дбати про те, щоб знизити її, спираючись на закони та звичаї і навіть волаючи до моралі .

Постанови проти лихварства належать до числа найбільш древніх з відомих нам економічних заходів. Підрив спонукання інвестувати внаслідок надмірного переваги ліквідності був найбільшим злом, головною перешкодою для зростання багатства в стародавньому світі і в середні віки. І це цілком природно, оскільки ризик і випадковості економічного життя або зменшували граничну ефективність капіталу, або сприяли зростанню переваги ліквідності. Тому в світі, де ніхто не відчував себе в безпеці, було майже неминуче, що норма відсотка, якщо її не стримувати усіма засобами, які є в розпорядженні суспільства, піднімалася занадто високо і перешкоджала необхідного спонуканню інвестувати.

Я був вихований у вірі, що ставлення середньовічної церкви до відсотка було, по суті, абсурдним і витончені міркування про відмінність між доходом за грошовими позиками і доходам від реальних інвестицій - це лише єзуїтська виверт, щоб обійти на практиці безглузду теорію. Але тепер, перечитуючи ці суперечки, я бачу в них чесну інтелектуальну спробу розплутати те, що класична теорія безнадійно заплутала, а саме норму відсотка і граничну ефективність капіталу. Тепер представляється ясним, що вишукування схоластів були спрямовані на роз'яснення формули, яка допускала б високу граничну ефективність капіталу і тримала б в той же час на низькому рівні норму відсотка, використовуючи для цього закон, звичаї і моральні санкції.

Навіть Адам Сміт виявляв у своєму ставленні до законів про лихварстві надзвичайну поміркованість. Він добре розумів, що індивідуальні заощадження можуть бути або поглинені інвестиціями, або віддані в борг і що напрямок їх саме в інвестиції нічим не гарантовано. Далі Сміт прихильно ставився до низької нормі відсотка, вважаючи, що це збільшує шанси на приміщення заощаджень в нові інвестиції, а не в боргові зобов'язання; і саме з цієї причини в параграфі, за який його сильно дорікав Бентам (160), він захищав помірне застосування законів про лихварстві (161). Крім того, Бентам засновував свою критику головним чином на те, що притаманна Адаму Сміту шотландська обережність занадто сувора по відношенню до "Грюндер" і що встановлення максимального відсотка залишить занадто мало можливостей для винагороди за законний і суспільно корисний ризик. Бентам мав на увазі під "Грюндер" "всіх осіб, які в гонитві за багатством або переслідуючи якусь іншу мету, пускаються за допомогою багатства на будь-який" винахідництво "... всіх тих, хто, переслідуючи свої власні цілі, прагне до чогось такому, що можна назвати "поліпшенням". Коротше кажучи, справа йде про будь-яке застосування людських здібностей, де винахідливість потребує допомоги багатства. Звичайно, Бентам був прав, протестуючи проти законів, які заважали виправданого ризику. "Розсудливий чоловік, - продовжує Бентам, - в таких обставинах не буде вибирати хороші затії з безлічі поганих, так як він взагалі не буде вплутуватися ні в які затії "(162).

Можна сумніватися, чи дійсно це мав на увазі Адам Сміт. Не чуємо ми в Бентама (хоча він і писав у березні 1787 року в "Кричеві в Білорусії") голос Англії XIX ст., Звернений до XVIII ст.? Тільки у виняткових умовах найбільшої епохи з точки зору спонукання до інвестування можна було випустити з уваги теоретичну можливість недостатності такого спонукання.

VI

Тут доречно згадати дивного, несправедливо забутого проповідника Сільвіо Гезелла (1862-1930), чия праця містить в собі проблиски глибокої проникливості і хто лише зовсім трохи не дійшов до суті питання. У повоєнні роки його послідовники засипали мене екземплярами його робіт. Проте через деякі явних дефектів аргументації я не міг повністю оцінити його заслуги. Як часто буває з недостатніми знаннями, заснованими скоріше на інтуїції, їх значення стало очевидним лише тоді, коли я прийшов до своїх власних висновків своїм власним шляхом. Як і інші академічні економісти, я розцінював його глибоко оригінальні устремління не більше як примху. Так як, мабуть, мало хто з читачів цієї книги добре знайомі з Гезеллом, я відводжу йому тут достатнє місце, що було б в іншому випадку невиправданим.

Гезелл (163) був процвітаючим німецьким купцем в Буенос-Айресі, що почав вивчати проблеми грошей під впливом кризи кінця 80-х років, який був особливо сильним в Аргентині. Його перша праця - "Реформа монетної справи як шлях до соціальної держави" - був опублікований в Буенос-Айресі в 1891 р Його основні ідеї про гроші опубліковані в тому ж році в Буенос-Айресі в роботі "Nervus rerum", а також у багатьох подальших книгах і памфлетах, що виходили аж до його відходу від справ і від'їзду до Швейцарії в 1906 р Як заможна людина він міг присвятити останні десятиліття свого життя двом самим чудовим заняттям, доступним тим, хто не має заробляти собі на життя, - літературній праці і дослідам в сільському господарстві.

Перша частина його класичної роботи "Здійснення права на повний робочий день" була опублікована в 1906 р в Женевських висотах, в Швейцарії, а друга - в 1911 р в Берліні під назвою "Нове вчення про відсоток". Обидві частини були опубліковані в Берліні і в Швейцарії під час війни (1916 г.) і витримали при його житті шість видань, останнє з яких називається "Вільна держава і вільні гроші як шлях до природного економічного порядку". В англійському перекладі (Філіпа Раї) ця робота вийшла під назвою «Природний економічний порядок". У квітні 1919 р Гезелл входив в якості міністра фінансів в проіснував короткий час кабінет Баварської радянської республіки і згодом був засуджений військовим трибуналом. Впродовж останнього десятиріччя свого життя він провів у Берліні та Швейцарії, присвятивши себе пропаганді своїх ідей. Гезелл, створивши навколо себе атмосферу напіврелігійні поклоніння, яка раніше концентрувалася навколо Генрі Джорджа, став шанованим проповідником культу з тисячами послідовників у всьому світі. Перший міжнародний з'їзд швейцарського і німецького Фрейландфрейгельд Бунда і подібних організацій з багатьох країн відбувся в Базелі в 1923 р Після смерті Гезелла в 1930 р то особливе поклоніння, яке могли порушити такі доктрини, як його, перейшло до інших проповідникам (на мій погляд, менш видатним). Д-р Бюші є лідером руху в Англії, але його роботи надходять, мабуть, з Сан-Антоніо в Техасі, його головні сили знаходяться в даний час в Сполучених Штатах, де проф. Ірвінг Фішер, єдиний з академічних економістів, визнає значення цього руху.



 Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 21 сторінка |  Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 23 сторінка
загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати