На головну

 Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 3 сторінка |  Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 4 сторінка |  Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 5 сторінка |  Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 6 сторінка |  Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 7 сторінка |  Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 8 сторінка |  Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 9 сторінка |  Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 10 сторінка |  Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 11 сторінка |  Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 12 сторінка |

Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 14 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Утруднення викликано, отже, тим, що акт заощадження на увазі не заміщення нинішнього споживання будь-яким іншим додатковим споживанням, підготовка якого вимагає такої ж економічної активності в сьогоденні, яка потрібна була б в зв'язку з нинішнім споживанням, відповідним за цінністю збереженості сумі, а прагнення до "багатства" як такого, т. е. можливості споживати невизначені предмети в невизначені моменти часу. Абсурдне, хоча мало не загальну думку, ніби акт індивідуального заощадження - це таке ж благо для ефективного попиту, як і акт індивідуального споживання, зросла на грунті помилки, в порівнянні з цією думкою більш правдоподібного, ніби зростаюче бажання володіти багатством - це в загальному те ж саме, що і зростаюче бажання інвестувати, і що воно творить шляхом підвищення попиту на об'єкти прибуткового вкладення капіталу стимули до їх розширення. Виходить, таким чином, ніби індивідуальне заощадження в такій же мірі сприяє поточним інвестиціям, в якій воно зменшує нинішнє споживання.

Це помилка з розряду тих, з якими найважче розлучитися. Воно породжується переконанням, ніби власнику багатства потрібно капітальне майно як таке, тоді як його насправді цікавить очікуваний дохід від цього майна. Очікуваний же дохід цілком залежить від передбачуваного в майбутньому ефективного попиту в його відношенні до майбутніх умов пропозиції. Тому, якщо акт заощадження ніяк не підвищує очікуваний дохід, він і не буде стимулювати інвестиції. Крім того, щоб індивідуальний зберігач досяг своєї бажаної мети стати власником багатства, не обов'язково потрібно, щоб було вироблено нове капітальне майно. Сам по собі акт заощадження з боку однієї особи, будучи, як ми показали вище, двосторонньої трансакцією, змушує когось іншого передати цій особі відомий предмет багатства, старий або новий. Кожен акт заощадження спричиняє неминучу "вимушену" передачу багатства того, хто зберігає, хоча він в свою чергу може постраждати від заощаджень інших. Ці передачі багатства не вимагають створення нового багатства - на ділі, як ми бачили, вони можуть навіть активно перешкоджати цьому. Створення нового багатства цілком залежить від того, чи досягне принесений очікуваний дохід певного рівня, що встановлюється поточної нормою відсотка. Очікуваний дохід від граничної нової інвестиції не може зрости тільки тому, що хтось хоче збільшити своє багатство, - адже вона залежить від передбачуваного попиту на певні предмети в певний час.

Ми не підемо від цього висновку і розмірковуючи таким чином. Що цікавить власника багатства, так це не якийсь даний очікуваний дохід, а найвищий з доступних очікуваних доходів, так що посилення бажання володіти багатством знижує той очікуваний дохід, яким доведеться задовольнитися новим інвесторам. Але в цьому міркуванні не береться до уваги ту обставину, що для власника реального капітального майна завжди є альтернатива - володіти замість нього грошима або борговими зобов'язаннями. Тому мінімальний очікуваний дохід, яким доведеться задовольнитися новим інвесторам, не може впасти нижче того рівня, який встановлений поточної нормою відсотка. А поточна норма відсотка залежить, як ми вже бачили, що не від сили бажання володіти ним в ліквідній і неліквідної формах, і від того, в якому співвідношенні один до одного знаходяться пропозиції багатства в тій і іншій формах. Якщо читачеві ще не все ясно, нехай він запитає себе, чому сума, яку при існуючій нормі відсотка бажають зберегти в ліквідній формі, повинна зменшитися через нового акту заощадження (кількість грошей незмінно).

Деякі, ще більш складні труднощі, які можуть виникнути при спробі проникнути ще глибше в усі ці "чому" і "чому", будуть розглянуті в наступному розділі.

II

Про капіталі набагато краще говорити, що він приносить протягом свого життя дохід своєї первісної цінності, ніж називати його продуктивним. Єдина причина, чому той чи інший вид капіталу дає можливість отримувати протягом терміну його служби дохід, що перевищує по своїй загальній величині його первісну ціну пропозиції, полягає в тому, що він є рідкістю. Рідкісним ж він залишається внаслідок конкуренції з боку відсотка на гроші. Якщо капітал стає менш рідкісним, зазначена вигода зменшиться, хоча капітал і не стане менш продуктивним, по крайней мере в технічному сенсі.

Тому мені близька доклассическая доктрина, згідно з якою всі проводиться працею * за допомогою того, що було прийнято називати майстерністю, а тепер називають технологією, і природних ресурсів, вільних від ренти або оподатковуваних нею відповідно до їх рідкістю або достатком. Переважно розглядати працю, включаючи, звичайно, особисті послуги підприємця і його помічників, як єдиний фактор виробництва, що діє при наявності технології, природних ресурсів, виробничого обладнання та ефективного попиту. Цим частково пояснюється, чому ми змогли прийняти одиницю праці в якості єдиної фізичної одиниці, необхідної в нашій системі, поряд з одиницями грошей і часу.

Вірно, що деякі тривалі і обхідні процеси технічно ефективні. Але так само йде справа і з деякими нетривалими процесами. Тривалі процеси технічно ефективні не тому, що вони тривають довго. Деякі тривалі процеси - ймовірно, навіть більшість - повинні бути технічно досить неефективними, якщо врахувати псування і знос з плином часу (102). При даних ресурсах робочої сили існує певна кількісна межа, тому що свідомість, матеріалізований в "обхідних" процесах, може бути з вигодою використаний. Незалежно від інших міркувань повинна існувати належна пропорція між кількістю праці, зайнятого у виробництві машин, і кількістю праці, зайнятого в їх експлуатації. Застосовувані процеси можуть ставати все більш і більш "обхідними", але одержувана в кінцевому рахунку цінність не буде від цього нескінченно зростати по відношенню до затрачиваемому праці, навіть якщо технічна ефективність цих процесів продовжує збільшуватися. Лише в тому випадку, якщо бажання відстрочити споживання досить сильно, щоб викликати ситуацію, при якій обсяг інвестицій, необхідний для забезпечення повної зайнятості, виявиться настільки великим, що гранична ефективність капіталу буде негативною величиною, - тоді дійсно процес був би більш вигідним просто в силу своєю тривалістю. В цьому випадку ми використовували б і технічно неефективні процеси, аби тільки вони були досить тривалими, щоб вигода від відстрочки випуску продукції перевищувала цю ефективність. Ми зіткнулися б тоді з ситуацією, при якій нетривалі процеси варто було б зберігати досить рідкісними, щоб їх технічна ефективність перевищувала невигоди швидкоплинності виробничого циклу. Правильна теорія повинна бути тому оборотної, щоб зберегти свої висновки і тоді, коли гранична ефективність відповідає позитивній нормі відсотка, і тоді, коли вона відповідає негативною нормі відсотка. На мою думку, тільки теорія рідкості, як вона окреслена вище, придатна для цього.

Крім сказаного, є всякого роду причини, за якими різні види послуг та обладнання є рідкісними і тому більш дорогими у порівнянні з працею, витраченим на них. Наприклад, робота в обстановці смороду вимагає підвищеної винагороди, тому що інакше в такій обстановці ніхто не стане працювати. Те саме можна сказати і до небезпечних робіт. Але ж ми не вигадуємо теорію продуктивності смердючих і небезпечних процесів як таких. Коротше кажучи, не всяка робота виконується в однаково приємній обстановці, і умови рівноваги вимагають, щоб предмети, вироблені при менш сприятливих обставин (характеризуються, наприклад, смородом, небезпекою або тривалим виробничим циклом), залишалися досить рідкісними і тим самим більш дорогими. Але якщо затягування часу стає сприятливим супутнім обставиною - що цілком можливо і вже характерно для поведінки багатьох людей, - тоді, як я говорив вище, саме нетривалі процеси повинні підтримуватися досить рідкісними.

При даній оптимальної величиною "обхідними" ми, звичайно, виберемо найбільш ефективні процеси з тих, які можуть укластися в рамки цієї загальної величини. Але вона сама в свою чергу повинна бути такою, щоб забезпечити як раз до потрібного часу задоволення тієї частини споживчого попиту, яку бажано відстрочити. Іншими словами, в оптимальних умовах виробництво повинно бути так організовано, щоб воно було найбільш ефективно і притому забезпечувало б потрібний випуск саме до тих моментів часу, коли, як очікується, споживчий попит вступить в силу. Немає сенсу проводити для поставки в інший час, якщо навіть шляхом зміни терміну поставки можна збільшити випуск в натуральному вираженні, за винятком хіба що випадки, коли, так би мовити, перспектива більш палені спонукає споживача наблизити або відсунути годину обіду. Якщо ж очікується, що споживач, довідавшись про першій-ліпшій нагоді меню, які запропонують йому в залежності від часу обіду, вибере варіант, відповідний 8 години вечора, тоді справа кухаря - приготувати найкращий обід до даного часу (хоча, якби час не мало значення і єдине завдання кухаря полягала в приготуванні найкращого обіду, йому, можливо, було б зручніше приготувати його до іншого часу). У деяких фазах суспільного процесу цілком можливо, що ми отримали б кращу їжу, якби обідали пізніше. Однак так само можливо і те, що в інших фазах ми отримали б кращу їжу, якби обідали раніше. Як було вже сказано, наша теорія повинна бути однаково придатною до обома випадками.

При нормі відсотка, що дорівнює нулю, для кожного певного предмета існував би оптимальний проміжок часу між середньою датою запуску у виробництво і датою споживання - такий проміжок, при якому витрати на працю були б для нього мінімальними. Менш тривалий виробничий процес виявився б технічно менш ефективним, але і більш тривалий процес був би також менш ефективний через складських витрат і псування продукції. Але якщо норма відсотка вище нуля, вводиться ще один елемент витрат, зростаючий разом з тривалістю процесу, так що оптимальний проміжок часу скоротиться. Поточний обсяг запускається у виробництво продукції, призначеної для подальших поставок, повинен буде при цьому зменшитися до такого рівня, при якому зросла в результаті цього ціна виявиться достатньою, щоб покрити підвищені витрати - підвищені як внаслідок нарахування відсотків, так і внаслідок зниженої ефективності менш тривалого методу виробництва. Якщо ж норма відсотка падає нижче нуля (припускаючи, що це можливо), має місце протилежна ситуація. При певному споживчому попиті, який очікується в майбутньому, поточний запуск у виробництво сьогодні мав би, так би мовити, конкурувати з альтернативним запуском в більш пізній момент. Внаслідок цього поточний запуск у виробництво був би виправданий лише в тому випадку, якщо б для більш пізнього запуску зниження виручки через негативну норми відсотка не перекривався б доходом через більшу дешевизну виробництва в результаті щодо більш високої технологічної ефективності або можливої ??зміни цін. Для переважної більшості предметів запуск у виробництво хоч трохи задовго до їх передбачуваного споживання був би технічно досить неефективний. Таким чином, навіть якщо норма відсотка дорівнює нулю, частка очікуваного в майбутньому споживчого попиту, яку вигідно почати забезпечувати заздалегідь, строго обмежена. Якщо ж норма відсотка зростає, ця частка майбутнього споживчого попиту, для покриття якої вигідно виробляти вже сьогодні, скорочується при інших рівних умовах.

III

Ми бачили, що капітал повинен залишатися на довгий час досить рідкісним, щоб його гранична ефективність була щонайменше дорівнює тій, яка визначається психологічними і інституційними умовами нормі відсотка, яка відповідає періоду, рівному терміну служби капіталу. Що означало б це для суспільства, що займає настільки великим капіталом, що його гранична ефективність дорівнювала б нулю і ставала б негативною при будь-якої додаткової інвестиції, якщо при цьому суспільство має таку грошову систему, в якій гроші "вічні" і мають незначними витратами зберігання і гарантованої цінністю, і якщо, нарешті, це суспільство схильне до заощадження в умовах повної зайнятості?

За подібних обставин, взявши за вихідний пункт ситуацію повної зайнятості, ми побачимо, що підприємці будуть неминуче нести збитки, якщо вони як і раніше пред'являють попит на робочу силу в розмірі, що забезпечує повне використання всього наявного фонду капіталу. Отже, фонд капіталу і рівень зайнятості повинні будуть зменшуватися, поки люди не збідніють в цілому настільки, що сукупний обсяг заощаджень знизиться до нуля, т. Е. Позитивні заощадження одних осіб уравновесятся негативними заощадженнями інших. Таким чином, для суспільства, яке характеризується зазначеними припущеннями, і в умовах laissez-faire стан рівноваги буде таким, при якому зайнятість досить низька, а життєвий рівень досить жалюгідний, щоб заощадження були зведені до нуля. Цілком ймовірно, навколо такого рівноважного положення будуть відбуватися циклічні коливання. Адже якщо тут залишиться ще місце для невпевненості в майбутньому, гранична ефективність капіталу буде час від часу підніматися вище нуля, викликаючи "бум", але зате при подальшому "кризу" фонд капіталу може на деякий час впасти нижче рівня, який відповідає довгостроковій граничної ефективності, рівною нулю. Якщо припустити вірне передбачення майбутнього, то рівноважний фонд капіталу, гранична ефективність якого в точності дорівнює нулю, буде, звичайно, менше того фонду, який забезпечує повне використання наявних ресурсів праці, бо цей рівноважний фонд капіталу відповідає розміру безробіття, необхідного для відомості заощадження до нуля .

Єдине положення рівноваги, що відрізняється від цього, задавалося б ситуацією, коли фонд капіталу, настільки великий, що його гранична ефективність дорівнює нулю, представляв би одночасно суму багатства, достатню для повного задоволення сукупного бажання публіки забезпечити майбутнє навіть при повній зайнятості, і до того ж в умовах , коли не можна отримати ніякої премії у вигляді відсотків. Однак було б малоймовірним збігом обставин, що схильність до заощадження в умовах повної зайнятості виявилася задоволеною якраз в точці, в якій фонд капіталу досягає рівня, де його гранична ефективність дорівнює нулю. Якщо, отже, така більш сприятлива можливість рівноваги і випала б як рятівний результат, то, мабуть, не тоді, коли норма відсотка вже впала до нуля, а в деякій попередньої точці її поступового зниження.

Ми припускали досі наявність інституційного фактора, що перешкоджає тому, щоб норма відсотка була негативна; таким фактором є гроші з незначними витратами змісту. Насправді, однак, існують такі інституційні та психологічні чинники, завдяки яким межа, нижче якої практично не може опуститися норма відсотка, встановлюється багато вище нуля. Зокрема, комісійні за "зведення разом" позичальників і кредиторів і невпевненість щодо майбутньої норми відсотка - про що ми говорили вище - встановлюють нижню межу, яка в нинішніх умовах може становити від 2 до 2,5% для довгострокових позик. Якщо так, то в реальній практиці швидко виникла б неприємна ситуація, коли фонд багатства зростає, а норма відсотка в умовах laissez-faire не може далі знижуватися. Крім цього, якщо мінімальний рівень, до якого можна практично знизити норму відсотка, помітно вище нуля, то менша ймовірність того, що сукупне бажання нагромаджувати багатство буде задоволено перш, ніж норма відсотка досягне свого мінімального рівня.

Дійсно, післявоєнний досвід Великобританії та Сполучених Штатів дає фактичний приклад того, наскільки накопичення багатства - причому в таких великих розмірах, що його гранична ефективність падала швидше, ніж могла падати норма відсотка при протидії інституційних і психологічних чинників, - заважає в умовах переважання laissez-faire досягненню прийнятного рівня зайнятості та добробуту, які забезпечуються технічними умовами виробництва.

Звідси випливає, що з двох однакових товариств з одним і тим же технічним рівнем виробництва, але різними фондами капіталу то, яке володіє меншим фондом капіталу, може протягом певного часу користуватися більш високим рівнем життя, ніж суспільство, що володіє великим фондом капіталу. Однак, якщо бідне суспільство наздожене багате - що, мабуть, і має відбутися в кінцевому рахунку, - обидва вони розділять долю Мідаса. Цей мало обнадійливий висновок ґрунтується, звичайно, на припущенні, що схильність до споживання і норма відсотка не контролюються свідомо в громадських інтересах, а надані здебільшого сваволі laissez-faire.

Якщо по якій би то не було причини норма відсотка не може падати так само швидко, як падала б гранична ефективність капіталу при накопиченні, відповідному за величиною такого, яке суспільство прагнуло б зберігати, виходячи з норми відсотка, що дорівнює граничної ефективності капіталу в умовах повної зайнятості , - тоді навіть перемикання на ті способи втамувати спрагу багатства, які фактично не приносять вже ніякої економічної вигоди, підвищить економічний добробут. До тих пір поки мільйонери знаходять для себе задоволення в будівництві величезних особняків, де вони містять свою плоть, поки живі, і пірамід, щоб укрити її там після смерті, або, каючись в гріхах, споруджують собори або обдаровують монастирі і закордонні місії той день, коли достаток капіталу стане перешкодою для достатку продукції, може бути відстрочено. "Риття дірок в землі", оплачуване за рахунок заощаджень, збільшить не тільки зайнятість, але і реальний національний дивіденд, що складається з корисних товарів і послуг. Однак було б нерозумно, щоб ми всі погодилися і надалі залежатиме від таких випадкових і нерідко руйнівних ліків, якщо вже ми зрозуміли, якими факторами визначається ефективний попит.

IV

Припустимо, що зроблені деякі кроки до того, щоб норма відсотка була сумісна з масштабом інвестицій, відповідним повної зайнятості. Припустимо, далі, що заходи держави виступають тут як врівноважує фактор і мають на меті забезпечити таке зростання капітального обладнання, що наближення до точки насичення відбувалося б темпами, що не покладають надто важкий тягар на життєвий рівень нинішнього покоління.

При таких передумовах можна було б розраховувати, на мою думку, на те, що налагоджене суспільство, оснащене сучасними технічними засобами, і населення, яке не росте швидко, виявилися б в змозі знизити рівноважний рівень граничної ефективності капіталу приблизно до нуля протягом життя одного покоління . Тим самим ми досягли б умов квазістаціонарного суспільства, де зміни і прогрес витікали б лише з змін в технології, смаки, демографічних та інституційних зрушень. При цьому капіталомісткі продукти продавалися б за цінами, пропорційним втіленому в них праці, і т. Д., По тим же самим принципам, які визначають ціни споживчих товарів, де капітальні витрати становлять незначний елемент.

Якщо я правий, вважаючи, що порівняно легко створити достатню достаток капітальних благ, щоб гранична ефективність капіталу опустилася до нуля, то це може бути найбільш розумним способом поступового позбавлення від багатьох небажаних рис капіталізму. Варто трохи подумати, як стане ясно, які величезні соціальні зміни відбулися б в результаті поступового зникнення норми прибутку на накопичене багатство. Кожен і при цих умовах міг би вільно накопичувати свій зароблений дохід, з тим щоб витратити його пізніше. Але кожна відкладена їм сума не росла б. Він знаходився б просто в положенні Попа-батька *, який, відступаючи від справ, захопив з собою на віллу в Туікенхем скриню з гінеями і брав звідти на домашні витрати, скільки було потрібно.

Хоча рантьє і зникли б, але залишалося б місце для підприємництва і мистецтва оцінювати перспективні вигоди, щодо яких думки можуть розходитися. Адже сказане вище відноситься насамперед до чистої нормі відсотка, залишаючи осторонь будь-яку поправку на ризик і подібне їй, але аж ніяк не до валового доходу від активів, що включає винагороду за ризик. Таким чином, якщо виключити ситуацію, коли норма відсотка трималася б нижче нуля, збережеться позитивний дохід від вміло здійснюваних інвестицій в окремі види активів з недостатньо надійним очікуваним доходом. В умовах помітного небажання ризикувати всі ці активи в сукупності принесли б також за певний період часу позитивний чистий дохід. Але при подібних обставинах не виключено, що прагнення отримати плоди з сумнівних інвестицій може прийняти такі масштаби, що їх сукупний чистий дохід виявився б в сумі негативним.

ГЛАВА 17 Основні властивості відсотка і грошей

Виходить, таким чином, що норма відсотка на гроші відіграє особливу роль у встановленні кордону рівня зайнятості, оскільки вона встановлює стандартну величину, якої повинна досягати гранична ефективність капітальних активів, якщо такі активи будуть проводитися заново. Те, що це повинно бути так, є на перший погляд самим разючим. Природно поставити запитання, в чому ж полягає специфічність грошей, що відрізняє їх від інших активів; тільки гроші мають нормою відсотка і що відбувалося б в економіці, де немає грошей? До тих пір поки у нас не буде відповіді на ці питання, повне значення нашої теорії залишиться нез'ясованим.

Норма відсотка на гроші - як ми можемо нагадати читачеві - це не що інше, як відсоткове перевищення суми грошей, законтрактованої з відстрочкою поставки, наприклад, на рік, над тим, що ми можемо назвати "негайної", або касової, ціною цієї суми, законтрактованої для поставки на майбутню дату *. Тому, здавалося б, для кожного виду капітальних товарів повинна бути норма, аналогічна нормі відсотка на гроші. Нехай є певна кількість, наприклад, пшениці, призначеної для поставки через рік, яке має на сьогодні таку ж мінову цінність, як і 100 квартер пшениці з "негайної" постачанням. Якщо перше налічує 105 квартер, ми можемо сказати, що норма відсотка на пшеницю становить 5% річних, а якщо воно дорівнює 95 квартер, така норма відсотка становить мінус 5% на рік. Таким чином, для кожного товару Тривалого користування ми маємо норму відсотка в одиницях цього товару - норму відсотка на пшеницю, норму відсотка на мідь, норму відсотка на будинку, навіть норму відсотка на металургійний завод.

Різниця між котируються на ринку контрактами на "майбутні" і "негайні" поставки товару, такого, як пшениця, знаходиться в певному зв'язку з нормою відсотка на пшеницю. Але оскільки контракт на майбутню поставку виражається в грошах з передачею в майбутньому, а не в пшениці з негайною поставкою, то це вводить також норму відсотка на гроші. Точне співвідношення виглядає наступним чином.

Припустимо, що ціна пшениці з негайною поставкою дорівнює 100 ф. ст. за 100 квартер, що ціна "довгострокового" контракту на поставку пшениці через рік -107 ф. ст. за 100 квартер і що норма відсотка на гроші дорівнює 5%; яка ж тоді норма відсотка на пшеницю? На 100 ф. ст. з негайною передачею можна купити 105 ф. ст. з відстроченою передачею, а на 105 ф. ст. з відстроченою передачею можна купити 105/107 (100 (-98) квартер пшениці з майбутньою доставкою. Таким же чином на 100 ф. ст. з негайною передачею можна купити 100 квартер пшениці з негайною доставкою. Отже, за 100 квартер пшениці з негайною доставкою можна отримати 98 квартер з доставкою на наступний термін. Отже, норма відсотка на пшеницю дорівнює мінус 2% в рік (103).

З цього випливає, що немає ніякої причини, по якій норми відсотка повинні бути однаковими для різних товарів, чому норма відсотка на пшеницю повинна дорівнювати нормі відсотка на мідь.

Так, співвідношення між котируються на ринку контрактами на "негайну" і "майбутню" доставки зовсім по-різному для різних товарів. Це, як ми побачимо, приведе нас до розгадки, яку ми шукаємо. Адже може виявитися, що якраз найвища з власних норм відсотка (як ми можемо назвати їх) задає тон (бо саме найвищою з цих норм відсотка повинна досягати гранична ефективність деякого виду капітальних активів, якщо цей вид активів буде здійснюватися знову) і що є причини, чому саме норма відсотка на гроші часто найбільш висока (тому що, як ми побачимо, певні сили, які діють в напрямку зниження власних норм відсотка інших активів, не діють стосовно грошей).

До цього можна додати, що, подібно до того як в будь-який момент є неспівпадаючі між собою норми відсотка на різні товари, точно так само як добре відомо маклерам на валютних ринках - норма відсотка не одна і та ж в різних валютах, наприклад в фунтах стерлінгів і доларах. Тому тут різниця в фунтах між контрактами на "негайну" і "довгострокову" поставки іноземної валюти, як правило, також не однакова для різних іноземних валют.

Звідси власна міра кожного з товарів дає нам таке ж засіб для вимірювання граничної ефективності капіталу, як і гроші. Тому ми можемо скористатися будь-яким товаром на вибір, наприклад пшеницею, щоб обчислити цінність в перекладі на пшеницю очікуваного доходу від будь-якого капітального активу; і тоді норма дисконту, яка зрівнює нинішню цінність цього ряду пшеничних щорічних рент з нинішньою ціною пропозиції активу в перекладі на пшеницю, дасть нам граничну ефективність активу в перекладі на пшеницю.

Якщо не очікується ніяких змін в співвідношенні двох альтернативних товарних "стандартів цінності", то гранична ефективність капітального активу буде однаковою, в якому б з цих двох товарів вона ні вимірювалася, так як і чисельник і знаменник дробу, яка призводить до граничної ефективності, будуть змінюватися в однаковій пропорції. Якщо ж, однак, один з альтернативних товарів зміниться по цінності, вираженої в другому стандарті, то граничні ефективності капітальних активів зміняться в тому ж процентному відношенні згідно з тим, в якому стандарті вони вимірюються. Щоб пояснити це, візьмемо найпростіший випадок, коли очікується, що один з можливих стандартів, пшениця, буде підвищуватися в цінності з постійним темпом: а% в рік в перекладі на гроші. Гранична ефективність активу, яка дорівнює х% в перекладі на гроші, буде тоді рівнятися (х-а)% в перекладі на пшеницю. Оскільки граничні ефективності всіх капітальних активів зміняться в однаковому розмірі, то з цього випливає, що співвідношення їх значень залишиться незмінним незалежно від вибраного стандарту.

Якби був якийсь зведений товар, який можна було б, строго кажучи, розглядати як представника всіх існуючих товарів, то ми могли б розглядати норму відсотка і граничну ефективність капіталу в перекладі на цей товар як єдину в даному разі Норму Відсотка і єдину Граничну ефективність капіталу. Але на цьому шляху лежать, зрозуміло, ті ж перешкоди, які заважають встановленню єдиного стандарту цінності.

Тому до цих пір у норми відсотка на гроші не відзначено жодного властивого тільки їй якості в порівнянні з іншими нормами відсотка і вона існує на абсолютно однаковому з ними підставі. У чому ж тоді полягає особливість норми відсотка на гроші, яка надає їй на практиці провідне значення, що визнається за нею в попередніх розділах? Чому обсяг випуску і зайнятість повинні бути пов'язані з нормою відсотка на гроші тісніше, ніж з нормою відсотка на пшеницю або на будинку?

II

Розглянемо, якими виявляться, ймовірно, норми відсотка на різні товари за період, наприклад, в один рік з різних видів активів. Оскільки ми беремо в якості стандарту кожен товар по черзі, то ефект від кожного товару повинен розраховуватися в цій ситуації як вимірюваний в самому цей товар.

Є три властивості, якими в різній мірі володіють різні види активів, а саме:

1. Деякі активи приносять дохід або продукт q, вимірювані в них самих, сприяючи якомусь процесу виробництва або надаючи послуги споживачу.

2. Більшість активів, крім грошей, схильні до деякого знецінення або викликають якісь витрати просто після закінчення часу (не кажучи вже про будь-які зміни їх відносної цінності) незалежно від їх використання для виробництва доходу. Іншими словами, вони тягнуть за собою витрати змісту с, вимірювані в самих активах. Для нашого викладу в даному пункті не має значення, де точно ми проводимо межу між витратами, які ми віднімаємо при обчисленні q, і тими витратами, які включені в с, оскільки в наступних місцях нас буде цікавити виключно q - з



 Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 13 сторінка |  Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 15 сторінка
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати