Головна

Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 12 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Справа в тому, що ця теорія, як можна бачити з усього цитованого вище, допускає, ніби можна розвивати аналіз впливу, який чинить на рівноважну норму відсотка, скажімо, зміщення кривої попиту на капітал, не знімаючи або якось модифікуючи передумову про те, що дохід, з якого здійснюються заощадження, є заздалегідь фіксованою величиною. Незалежними змінними в класичній теорії і норми відсотка виступають крива попиту на капітал і вплив норми відсотка на величину заощаджень з даного доходу. І якщо, наприклад, крива попиту на капітал зміщується, нова норма відсотка відповідно до цієї теорії задається точкою перетину нової кривої попиту на капітал і кривої, що зв'язує величину заощаджень із заданого доходу з можливими значеннями норми відсотка. Класична теорія норми відсотка, мабуть, передбачає, що якщо відбувається зрушення кривої попиту на капітал, або переміщення по кривій заощаджень з даного доходу відповідно нормі відсотка, або обох кривих одночасно, то нова норма відсотка буде задана точкою перетину двох кривих в їхньому новому положенні. Але це безглузда теорія. Адже допущення того, що дохід є незалежною константою, несумісне з допущенням про можливість зміни двох кривих незалежно одна від одної. Якщо якась одна з них зсувається, тоді, взагалі кажучи, зміниться і дохід. В результаті руйнується вся схема, що базується на передумові фіксованого доходу. Положення можна було б врятувати лише за допомогою наступного складного допущення. Припустимо, що у відповідь на зрушення кривих попиту на капітал і заощаджень відбувається автоматичне зміна одиниці заробітної плати в розмірах, як раз достатніх для такого впливу на перевагу ліквідності, при якому норма відсотка встановилася б на рівні, в точності компенсує вплив передбачуваного зсуву на випуск продукції , який, таким чином, залишиться на тому ж рівні, що і раніше. Втім, у цитованих вище авторів немає і натяку на необхідність подібного припущення. У кращому випадку воно могло б бути виправдане лише щодо довгострокового рівноваги і не може з'явитися основою короткостроковій теорії. До того ж немає очевидних підстав вважати це припущення придатним навіть для довгострокового періоду. Як би там не було, ясно одне: класична теорія не врахувала в питанні про зміну рівня доходу тієї можливості, що рівень доходу в дійсності є Y функцією величини інвестицій.

Вищесказане можна проілюструвати наведеної нижче діаграмою (90)

На цій діаграмі величина інвестицій (або заощаджень) I відкладена по вертикалі, а норма відсотка r - по горизонталі. X1X'1 - перше положення кривої інвестиційного попиту, X2X'2 - друге положення цієї кривої. Крива Y1 характеризує суми, зберігаються з доходу при різних рівнях норми відсотка; криві Y2, Y3 і т. д.-те ж саме для доходу Y2, Y3 і т. д. Припустимо, що крива Y1 є одна з сімейства кривих Y, сумісна з кривою інвестиційного попиту X1X'1 і нормою відсотка r1. Тепер нехай крива інвестиційного попиту зсувається від положення X1X'1 до положення X2X'2; тоді, взагалі кажучи, зміниться і величина доходу. Але наведена вище діаграма не містить достатньо даних для того, щоб показати нам, якою буде ця нова величина, а не знаючи, яке положення прийме крива Y, ми не можемо знати і того, в якій точці її перетне нова крива інвестиційного попиту. Якщо ж ми введемо в аналіз стан переваги ліквідності і кількість грошей і дізнаємося з них, що норма відсотка дорівнює, скажімо, R2 тоді ситуація в цілому повністю визначиться.

Крива з сімейства Y1, що перетинає X2X'2 в точці, що відповідає r2, а саме крива Y2, і буде шуканої кривої. Таким чином, криві Х і Y самі по собі нічого не говорять нам про норму відсотка. З їх допомогою ми дізнаємося лише, яка буде величина доходу, якщо з якогось іншого джерела відомо, яка норма відсотка. Якщо нічого не сталося зі станом переваги ліквідності і кількістю грошей, так що норма відсотка незмінна, то крива Y'2, яка перетинає нову криву інвестиційного попиту на тій же вертикалі, але нижче точки, в якій крива Y1 перетинала колишню криву інвестиційного попиту, і буде відповідної кривої з сімейства Y, а Y'2 і буде новим рівнем доходу.

Таким чином, функції, використовувані класичною теорією - реакція інвестицій і реакція величини заощаджень з даного доходу на зміну норми відсотка, - не дають матеріалу для теорії відсотка. Однак на підставі цих функцій можна сказати, на якому рівні встановиться дохід при відомій (з деяких інших джерел) нормі відсотка або, навпаки, якою має бути норма відсотка, щоб дохід зберігся на даному рівні (наприклад, на рівні, відповідному повної зайнятості) .

Корінь помилки полягає в тому, що норма відсотка розглядається як винагорода за вичікування як таке, а не як винагороду за відмову від тезаврирования, - подібно до того як ставки доходу за позиками або інвестицій з різним ступенем ризику абсолютно правильно розглядаються в якості винагороди нема за вичікування як таке, а за готовність піти на ризик. Насправді не існує чіткої межі між цими ставками доходу і так званої "чистої" нормою відсотка, бо всі вони є компенсацією за ризик, пов'язаний з невизначеністю того чи іншого роду. Лише в тому випадку, коли гроші служать тільки для звернення, але аж ніяк не в якості сховища цінності, підійшла б інша теорія (81).

Є, втім, два добре відомих обставини, які могли б послужити класичної школі попередженням щодо того, що в її теорії щось негаразд. По-перше, було визнано, принаймні з часів опублікування роботи проф. Касселя "Природа і причини існування відсотка", що сума, сберегаемая з даного доходу, зовсім не обов'язково повинна рости при збільшенні норми відсотка; в той же час ніхто не сумнівається в тому, що інвестиційний попит падає в міру підвищення норми відсотка. Але якщо і криві Y, і криві Х нахилені в одну і ту ж сторону (т. Е. В бік збільшення норми відсотка), то немає ніякої гарантії, що вони взагалі перетнуться в якій би то не було точці. Це вказує на те, що криві Y і Х не можуть одні визначати норму відсотка.

По-друге, зазвичай прийнято вважати, що збільшення кількості грошей має тенденцію знижувати норму відсотка принаймні на перших порах і в застосуванні до короткого періоду. Однак ніхто не давав жодного доказу, чому зміна кількості грошей повинно відбиватися або на графіку інвестиційного попиту, або на готовності зберігати з даного доходу. Тому у класичної школи були дві зовсім різні теорії відсотка: одна для першого тому, де трактується теорія цінності, а інша для другого тому, де трактується теорія грошей. Схоже, що представників класичної школи не дуже-то турбувало таке невідповідність, і вони не намагалися, наскільки я знаю, перекинути міст між цими двома теоріями. Точніше сказати, це відноситься до представників класичної школи в її справжньому вигляді, тому що спроба навести такий міст спостерігається з боку неокласичної школи спроба, яка лише посилює плутанину. Ця школа прийшла до висновку, що пропозиція, що покриває інвестиційний попит, має черпати з двох джерел. Це заощадження як такі, т. Е. Заощадження, про які говорила класична школа, плюс сума, що доставляються збільшенням кількості грошей (що врівноважується будь-якими зборами з публіки, які називали "примусовими заощадженнями" і т. П.). Такий погляд призводить до думки про існування якоїсь "природною", або "нейтральної" (82), або "рівноважної" норми відсотка - такою, що призводить до рівності інвестиції і класичні заощадження у власному розумінні, т. Е. Без додавання "примусових заощаджень ". Нарешті цей погляд - якщо його послідовно розвивати - призводить до того, що є найбільш очевидним висновком: якби кількість грошей могло зберігатися постійним при будь-яких обставин, не виникло б жодної з тих складнощів, над якими б'ється неокласична школа, тому що всі біди, асоціюються зазвичай з перевищенням інвестицій над заощадженнями у власному розумінні, стали б неможливими. Але тут ми збираємося вже в великі глибини. "Дика качка пірнула на дно так глибоко, як тільки могла, і там так міцно заплуталася у водоростях, твані і іншої гидоти, що знадобилося б послати за нею особливо спритну собаку, щоб вивудити її знову наверх".

Отже, традиційний аналіз порочний, тому що йому так і не вдалося правильно виділити незалежні змінні системи. Заощадження та інвестиції відносяться не до того, що визначає систему, а до того, що визначається в ній. Вони виступають як пов'язані результати дії таких визначальних чинників, як схильність до споживання, графік граничної ефективності капіталу і норма відсотка. Правда, зазначені фактори самі дуже складні і кожен з них може відчувати вплив передбачуваних змін інших параметрів. Проте вони залишаються незалежними в тому сенсі, що їх значення не можна вивести одне з іншого. Для традиційного аналізу не було таємницею, що заощадження залежать від доходу, але в ньому випущений з уваги той факт, що дохід залежить від інвестицій, причому в такій формі, що якщо інвестиції змінюються, то і дохід повинен неодмінно змінитися - як раз настільки, наскільки потрібно, щоб зміни у величині заощаджень були рівні змін у величині інвестицій.

Не більше успішні і ті теорії, які намагаються поставити норму відсотка в залежність від "граничної ефективності капіталу". Справедливо, що в стані рівноваги норма відсотка буде дорівнює граничної ефективності капіталу, оскільки було б вигідно збільшувати (або зменшувати) масштаб поточних інвестицій, поки така рівність не досягнуто. Але проголошувати це теорією норми відсотка або виводити її з цих міркувань - значить впасти в порочне коло, що і виявив Маршалл, після того як він наполовину пройшов весь шлях, слідуючи зазначеної методі (83). Адже "гранична ефективність капіталу" сама почасти залежить від масштабу поточних інвестицій, а щоб визначити, яким буде цей масштаб, необхідно перш за все мати готові відомості про норму відсотка. Звідси важливий висновок: нові інвестиції підтягуються до точки, в якій гранична ефективність капіталу стає рівною нормі відсотка, і графік граничної ефективності капіталу вказує не на те, яка норма відсотка, а на те, до якого рівня прагне обсяг нових інвестицій при даній нормі відсотка.

Читач, звичайно, погодиться з тим, що розглянута тут проблема має корінне теоретичне значення і величезну практичну важливість. Адже економічний принцип, на якому майже незмінно грунтувалися практичні рецепти економістів, полягає, по суті, в тому, що за інших рівних умов зменшення витрат буде вести до зниження норми відсотка, а збільшення інвестицій - до підвищення її. Але якщо те, що визначають дві ці величини, зовсім не норма відсотка, а сукупний обсяг зайнятості, тоді наш погляд на механізм економічної системи повністю змінюється. Ослаблення готовності витрачати постає в зовсім іншому світлі, якщо бачити в ньому не фактор, який за інших рівних умов збільшує інвестиції, а фактор, який за інших рівних умов зменшує зайнятість.

Додаток до глави 14

Про норму відсотка в "Принципах економіки" Маршалла, "Засадах політичної економії" Рікардо і у інших авторів

I

У роботах Маршалла, Еджуорт або проф. Пігу немає послідовно розвиненою теорії відсотка, якщо не брати до уваги небагатьох obiter dicta *. Крім витягів, вже процитованих вище (с. 113), єдиний важливий ключ до розуміння позиції Маршалла з питання про норму відсотка можна знайти лише в його "Принципах економіки". Суть цієї позиції представлена ??в наступних цитатах:

"Відсоток, будучи ціною, що сплачується на будь-якому ринку за користування капіталом, прагне до такого рівноважного рівня, при якому сукупний попит на капітал на цьому ринку при даній нормі відсотка дорівнює сукупному фонду (84), що надходить на ринок при цій же нормі відсотка. Якщо розглянутий нами ринок малий - скажімо, окреме місто чи окрема галузь в розвиненій країні, - зростаючий попит на капітал на цьому ринку буде негайно задоволений зростаючим пропозицією капіталу за рахунок притоку з сусідніх районів та інших галузей. Але якщо ми розглядаємо весь світ або хоча б навіть одну велику країну як єдиний ринок капіталу, то сукупна пропозиція капіталу вже не можна трактувати як швидко і суттєво змінюється під впливом змін норми відсотка. Адже загальний фонд капіталу є результат праці і припущень, а додаткову працю (85) і додаткове припущення, до яких би спонукало підвищення норми відсотка, не можуть швидко досягти скільки-небудь значної величини в порівнянні з працею і стриманістю, результатом яких є вже існуючий сукупний фонд капіталу. Тому широке збільшення загального попиту на капітал буде протягом якогось часу пов'язане не стільки з збільшенням пропозиції, як зі зростанням норми відсотка (86). Це зростання спонукає капітал частково піти з тих сфер використання, де його гранична корисність найменша. Повільно і поступово - саме так збільшення норми відсотка збільшить і весь фонд капіталу "(87)." Ніколи не зайве нагадати, що говорити про норму відсотка стосовно старим вкладенням капіталу можна лише в дуже обмеженому сенсі (88). Наприклад, ми можемо, мабуть, сказати, що капітал величиною приблизно 7 млрд. Ф. ст. вкладений в різні галузі господарства Англії при ставці чистого відсотка близько 3%. Але такий спосіб вираження, хоча він зручний і виправданий для багатьох цілей, не можна вважати суворим. Що слід було б сказати, так це наступне: якщо ставку чистого відсотка на вкладення нового капіталу в кожній з цих галузей (т. Е. На граничні інвестиції) прийняти близько 3%, то тоді сукупний чистий дохід, принесений всією масою капіталу, інвестованого в різні галузі, і капіталізований з розрахунку окупності за 33 роки (т. е. на базі ставки 3%), складе величину приблизно 7 млрд. ф. ст. Справа в тому, що цінність капіталу, вже вкладеного в меліорацію ґрунту, зведення будівлі, прокладку залізниці або виготовлення машини, являє собою дисконтовану цінність очікуваних від нього майбутніх доходів (або квазірента). І якщо його перспективна прибутковість зменшиться, то відповідно впаде і його цінність, яка буде тепер капіталізованої цінністю цього меншого доходу за вирахуванням відрахувань на амортизацію ". (89)

У своїй "Економії добробуту" проф. Пігу пише: "Сутність послуги" вичікування "залишається абсолютно незрозумілою. Іноді вона видається як надання грошей, іноді як надання часу, і в обох випадках доводять, що вона не бере ніякої участі у формуванні дивіденду. Ні те, ні інше припущення не вірно. "вичікування" просто означає, що відповідна особа відкладає споживання, маючи можливість насолодитися їм негайно, і таким чином залишає ресурси, які могли бути використані в формі засобів виробництва (90) ... Одиницею "вичікування" є тому використання певної кількості ресурсів (91) - наприклад, праці або машин - за певний час ... у більш загальній формі можна сказати, що одиниця "вичікування" має розмірність час цінність, або, кажучи простіше, - хоча і менш суворо, - вона вимірюється в годо-фунтах , як висловлюється д-р Кассель ... Треба також застерегти проти звичайного погляду, ніби величина накопичується за рік капіталу завжди обов'язково дорівнює величині "заощаджень" в цьому ж році. Це не так, навіть коли заощадження розуміються як чисті заощадження, т. Е. Крім тих заощадження, які носять характер позики однієї особи для споживання іншого, і навіть якщо не брати до уваги тимчасових накопичень незатребуваних капітальних сум або відсотків по облігаціях у формі банківських вкладів . Багато заощаджень, які призначаються до того, щоб стати капіталом, насправді розходяться даремно через нерозумне розпорядження ними "(92).

Як я вважаю, єдина істотна згадка проф. Пігу про те, що визначає норму відсотка, можна знайти лише в його книзі "Промислові коливання" (93), де він оскаржує погляд, що норма відсотка, визначаючись загальними умовами попиту і пропозиції реального капіталу, лежить поза сферою контролю центрального або будь-яких інших банків . Проти цього погляду він наводить такий аргумент (94): "Створюючи додатковий кредит для підприємців, банкіри (як це було пояснено в гл. 13, ч. 1) здійснюють примусовий збір реальних цінностей з публіки, що збільшує потік реального капіталу в розпорядження підприємців і викликає падіння реальної норми відсотка як за довгостроковими, так і короткостроковими позиками. Одним словом, вірно, що банківська ціна на грошовому ринку механічно пов'язана з реальною нормою відсотка за довгостроковими позиками, а проте невірно, що ця реальна норма визначається умовами, що лежать цілком поза контролем з боку банкірів ".

Мої швидкі коментарі з приводу вищесказаного наведені в підрядкових примітках. Плутанина, яку я виявив в міркуваннях Маршалла, корениться, на мій погляд, в перенесенні поняття "відсоток", яке належить грошовому господарству, в роботу, де питання про гроші залишений осторонь. Справді, відсотку зовсім нічого робити в "Принципах економіки" Маршалла - він відноситься до предмету з іншої області. Проф. Пігу підводить нас (в своїй "Економії добробуту") до висновку, ніби одиниця вичікування є те ж саме, що одиниця поточних інвестицій, і що винагорода за вичікування є квазірента, а про відсоток він практично ніде не згадує, що цілком в порядку речей. Проте ці автори зовсім не говорять про негрошовому господарстві (якщо таке існує). Вони зовсім виразно виходять з того, що функціонують гроші і існує банківська система. При цьому, якщо взяти книгу проф. Пігу "Промислові коливання" (яка представляє головним чином дослідження коливань граничної ефективності капіталу) або "Теорію безробіття" (яка представляє головним чином дослідження того, чим визначаються зміни в рівні зайнятості при припущенні про відсутність вимушеного безробіття), то норма відсотка чи грає в них велику роль в порівнянні з його "економія добробуту".

II

Наступне витяг з "Почав політичної економії" розкриває суть рікардіанської теорії норми відсотка (95).

"Норма відсотка регулюється не облікованим відсотком Англійського банку, становить чи останній 5,4 і 3%, а нормою прибутку, яка може бути отримана при витраті капіталу і яка абсолютно не залежить від кількості або вартості грошей. Чи видає банк позики на 1,10 або 100 млн., він все одно не може на тривалий час змінити норму відсотка. Банк може змінити тільки вартість грошей, які він таким чином випускає. в одному випадку для ведення якої-небудь справи може знадобитися в десять або двадцять разів більше грошей, ніж могло б знадобитися в іншому випадку. Звернення до банку за позиками грошей залежать від зіставлення норми прибутку, яку можна отримати за допомогою цих грошей, і норми відсотка, по якій банк позичає свої гроші. Якщо банк стягує менший відсоток, ніж його ринкова норма, то немає меж тій сумі, яку він міг би таким чином позичити, але якщо відсоток цей вище ринкової норми, то хіба тільки марнотрати і марнотрати погодилися б позичати гроші ".

Це сказано настільки ясно, що дає кращий відправний пункт для обговорення проблеми, ніж формулювання більш пізніх авторів, які, не відходячи, по суті, від основ доктрини Рікардо, проте в такій мірі не задоволені нею, що шукають вихід в туманних формулюваннях. Звичайно, наведений вище уривок слід трактувати, як і завжди у Рікардо, в довгостроковому аспекті, з особливим наголосом на слова "на тривалий час" в середині цитати. Розглянемо припущення, необхідні для того, щоб сказане в ній мало законну силу.

Таким необхідним припущенням знову виявляється звичайна класична передумова, що завжди існує повна зайнятість; так що, якщо не брати змін до кривої пропозиції праці (вираженого в продукті), існує єдиний рівень зайнятості, що задовольняє довгострокової рівноваги. При цьому допущенні поряд зі звичайною застереженням про інших рівних умов, т. Е. Про відсутність змін в психологічних схильностях і припущеннях (але не тих, які випливають із змін в кількості грошей), теорія Рікардо правомірна в тому сенсі, що за даних припущеннях існує лише одна норма відсотка, яка сумісна з повною зайнятістю для тривалого періоду. Рікардо і його наступники переглянули той факт, що навіть в довгостроковому періоді зайнятість не обов'язково прагне до рівня повної зайнятості, що рівень зайнятості може змінюватися і що кожної окремої банківської політики відповідає відрізняється від інших рівень зайнятості. Таким чином, існує багато станів довгострокової рівноваги, що відповідають різним мислимим варіантів процентної політики органу, що регулює грошову систему.

Якби Рікардо задовольнився поданням своєї аргументації як відноситься тільки до відомого, заздалегідь заданій кількості грошей, що випускаються органом, який регулює грошову систему, вона залишалася б правильною при допущенні гнучкою грошової заробітної плати. Тобто, якби Рікардо доводив, що, незалежно від того, фіксоване чи кількість грошей органом, який регулює грошову систему, на рівні 10 млн. Або 1 100 млн., Це не зробить тривалого впливу на норму відсотка, тоді його висновок був би вірний . Але якщо під політикою фінансового органу, що регулює грошову систему, розуміти умови, на яких він збільшує або зменшує кількість грошей, т. Е. Норму відсотка, виходячи з якої він буде збільшувати або зменшувати свої активи шляхом зміни в обсязі враховуються векселів або шляхом операцій на відкритому ринку (а саме це Рікардо, цілком очевидно, і має на увазі в вищенаведеної цитати), тоді зовсім не обов'язково, щоб ця політика не чинила б ніякого впливу. Це не означало б і того, що з довгостроковим рівновагою сумісний лише один варіант грошової політики. Втім, в граничному випадку, т. Е. При припущенні, що грошова заробітна плата може необмежено падати перед фактом - він став безробітним в результаті марних пошуків роботи конкуруючими між собою безробітними, тоді дійсно існували б тільки два можливих довгострокових стану - неповний робочий день і рівень зайнятості , відповідний нормі відсотка, при якій перевага ліквідності стає абсолютним (якщо цей рівень менше, ніж повна зайнятість). За умови гнучкої грошової заробітної плати кількість грошей як таке дійсно не робить ніякого довгострокового впливу. Але умови, виходячи з яких центр, який регулює грошову систему, буде змінювати кількість грошей, входять в економічну схему як реальні визначальні чинники. Варто додати, що заключні зауваження в наведеній цитаті вказують на те, що Рікардо прогледів можливість змін в граничної ефективності капіталу відповідно до величини інвестиції. І це знову-таки можна витлумачити як ще один приклад більшої внутрішньої узгодженості його доктрини в порівнянні з його наступниками. Адже якщо рівень зайнятості і психологічні схильності суспільства беруться за дані, то дійсно існує лише один можливий розмір накопичення капіталу і, отже, лише одне можливе значення для граничної ефективності капіталу. Рікардо демонструє перед нами найвищу інтелектуальне досягнення, недосяжне для слабших умов, створивши для себе якийсь уявний світ, досить далекий від досвіду, але представивши його так, як якщо б це і був мир досвіду, і потім обживаючи його з усією серйозністю і логікою. Більшість його послідовників змушені були в дечому поступитися під натиском здорового глузду на шкоду логічної послідовності їх побудов.

III

Своєрідна теорія норми відсотка була висунута проф. Мізеса і запозичена у нього проф. Хайєк, а також, як мені видається, і проф. Робінс. Відповідно до цієї теорії зміни норми відсотка можна ототожнити із змінами у відносних рівнях цін споживчих і капітальних товарів (96). Як отриманий цей висновок, неясно. Схоже, нитка міркувань така. Шляхом досить сміливого спрощення гранична ефективність капіталу приймається за величину, що вимірюється як відношення ціни пропозиції нових споживчих благ до ціни пропозиції нових капітальних товарів (97). Це ставлення потім ототожнюється з нормою відсотка. Привселюдно відзначається той факт, що падіння норми відсотка сприятливо для інвестицій. Звідси випливає висновок, що падіння відносини ціни споживчих благ до ціни капітальних товарів сприятливо для інвестицій.

Таким шляхом встановлюється зв'язок між зростанням заощаджень, які здійснюються окремими особами, і зростанням сукупних інвестицій. Загальновизнано, що зростання індивідуальних заощаджень викличе падіння цін споживчих благ і, цілком можливо, більше їх падіння, ніж падіння цін капітальних товарів. Отже, за викладеними вище причинами зниження норми відсотка стимулює інвестиції. Але ж очевидно, що зниження граничної ефективності окремих видів капітальних активів, а значить, зрушення вниз графіка граничної ефективності капіталу в цілому надають ефект, прямо протилежний тому, який був прийнятий в вищенаведених міркуваннях. Інвестиції стимулюються або підвищенням графіка граничної ефективності, або зниженням норми відсотка. Змішавши граничну ефективність капіталу з нормою відсотка, проф. Мізес і його послідовники прийшли до своїх висновків, розмірковуючи прямо протилежно. Яскравий приклад такого змішування цих двох напрямків демонструє наступний уривок з книги проф. Елвіна Хансена: "Деякими економістами була висловлена ??думка, ніби кінцевим результатом зниження витрат є більш низький рівень цін споживчих благ в порівнянні з тим, яким він був би в іншому випадку, і що внаслідок цього стимули до інвестування в Основний капітал зменшилися б. Однак такий погляд неправильний і ґрунтується на помилковому тлумаченні впливів, які надають на приріст основного капіталу, по-перше, підвищення або зниження цін споживчих благ і, по-друге, зміна норми відсотка. Справедливо, що в результаті зменшення витрат і збільшення заощаджень споживчі ціни знизилися б в порівнянні з цінами на капітальні товари. Але це означало б насправді нижчу норму відсотка, а більш низька норма відсотка стимулює приплив капіталовкладень в ті сфери, де при більш високих відсотках вони були б нерентабельні "(98).

ГЛАВА 15

Психологічні та ділові мотиви переваги ліквідності

I

Тепер ми повинні докладніше розвинути той аналіз мотивів переваги ліквідності, який був попередньо намічений в гл. 13. По суті, мова піде про те ж самому предметі, який іноді спливає в дискусіях про так званому "попиті на гроші". Він тісно пов'язаний також з тим, що називають швидкістю обігу грошей по відношенню до доходів *, бо це поняття лише служить мірилом тієї частки доходів, яку публіка воліє зберігати в формі готівки, так що зростання швидкості обігу грошей по відношенню до доходів може розглядатися як симптом знизився переваги ліквідності. Однак це не одне і те ж, оскільки окремі особи можуть здійснювати свій вибір між ліквідністю і неликвидностью щодо наявного у них фонду накопичення заощаджень, але аж ніяк не в відношенні доходу. І, в усякому разі, термін "швидкість обігу грошей по відношенню до доходу" дезорієнтує в тому сенсі, що підводить до помилкового припущення, ніби попит на гроші в цілому пропорційний доходу або ж знаходиться з ним в якійсь певній зв'язку, тоді як таке припущення може бути прийнято, як ми побачимо, лише відносно певної частки готівки, що знаходиться в розпорядженні публіки. В результаті не береться до уваги та роль, яку відіграє норма відсотка.

У моєму "Трактаті про гроші" я досліджував сукупний попит на гроші під рубриками: депозити, пов'язані з доходами; комерційні депозити; депозити, пов'язані із заощадженнями. Тут немає потреби відтворювати той аналіз, який я навів в гл. 3 цієї книги. Гроші, які зберігаються заради кожної з цих трьох цілей, утворюють, проте, як би єдиний басейн, який держателю немає необхідності ділити на три водонепроникні камери. Немає потреби навіть в тому, щоб вони були строго розмежовані в його власній голові, і одну і ту ж суму можна тримати переважно для однієї мети, але попутно і для інших. Тому ми можемо без шкоди (це буде, мабуть, навіть правильніше) розглядати загальний попит людини на гроші як єдине рішення, хоча і є результатом впливу безлічі різних мотивів.

Все ж при аналізі цих мотивів зручно класифікувати їх за певними рубриками, перша з яких в загальних рисах відповідає, за попередньою класифікацією, депозитам, пов'язаних з доходом, і комерційним депозитах, а решта дві - депозитах, пов'язаних із заощадженнями. Я коротко охарактеризував їх в гл. 13, кажучи про трансакционном мотиві, який в свою чергу можна поділити на мотив, пов'язаний з доходом, і комерційний мотив, а також про мотив обережності і спекулятивний мотив.

 Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 11 сторінка |  Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 13 сторінка


 Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 1 сторінка |  Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 2 сторінка |  Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 3 сторінка |  Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 4 сторінка |  Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 5 сторінка |  Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 6 сторінка |  Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 7 сторінка |  Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 8 сторінка |  Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 9 сторінка |  Загальна теорія зайнятості відсотка і грошей 10 сторінка |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати