На головну

 Частина II 9 сторінка |  Частина II 10 сторінка |  Частина II 11 сторінка |  Частина II 12 сторінка |  Частина II 13 сторінка |  Частина II 14 сторінка |  Частина II 15 сторінка |  Частина II 16 сторінка |  Частина II 17 сторінка |  Частина II 18 сторінка |

Проблема 1 Уточнення поняття референтної групи

  1.  C.2 Вироби групи B
  2.  C.4 Вироби групи С
  3.  Cтруктура ПСИХОЛОГІЇ ВЕЛИКИЙ СОЦІАЛЬНОЇ ГРУПИ
  4.  D-метали I групи
  5.  D-метали II групи
  6.  I. ОСНОВНІ СТРАХОВІ ПОНЯТТЯ
  7.  I. ОСНОВНІ СТРАХОВІ ПОНЯТТЯ

Думка про те, що люди действут в рамках соціальних стандартів, вироблених тими групами, частиною яких вони є, без сумніву, виникла ще в давнину і, ймовірно, цілком розумна.

Якби тільки це становило предмет теорії референтних груп, то вона представляла б собою просто новий термін для позначення старої сфери інтересів соціології, яка завжди концентрувала свою увагу на груповий детермінації поведінки. Однак фактом є також і те, що люди, формуючи свою поведінку і оцінки, часто орієнтуються на інші групи, ніж їх власна, і саме проблеми, пов'язані з цим фактом орієнтації людей на групи, членами яких вони не є, мають пряме відношення до теорії референтних груп. Зрозуміло, в кінцевому підсумку теорія повинна бути генералізована в такій мірі, щоб вона змогла прийняти в розрахунок орієнтацію на обидві групи - як на ту, членом якої людина є, так і на ту, членом якої він не є; проте зараз її головне завдання полягає в тому, щоб дослідити процеси, завдяки яким індивіди відносять себе до груп, до яких вони не належать.

Коли теоретичні інновації - великі чи малі - вводяться в сферу дослідження, деякі схильні включати їх в раніше існуючу теорію, в результаті чого явний прогрес стає як би розмитим або зовсім непомітним. Необхідність особливо підкреслити, в яких стосунках теорія референтних груп розширює Давно встановлену концепцію групової детермінації поведінки

Прогресуюче уточнення понять як інтегральна фаза соціологічного-еоретізірованія було розглянуто в главі IV. - Прим. автора.


 ня, стала очевидною завдяки деяким сучасним спробам подібного включення. Стверджувалося, наприклад, що, «незважаючи на ентузіазм деяких прихильників теорії референтних груп, в дійсності в ній немає нічого нового »2. І далі: «Твердження, що люди мислять, відчувають і сприймають з позицій тієї групи, до якої вони належать, дуже старо і багаторазово підкреслювалося усіма, хто вивчав антропологію і соціологію пізнання ... Насправді поняття референтної групи вносить лише невелике уточнення в давно відому теорію ... »3.

Абсолютно ясно, яким чином можна прийти до висновку, ніби теорія референтних груп тобто не що інше, як повтор іншої думки, згідно з яким думки, почуття і сприйняття людини формуються тією групою (ами), в яку він входить, так що в цій теорії «насправді немає нічого нового». Для цього необхідно лише визнати практично доцільним ігнорування в розвивається теорії специфічних тільки для неї ідей і, таким чином, ідентифікувати її з давно відомими концепціями. Зробити так, щоб нове здавалося старим завдяки ігнорування нового і прагненню зосередитися на старому, - це аж ніяк не нова практика. Однак ці міркування здаються не дуже переконливими, так як їх автор робить висновок свій огляд на цю тему визнанням специфічних особливостей у поняття референтних груп, яке «резюмує асоціації і стійкі уявлення і, таким чином, сприяє вивченню вибірковості сприйняття (хоча, як ми побачимо, чи не тільки її однієї). Воно стає, отже, - додає він, - незамінним інструментом для пізнання різноманіття і динамічності того суспільства, в якому ми живемо (хоча, мабуть, не тільки його одного) »4. Нам залишається тільки з'ясувати, чи дійсно його можна описати як «незамінний інструмент».

Проблема 1.1 Функціональні типи референтних груп

По всій попередньому розділі розкидані численні, але не систематичні згадки про деяких функціональних типах референтних груп. Про них кажуть, що вони забезпечують систему

2 Shibutani Т., «Reference groups as perspectives», American Journal of Sociology, 1955,
 60, 563. - Прим. автора.

3 Jbid., 565. - Прим. автора.
*
Ibid., 569. - Прим. автора.


«Референтних орієнтирів для самооцінки і формування своєї позиції»; йдеться, що існує необхідність «в систематичному вивченні процесу засвоєння цінностей як частини референтної-групової поведінки»; є короткий коментар «з приводу референтної-групових контекстів позицій, сприйняття і суджень». Однак, як показали подальші дослідження, ці несистематизованих посилання на імпліцитно припускаються типи референтної-групової поведінки не замінюють продуманого і методичного упорядкування цих типів.

Кілька опублікованих останнім часом статей були присвячені проблемі ідентифікації головних типів референтних груп з позицій характерних для них функцій, які вони виконують в поведінці тих, хто орієнтується на них. ці статті5 збігаються між собою в головному, експліцитно виділяючи два6 основні типи референтних груп по тих же напрямках, які в неявній формі були намічені в попередньому розділі: перший з них - це «нормативний тип», який встановлює і зберігає еталонні стандарти для індивідів, а другий - це «порівняльний тип», що забезпечує загальну систему референтних координат, щодо якої індивід оцінює себе та інших. Перший тип - це джерело цінностей, асимільованих тими, кому вони призначені (і хто може бути, але може і не бути членом групи); ми спостерігаємо його, наприклад, коли в армію приходить нове поповнення, засвоюють цінності ветеранів. Другий тип замінює собою контекст для оцінки відносного положення (і свого власного, і положення інших людей); як, наприклад, у випадках, наведених Дюбуа (Dubois), Ропера (Roper) і Уилксом (Wilks), де соціальне значення економічного статусу відповідає економічній структурі навколишнього суспільства. Ці два типи розрізняються тільки аналітично, так як, зрозуміло, одна і та ж референтна група може виконувати обидві функції.

Від обох типів референтних груп слід відрізняти групи, ідентифіковані Тернером, «члени яких просто утворюють

5 Kellcy H., «Two functions of reference groups» in: Swanson G.E., NewcombT.M. and
 Hartley E.Z. (Editors), Readings in Social Psychology (New York: Henry Holt & Co., 1952),
 PP. 410-414; Shibutani, op. cit; Turner R.H. «Role taking, role standpoint, and reference -
 group behavior », American Journal of Sociology, 1956, 61, pp. 316-328. - Прим. автора.

6 Шибутані вказав на нібито третій тип - групи, в які людина прагне
 проникнути. Однак, як справедливо вказав Тернер, це не якийсь інший тип, бо
 «Гостре бажання бути визнаним описується (соціологами) як той механізм,
 який призводить до прийняття цінностей і перспектив референтних груп »(Turner,
 ° Р cit, 327). - Прим. автора.


 середовище »для діяльності індивідів7. Ці «групи взаємодії», як називає їх Тернер, суть просто частини соціального середовища індивіда, точно так же, як фізичні об'єкти суть частини його географічного середовища; переслідуючи свої цілі, він повинен приймати їх до уваги, але вони не мають для нього нормативного або порівняльного значення.

Ці підрозділи ставлять перед нами ряд проблем: чи пов'язаний кожен з двох типів референтної-групової поведінки з різними соціальними та психологічними механізмами? Які структурні умови в суспільстві посилюють або послаблюють порівняльно-референтні реакції, наприклад, роблять порівняння образливими чи ні, що вивчав Веблен? Чи залежить відмінність між групами членів і групами не-членів від того, якою мірою вони виконують специфічні для них порівняльні і нормативні функції? Такого роду питання є майже безпосередніми наслідками відмінностей між цими функціональними типами референтних груп.

Проблема 1.2 Поняття групи і членства в групі

Цілком очевидно, що різниця між групами членів і грутн пами НЕ-членів включає в себе, какми вже бачили, «проблему критеріїв« членства »в групі». Однак, як переконливо зауважив сучасний критик ", не можна допускати, щоб ці критерії залишалися імпліцитним. Проте в більшості соціологічних робіт, як і в попередньому нарисі, вони здебільшого залишаються імпліцитним. Одна з функцій теорії референтних груп полягає в тому, щоб прояснити концептуальні критерії членства в групі.

Як неодноразово зазначалося на попередніх сторінках і час від часу буде вказуватися в подальшому, новий термін «референтна група » не завжди вживається правильно. Бо цей термін застосовується не тільки до груп, але також і до індивідам, і до соціальним категоріям. Різниця між референтними групами і референтними особистостями буде розглянуто в одному з наступних розділів; тут я постараюся концептуально диференціювати

7 Turner, op. cit, 328. Я ні в якій мірі не намагаюся відтворити тут в деталях
 вельми повчальне виділення Тернером різних видів групової орієнтації,
 яке до сих пір використовується в загальній концепції референтної групи. - при
 меч. автора.

8 Kaplan N., «Reference Group Theory and Voting Behawior», Columbia University
 doctoral dissertation, 1955, 35-47 (unpublished). - Прим. автора.


принципово різні соціологічні дані, які в даний час зазвичай ставляться до референтним групам.

Відправним пунктом послужать короткі і неповні характеристики понять «група» і «членство в групі», дані в попередньому розділі.

Оскільки одним з таких критеріїв [членства в групі] служить частота взаємодій, ми повинні визнати, що кордони між групами позначені надзвичайно нечітко. Швидше члени цих груп мають найрізноманітніші зв'язку з іншими групами, членами яких вони традиційно не зважають, хоча у соціолога може бути достатньо підстав для включення їх в ці останні в силу того, що вони часто взаємодіють з тими, хто зазвичай вважається їх членами. Отже, в даний момент (який насправді розтягнувся на шість календарних років) ми залишаємо осторонь питання про відмінність між соціальними групами і соціальними категоріями, відносячи ці останні до стійким статусам, між носіями яких може бути дуже небагато (або зовсім не бути) взаємодій.

Немає ніяких твердо встановлених меж, що відокремлюють внутрішні групи від зовнішніх, членські групи від не членських. Вони змінюються залежно від зміни ситуації. Стосовно до цивільних осіб або до проживають в даній країні іноземцям військовослужбовці можуть розглядати себе і розглядатися іншими як члени внутрішньої групи; проте в іншому контексті унтер-офіцери і рядові можуть розглядати себе і розглядатися іншими в якості окремої групи, відмінною від зовнішньої по відношенню до неї групи офіцерів. Так як ці поняття носять ситуативний, а не абсолютний характер, немає нічого парадоксального в тому, щоб в одному контексті віднести офіцерів до групи, зовнішньої по відношенню до унтер-офіцерам і рядовим, а в іншому - до членів більш широкою внутрішньої групи, що включає в себе їх усіх.

На що критик резонно заперечує: «Можливо, в цьому немає нічого парадоксального, але ми, звичайно, можемо наполягати на такому експліцитно критерії для виділення відокремленої групи, як членство в групі в одному випадку і відсутність членства в іншому»9. Однак оскільки критик Норман Каплан в подальшому не застосовує цих критеріїв, можливо, корисно знову досліджувати і систематизувати різні види соціальних утворень, неточно позначені як «групи», «соціальні категорії» і т. П. Деякі з критеріїв, що відносяться до даного питання, вже згадувалися - правда, в несистематизированной формі - в вищенаведених уривках, проте в цілях методологічного аналізу вони повинні бути чітко виявлені. Перш за все в загальному зрозуміло, що соціологічне поняття

9 ibid., 32. - Прим. автора.


 групи відноситься до деякій кількості людей, які взаємодіють один з одним відповідно до встановлених зразками10. Іноді група визначається як певна кількість людей, що мають стійкі та специфічні соціальні відносини. Однак обидва твердження еквівалентні, так як «соціальні відносини» самі є формами такого соціального взаємодії, яке відбувається відповідно до зразками і триває досить довго, щоб стати ідентифікованої частиною соціальної структури. На цей єдиний об'єктивний критерій вказувала наведена вище посилання на «частоту взаємодій». Можна, зрозуміло, вважати цей єдиний критерій достатнім, проте якщо ставиться мета створити таке поняття, яке було б соціологічно корисним, то будуть потрібні також і інші критерії ".

Другий критерій групи, який в процитовані уривках залишався тільки імпліцитним, полягає в тому, що взаємодіють між собою люди самі визначають себе як «членів», т. е. у них зазвичай складаються стереотипні очікування таких форм взаємодії, які є моральними зобов'язаннями для них і для інших «членів», але не для тих, хто, як вважається, знаходиться «поза» групи. У процитованих вище уривках на цей критерій ненавмисно вказувалося при випадкових посиланнях на ту обставину, що люди «вважають себе» членами групи.

Пов'язаний з двома першими, третій критерій полягає в тому, що люди, що знаходяться у взаємодії один з одним, визначаються іншими як «належать до групи», причому ці інші включають як членів, так і не-членів. У разі формальних груп ці визначення зазвичай є експліцитно; в разі неформальних груп вони часто тільки мовчазно маються на увазі, позначивши швидше в поведінці, ніж в словах. Якщо всі ці три критерії - наявність тривалих, встановлених на основі моральних принципів форм взаємодії; самовизначення себе в якості члена групи і таке ж визначення, але дане іншими - присутні в повній мірі, то всіх тих, хто залучений в стабільні взаємодії, можна чітко визначити як включає їх в себе групу. У своїй сукупності об'єктивний критерій взаємодії і суб'єктивний критерій соціальних визначень дозволяють відносно точно відокремити членів групи від тих, хто такими не є. Якщо суб'єктивні визначення туманні, то спостережувані соціальні

' "Див., Напр .: HomansG.C, The Human Croup (N.Y. Harcourt, Brace and Company, 1950), 1, 82-86. - Прим. автора.

11 Що стосується широкого кола подібних критеріїв, див .: Sorokin P.A., Society, Culture, and Personality (New York: Harper & Brothers, 1947), 70 ff. - Прим. автора.


взаємодії втрачають чіткі обриси і виникає вже знайомий нам випадок, коли соціолог-спостерігач простежує «групове освіту», яке аж ніяк не обов'язково переживається в цій іпостасі тими, кого він в них включає. Як уже малося на увазі, а тепер має бути виражене словами, межі групи не обов'язково є фіксованими; вони динамічно змінюються в залежності від конкретного ситуаційного контексту. Змінилася ситуація може призвести до значних змін у ступеня соціальної взаємодії, так що колишні члени групи об'єктивно можуть залишитися за її межами, навіть якщо вони не «подають у відставку» і не «вибувають за власним бажанням». Подібні зміни в ступені соціальної взаємодії можуть зробити кордону групи розпливчастими насамперед в тих неформальних групах, яким не вистачає експліцитно визначень членства, зроблених як у формі самовизначення, так і даються іншими людьми. Це можна вважати одним з функціональних ознак неформальних груп: їх стабільність частково залежить від цієї відносної невизначеності членства. До того ж це створює практичні (не теоретичні) труднощі для тих соціологів, хто цікавиться ідентифікацією членства в неформальних групах. Тому необхідно знову досліджувати і відкинути деякі з увазі значень термінів «член» і «не-член»; ці терміни в повному обсязі відповідають фактам, так як, по-видимому, є ступеня членства, на що частково вказують ступеня соціальних взаємодій в групі. Це мається на увазі в таких термінах, час від часу вживаються соціологами, як «номінальний» або «периферійний» член групи. Номінальний член групи - це той, хто визначається іншими як особа, яку включено в групову систему соціальних взаємодій, але хто насправді перестав взаємодіяти з іншими членами групи. Периферійний член групи - це той, хто скоротив взаємодії з іншими членами групи до такої міри, що лише відносно невелика частина його поведінки контролюється ними. Зміна об'єктивної ситуації - наприклад, зміна просторового поширення членів групи, що входять до її складу в даний час, - може підвищити частку номінальних членів по відношенню до дійсних членів. Точно так же ситуаційні зміни можуть вплинути на визначення членства в групі (як самовизначення, так і визначення, що даються іншими). Бо в силу того, що взаємодії між членами групи не однакові за ступенем, будь триває в часі подія, яке посилює взаємодію між одними і послаблює його між іншими, призводить до утворення підгруп. Як має на увазі сам термін, в структурному плані підгрупи складаються з тих, хто розвиває особливі


 взаємини між собою, не розділяються з іншими членами більш великої групи. Такі підгрупи можуть виникнути в будь-якій групі. Сили, що сприяють утворенню цих диференційованих груп, не завжди мають відношення до культури: наприклад, члени групи, які постійно перебувають в самих близькоспоріднених відносинах, схильні до утворення відокремлених підгруп. Особливі інтереси, властиві певним статусах або верствам більш великої групи, також можуть сприяти утворенню підгруп - наприклад, в тій мірі, в якій інтереси унтер-офіцерів і рядових, з одного боку, і офіцерів, з другого, не збігаються між собою і відрізняються за своїми паттернам. Почуття і цінності, специфічні для різних статусів або шарів, що складають дану групу, також можуть спрацьовувати в одному і тому ж напрямку і призводити до утворення підгруп. Якщо ці три різних типи сил диференціації діятимуть спільно, то виникне одна з техсоціальнихпереопределеній, на які ми вже посилалися, коли говорили, що в деяких випадках одна внутрішня група може диференціюватися і утворити як внутрішні групи, так і зовнішні групи. «Розбіжності», завдяки яким в потенційних підгрупах кристалізуються відмінні інтереси, або почуття, або те й інше разом, можуть мобілізувати як поведінку, так і установки, що в результаті призводить до утворення нових груп. До тих пір, поки концептуальний мову, звичайно застосовуваний для опису групової структури, буде виходити з статичних умов членства в групі, - до тих пір буде здаватися парадоксальним, що одних і тих же індивідів потрібно в одних випадках описувати як членів однієї групи, а в інших - як членів різних (можливо, ворожих одна одній) груп. Але якщо визнати, що склад і структура групи динамічні, що вони являють собою всього лише концептуальні равнодействующие сил, що діють в групі, то стане ясно, що кордони груп постійно знаходяться в процесі об'єктивних змін, який реєструється в ступенях соціальної взаємодії, і в процесі соціального перевизначення, який реєструється в визначеннях членства, що даються самим індивідом або іншими людьми12.

12 Це загальне поняття непостійних кордонів членства в групі знову розглядається в розділі XIII, р. 479. До речі, з приводу ситуаційної детермінації подібних соціальних перевизначень є іронічне зауваження Альберта Ейнштейна в його виступі в Сорбонні: «Якщо моя теорія відносності матиме успіх, то Німеччина оголосить мене німцем, а Франція заявить, що я - громадянин світу. Якщо ж моя теорія виявиться помилкою, то Франція скаже, що я німець, а Німеччина заявить, що я єврей ». - Прим. автора.


Проблема 1.3 Поняття не-членства

Подібно до того як поняття членства в групі далеко не самоочевидне і потрібні експліцитні соціологічні критерії, щоб його можна було концептуально ідентифікувати, точно також йде справа з поняттям Ні-членства. Зрозуміло, не є членами - це ті, хто не відповідає критеріям членства, пов'язаним зі взаємодіями і визначеннями, і, отже, можна було б подумати, що визначення членства цілком достатньо, щоб визначити всіх інших людей що не-членів. Але, як відомо ', залишкові визначення здатні затемнювати істотні риси того, що визначається тільки негативно13. Так само і з залишковим розумінні не-членства.

Бо категорія "не-членства», якщо визначати її тільки негативно, щоб вона охоплювала всіх тих, хто не відповідає критеріям членства, сприяє затемнення основоположних відмінностей між різними видами НЕ-членства - відмінностей, які особливо важливі для теорії референтних груп. У справедливості сказаного можна переконатися, якщо виявити, який сенс вкладається в важливе і вже давно не застосовується поняття «повноти групи», введене Зим-мелем14. Поняття повноти відноситься до властивості групи, измеряемому співвідношенням між потенційними членами (Тими, хто задовольняє вимогам членства, встановленим групою) та дійсними членами. Профспілки, професійні асоціації, групи випускників навчальних закладів - такі тільки найпомітніші приклади організацій, що відрізняються різними ступенями повноти.

Як справедливо підкреслює Зіммель, повноту групи слід чітко відрізняти від її величини. По суті, це означає, що групи, які мають одну і ту ж абсолютну величину (вимірювану числом членів), можуть принципово відрізнятися один від одного за ступенем повноти (вимірюваної співвідношенням потенційних ідействі-них членів). Відповідно, це означає, що групи, які мають одну й ту ж саму абсолютну величину, можуть різко відрізнятися один від одного за ступенем соціальної сили в залежності від того, чи охоплюють вони всіх потенційних членів або якусь їх частину. Визнання зв'язку між повнотою і силою служить, звичайно, однією з головних причин

u Що стосується переконливих міркувань з приводу самої ідеї залишкових категорій, див .: Parsons Т., The Structure of Social Action, pp. 16-20, 192. - Прим. автора.

14 The Sociology ofGeorg Simmel (Glencoc, Yllinois; The Free Press, 1950). Translated and ed. by Wolf K.H. - P. 95. - Прим. автора.


 того, чому асоціації, мають партикулярний статус, прагнуть максимально розширити свій членський склад з тим, щоб включити якомога більше потенційних членів. Чим повніше дана група, тим більше її сила і вплив.

Цей короткий аналіз поняття повноти тільки на перший погляд виглядає відступом від нового дослідження понять членства і не-членства в групі. Бо поняття повноти передбачає - і, мабуть, це інтуїтивно відчув Зіммель, - що є чітко виражені, різні за своєю структурою типи не-членів групи. He-члени не утворюють єдиної, гомогенної соціальної категорії. Моделі їх відносин з групою, членами якої вони не є, різні. Саме це, мабуть, має на увазі Зіммель, коли помічає, що «людина, яка в ідеалі, так би мовити, належить до групи, але залишається поза нею, позитивно завдає їй шкоду просто своєю індиферентність, своїм неприєднанням. Це не-член-ство може приймати форму конкуренції, як у випадку об'єднань робітників; або ж воно може продемонструвати чужинця межі влади, яку має група; воно може також зашкодити групі в силу того, що вона не може навіть конституюватися, якщо Усе потенційні кандидати не стануть її членами, як у випадку певних індустріальних картелів » '5.

1. Правомірність і неправомірність членства. тут намічається
 перша ознака, за якою може бути проведена наступна де
 талізація залишкової категорії не-членства; Ні-членів, що не
 мають права на членство, можна з успіхом відрізняти від тих, хто має
 право на членство, але продовжує залишатися поза групою. різниця
 між тими НЕ-членами, які мають право на вступ до групи,
 і тими, хто цього права не має, може пролити світло на те, за яких
 умов не є членами швидше за все почнуть позитивно орієнтуватися на
 групові норми. За інших рівних умов не-членства (кото
 які ми розглянемо тут же) ті НЕ-члени, які мають право на
 членство, мабуть, більш схильні прийняти групові норми в
 Як позитивні рекомендацій для себе.

Ознаки правомірності і неправомірність забезпечують тільки одна підстава для подальшої деталізації залишкової концепції не-членства. Однак можна систематично ідентифікувати і пов'язати з різними моделями референтної-групової поведінки принаймні три інших комплексу ознак.

2. Ставлення до того, щоб стати членом групи. He-члени раз
 личаются також своїм ставленням до вступу в члени групи: а)
 деякі можуть прагнути стати членами групи; б) інші можуть

15 Ibid., P. 95. - Прим. автора.


ставитися до цього байдуже; в) у всіх інших можуть бути будь-які мотиви, щоб не приєднуватися до групи. Теорія референтних груп, зрозуміло, інтегрувала в себе перший з цих мотиваційних підходів до членства в групі, так як він є механізм, що сприяє позитивній орієнтації не-чле-нів на групові норми. Вся попередня глава - це одне з багатьох досліджень, спеціально вивчають «індивідів, які беруть цінності, що існують в тій групі, в яку вони прагнуть, але до якої не належать»16.

Об'єднавши обидва ознаки - визначається групою статус правомірності НЕ-членів і визначається самими НЕ-членами ставлення до свого вступу в групу, - можна встановити весь спектр ідентифікованих типів психосоціального відношення не-членів до відповідних груп. Таким чином, стає очевидним, що ні-члени, які прагнуть, щоб їх прийняли в групу, складають тільки один з декількох різних типів НЕ-членів.

 Стосунок не-членів до членства  Визначається груповий статус не-членів
 Мають право на членство  Не мають права на членство
 прагнуть вступити  Кандидати на вступ до числа членів  маргінали
 Байдужі до вступу  потенційні члени  Далекі від групи не є членами
 Мають мотиви не вступати  Чи не є членами, які не мають нікакогоотношенія до групи  Чи не є членами - антагоністи

У попередньому розділі, що представляє собою як би вільний виклад теорії референтних груп, було визначено лише деякі з цих чітко розрізняються типів НЕ-членів. Судячи за всіма показниками, виконана в ній ідентифікація типів була неповною і надзвичайно виборчої, тому що вона грунтувалася на безпосередніх описах спостережуваних зразків поведінки, а не була виведена аналітично з різних комбінацій певних ознак, що характеризують стосунок не-членів

16 Див. Коротке обговорення цього питання. Дійсно, Музафер Шериф і Керолайн Шериф роблять цей ознака інтегральною частиною свого визначення референтної групи: «Це групи, частиною яких вважає себе індивід або до кото-Рим він прагне віднести себе психологічно». Див .: Sherif M., Sherif C.W., Groups in "вгтопуand Tension (New York: Harper & Brothers, 1953), p. 161. - Прим. автора.


 до відповідних груп. Як було відмічено вище, перший з цих типів - індивіди, які прагнуть вступити в групу, членами якої вони поки ще не є, - став предметом спеціального вивчення саме в теорії референтних груп. Однак, як малося на увазі в цьому більш ранньому дослідженні та знову підтверджується наступною парадигмою, ті, хто прагне стати членами групи, підрозділяються на два істотно розрізняються типу в залежності від визначених групою критеріїв правомірності членства. Вони розрізняються структурно, за своїм становищем, а значить, за функціональними і дисфункціональним наслідків своєї зацікавленості в очікуваної ними соціалізації, яка повинна відбутися завдяки засвоєнню цінностей тієї групи, в яку вони прагнуть, але до якої не належать17.

Претендент, який має право стати членом групи (він був ідентифікований як «кандидат» в члени), має мотиви для того, щоб вибрати групи не-членів в якості своєї референтної групи і в той же час здатний отримати від неї винагороду за це. Претендент, який не має права на членство, але тим не менш зацікавлений в цій очікуваної їм соціалізації, стає маргіналом, який може бути відкинутий групою, членом якої він є, за те, що він відмовляється від її цінностей, і не здатний отримати визнання в тій трупі, в яку він прагне вступити. Другий великий класу не-членів - це ті, хто абсолютно індиферентні до перспективи свого членства в групі; він складається з осіб, які взагалі не орієнтуються на групу, про яку йде мова. Вони знаходяться абсолютно поза нею тяжіння. Вона не має ніякого відношення до їх референтним групам. Проте цей тип теж можна з користю поділити на тих, хто має право на членство і, отже, може мати якесь відношення до групи, яка, можливо, спробує втягнути їх в сферу свого тяжіння, і на індиферентних НЕ-членів, які не мають права на членство, яких Тернер описав просто як середовище для діяльності групи18.

Як ми незабаром побачимо, ці два типу не-членів мають різний статус в залежності від того, чи прагне дана група стати повною, наскільки це можливо, чи ні.

"Аналогічні типи на тій же підставі були розроблені Леонардом Бру-мом. Див .: Broom L.,« Toward a cumulative social scieennce », (Research Studies ofthe State College of Washington, 1951), 29, pp. 67-75. - Прим. автора.

18 Це - адаптація концепції, висунутої Тернером і викладеної в самому початку глави. Тернер звертає нашу увагу на такі групи, які легко утворюють середовище для тих, хто в них не входить; тут же ми розглядаємо відповідно тип не-членів, що утворюють середовище для тих груп, які не вбачають у них своїх перспективних членів. - Прим. автора.


Третій клас НЕ-членів, навпаки, орієнтований на групу, про яку йде мова, але має найрізноманітніші мотиви, щоб не прагнути до членства в ній. He-члени, активно уникають членства, на яке вони мають право, - це ті, до кого, за словами Зим-Меля, застосуємо афоризм: «Хто не з нами, той проти нас»19. При цьому Зіммель також мав на увазі, що індивіди, які мають право на членство в групі і в той же час різко відкидають його, в деяких відносинах представляють для групи більшу загрозу, ніж антагоністи, які ні в якому разі не могли б стати її членами. Відмова від вступу в групу з боку тих, хто має на це право, служить символом як відносної слабкості групи (підкреслюючи неповноту членського складу), так і відносної сумнівності її норм і цінностей, які не приймаються тими, кому вони в принципі адресовані. Для тих, хто не вступає в групу, керуючись обома цими мотивами, група стає (або легко може стати) негативної референтною групою, як ми побачимо в наступному розділі, де мова йде про цей тип груп.

Комбінований аналіз ознак правомірності, неправомірність і ставлення до членства у відповідній групі, таким чином, дозволяє диференціювати різні типи нечленства, а не виходити з того, ніби все не є членами складають єдине ціле. У свою чергу, кожен з цих типів НЕ-членів здатний виявляти різні зразки референтної-групової поведінки по відношенню до тих референтним групам, до яких вони не належать. Це дозволяє попередньо виділити серед які-членів тих, хто має позитивну орієнтацію по відношенню до групи; хто ставиться до неї негативно; нарешті, велику і важливу категорії не-членів, які ніяк до неї не належать і для кого, іншими словами, група, про яку йде мова, не є референтною групою.

Щоб дати структурну і психологічну класифікацію різних установок по відношенню до груп не-членів, слід взяти до уваги принаймні ще два додаткових ряду ознак. До них відносяться: наявність або відсутність інтересу з боку групи до тих, хто вступає в неї по праву; відмінність між тими НЕ-членами, хто вже був членами груп, ітемов, хто нікогдав ній не перебував.

3. Відкриті та закриті групи. Подібно до того какіндівіди по-Різному ставляться до свого вступу в конкретні групи, так і гРуппі по-різному ставляться до розширення або обмеження своєчасно

19 Simmel, op. cil., 95. - Прим. автора.


 го складу. Групи, як і соціальні структури взагалі, можуть бути, так би мовити, порівняно відкритими або порівняно закритими, що вже давно було помічено соціологічною теорією20.

В даному випадку вихідний пункт теж намічений Зиммелем, Не всі групи прагнуть розширити свій членський склад; деякі з них, навпаки, організовані таким чином, щоб обмежувати число своїх членів, аж до виключення тих, хто формально зберігає право залишатися їх членом. Це особливо відноситься до елітам - як самоконстітуірующімся, так і соціально визнаним. Ця політика виключення визначається не тільки збереженням престижу і могутності групи, хоча в конкретних випадках ці міркування можуть в ній присутні. Зіммель приходить до висновку, що вона може визначатися також структурними вимогами до еліти, яка повинна залишатися порівняно невеликий, щоб підтримувати сформовані соціальні відносини21. Легкодоступний розширення членського сотава може також знизити символічну ціну прийому в члени групи, так як він стає доступним багатьом іншим. З цих та інших структурних і егоїстичних міркувань деякі групи залишаються відносно закритими.

З тих же самих формальних міркувань групи іншого типу прагнуть бути відносно відкритими і охоче розширюють свій

20 Що стосується більш-менш сучасних формулювань, див .: Sorokin, op.
 cit.,
p.175. «Співвідношення порівняно відкритих або закритих за своїм характером
 соціальних структур »з референтної-груповим поведінкою і його наслідками рас
 сматривается в попередньому розділі, але поза систематичної зв'язку з іншими атрибута
 Ми не-членів і їх груп. Слід також особливо обумовити, що не тільки соціальні
 класи можна розглядати як в тій чи іншій мірі відкриті або закриті систе
 ми, а й будь-які групи і соціальні категорії. - Прим. автора.

21 Спостереження Зіммеля звучить наступним чином: «Таким чином, тенден
 ція максимального обмеження чисельності ... існує не тільки внаслідок
 егоїстичного небажання розділити з кимось своє правляча стан, але і бла
 годаря інстинктивному розуміння <букв: чуттєвого пізнання> того, що ус
 ловия життя, властиві аристократії, можна зберегти тільки в тому випадку,
 якщо число її членів невелика - як щодо, так і абсолютно ... <При недо
 торих умовах »не залишається нічого іншого, як почати проводити жорстку лінію
 проти будь-якої експансії і перепинити доступ в цю кількісно замкнуту групу
 для будь-яких зовнішніх елементів, які, можливо, хотіли б проникнути в неї -
 незалежно від того, чи мають вони право на це. Аристократія часто починає осоз
 Нава свою власну природу тільки в цій ситуації, коли її солідарність
 посилюється перед обличчям можливої ??експансії ». Simmel, op. cit., pp. 90-91  supplied>. Чи варто говорити, що, визнаючи, таким чином, структурний требова
 ня відносної замкнутості для еліти, Зіммель не виправдовує політику ис
 ключения? - Прим. автора.


членський склад. Наприклад, політичні партії в демократичних політичних системах22, Профспілки і деякі релігійні об'єднання структурно-функціонально організовані таким чином, що вони завжди прагнуть максимально збільшити число своїх членів. Організації, які беруть нових членів, зрозуміло, не обмежені сферами політики або релігії; їх можна виявити в самих різних інституційних сферах. Подібні відкриті організації прагнуть і об'єднати своїх членів в групи, і стати референтними групами для всіх тих, хто формально відповідає їхнім критеріям правомірності. У деяких випадках ці критерії можна з успіхом застосовувати не дуже жорстко, щоб збільшити число не-членів, яких можна вжити до цієї групи, створюючи тим самим можливість виникнення знайомого конфлікту між «високими стандартами прийому» і «великим числом членів»23.

До того ж в залежності від відкритого або закритого характеру групи варіює і ставлення до неї як до референтної групи з сторони не-членів. На цій підставі в попередньому розділі було висловлено припущення про те, що групи не-членів будуть сприйняті як референтних груп швидше за все в тих соціальних системах, які володіють високою соціальною мобільністю, а не у відносно замкнутих системах. Саме структурний контекст мобільності визначає, чи будуть очікування не-членів грати для них роль функцій або дисфункцій. У відкритій системі позитивна установка груп не-членів частіше буде винагороджена їх подальшим включенням в групу; в закритій системі вона швидше за все закінчиться розбитими планами і маргінальним статусом. Завдяки цій більш-менш явно вираженою системі стандартизованих заохочень і покарань відкрита система сприяє посиленню пози-

22 Подібний характер політичні партії мають не у всіх політичних сис
 темах. З соціологічної точки зору, ленінська більшовицька доктрина відстій
 Івала закритий елітарний принцип обмеження членства в партії дисциплінує
 ванними і ідейними професійними революціонерами, на противагу
 меншовицької доктрині Мартова і Троцького, яка відстоювала відкритий, мас
 совий принцип членства. У різних інституційних сферах багато організує
 ції намагалися поєднувати «відкритий» і «закритий» принципи, щоб під всевозмож
 ними структурними приводами стратифікована своїх членів. - Прим. автора.

23 Цей конфлікт в сфері соціальної організації служить аналогом настільки ж
 знайомого конфлікту в сфері поп-культури і масових комунікацій. мета мак
 симально розширення аудиторії - «масовий принцип популярності» - вступив
 ет в конфлікт з метою збереження «високих стандартів» творів культури -
 «Елітарним принципом доброго смаку». Цікаво, що ті ж самі люди, кото
 які відкидають елітарний принцип організації, часто відстоюють його в п оп-культу
Ре- - Прим. автора.


 тівноі орієнтації на групи не-членів, а закрита система - її ослаблення24.

4. Тимчасові перспективи не-членства: колишні члени і сторонні не є членами. Подібно до інших соціологічних понять, пов'язаних зі статусом, поняття не-членства зазвичай конструировалось статично, з позицій нинішнього статусу індивіда. І, як і в інших подібних випадках, потрібен якийсь розумовий зусилля, щоб піти від цього статичного контексту і включити в концептуальну схему «то, що знає кожен», а саме, що не тільки нинішній статус індивіда, але і історія всіх його колишніх статусів впливає на його поведінку в сьогоденні і в майбутньому. Таким чином, лише з недавніх пір соціологічні дослідження різних типів класового поведінки стали систематично, а не спорадично виявляти відмінності у індивідів, які в даний час належать до одного й того ж соціального класу, - відмінності, які визначаються минулою історією їх класового статусу; при цьому, як можна було очікувати, виявилися серйозні розходження в референтної-груповому поведінці в залежності від того, як змінювалося класове становище індивіда - характеризувалося воно мобільністю (в сторону підвищення або зниження) або ж залишалося незмінним25. Вивчення дружби як соціального процесу теж виявило відмінності у тих людей, які в якийсь момент дослідження виявилися в одній і тій же категорії (наприклад, в якості друзів-однодумців), але тим не менш в більш ранній період дослідження розрізнялися своїми взаєминами і цінностями . Тим самим (ми отримуємо) можливість зв'язати подібні минулі відмінності з ймовірністю певних відносин цих людей в якийсь інший, більш пізній момент спостережень26. Подібним же чином можна запропонувати динамічну концепції не-членства, беручи до уваги минулу історію членства і проводячи відмінність між тими, хто колись вже входив до складу групи, і тими, хто ніколи не був її членом. Як ми бачили, що не є членами вже розглядалися в динаміці,

24 У зв'язку з цим див. «Теорія референтних груп і соціальна мобільність»
 в попередньому розділі. - Прим. автора.

25 Bettelheim В., Janowitz M., The Dynamics of Prejudice (New York: Harper & Brothers,
 1950); Greenblum J., Pearlin L.I., Vertical mobiility and prejudiice: a socio - psychological
 analysis. -
In: Class, Status and Power. Editors Bendix R., Upset S.M. (Glencoe, Illinois:
 The Free Press, 1953), pp. 480-491. - Прим. автора.

26 Lazarsfeld P.F. and Merton R.K., «Friendship as social process: a substantive and
 methodological analysis », Jn: Freedom and Control in Modern Society. Eds. Berger M, Abel
 T. And Page Ch. H. (New York: D. Van Nostrand Company, 1954), pp. 18-56. Що стосується
 ширшого застосування цього аналізу, див. статтю: Rilev J.W. Jr. and Rilev M.W.,
 «The study of phsychological mechanism in sociological research». - Прим. автора.


точки зору їх установок на майбутнє, наприклад, ті з них, хто прагне стати членом групи. Але вони ще не розглядалися з точки зору структурної динаміки, яка цікавиться їх минулими стосунками в групі. Проте здається цілком правдоподібним, що колишні члени групи повинні відрізнятися за своїм референтної-групового поведінки від одного не-членів, ніколи не входили до складу групи.

Можна припустити, що членство в групі, що супроводжувалося глибоко вкоріненими прихильностями і почуттями, не можна відкидати легко, без психологічних наслідків. Іншими словами, можна стверджувати, що колишні члени групи, яка мала для них велике значення, будуть відчувати до неї амбівалентне ставлення, а не повну байдужість. Зрозуміло, численні структурні умови можуть згладити і навіть зовсім елімінувати цю амбівалентність; наприклад, повне просторове і соціальне відділення від групи може звести нанівець обставини, при яких вона зберігає свою значимість для колишніх членів. Мовою нашої класифікації позицій "не-членів по відношенню до членства» це означає, що колишні члени скоріше схильні не вступати в групу, а не просто байдужі до вступу. Група зберігає точно таке ж відношення до них, тому що вони відчужені від неї; отже, вона швидше за все стане негативною референтною групою.

Зосередивши свою увагу на особливому вигляді не-членів - тих, хто колись був членом групи, що мала для них велике значення, - ми отримуємо можливість зв'язати поняття негативної референтної групи (незабаром ми розглянемо його детально) з аналізом відхилень у поведінці і соціального контролю, виконаним Парсон -сом. Як вказує Парсонс,

«Можна вважати, що відчуження завжди є частина амбівалентне мотиваційної структури, тоді як до конформізму це не відноситься. Там, де більше немає ніякий прихильності до об'єкта та / або відсутня інтеріоризація нормативних зразків, там виникає не відчуженість, а байдужість. І соціальний об'єкт, і зразок стають тільки нейтральними ситуативними об'єктами і більше не є тим центром, на якому фокусуються основні потреби особистості. В такому випадку конфлікт вирішується повністю - старий об'єкт замінюється новим, потреби придушуються або згасають і / або інтеріоризується-ється новий нормативний зразок »".

27 Parsons Т., The Social System, p. 254. Пор. з обговоренням процесів відчуження в пРедидущей чолі цього тому, с. 323-325. - Прим. автора.


 Однак справжньою прихильності до своєї колишньої групі виникати не повинно, і зазвичай вона не виникає. Тут ми маємо саме той випадок, коли колишні члени групи часто перетворюють її в негативну референтну групу, по відношенню до якої вони швидше відчувають почуття Залежно та ворожості, ніж просто байдужості. Бо саме в силу того, що втрата членства або відмова від нього не знищує колишньої прихильності до групи, результатом швидше за все буде амбівалентність, а не байдужість. Стає можливим те, що Парсонс називає «вимушеним відчуженням», в даному випадку - постійний і жорсткий відмова від норм відкинутої групи28.

Таким чином, амбівалентний колишній член групи має подвійну орієнтацію: з одного боку, він підшукує нову групу, яка замінює колишню, з іншого - зберігає колишню прихильність до своєї колишньої групі. Це може пояснити часто відзначаємо у таких людей тенденцію проявляти більше сильну прихильність до своєї нової групи в порівнянні з її природженими членами і, відповідно, більш сильну ворожість до своєї старої групі в порівнянні зі своїми новими союзниками. Майкла (Michels) - один з багатьох, у кого склалося враження, що «ренегат» і більш відданий своїй новій групі, і більш ворожий по відношенню до групи, яку він залишив, ніж люди, традиційно входять до складу його нової групи. На його думку, революціонер, який має буржуазне походження, набагато завзятіше виступає проти буржуазії, ніж його товариші-революціонери, які мають пролетарське походження. Якби це враження отримало емпіричне підтвердження, то явище членства і референтної-групове поведінка, яке ми тут досліджуємо, можливо, допомогли б пояснити ефект подвійного посилення, своєрідну форму реагування, при якій ідентифікація з новим супроводжується відмовою від старого, причому і те й інше отримує непропорційно сильне вираз.

Відповідно, поведінку відкинутої групи по відношенню до свого колишнього члену виявляє тенденцію до більшої ворожості і озлобленості, ніж по відношенню до тих людей, які завжди були членами його нової групи, або по відношенню до тих, хто ні-

28 -j-0T тип амбівалентності, в якому домінує компонент відчуження, описується Парсонсом наступним чином: «... ту обставину, що відданість іншим (особистостям або групі) і нормативному зразку все ще є фундаментальною потребою, означає, що людина повинна захищати себе і не висловлювати цю потребу явно . Отже, він повинен не тільки висловлювати свої негативні реакції, а й бути при цьому абсолютно впевненим, що елемент конформізму НЕ візьме гору і не змусить його знову придушувати свій негативізм. Тому відмова особистості слухняно узгоджувати власні дії з очікуваннями інших стає неминучим »(ibid., P. 255). - Прим. автора.


коли не входив до складу його старої групи, хоча мав на це право. Тут ми теж маємо подвійний ефект. З одного боку, він визначається тим, що виникає загроза груповим цінностям, які відкидаються тими людьми, хто раніше їх приймав, так як тим самим мається на увазі, що колишні члени групи піддали ці цінності перевірці і виявили їх недостатність. Символічно це завдає більшої шкоди, ніж опозиція цим цінностям з боку членів інших груп, які ніколи не жили відповідно до них. Цей останній випадок група може пояснити повним незнанням, але таке пояснення навряд чи доречно по відношенню до її колишнім членам. З іншого боку, прийняття колишнім членом старої групи цінностей його нової групи може бути сприйнято як символ слабкої лояльності членів відкинутої групи по відношенню до цієї останньої. Якщо це сталося один раз, то може статися знову. Таким чином, відчужує себе від групи її колишній член стає живим символом як низької якості групових цінностей, так і низького рівня лояльності її членів.

Чи не буде занадто великим перебільшенням припустити, що в нашому повсякденному мові реєструється це упереджене ставлення групи до тих, хто відмовився бути її членом. Наведемо досить широкий спектр емоційно забарвлених термінів, що позначають колишніх членів групи: ренегат, відступник, перебіжчик, єретик, зрадник, розкольник, дезертир і т. П .; в повсякденній мові важко відшукати нейтральні терміни, що позначають ті ж самі явища. Образливий відтінок, властивий цим термінам, зазвичай позначається на подальшому ставленні до групи того з її членів, хто її покинув. Ренегат не тільки відрікається від групових норм і від членства в групі, але і стає в опозицію до неї. Відступник замінює віру, яку він сповідував раніше, іншими віруваннями, які з точки зору його колишньої групи є набагато менш піднесеними. Перебіжчик поєднує в собі і ренегатство, і відступництво, так як він стає зрадником не по внутрішнім переконанням, а в розрахунку на вигоду. Але якою б ганебний сенс ні вкладався в ці епітети, будь-який з них має на увазі, що відмова від орієнтації на колишню групу дається надто нелегко, щоб вона стала байдужою для свого колишнього члена. Подібно до того як новонавернений рояліст завжди більший рояліст, ніж сам король, так і колишній рояліст - це завжди більший республіканець, ніж вроджений і чистокровний простолюдин29. Систематичні емпіричні исследо-

29 Великий матеріал, що підтверджує цю схему, можна знайти в сучасній історії, а саме в поведінці багатьох колишніх комуністів, що перетворилися в амеріканскіх патріотів, і небагатьох колишніх патріотів, які стали комуністами. для


 вання референтної-групової поведінки цих двох видів не-членів ще тільки попереду. Але, мабуть, є багато теоретичних міркувань, що підтверджують припущення про те, що ставлення до груп не-членів буде істотно відрізнятися у тих, хто колись входив до їх складу, і у тих, хто ніколи не був іхчленамі. Однак якщо поняття не-членства не буде конкретизовано саме з цієї точки зору, то цю проблему навряд чи можна буде сформулювати. Цього попереднього нарису атрибутів-членства, можливо, цілком достатньо для того, щоб встановити, що розумінні не-членства як остаточний, імпліцитно вважається гомогенної категорії було б теоретично неадекватно. He-члени відрізняються один від одного: правомірністю свого членства в цій групі; своїм ставленням до того, щоб стати її членами; відкритістю або закритістю групи для тих, хто формально має право на членство в Альянсі; своїм уже існуючим статусом щодо тієї групи, членами якої вони в даний час не є. Якщо ці атрибути, взяті в сукупності, відрізняються один від одного, то відрізняється соціальна роль і психологічна ситуація не-членів, а разом з тим, як можна припустити, і їхнє ставлення до тієї референтної групи, в яку вони не входять.

Проблема 1.4 Поняття внутрішньої і зовнішньої групи

З наведеного вище огляду з повною очевидністю випливає, що поняття членської групи не тотожне поняттю внутрішньої групи, а групи, що складається з не-членів, - поняття зовнішньої групи, хоча Вільям Самнер, мабуть, думав по-іншому, коли вперше вводив поняття внутрішньої і зовнішньої групи. На початку своєї роботи він застосовує їх до первісного суспільства, але в кінці (говорить майже те ж саме і про більш складних суспільствах:

... Диференціація виникає між нами і своїми, складовими внутрішню групу, і всіма іншими, або групами, що складаються з «чужих» (зовнішніми групами). Ставлення один до одного у тих, хто складає групу «своїх», - це ставлення світу, правопорядку, управління і виробництва. Їхнє ставлення до всіх аутсайдерам, або «чужим», - це відношення війни і грабежу, якщо тільки вони не дійдуть згоди ...

додаткового вивчення цього явища слід звернутися до роботи: Almond G.A. et al. The Appeals of Communism (Princeton: Princeton University Press, 1954); що стосується цих типів, див .: Coser L., The Functions of Social Conflict (Glencoe: The Free Press, 1956), pp. 67-72. - Прим. автора.


Відносини товариства і світу в групі «своїх» і ворожість і войовничість по відношенню до груп «чужих» пов'язані між собою коррелятивно ... відданість групі, готовність йти на жертви заради неї - і ненависть і презирство по відношенню до аутсайдерам; відносини братства всередині і войовничість, спрямована зовні, - все це виростає спільно, все є продукт однієї і тієї ж ситуації »30.

Керуючись цими міркуваннями, ми, соціологи, звикли повторювати, а не осмислювати тезу Самнера. Замість того щоб розглядати внутрішню групу як таку різновид членської групи, яка характеризується внутрішньою єдністю і спрямованої назовні ворожістю, на практиці ми стали допускати, надихаючись при цьому невизначеними формулюваннями Самнера, що всі групи членів виявляють характерні ознаки внутрішньої групи. Ця практика існувала не тільки у соціологів. Всіма приймалося заданий, що згуртованість всередині групи підсилює ворожість до тих, хто в неї не входить, і навпаки, так що виникає свого роду кумулятивний спиралевидное поєднання внутрішньої згуртованості з ворожістю, спрямованої назовні. На перший погляд і з самої загальної точки зору, багато з чим в цій концепції можна погодитися. Сильний націоналізм, як свідчить історія і багаторазово підтверджує сучасне життя, зазвичай супроводжується ворожістю по відношенню до інших національних спільнот. Нападуззовні або загроза таких нападів тільки підсилюють внутрішню згуртованість і готують стадію ще більшою ворожості по відношенню до сторонніх. Випадки, що підтверджують цю модель групової взаємодії, занадто численні і дуже добре відомі, щоб її можна було заперечувати. Однак можна засумніватися - і ми дійсно маємо сумнівів - в тому, що це єдина модель, яка характеризує зв'язок між внутрішньою єдністю групи і її зовнішніми відносинами, а зна

30 Sumner W.G., Folkways, pp. 12-13 порівнюється з нею; тут ми стикаємося з раннім, ще не розробленим систематично передбаченням функції самооцінки референтних груп, навіть в області термінології. Він визначає патріотизм як «відданість тій громадянської групі, до якої людина належить за народженням або в силу інших групових зв'язків», а шовінізм - як назва для «хвалькуватого і агресивного самоствердження». Він вважає, що все це - відмінні ознаки однієї і тієї ж моделі: товариства у внутрішній Тупце і ворожості по відношенню до зовнішньої групи, причому і те й інше посилюється і згасає синхронно. - Прим. автора.


Мертоп «Соціальп. теорія »



 чит, і в тому, чи завжди членські групи діють за схемою, описаною Самнером.

Виявляється, це не логічна, а реальна проблема. Бо, як вже зазначалося вище, багато хто припускає, що з точки зору своїх членів все групи - це «внутрішні групи», з чого випливає, що групи членів, як правило, виявляють поведінковий синдром Сам-нера. Однак дослідження показують, що це не так31.

Спираючись лише на найпримітивніші психологічні концепції, Самнер занадто швидко і без всяких на те підстав прийшов до висновку, що глибока відданість одній групі породжує антипатію (або принаймні індиферентне ставлення) до інших груп. Виходячи з еволюційної традиції в соціальному мисленні, яка особливо підкреслювала, що в суспільстві, так само як в природі, відбувається боротьба не на життя, а на смерть, Самнер описав хоча і важливий, але специфічний випадок, надавши йому при цьому значення загального правила. Він допустив - і з тих пір це припущення багаторазово повторювалося як твердо встановлена ??істина, - що сильна відданість групі з необхідністю породжує ворожість по відношенню до всіх, хто знаходиться поза нею.

Теорія референтних груп, яка систематично приймає до уваги позитивну орієнтацію на групи не-членів, може внести серйозні корективи в це поспішне і надто вузьке висновок. Внутрішні і зовнішні групи часто є підгрупами більш широкою соціальної організації, а потенційно справа завжди йде саме таким чином, так як нова соціальна інтеграція може об'єднати в єдине ціле раніше розділені групи. Ми вже згадували про структурні і ситуаційних умовах, які сприяють утворенню підгруп. Точно так само ми можемо за певних умов виявити тендецію до груповий інтеграції. Чи не соціальна дійсність, а наша власна соціально обумовлена ??неуважність змушує деяких з нас зосередитися виключно на процесах соціальної диференціації і при цьому нехтувати процесами соціальної консолідації. Теорія референтних груп розглядає обидва типи соціальних процесів.



 Частина II 19 сторінка |  Проблема 2 Вибір референтних груп і референтних особистостей 1 сторінка
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати