На головну

 Подяки |  Про теоретичної соціології |  Шпенглер і Данилевський: від предоткритія до передбачення |  Маркс - Енгельс і їх попередники: від вишукування передбачень до передбачення 4 сторінка |  Маркс - Енгельс і їх попередники: від вишукування передбачень до передбачення 5 сторінка |  Маркс - Енгельс і їх попередники: від вишукування передбачень до передбачення 6 сторінка |  Один термін, різні поняття |  Одне поняття, різні терміни 1 сторінка |  Одне поняття, різні терміни 2 сторінка |  Одне поняття, різні терміни 3 сторінка |

Маркс - Енгельс і їх попередники: від вишукування передбачень до передбачення 2 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Функції класичної теорії

Навіть основоположнику не можна дозволити спотворити досліджувану нами фундаментальну різницю між справжньою історією і систематикою соціологічної теорії, оскільки відмінність, підкреслює нами, мало, якщо взагалі схоже на розмежування, зроблене

Лист був адресований Олександру Брайану Джонсону і надруковано в новому виданні його чудового «Трактату про мову» [Treatise on Language /, ed. by. David Rymn (Berkeley University of California Press, 1959), 5-6. - Прим. автора.


Контом. справжня історія соціологічної теорії повинна являти собою щось більше, ніж хронологічно упорядкований набір критичних оглядів певних доктрин. Вона повинна займатися взаємодією теорії і таких питань, як соціальне походження і статуси її представників, змінюється соціальна організація соціології, зміни ідей в результаті їх поширення, і їх зв'язку з навколишнім соціальним і культурним структурою. Тепер ми хочемо окреслити деякі відмінні функції систематики теорій, грунтуючись при цьому на класичних формулюваннях соціологічної теорії.

Ситуація в природних і біологічних науках продовжує значно відрізнятися від ситуації в соціальних науках і соціології зокрема. Хоча фізику як такого немає необхідності з головою іти в Prinicipia Ньютона або біологу як такого читати і перечитувати «Походження видів» Дарвіна, то у соціолога кактаково-го швидше, ніж у історика соціології, є достатні підстави вивчати роботи Вебера, Дюркгейма, Зіммеляі, коли на те пішло, іноді повертатися до робіт Гоббса, Руссо , Кондорсе або Сен-Симона.

Причина цієї відмінності була вивчена тут детально. Дані говорять про те, що в цілому природознавство більше, ніж соціальні науки, досягло успіху в отриманні відповідних накопичених раніше відомостей і у включенні їх в наступні формулювання. У соціології випадки забуття класичних формулювань через такого включення зустрічаються поки що рідко. В результаті, не витягнуту ніким раніше інформацію все ще можна успішно використовувати як нову відправну точку і сучасне застосування минулого теорії досить різноманітно, про що свідчить діапазон функцій, які виконують посилання на класичну теорію.

Іноді мета посилання полягає в тому, щоб просто прокоментувати класиків або залучити авторитетне джерело і тим самим надати вагомість теперішнім ідеям. Цитата наводиться для того, щоб відобразити елементи споріднення між власними ідеями та ідеями попередників. Багатьом соціологам доводилося пережити удар по самолюбству, коли вони виявляли, що самостійно їхні здобутки відкриття мимоволі виявляється повторним і що, більш того, мова цього класичного предоткритія, давно зниклого з поля зору, настільки живий, виразний або настільки змістовний, що їх власне відкриття стає лише другорядним. Роздирається протилежними почуттями - переживаючи, що їх випередили, і насолоджуючись красою колишньої формулювання, вони цитують класичну ідею.

Лише небагатьом відрізняються від таких посилань на класичні праці ті замітки, які робить читач, переповнений своїми соб


чими ідеями, коли виявляє в ранній книзі саме те, до чого прийшов сам. Ідею, поки непомітну іншим читачам, відзначають саме тому, що вона близька який розробив її самостійно. Часто припускають, що згадка раннього джерела обов'язково означає, що ідея або дані в цьому посиланню вперше прийшли в голову після читання класиків. Однак є багато свідчень того, що більш ранній уривок помічають лише тому, що він узгоджується з тим, до чого читач уже прийшов сам. Тут ми стикаємося з неймовірною подією: діалогом між мертвими і живими. Вони не дуже відрізняються від діалогів між сучасними вченими, в яких кожен радіє, коли виявить, що інший згоден з тим, що до цих пір було ідеєю, що розглядається в самоті і, можливо, навіть здавалася сумнівною. Ідеї ??набувають нову вагомість, коли їх самостійно висловлює інший, будь то у пресі або в розмові. Коли вчений наштовхується на них у пресі, то єдина перевага полягає в упевненості, що вчений знає, що не було ненавмисного перетину книги або статті зі своєю більш ранньої формулюванням тієї ж ідеї.

Є ще один спосіб ведення «діалогу» з класичними працями. Сучасний соціолог часто наштовхується на трактування класиків, брати під сумнів ідею, яку він готовий був висунути як заможну. Наступні за цим роздуми діють витвережували. Пізніший теоретик, вимушений допустити, що він помилився, заново досліджує свою ідею і, якщо знаходить, що вона дійсно недосконала, формулює її в новому варіанті, щоб скористатися відбувся, але ніде не зареєстрованого діалогу.

Четверта функція класиків в тому, що вони є еталоном інтелектуальної роботи. Стежачи потім, як глибоко проникають в суть явищ великі уми, такі, якими в соціології були Дюркгейм і Вебер, ми знаходимо критерії, необхідні для справжньої соціологічної проблеми - тієї, яка осмислюється теорією, - і дізнаємося, що є адекватне теоретичне рішення проблеми. Класики - це те, що Салвеміні любив називати libri fecondatori - книги, що розвивають здібності вимогливих читачів, які приділяють їм пильну увагу. Мабуть, саме цей процес і змусив великого юного норвезького математика Нільса Абеля відзначити в своєму записнику: «Мені здається, що якщо хочеш досягти чогось в математиці, треба вивчати вчителів, а не учнів»72.

Уривок із записника Абеля наводиться в Oystein Ore, Niels HenrikAbel: Mathematician Extraordinary (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1957), 138. - Прим. автора.


Зрештою, якщо класична соціологічна книга або стаття варто того, щоб її взагалі читати, то її варто і періодично перечитувати, оскільки те, що повідомляє друкована сторінка, частково змінюється в результаті взаємодії між покійним автором і живим читачем. Точно так же, як буває різною Пісня піснею, коли читаєш її в 17 років і в 70, так і «Wirtschaft und Gesellschaft» Вебера, «Самогубство» Дюркгейма або «Soziologie» Зіммеля різні, коли їх читають в різні часи. Бо точно так же, як нові відомості мають зворотний вплив, допомагаючи розпізнати передбачення і передбачення в ранніх роботах, так і зміни в сучасній соціологічній науці, проблеми та колі інтересів соціологів дозволяють знайти нові ідеї в роботі, яку ми вже читали. Новий контекст поточних досягнень в нашій власній інтелектуального життя або в самій дисципліні висвічує ідеї або натяки на ідеї, які ми упустили, читаючи роботу раніше. Звичайно, цей процес вимагає інтенсивного читання класиків і такого роду зосередженості, яку проявив той воістину відданий науці вчений (описаний Едмундом Вілсоном), який, коли його роботу перервав стук у двері, відчинив їх, задушив незнайомця, що стояв на порозі, і потім знову повернувся до своєї роботи.

Як неформальній перевірки потенційно творчої функції перечитування класиків досить вивчити записи на полях і інші нотатки, зроблені нами в класичній праці, коли ми її читали, а потім перечитували роки по тому. Якщо книга повідомляє нам абсолютно те ж саме вдруге, ми або переживаємо сильний інтелектуальний застій, або в класичній праці менше інтелектуальної глибини, ніж їй приписувалося, або, на жаль, вірно і те й інше.

Те, що характерно для інтелектуального життя окремого соціолога, може стати типовим для цілих поколінь соціологів. Адже в міру того, як кожне нове покоління накопичує свій власний запас знань і тим самим підвищує свою сприйнятливість до нових теоретичних проблем, воно починає бачити багато нового в попередніх роботах, скільки б не зверталися до них до цього. На користь перечитування старих робіт можна сказати багато, особливо в такій повному обсязі склалася області, як соціологія, за умови, що це вивчення є чимось більшим, ніж бездумну мімікрію, за допомогою якої сірість висловлює свою вдячність величі. Повторне читання колишньої роботи при свіжому сприйнятті дозволяє сучасним соціологам по-новому сприймати те, що неясно вимальовувалося в ході первинного


вивчення, і в результаті об'єднати старе, полусформіровавшееся уявлення і проходить заново дослідження.

Таким чином, крім читання класиків з метою написання історії соціологічної теорії, знайомство з ними і повторне звернення до їх працям має ряд функцій. Вони такі: щире задоволення при знаходженні естетично привабливого і більш переконливого варіанта своїх власних ідей, задоволення від незалежного підтвердження цих ідей великими умами, виховна функція встановлення еталонів соціологічної роботи та ефект взаємодії при розробці нових ідей, коли звертаються до попередніх його робіт в контексті сучасних знань . Кожна функція викликана недостатньою затребуваністю минулого соціологічної теорії, яку ще поки повністю не ввібрала в себе подальша ідея. З цієї причини соціологи в наші дні повинні і надалі вести себе не так, як їхні сучасники в природничих науках, і більше приділяти уваги знайомству з не такими вже далекими попередниками-класиками. Але якщо їх мета - творчість, а не святенницьке шанування, якщо вони хочуть використовувати колишні формулювання теорії, а не просто відчувати благоговіння перед ними, вони повинні відрізняти схоластичну практику коментаря і тлумачення від наукової практики розширення попередньої теорії. І що найважливіше, соціологам треба розрізняти дві абсолютно самостійні завдання: розвиток історії соціологічної теорії і розвиток її сучасної систематики.


II. Про соціологічною теорією СЕРЕДНЬОГО РІВНЯ

Подібно до багатьох інших часто вживаним словами, слово «теорія» загрожує стати безглуздим. Через розмаїття його референтних значень - куди входить все: від другорядних робочих гіпотез і грунтовних, але туманних і невпорядкованих міркувань до аксіоматичних систем мислення - вживання цього слова швидше ускладнює розуміння, чим сприяє йому.

У всій цій книзі термін соціологічна теорія відноситься до логічно взаємопов'язаним безлічам тверджень, з яких можна вивести емпіричні закономірності. Скрізь в центрі нашої уваги знаходиться те, що я називаю теоріями середнього рівня: це теорії, що знаходяться між другорядними, але необхідними робочими гіпотезами, що з'являються в достатку в ході проведення рутинного дослідження ', і всеосяжними систематичними спробами розробити загальну теорію, яка пояснить всі спостережувані закономірності соціальної поведінки, соціальної організації і соціального зміни2.

Теорія середнього рівня використовується в соціології в основному як орієнтир для емпіричного дослідження. Вона знаходиться між загальними теоріями соціальних систем, надто далекими від час-

© Переклад. Єгорова Є. М., 2006

1 «Робоча гіпотеза» мало чим відрізняється від розумного способу дії, характерного для всіх нас у повсякденному житті. Коли ми стикаємося з певними фактами, в голову приходять певні альтернативні пояснення, і ми приступаємо до їх перевірці ». James B. Conant, On Understanding Science (New Haven: Yale University Press, 1947), 137, n. 4. - Прим. автора.

1 В цьому обговоренні використана і розширена рецензія на статтю Парсонса про становище соціологічної теорії на засіданнях Американського соціологічного суспільства в 1947 р, в стислому вигляді опублікована в American Sociological Review, 1949 13, 164-168. У ньому також використані наступні дискусії: R.K. Merton, «The role-sets: problems in sociological theory», The British Journal of Sociology, червень 1957 8, 106-120, на 108-110; R.K. Merton, «Introduction» to Allen Barton, Social Organization under Stress: A sociological Review of Disaster Studies (Washington, D.C .: National Academy of Sciences - National Research Council, 1963), xvii-xxxvi, на xxix-xxxvi. - Прим. автора.


тних класів соціальної поведінки, організації та зміни, щоб пояснити явища, і тими докладними чіткими описами подробиць, які абсолютно не узагальнені. Теорії середнього рівня, зрозуміло, містять абстрактні поняття, але вони досить тісно пов'язані з спостерігаються даними, щоб їх можна було ввести в твердження, що допускають емпіричну перевірку. Теорії середнього рівня, як видно з їхніх назв, стосуються абсолютно певних аспектів соціальних явищ. Ми говоримо про теорію референтних груп, соціальної мобільності або рольового конфлікту і формування соціальних норм точно так же, як про теорію цін, теорії вірусних захворювань або про кінетичної теорії газів.

Конструктивних ідей в таких теоріях властива простота: візьмемо, наприклад, теорію магнетизму Гільберта, теорію атмосферного тиску Бойля або теорію формування коралових островів Дарвіна. Гільберт починає з відносно простої ідеї про те, що Землю можна уявити як магніт; Бойль - з простої ідеї про те, що атмосферу можна уявити як «море повітря»; Дарвін - з ідеї про те, що атоли можна уявити як спрямований вгору і назовні зростання коралів над рівнем островів, які вже давно зникли під водою. У кожній з цих теорій створений якийсь образ, завдяки якому можна прийти до певних висновків. Наведемо лише один приклад: якщо вважати атмосферу морем повітря, то тоді, як укладає Паскаль, на вершині гори атмосферний тиск повинен бути меншим, ніж у її заснування. Так початкова ідея підказує особливі гіпотези, які перевіряються тим, чи отримують емпіричне підтвердження зроблені на їх основі висновки. Плідність самої ідеї перевіряється тим, що констатує коло теоретичних проблем і гіпотез, що дозволяють з'ясувати нові характеристики атмосферного тиску.

Багато в чому схожим чином теорія референтних груп і відносної депривації починається з простої ідеї, висунутої Джеймсом, Болдуином і Мидом і розвиненою Хайменом і Стауффер, про те, що за основу самооцінки люди приймають стандарти інших «значущих» людей. Деякі висновки, зроблені на основі цієї ідеї, розходяться з розумними очікуваннями, заснованими на неизученном безлічі «самоочевидних» припущень. Здоровий глузд, наприклад, підказує, що чим більше сам збиток, нанесений сім'ї при масовому лихо, тим більше обділеною вона буде себе почувати. Це уявлення сформоване на неизученном припущенні, що величина об'єктивного шкоди знаходиться в лінійному співвідношенні з суб'єктивною оцінкою збитку і що ця оцінка ограни-


Мертоп «Соціальп. теорія »



чивается власним досвідом. Але теорія відносної депривації призводить до абсолютно іншою гіпотезою, а саме: самооцінки залежать від порівняння свого власного становища з положенням інших людей, з якими ми себе порівнюємо. Відповідно до цієї теорії, таким чином, передбачається, що при визначених умовах сім'ї, які зазнали тяжких втрат, будуть себе відчувати менш обділеними, ніж зазнали менші втрати, якщо опиняться в ситуації, що дозволяє їм порівнювати себе з іншими людьми, які постраждали ще більше. Наприклад, саме ті люди, які самі зазнали величезні позбавлення в зоні найбільшого збитку від лиха, бачать навколо себе тих, хто постраждав ще більше. Емпіричне дослідження підтверджує теорію відносної депривації, а не припущення, зроблене на основі здорового глузду: «відчуття, що твоє положення щодо краще, ніж у інших, зростає при об'єктивному збиток, доходячи до категорії найбільшого збитку », і лише потім йде на спад. Ця остання модель зміцнюється через схильність засобів масової інформації робити твердження про те, що «найбільш постраждалі зазвичай фіксують себе як референтну групу, щодо якої навіть інші потерпілі можуть робити порівняння в свою користь ». В ході подальшого обстеження з'ясовується, що ці моделі самооцінки, в свою чергу, впливають на розподіл морального стану в середовищі тих, хто вижив і на їх мотивацію в наданні допомоги іншим3. У межах окремого класу поведінки, таким чином, теорія відносної депривації призводить нас до набору гіпотез, які можна перевірити емпірично. Підтверджений висновок можна сформулювати досить просто: коли мало людей постраждало в основному в одній і тій же мірі, біль і втрата кожного здається величезною; коли багато хто постраждав в абсолютно різному ступені, навіть досить великі втрати здаються малими, коли їх порівнюють з більш значними. На ймовірність самого факту зіставлення впливає різна очевидність втрат більшою і меншою мірою.

Специфіка цього прикладу не повинна затемнювати загальний характер теорії середнього рівня. Очевидно, що поведінка людей при масовому лихо - всього лише одна з нескінченної кількості конкретних ситуацій, до яких можна ефективно застосувати теорію референтних груп; точно так само це стосується теорії зміни в соціальній стратифікації, теорії авторитету, теорії інституційної взаємозалежності і теорії аномії. Зрозуміло, що ці теорії середнього рівня не були логічно виведені з єдиної всеосяжної теорії соціальних систем, хоча в своєму остаточному вигляді

3 Barton, op. cit., 62-63, 70-72, 140, і Введення, XXIV-XXV. - Прим. автора.


ут не суперечити їй. Більш того, кожна теорія - це щось більше, ніж просте емпіричне узагальнення, тобто окреме твердження, що підсумовує спостерігаються закономірності відносин між двома або більше змінними. Теорія містить безліч припущень, з яких отримані самі емпіричні узагальнення.

Ще один приклад теорії середнього рівня в соціології може допомогти нам визначити її характер і застосування. Теорія набору ролей4 починається з образного уявлення, як соціальний статус «вбудований» в соціальну структуру. Цей образ не складніше, ніж образ атмосфери як моря повітря у Бойля або образ Землі як магніту у Гільберта. Однак, як і у випадку з усіма теоріями середнього рівня, їх доказ полягає в застосуванні, а не в тому, щоб миттєво оголосити з'являються ідеї очевидними або дивними, отриманими з загальної теорії або призначеними для вирішення приватного класу проблем.

Незважаючи на самі різні значення, закріплені за поняттям соціального статусу, по одній з соціологічних традицій воно послідовно застосовується до положення в соціальній системі з його відмітним набором певних прав і обов'язків. Згідно з цією традицією, представленою Ральфом Лінтоном, родинне поняття соціальної ролі відноситься до поведінки носіїв статусу, орієнтованому на прийняті за зразок очікування з боку інших людей (тих, хто дає права і вимагає виконання зобов'язань). Лінтон, як і багато інших представників в цій школі, дотримується давно визнаного всіма базисного положення: кожна людина в суспільстві неодмінно має численні статуси і у кожного статусу є своя пов'язана з ним роль.

Тут-то і починається розбіжність теорії набору ролей з цієї давно усталеною традицією. Різниця спочатку мала - настільки, сказали б деякі, що її можна вважати несуттєвою, - але зміна кута зору поступово веде до все більших фундаментальних теоретичних відмінностей. Теорія набору ролей виходить з тієї ідеї, що кожен соціальний статус має на увазі не одну-єдину пов'язану з ним роль, а сукупність ролей. Ця особливість соціальної структури призводить до поняття набору ролей: того комплексу суспільних відносин, в який люди вступають просто в силу займаного ними певного соціального статусу. Так, людина зі статусом студента-медика грає не толь

4 На наступних сторінках використана робота Merton «The role-set», op. cit. - Прим. автора.


до роль студента, чий статус знаходиться в певному відношенні до статусу своїх викладачів, а й комплекс інших ролей, що зв'язують його різним чином з іншими людьми в цій системі: іншими студентами, лікарями, сестрами, соціальними працівниками, медиками-лаборантами і їм подібними. Знову-таки, статус шкільного вчителя має свій відмітний набір ролей, що зв'язує вчителі не тільки з володарем соотносительного статусу, учнем, але також з колегами, директором школи, міністерством освіти, професійними асоціаціями і, в Сполучених Штатах, з місцевими патріотичним організаціями.

Зауважимо, що набір ролей відрізняється від того, що соціологи давно називають «множинними ролями». Останній термін традиційно відноситься не до комплексу ролей, пов'язаних з одним соціальним статусом, а до різноманітних соціальних статусах (часто в різних інститутах суспільства), які набувають люди - наприклад, в однієї людини може бути різноманітні статуси лікаря, чоловіка, батька, професора, церковного старости, члена партії консерваторів і армійського капітана. (Цей комплекс окремих статусів людини, кожен зі своїм власним набором ролей, є набором статусів. Це поняття породило свій власний комплекс аналітичних проблем, які досліджуються в главі XI.)

Аж до цього моменту концепція набору ролей була просто чином для подання компонента соціальної структури. Але цей образ - початок, а не кінець, оскільки безпосередньо веде до певних аналітичним проблем. З поняття набору ролей безпосередньо випливає, що соціальні структури ставлять перед нами завдання чітко сформулювати компоненти нескінченних наборів ролей - тобто функціональне завдання, - постаратися якось їх упорядкувати для досягнення відчутної ступеня громадського порядку, достатньою, щоб дозволити більшості людей велику частину часу займатися своєю справою і щоб при цьому їх не сковували глибокі конфлікти в своїх наборах ролей.

Якщо це відносно проста ідея набору ролей має теоретичну цінність, вона має породити чітко визначені проблеми для соціологічного дослідження. Так воно і відбувається5. Виникає загальна і певна проблема ідентифікації соціальних

5 Більш ранню версію цієї розвивається ідеї см. В Merton, «The social-cultural environment and anomie», в Helen L. Witmer and Ruth Kotinsky, ed., New Perspective for Research on Juvenile Delinquency: доповідь на конференції за релевантністю і взаємозв'язкам певних понять з соціології та психіатрії для злочинності, що відбулася 6 і 7 травня 1955 року (Washington, DC: US ??Department of Health Прим. автора.


ханизмов (тобто соціальних процесів, що мають конкретні по-ледствия для конкретних елементів соціальної структури), в яких в залишкової міру артикульовані очікування носіїв даного набору ролей: послабити конфлікти ролей для їх носія. Потім виникає наступна задача: виявити, як приходять в дію ці механізми, щоб можна було пояснити, чому вони не спрацьовують або взагалі не виявляються в деяких соціальних системах. І нарешті, подібно теорії атмосферного тиску, теорія набору ролей прямо вказує на відповідне емпіричне дослідження. У монографіях про діяльність різноманітних типів офіційних організацій на основі емпіричних даних розширені теоретичні уявлення про те, як функціонують набори ролей на практиці6.

Теорія наборів ролей допомагає усвідомити ще один аспект соціологічних теорій середнього рівня. Вони часто узгоджуються з найрізноманітнішими так званими школами соціологічної теорії. Наскільки можна судити, теорія наборів ролей який суперечить таким широким теоретичним орієнтацій, як марксистська теорія, функціональний аналіз, соціальний біхевіоризм, інтегральна соціологія Сорокіна або теорія дії Парсонса. Це висловлювання може шокувати тих, кого привчили вважати, що школи соціологічної думки - це логічно замкнуті і взаємовиключні один одного доктрини. Але насправді, як ми пізніше відзначимо в цьому вступі, всеосяжні соціологічні теорії мають досить вільні внутрішні зв'язки і внутрішньо різноманітні, вони частково збігаються один з одним, так що якусь цю теорію середнього рівня, в якійсь мірі підтверджену емпірично, часто можна включати в такі всеосяжні теорії, які в якихось відносинах суперечать один одному.

Пояснити це досить нетипове думку можна, розглянувши заново теорію наборів ролей як теорію середнього рівня. Ми відходимо від традиційного поняття, допустивши, що один статус в загально-

6 Якщо можна судити з динаміки розвитку в науці, коротко викладеної в попередній частині цього введення, то теорії середнього рівня, перебуваючи близько до дослідним рубежів науки, особливо часто є результатом багаторазового і приблизно одночасного відкриття. Центральна ідея набору ролей була незалежно розроблена в важливою емпіричної монографії Neal Gross, Ward S. Mason and A.W. McEachern, Explorations in Role Analysis: Studies of the School Superintendency Role (New York: John Wiley & Sons, inc., 1958). Значні розширення теорії разом з емпіричним дослідженням можна знайти в монографіях: Robert FL. Kahn et al-, Organizational / Stress: Studies in Role Conflict and Ambiguity (New York: John Wiley & Sons, 1964), см. 13-17 і passim; Daniel Katzand Robert L. Kahn, The Social Psychology of Organizations (New York: Johr Wiley & Sons, 1966) 172 ff. and passim. - Прим. автора.


стве передбачає не одну роль, а комплекс пов'язаних з ним ролей, співвідносить даної людини з різними людьми. Друге: ми відзначаємо, що дане поняття набору ролей породжує чітко визначені теоретичні проблеми, гіпотези, а також емпіричне дослідження. Одна з основних проблем - це з'ясувати, які соціальні механізми структурують набір ролей і скорочують кількість конфліктів між ролями. Третє: поняття набору ролей виводить нас на структурну проблему виявлення таких видів суспільного устрою, які об'єднують, а не тільки протиставляють очікування різних членів даного набору ролей. Поняття множинності ролей, з іншого боку, зосереджує нашу увагу на іншому і, безсумнівно, важливе питання: какотдельние носії статусів справляються з багатьма і часто протилежними вимогами, що пред'являються до них? Четверте: поняття набору ролей приводить нас до подальшого питання про те, як виникають ці соціальні механізми. Відповідь на це питання дозволяє пояснити багато конкретні випадки, коли набір ролей діє неефективно. Це не означає, що в цілому ми виходимо тільки з функціональності всіх соціальних механізмів. Ми допускаємо її не більш, ніж теорія біологічної еволюції, що припускає, що ніяких дисфункціональних змін не відбувається. І нарешті, логіка аналізу, представлена ??цієї соціологічною теорією середнього рівня, повністю побудована на елементах соціальної структури, а не на конкретних історичних описах окремих соціальних систем. Таким чином, теорія середнього рівня дозволяє вийти за межі уявної проблеми теоретичного конфлікту між номотетіческім і ідіотетіческім, тобто між загальним і зовсім приватним, між узагальнюючої соціологічною теорією і історизмом.

Отже, відповідно до теорії набору ролей, завжди є ймовірність існування відрізняються один від одного очікувань серед учасників набору ролей щодо того, що є відповідним поведінкою для носія статусу. Основне джерело цієї можливості конфлікту - і знову важливо відзначити, що в цьому ми згодні з такими несумісними глобальними теоретиками, як Маркс і Спенсер, Зіммель, Сорокін і Парсонс, - полягає в тому структурному явище, що інші носії набору ролей найчастіше займають саме різне суспільне становище, відмінне від становища даного носія статусу. В силу того, що носії набору ролей різноманітно розміщені в соціальній структурі, вони цілком можуть мати інтереси і думки, цінності і моральні очікування, що відрізняються від тих, які є у самого носія статусу. Таке, зрештою, одне з головних припущень марксістс-


Quot; 1


ойтеоріі, як і багатьох інших соціологічних теорій: соціальна ібференціація породжує розходження інтересів серед людей з раз-им становищем в структурі суспільства. Наприклад, члени місцевого Ольне ради часто належать до суспільних і економічних верствам, що істотно відрізняється від того шару, до якого належить шкільний учитель. Тому інтереси, цінності та очікування членів ради можуть відрізнятися від тих, що у вчителя, і, таким чином, по відношенню до його можуть бути суперечливі очікування у цих та в інших носіїв його набору ролей: колег по професії, впливових членів шкільної ради і, скажімо , Комітету з патріотизму Американського легіону. Те, що для одного - основа виховання, для іншого може бути надмірністю, а для третього - взагалі підривною діяльністю. Те, що явно вірно для даного статусу, то вірно в обумовленою мірою і для носіїв інших статусів, структурно пов'язаних через свій набір ролей з іншими людьми, які при цьому займають зовсім різне становище в суспільстві.



 Маркс - Енгельс і їх попередники: від вишукування передбачень до передбачення 1 сторінка |  Маркс - Енгельс і їх попередники: від вишукування передбачень до передбачення 3 сторінка
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати