На головну

Гуссерль Едмунд

  1.  Гуссерль Едмунд
  2.  Феноменологічний і етнометодологіческое напрямки в соц-гії (Гуссерль, Шюц, Гарфинкель).

(1859 - 1938 рр.)

З самого моменту свого виникнення філософія виступила з вимогою бути строгою наукою і притому такий, яка задовольняла б найвищим теоретичним потребам, і в етично-релігійному відношенні робила б можливим життя, керовану чистими нормами розуму. Це домагання виступало то з більшою, то з меншою енергією, але ніколи не зникало. Чи не зникало навіть і в такі часи, коли інтереси і здібності до чистої теорії погрожували зникнути, або коли релігійна сила заважала свободу наукового дослідження. Домаганню бути строгою наукою філософія не могла задовольнити ні в одну епоху свого розвитку. Так само і з останньої епохою, яка, зберігаючи, при всьому різноманітті і протилежності філософських напрямків, єдиний в істотних рисах хід розвитку, триває від Відродження до теперішнього часу. Правда, панівною рисою нової філософії є ??саме те, що вона замість того, щоб наївно віддатися філософському потягу, прагне, навпаки, конституюватися в строгу науку, пройшовши крізь горнило критичної рефлексії і поглиблюючи все далі і далі дослідження про метод. Однак єдиним зрілим плодом цих зусиль виявилося обґрунтування і утвердження своєї самостійності строгими науками про природу і дусі, так само як і новими чисто математичними дисциплінами. Тим часом філософія навіть в особливому, тільки тепер диференціюється сенсі, позбавлена, як і раніше, характеру суворої науки. Самий сенс цієї диференціації залишився без науково-надійного визначення. Як відноситься філософія до наук про природу і дусі, чи вимагає специфічно філософський елемент в її роботі, що відноситься по суті все ж до природи і духу, принципово нових точок зору, на грунті яких були б дані принципово своєрідні цілі і методи, чи приводить нас, таким чином, філософський момент як би до деякого нового виміру або залишився в одній і тій же площині з емпіричними науками про життя природи і духу, - все це до сих пір спірно. Це показує, що навіть самий сенс філософської проблеми ще не придбав наукової ясності. Отже, філософія за своєю історичною завданню вища і найсуворіша з наук, - філософія, представниця споконвічного домагання людства на чисте і абсолютне пізнання (і, що варто з цим в нерозривному зв'язку, на чисту і абсолютну оцінку (Werten) і бажання), що не може виробитися в дійсну науку. Визнана вчителька вічного справи людяності (Humanitat) виявляється взагалі не в змозі вчити: вчити об'єктивно значущим чином. Кант любив говорити, що можна навчитися тільки філософствування, а не філософії. Що це таке, як не визнання ненауковість філософії? Наскільки простягається наука, дійсна наука, настільки ж можна вчити і вчитися, і до того ж всюди в однаковому розумінні. Ніде наукове вивчення не є пасивним сприйняттям чужих духу матеріалів, всюди воно грунтується на самодіяльності, на деякому внутрішньому відтворенні з усіма підставами і наслідками тих ідей, які виникли у творчих умів. Філософії не можна вчитися тому, що в ній немає таких об'єктивно понятих і обґрунтованих ідей, і тому, - це одне і те ж, - що їй бракує ще логічно міцно встановлених і, за своїм змістом, цілком ясних проблем, методів і теорій.

Я не кажу, що філософія - недосконала наука, я говорю просто, що вона ще зовсім не наука, що в якості науки вона ще не починалася, і за масштаб беру при цьому хоча б найменшу частку об'єктивного обгрунтованого наукового змісту. Недосконалі всі науки, навіть і викликають таке захоплення точні науки. Вони, з одного боку, незакінчений, перед ними нескінченний горизонт відкритих проблем, які ніколи не залишать в спокої прагнення до пізнання; з іншого боку, в уже розробленому їх зміст полягають деякі недоліки, там і сям виявляються залишки неясності або недосконалості в систематичному розпорядку доказів і теорій. Але, як завжди, деякий науковий зміст є в них в готівки, постійно зростаючи і все знову і знову розгалужуючись. У об'єктивної істинності, тобто в об'єктивно обгрунтованою правдоподібності дивовижних теорій математики і природничих наук, не сумніватиметься ні одна розумна людина. Тут, кажучи взагалі, немає місця для «приватних думок», «поглядів», «точок зору». Оскільки такі в окремих випадках ще зустрічаються, остільки наука виявляється ще не усталеною, тільки стає, і, як така, всіма піддається обговоренню.

Абсолютно іншого роду, в порівнянні з тільки що описаним недосконалістю всіх наук, недосконалість філософії. Вона має в своєму розпорядженні не просто неповною і тільки в окремому недосконалою системою навчань, але просто не володіє зовсім системою. Всі разом і кожен окремо тут спірно, кожна позиція в певному питанні є справа індивідуального переконання, шкільного розуміння, «точки зору».

Нехай те, що наукова світова філософська література пропонує нам в старий і новий час як задумів, ґрунтується на серйозній, навіть неосяжної роботі духу, більш того, нехай все це у високій мірі підготовляє майбутнє побудова науково строгих систем: але в якості основи філософської науки в даний час ніщо з цього не може бути визнано, і немає ніяких надій за допомогою критики виділити тут або там частинку справжнього філософського вчення.

Це переконання має бути ще раз наполегливо і чесно висловлено і притому саме тут, на початкових аркушах «" Логосу », який хоче свідчити на користь значного перевороту в філософії і підготувати грунт для майбутньої« системи »філософії.

Справді, поряд з упертим підкресленням ненауковість всієї попередньої філософії негайно ж виникає питання, чи хоче філософія надалі утримувати свою мету - бути строгою наукою, чи може вона і повинна цього хотіти. Що повинен означати новий «переворот»? Чи не ухилення чи від ідеї суворої науки, наприклад? І що повинна для нас значить «система», яку ми жадаємо, яка, як ідеал, повинна світити нам в низинах нашої наукової роботи? Бути може, філософську «систему» ??в традиційному сенсі, тобто як би Мінерву, яка закінчена і озброєна виходить з голови творчого генія, щоб потім в пізніші часи зберігатися в тихих музеях історії поряд з іншими такими ж Мінерва? Або філософську систему (Lehrsystem), яка після потужної підготовчої роботи цілих поколінь починає дійсно з безсумнівного фундаменту і, як будь-яка хороша споруда, зростає в висоту, в той час як камінь за каменем приєднується міцно один до іншого, згідно з керівними ідеям? На цьому питанні повинні розділитися уми і шляхи.

«За допомогою перевороту», які надають вирішальний вплив на прогреси філософії, суть ті, в яких домагання попередніх філософій бути наукою розбивається критикою їх уявно наукового методу, і замість того керівним і визначає порядок робіт виявляється цілком свідоме прагнення радикально переробити філософію в сенсі суворої науки. Вся енергія думки перш за все концентрується на тому, щоб привести до рішучої ясності наївно припущення або погано поняті попередньої філософією умови суворої науки і потім вже намагатися почати нову споруду будь-якого філософсько-наукового будівлі. Така добре усвідомлює воля до суворої науці характеризує сократовско-платонівська переворот філософії і точно також наукові реакції проти схоластики на початку нового часу, особливо декартівський переворот. Даний ними поштовх переходить на великі філософії XVII і XVIII століття, оновлюється з радикальними силою в критиці розуму Канта і надає ще вплив на філософствування Фіхте. Все знову і знову дослідження направляється на справжні початку, на вирішальні формулювання проблем, на правильний метод.

Тільки в романтичній філософії вперше настає зміна. Як не наполягає Гегель на абсолютній значимості свого методу і навчання - в його системі все ж відсутня критика розуму, тільки і робить взагалі можливою філософську науковість. А в зв'язку з цим перебуває ту обставину, що філософія ця, як і вся романтична філософія взагалі, в наступні часи зробила погане дію в сенсі ослаблення або спотворення історичного потягу до побудови суворої філософської науки.

Що стосується останнього, тобто тенденції до спотворення, то, як відомо, гегельянство разом з посиленням точних наук викликало ті реакції, в результаті яких натуралізм XVIII століття отримав надзвичайно сильну підтримку і з усім скептицизмом, виключає будь-яку абсолютну ідеальність і об'єктивність оцінки (der Geltung), вирішальним чином визначив світогляд і філософію новітнього часу.

З іншого боку, гегелівська філософія вплинула в сенсі ослаблення філософського прагнення до науковості, завдяки своєму вченню про відносну істинності будь-якої філософії для свого часу - навчання, яке, зрозуміло, всередині системи, що претендувала на абсолютне значення, мало зовсім інший, не історичне значення, як його сприйняли цілі покоління, які з вірою в гегелівську філософію втратили і віру в абсолютну філософію взагалі. Завдяки перетворенню метафізичної філософії історії Гегеля в скептичний історицизму визначилося в істотному виникнення нової «філософії світогляду», яка саме в наші дні, мабуть, швидко поширюється і в загальному, зі своєю здебільшого антинатуралистическая і іноді навіть антиісторичною полемікою, хоче бути саме скептичною. А оскільки вона виявляється вільної від того радикального прагнення до наукового вчення, яке становило велике властивість нової філософії аж до Канта, остільки все сказане вище про ослаблення філософсько-наукових прагнень відносилося до неї.

Перелічені нижче міркування пройняті думкою, що великі інтереси людської культури вимагають освіти строго наукової філософії; що, разом з тим, якщо філософський переворот в наш час повинен мати свої права, то він у будь-якому випадку повинен бути одухотворений прагненням до новообоснованію філософії в сенсі суворої науки. Це прагнення аж ніяк не чуже сучасності. Воно цілком життєво і притому саме в самому пануючому натуралізмі. З самого початку з усією значущістю переслідує він ідею строго наукової реформи філософії і навіть постійно впевнений, що вже здійснив її, як в своїх більш ранніх, так і в своїх сучасних утвореннях. Але все це, якщо розглядати справу принципово, відбувається в такій формі, яка теоретично помилкова у своїй основі, так само як і практично знаменує собою зростаючу небезпеку для нашої культури. У наші дні радикальна критика натуралістичної філософії є ??важливою справою. Особливо ж велика, в порівнянні з просто спростовує критикою наслідків, необхідність в критиці основоположні і методів. Вона одна тільки здатна утримати в цілості довіру до можливості наукової філософії, яке, на жаль, підірвано пізнанням безглуздих наслідків будується на суворої, дослідної науки натуралізму. Такий позитивної критики присвячені міркування першій частині цієї статті.

Що ж стосується перевороту, що відбувається в наш час, то він, правда, в істотних рисах спрямований антинатуралистическая, - і в цьому його правота, - але під впливом историцизма він ухиляється, мабуть, від ліній наукової філософії і хоче злитися з однієї тільки філософією світогляду. Принциповим роз'ясненням відмінності обох цих філософій і оцінок їх відносного права зайнята друга частина.

Гуссерль Е. Філософія як строга наука // Вибрані роботи. - М.: Територія майбутнього, 2005. - С.185-191.

 



 СОЛОВЙОВ Володимир Сергійович |  РАССЕЛ Бертран

 РОЗДІЛ 1. |  АРИСТОТЕЛЬ Стагірит |  Джованні Піко делла Мірандола Джованні |  ДЕКАРТ Рене |  КАНТ Іммануїл |  ГЕГЕЛЬ Георг Вільгельм Фрідріх |  Гадамер Ганс Георг |  Парменід |  Лао-ЦЗИ |  Лейбніц Готфрід Вільгельм |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати