Головна

СОЦІОЛОГІЯ

  1.  Антропологія, політологія та соціологія
  2.  В. Політична соціологія
  3.  Високі культури »О. Шпенглера // В. А. Афанасьєв Історична соціологія. М., 2009.
  4.  Глава 23. Соціологія знання
  5.  Гуманістичних футуролог О. К. ФЛЕХТГЕЙМА // В. А. Афанасьєв Історична соціологія. М., 2009.
  6.  Інтегральна соціологія П. Сорокіна.
  7.  КОНЦЕПЦІЯ суперетносу Л. Н. ГУМІЛЬОВА // В. А. Афанасьєв Історична соціологія. М., 2009.

В. Зомбарт

Переклад І. Д. Маркусона

ВИДАВНИЦТВО "ДУМКА" Ленінград.

[6]

ВСТУП

Введення в антологію соціології має не тільки роз'яснити принцип вибору, але перш за все-накреслити кордону, в межах яких щось повинно бути вибрано, т. Е. Воно повинно містити в собі вказівки на те, що розуміється в цій книзі під соціологією, які різні погляди на сутність соціології, і лише після цього, на закінчення, роз'яснити вибір наведених тут уривків.

В порядку денного, проведеного в жовтні 1922 року в Відні Міжнародного соціологічного конгресу полягали, між іншим, такі питання: проблема ліги націй, регулювання прав меншості, міжнародне духовну співпрацю, боротьба з валютними кризами, наукова організація міжнародної торгівлі, економічне і фінансове відновлення Австрії, критерії для агітації за роззброєння, способи боротьби з страйками, міжнародне регулювання еміграційного питання, ідея професій, жіночі професії, виховання жінок стосовно їх новим завданням, боротьба з соціальними отрутами, міжнародні постанови, що стосуються євгеніки.

Якби ми побажали розглянути в нашій антології хоча б малу частину цих тем-вони обіймають безмежну область всієї економічної, державної і соціальної політики, очевидно, ми б небагато чого досягли 'хіба якщо захотіли б наповнити 10 товстих томів. Отже, під соціологією цій книжці розуміється зовсім інше.

Само собою зрозуміло, ми не вважаємо соціологією те, що той чи інший автор видає за соціологію; а з іншого боку, ми вирішили включити в свій вибір і ті статті, автори яких ніколи не погодилися б вважати їх відносяться до соціології; для нас важливо суть питання.

Під соціологією в найширшому сенсі слова розуміється тут всякого роду пізнання людського співжиття, т. Е. Людської культури або історії людства, оскільки ця історія розглядається з точки зору соціальності, т. Е. Як події, скласти з вчинків, определяемих чужим поведінкою або які випливають з чужого поведінки; інакше кажучи, встановлення того, що було, є

[7]

або буде, без розгляду того, що повинно бути, т. е, всякого роду політики.

У цих обширнейших межах соціологія містить в собі дві істотно різняться між собою дисципліни :, філософську і наукову соціологію. Філософська соціологія равнозначуща з філософією історії. Для неї тому (але тільки для неї) правильно ототожнення соціології з філософією історії, як це робить Пауль Барт. Тим самим, до цієї філософської соціології відноситься всяке вчення про суспільство, що переходить за межі досвіду, як-то: всякого роду теорії про "принципах розвитку людства", про "сутності" того чи іншого явища культури, про "визначають історію факторах" (" матеріалістичне "або інше" розуміння історії ") і тому подібні теорії, на яких лежить мета-історична друк (і які мають не тільки абстрактне (fiktionistische) значення, в разі чого вони, природно, узгоджуються з наукової соціологією) .-

Наукової соціологією або соціологією у вузькому (у власному) значенні слова (у власному розумінні, бо для цієї дисципліни у пас немає іншої назви, крім соціології, в той час як філософська соціологія може і надалі існувати просто як філософія історії) Ін називаю систематичну дослідну науку про людському гуртожитку. Чи існує на ряду з історією досвідчена наука про людському гуртожитку? Видатні вчені, напр., Макс Шелер, заперечують це і вважають, що лише метаісторичній, т. Е. Філософське розгляд людської культури дає право на існування поряд з історією окремої самостійної дисципліни, в той час як будь-яка досвідчена наука про культуру в разі потреби повинна розчинитися і історії. На мою думку, вони помиляються. 13 тому саме і полягає завдання, щоб поруч з історією обгрунтувати дослідну науку про людському гуртожитку, т. Е. Наукову соціологію. Об'єкт досвіду для неї, звичайно, той же, що і для історії. Але легко зробити між ними розмежування внаслідок різного підходу до об'єкту.

Історичний підхід-це підхід до одиничного, однократному, соціологічний ж - до повторюваного, т. Е. До типового: звідси-систематичність цієї науки. Танненбергскіе бій належить історії, але танненбергскіе бій-соціології; Берлінський університет відноситься до історії, але Берлінський університет- до соціології і т. Д. Само собою зрозуміло, ніколи не можна різко відмежувати один від одного обидва ці методу, і особливо історики повинні постійно вдаватися до допомоги соірлогіческнх категорій. Так само, і відмінність між філософської "і наукової соціологією ніколи не проводиться різко в окремих дослідженнях. Але це не

[8]

заважає нам, для нашої орієнтування, тонко розрізняти ці різні наукові можливості. Бо тільки таким шляхом можна внести деякий порядок в той хаос, який зараз панує на науковому ринку під фірмою "соціології".

Мені хотілося б додати ще кілька слів, щоб охарактеризувати різні погляди, які борються тепер за визнання, при спробах обґрунтувати самостійну дисципліну наукової соціології. Мені здається, що зі звичайним підрозділом соціології на "формальну", і матеріальну "ми зайшли в глухий кут і що слід вникнути трохи глибше в проблему, щоб досягти тих точок, де лежать життєві центри різних" напрямків ".

Якщо ми зречеться несерйозних спроб (проте, щодня повторюваних) розглядати людське суспільство за допомогою методів дослідження механіки або біології, то, якщо я не помиляюся, є два різко протилежних один одному розуміння, і їх корінна відмінність є джерелом всіх тих розбіжностей, які роздирають нині представників соціології.

Одне протягом я назву психологічної соціологією: вона побудована на науці про душу, інше ж-ноологического: це наука про дусі. У цій антології є зразки обох напрямків. Нам доведеться тому трохи докладніше розглянути їх різне істота, бо фактично будь-яке розуміння соціологічної проблеми спочиває на ясному засвоєнні протилежності цих двох методів дослідження.

Психологічна соціологія прагне зрозуміти людську культуру, як сукупність душевних процесів окремих індивідуумів, які перебувають між собою у взаємодії, і намагається розкласти цей комплекс душевних процесів на кінцеві, найпростіші, основні, факти душевного життя. Але ці кінцеві основні факти - це почуття, інстинкти, схильності, так що людське суспільство здається їм "сплетінням схильностей". Але тим самим вони ставлять людську культуру в тісний зв'язок з зовнішньою природою, в якій діють ті ж спонукальні сили, що і в людстві (улюблені аналогії з тваринами "товариствами", само собою зрозуміле походження людства з тваринного царства!), І розглядають історію, як природний процес, який підпорядковується в кінцевому рахунку тим же "законам", як і "весь всесвіт. Цей напрямок можна назвати тому і натуралістичної соціологією.

Оскільки прагнення психологічної соціології спрямовані до того, щоб побудувати всю культуру на конеч-

[9]

них душевних основні факти, остільки для неї виникає необхідність розкласти також і всі об'єктивно духовне на його душевні елементи. Так, мова, релігія, держава, мистецтво, господарство "розкладаються" па їх душевні елементи, доводиться їх "походження" з душевних процесів, і саме з елементарних душевних процесів, відповідно "природі людини. Отже, мова, релігія, держава, мистецтво, господарство не існували, перш ніж їх не створили люди: вони суть створення індивідуальних, взаємно діючих один на одного душ.

Цілком логічно-кінцевою метою цієї психологічної соціології є, на манер всіх природних наук, помологія, т. Е. Встановлення загальних законів або законів загальності, при якій кінцевими основними фактами є вищевказані елементи. Якщо ж суспільство розкладається на душевні процеси і основними фактами є, таким чином, душевні елементи, то це означає, що будь-яка закономірність має психологічну природу, і основними законами є психологічні закони (особливо виразно у Вундта і його школи). Послідовно, психологія-переважно в її природничо-наукової різновиди-вважається основною наукою також і для соціології.

У цьому натуралістичному образі соціологія вперше проклала собі шлях в якості самостійної науки, звільнившись шляхом психологічної постановки питання від природно-правових поглядів на людське гуртожиток. Ці початки сягають ще до 17-го сторіччя. У 18-му столітті натуралістична соціологія отримує майже поліпі завершення [i], а в 19-му стає тією наукою про суспільство, яка переможно стверджується на ряду з старими державними науками. Можна сказати, що цей напрям соціологічної науки ще до сьогоднішнього дня залишилося "панівним": французькі, англійські, італійські та американські соціологи примикають до нього майже без винятків (оскільки він не займаються філософської соціологією), так що натуралістичну соціологію можна назвати також "західної" соціологією. Але і серед німецьких соціологів, вірніше серед соціологів, які пишуть німецькою мовою, ця школа має численних прихильників.

Однак, саме в Німеччині ця соціологія знайшла найзапекліших противників. Бажаючи дати тут лише самий загальний огляд різних течій всередині сучасної соціології, я не маю можливості заглибитися в проблему і зайнятися дослідженням більшою чи меншою обгрунтованості того чи іншого напрямку. Все-таки треба сказати, що кри-

[10]

тика, якої зазнала психологічна соціологія, безсумнівно ґрунтовна. В цьому напрямку соціологія проблема поставлена ??неправильно. Дух не розчиняється у душі, і людську культуру не можна виводити з елементарних людських схильностей і спонукань. Тому не може бути завданням науки про суспільство, за прикладом механічних природничих наук, пояснювати громадський космос рухом душевних атомів. Як я вже довів у своєму історичному нарисі, хрещеним батьком цієї натуралістично-психологічної соціології був Ньютон. Але ми тепер пішли трохи далі, і віддаємо духу те, що належить духу; ми не можемо тому ні в одній науці про культуру, і найменше в науці про суспільство, задовольнятися застосуванням запозичених у природних наук методів дослідження. Таким чином, критичне заперечення західної соціології цілком законно. Але багато критиків зайшли далі цілі. З того, що натуралістична, панівна, соціологія йде хибним шляхом, аж ніяк не можна зробити висновок, що не може бути взагалі ніякої самостійної дисципліни, яка займалася б виключно значенням суспільних відносин для людської культури. Але, більш докладний розгляд доводить, що цілком мислима соціологія, -і у нас є вже численні паростки її, - яка уникає помилок натуралістичної соціології. орієнтуючись на науці про дух (geistwissenschaltlich). Але для цього перш за все потрібно, щоб вона зробила предметом свого розгляду духовне, як таке, не претендуючи на те, щоб його "розкласти" або з нього що-небудь "вивести"; але, з іншого боку, щоб вона визнала видатне значення соціальних відносин н всякого роду духовних залежностей і високо ставила вивчення таких. Якщо великої проблемою історії є: як дух стає дутої, то завданням соціології, заснованої на науці про дух, буде-зобразити цей процес, як громадський, т. Е. Як оносительно феномен в його типових формах. Отже, мета, яку ставить собі ця ноологического соціологія, відмінна; від мети панівної соціології, і тим самим відмінні і шляхи, але яким вона мусить йти.

Тут буде доречно згадати про звичайному поділі на формальну і матеріальну соціологію, на що я вказав вище. Перш за все необхідно застерегти від ототожнення зображеної мною протилежності між.; психологічної (західної) і ноологического (німецької) соціологією з протиставлення матеріальної і формальної соціології. Остання альтернатива або антитеза покоїться взагалі, здається мені, на непорозумінні, або, принаймні, тут правильна думка формульована вельми невдало. Очевидно, протиставити один одному можна:

[11]

теорію і емпірію. Все, що називают_ формальної соціологією, є не що інше, як виставлення: тіоретіческїх можливостей громадських 'відношенні; навпаки; під матеріальної соціологією розуміють здійснення таких повноважень у історії вважаю тому, що слід було б абсолютно відмовитися від протиставлення формальної. соціології матеріальної і поставити на це місце іншого протилежність: теоретична і емпірична соціологія, доповнивши цю антитезу ще одною: загальна та спеціальна соціологія.

Найкраще зможемо ми збагнути різницю в суті між психологічної та ноологического соціологією, якщо з'ясуємо собі їх різне ставлення до обох цих парам антитез.

Обидва напрямки соціології ведуть до теорії і до емпірії, обидва розпадаються на загальну і спеціальну соціологію. Але сенс тут різний. При обох методах дослідження теоретична соціологія може бути загальною; це означає, що і в одній і в іншій соціології можуть бути вирабативаемості теоретичні побудови всякого роду можливостей для окремих галузей культури і для всіх суспільних відносин. І ноологического соціологія визнає подібні загальні поняття (як влада, панування і т. Д.) І присвячує себе виробленні відповідних визначень: вона виводить їх шляхом абстракції з відносин всередині окремих культурних кіл. У ноологического соціології вже при теоретичному дослідженні надається набагато більше значення спеціальним відносинам. Але ця схильність ноологического соціології до спеціального стає в області емпірії винятковим обмеженням, спеціальним. І в цьому лежить найважливіше відмінність між обома напрямками. Ноологического соціологія не знає і не може знати загальної емпірії. У той час як психологічна соціологія ставить саме своїм завданням довести розвиток будь-якої культури з елементарних душевних феноменів, ноологического соціологія далека від такої сміливості. Бо вона не визнає передумови подібного методу дослідження: можливості звести до єдності всяку культуру. Маючи власним своїм об'єктом усуспільнення духу, вона повинна за будь-якої емпірії, т. Е. При поясненні будь-якого історичної події, піддавати особливому дослідженню окремі галузі культури, в яких матеріально проявляється дух. Під час експерименту немає будь-якого загального духу, є лише дух в спеціальних областях: релігії, державі, церкви і т. Д .; але жодну область духу не можна вивести з іншої, а тим менш-все з однієї. Тому, оскільки мова йде про дослідну науці необхідно обмежитися спеціальним розглядом окремих галузей культури, надавши синтез філософії.

Таке в істотних рисах вдосконалене німецьке розуміння сутності і завдання соціології; відповідно до цього ми володіємо найкращими соціологічними роботами у вигляді монографій з окремих галузей культури: релігії, права, господарству і т. д., і лише незначним числом скільки-небудь придатних загальних соціології, якими аж-кишить Захід.

Протилежність між обома напрямами соціології з'ясовується ще шляхом розгляду різного ставлення кожного з них до двох центральних понять нашої науки: поняття розуміння (Verstehen) і поняття закону.

Я назвав поняття розуміння центральним поняттям нашої науки. Воно і є таким, бо наша наука є наука про культуру. Всі помисли науки про культуру спрямовані на розуміння, т. Е. На пізнання зсередини зовні, на противагу природознавства, яке в змозі лише розуміти (begreifen), т. Е. Пізнавати ззовні всередину. Отже, будь-яка наукова соціологія по своєї мети є "зрозуміле соціологія. Те, чого ми не" розуміємо ", є або філософія, т. Е. Метафізика, або недосконала наука. Тому і обидва напрямки соціології повинні бути розглянуті с точки зору їх відношення до розумінню. Великою відсталістю є вимога від нас в даний час застосування до культурних феноменів принципів механіки або інших природних наук; це вимога випливає з омани, що лише природно-наукові методи могли б дати нам "справжнє" пізнання, в той час як справа йде якраз навпаки: "справжнє" пізнання досягається лише "розумінням", тобто обмежується областю культури і відмовляється служити нам стосовно природи.

Але природно, розуміння різному в обох напрямках соціології. В одному випадку воно - психологічний, в іншому-ноологическое. Розуміти психологічно означає-розуміти душу і засноване на внутрішньому відчутті чужих душевних процесів.

Розуміти ноологического означає-розуміти дух і равнозначуще з розумінням сенсу і значення.

Так само, різні поняття закономірності, яку обидві соціології також вважають своїм центральним поняттям. І тут обидва напрямки вельми розходяться між собою. Психологічна соціологія, як ми бачили, своєю найвищою метою ставить помології можливо більш загальної значущості; її закономірність є каузальна, а у вузькому сенсі-психологічна; свою закономірність вона виводить з примусовою неминучості душевних процесів.

Міологіческая соціологія не може прагнути до подібної помології по відомим нам підстав. Її метою, навпаки, є дослідити внутрішню закономірність

сенсу окремих галузей культури або духу і довести їх значення для прояву духу в історії. Тим самим її закономірність носить характер раціональний, або, в правильному розумінні слова, іманентна. Немає потреби підкреслювати, що в статтях окремих авторів часто вживаються обидва ці поняття закономірності. Та й взагалі запозичення між обома напрямками є загальним правилом навіть в кращих творах.

При виборі об'єднаних в цій книзі зразків соціології видавцеві довелося, до уваги до обмеженості місця, досить стиснути себе.

Перш за все були включені лише письменники 19-го і 20-го століть, хоча, як я вже раніше вказав і як я спробував докладно довести у вищезгаданій статті, початки сучасної соціології сягають 17-го сторіччя, а 18-с сторіччя, особливо в Англії, дало нам цілий ряд чудових робіт.

Потім виключена була спеціальна соціологія, т. Е. -относящаяся До окремих галузей культури: соціологія релігії, господарства, мистецтва, права і т. Д. Якщо б включити ці області в коло нашої антології, вона розрослася б до величезних розмірів.

Але і загальна соціологія могла бути представлена ??лише вельми обмеженим вибором. З важким серцем довелося виключити багатьох видатних людей. Якби в нашому розпорядженні, було хоча б тільки вдвічі більше місця, то були б приведені такі імена, як Раценгофер, Оппенгеймер, ф.-Візе, Гольдшейд, Бринкман, Альфред Вебер, Гумплович і, безсумнівно, багато інших.

При виборі я керувався, головним чином, думкою уявити уривки, що мають принципове значення щодо спільних поглядів і методу. Я вважаю, що педагогічна цінність подібної антології, яка повинна служити не оглядом літератури відповідної області, але керівництвом для викладача при його дискусії з учнями de principiis, тим більше, тим гостріше, так би мовити, ніж одностороннє і парадоксальні представлена ??певна точка зору. Бути може, зі мною погодяться, що при такому погляді на речі для різних комплексів проблем дано слово гідним представникам.

Як соціологів явно філософського відтінку наведені Конт і Шелер; Конт, хоча і вважав себе "позитивистом", виявляє себе в своєму Курсі, з якого

тут друкується уривок, чистим метафизиком; Шелер ж, який, як я вже зазначив, відносить себе виразно до філософської соціології, проте, в своїх, завжди цікавих працях багато дає і (духовно) наукової соціології.

Потім я з особливою докладністю привів трьох авторів, які, займалися проблемою закономірності: Тарда, Брёйзіга і Вундта; все це - представники психологічної соціології, з помилок яких найкраще, на мою думку, можна вивести правильні принципи. Таке ж всеосяжне виклад раціональної закономірності мені невідомо, інакше я включив би таке як відповідного прикладу. Найкраще з нею можна познайомитися за статтею Штаммлера.

Так само широко я надав місце проблеми поняття про суспільство, на якій найкраще можна вивчити, як показав мені мій досвід, принципово різні постановки питання: Спенсер, Теніс, Штаммлер, Гірке і в даному разі також Уорд роз'яснюють цю проблему, і до того ж кожен з них в абсолютно своєрідній манері.

Зразки певного соціально-психологічного методу дослідження полягають в статтях Лінднера, Лебона, Зіммеля (б), який, крім того, представлений ще особливо цінною, методологічно цілісної роботою про соціальної психології (а) в принциповому її значенні. У цьому ескізі майстер соціально-психологічного аналізу сам накреслив кордону соціально-психологічного методу дослідження і тим самим представив методологічно важливий матеріал для заснування духовно-наукової соціології.

Ця духовно-наукова соціологія знаходиться ще в початковій стадії свого розвитку. Її кращі досягнення полягають поки у виробленні соціально-наукової типології; як зразки такої я привожу витяги з Шеффле, Шпанна, Шелера і Макса Вебера.

Вернер Зомбарт

Огюст Конт

(1798-1857)

Основні закони соціальної динаміки йди загальна теорія природного прогресу человечества2

"Якщо розглядати з вищої наукової точки зору все людський розвиток в його цілому, то перш за все ми прийдемо до такого в загальному розумінню: це розвиток в істотних рисах полягає в тому, що все більше і більше виділяються характерні здатності людства в порівнянні з такими ж здібностями тваринного світу, які є для нас спільними з усім органічним царством, хоча останні в разі потреби продовжують складати первинну основу людського існування, як н-якої іншої тваринної життя ".

"З такою філософської точки зору, паша соціальна еволюція фактично є лише самим зовнішнім підсумком загального прогресу, який проходить безперервно через все живе царство від простих рослин і самих нижчих тварин, потім переходить по порядку до найпростіших двостатевим тваринам, потім піднімається до птахів і ссавців, а серед останніх мало-помалу доходить до м'ясоїдних і мавп; при цьому необхідний перевагу чисто органічних функцій повсюдно відступає все більш і більш на задній план, і, навпаки, розвиток анімальних функцій у власному розумінні, головним чином, розвиток інтелектуальних і моральних функцій, все більше і більше прагне до досягнення життєвого впливу, яке знову-таки, навіть при найвищому досконалість людської природи, ніколи не може бути досягнуто до кінця ".

"Таким шляхом виявляється ... суттєве значення 'нашого соціального організму, якщо обмежитися спершу розглядом його чисто-статичного стану і абстрагуватися від необхідного його руху. Але цей характер повинен, природно, ще ясніше виступити при непосред-

ний вивченні його постійних змін, як це легко підтверджує перша ж загальна оцінка його поступового послідовного ходу розвитку.

Розвиваючи у величезній і все зростаючій мірі вплив людини на зовнішній світ, цивілізація повинна ніби насамперед зосереджувати нашу увагу все більше і більше на турботах одного лише нашого матеріального існування, збереження і поліпшення якого, мабуть, становить головну мету більшості соціальних дій. Але більш глибоке дослідження, навпаки, доводить, що це розвиток виявляє постійну тенденцію дати панування найвидатнішим здібностям людської природи, будь то просто завдяки забезпеченості, яку воно неминуче приносить собою по відношенню до фізичних потреб ', початківців вимагати до себе все менше уваги, будь то завдяки безпосереднім і постійним поштовхів, які воно дає інтелектуальним функціям і навіть соціальним почуттям, до чого двоїсте поступовий розвиток останніх, очевидно, неминуче пов'язане з цим розвитком. "У цьому сенсі індивідуальний розвиток неодмінно відтворює перед нашими очима в більш швидкого і більш систематичної послідовності, сукупність якої, хоча і менш виразно передана, але може бути краще зрозуміла, головні фази соціального розвитку".

"Після того, як цими попередніми міркуваннями ми досить визначили необхідний напрям сукупності людського розвитку, ми повинні тепер розглянути цю еволюцію щодо її основний і загальної швидкості, незалежно від тих чи інших відмінностей, які можуть залежати від клімату або навіть від раси".

"Якщо обмежитися в цьому відношенні одними тільки універсальними причинами, то з самого початку буде ясно, що ця швидкість повинна, по суті, визначатися спільним впливом головних природних умов, які ,, з одного боку, відносяться до людського організму, а з іншого боку- до середовища, в якій він розвивається. Але, саме незмінюваність цих різних основних умов, повна неможливість перервати або обмежити їх панування не дають можливості, точно розрахувати їх відносне значення ".

. Соціологічний аналіз за своєю природою може в цьому відношенні правильно визначити лише чисто .побочние загальні умови на основі помітних змін, яким вони мимоволі повинні піддаватися.

Серед цих вторинних, але довготривалих сил, які спільно визначають природну швидкість людського розвитку, можна перш за все привести, слідуючи Жоржу Дюруа, постійне, втім, сильно перебільшене

і навіть неправильно оцінюється цим дотепним філософом, вплив нудьги. Як і будь-яка інша жива істота, і людина не може бути щасливою без досить повного застосування своїх різних здібностей ".

"Великі труднощі, яку він повинен знаходити в здійсненні пов'язаного з особливим перевагою його природи розвитку, в разі потреби підпорядковує його в більшій мірі, ніж інші живі істоти, тому дивовижному станом гнітючої нудьги, яке вказує як на фактичну готівку здібностей, так і на недостатнє їх застосування. Це стан мало б насправді бути однаково несумісним як з досконалою бездіяльністю, з якої не могла б відбутися якась примусова тенденція, так і з ідеальною життєвою силою, яка за своєю природою була б здатна до невтомній роботі. Така, одночасно інтелектуальна і моральна схильність, яка, як ми щодня бачимо, спонукає всіх, хоч скільки-небудь енергійних людей до такого безлічі напруг, безсумнівно повинна була потужно сприяти прискоренню нашого мимовільного розвитку на зорі людства, завдяки сильному неспокою, яке вона пробуджує, будь то заради жодних пошуків нових джерел збудження, будь то з метою більш інтенсивного розвитку нашої власної безпосередньої діяльності. Так само, це вторинне вплив могло ясно проявитися лише при соціальних відносинах, які вже досить далеко просунулися вперед, щоб зробити чутливою таку слабку спочатку потреба проявити найзначніші здатності нашої природи, які неодмінно є також і найменш енергійними ".

"По-друге, я повинен вказати тут на середню тривалість людського життя, як на щось таке, що, можливо, ще глибше впливає на цю швидкість, ніж будь-якою іншою елемент, що піддається оцінці. В принципі не слід приховувати від себе, що наш соціальний прогрес, головним чином, заснований на смерті; це означає, що послідовні кроки людства неодмінно припускають постійне, досить швидке оновлення діючих сил загального руху, яке, будучи зазвичай майже непомітним в процесі кожної індивідуальної життя, дійсно впадає в очі лише при переході від одного покоління до іншого. У цьому відношенні соціальний організм не менш владно підпорядковується тому ж основній умові, що і індивідуальний організм, де по закінченні певного часу різні головні складові частини, неминуче стали внаслідок життєвих явищ абсолютно непристосованими до .продолженію спільної роботи

з іншими частинами, повинні мало-помалу заміщатися новими елементами. Щоб правильно оцінити цю соціальну необхідність, було б зайве вдаватися до химерическому припущенням необмеженої тривалості людського життя, яка, очевидно, привела б до майже повного припинення прогресивного руху. Було б, може бути, досить, не доходячи до цих крайніх меж, уявити собі, що фактична тривалість життя збільшилася в десять разів, уявивши при цьому, що її раз особисті природні періоди зберегли ті ж самі відповідні пропорції. Якби в усьому іншому нічого не змінилося в основній будівлі людського мозку, то, як мені здається, подібна гіпотеза привела б до неминучого, хоча і не піддаються обчисленню, уповільнення нашого соціального розвитку. Бо тоді неминуча і постійна боротьба, яка сама собою зав'язується між соціальним прагненням до збереження звичайної характерною рисою старості і спрагою нового, цим постійним атрибутом молодості, істотно змінилося б на користь першого елемента цього необхідного антагонізму. Внаслідок виняткової недосконалості нашої моральної природи, саме ті, хто в своєму зрілому віці найенергійнішим чином сприяли загальним успіхам людського духу або суспільства, не можуть занадто довго зберігати своє заслужене переважне становище без того, щоб мимоволі не противитися більш-менш вороже пізнішому розвитку, в якому вони вже не могли б брати участь гідним чином. Але якщо, з одного боку, не можна сумніватися, що занадто довга тривалість людського життя неминуче прагне сповільнити наше соціальний розвиток, то, з іншого боку, не менш незаперечно, що занадто коротке існування, з інших причин, становить не менш суттєва перешкода для загального прогресу , надаючи, навпаки, занадто велике панування жадобі новаторства. Неминуче опір, який чиниться мимовільно цього новаторства наполегливою консервативним прагненням старості, в дійсності одне тільки може змусити почуття удосконалення підпорядкувати ті чи інші свої зусилля сукупності колишніх досягнень. Без цієї, дуже важливою вуздечки паша слабка природа була б, напевно, занадто схильна задовольнятися, здебільшого, лише починаннями і незакінченими планами, які аж ніяк не могли б сприяти обгрунтованому і стійкого прогресу; так, дійсно, сильно виражено наше мимовільне огиду до тяжкого сталості праць, якого неминуче вимагає кожна справжня зрілість будь-яких наших планів ".

"Нарешті, нам слід вказати серед загальних причин, які модифікують істотну швидкість нашого соціального розвитку, на природне зростання людського населення, який, головним чином, сприяє прискоренню цього великого руху. Це зростання завжди справедливо розглядався, як найясніший симптом поступового поліпшення людського положення, і, безсумнівно, це незаперечно, якщо розглядати зростання населення в усій сукупності нашого роду, або, принаймні, у всіх до певної міри справді солідарних між собою націй. Але тут аж ніяк не йдеться про подібні міркування, нині абсолютно безперечних, незважаючи на перебільшену і навіть перекручену критику наших політико-економів, крім того, вони не відносяться до предмету нашого нинішнього дослідження. Мені треба тепер лише вказати на прогресуюче ущільнення нашого роду, як на кінцевий загальний елемент, який грає роль при регулюванні фактичної швидкості соціального руху. Перш за все, можна легко переконатися в тому, що цей вплив, особливо спочатку, завжди багато сприяє все більшого розділення єдиного людського праці, що, звичайно, є несумісним з дуже малим числом працівників. Крім того, подібне ущільнення, завдяки більш інтимного і менш відомому, хоча і більш істотного властивості, безпосередньо і дуже енергійно заохочує більш швидкий розвиток соціальної еволюції; воно або спонукає окремих осіб вирішуватися на нові напруги, щоб більш витонченими способами забезпечити собі існування, яке інакше було б цим шляхом скрутне, або змушує суспільство з більш наполегливою і зосередженої енергією реагувати, щоб надати достатній опір більш потужному розвитку прагнень до відокремлення. В обох випадках ми бачимо, що справа йде не про абсолютне підвищення числа індивідів, але про їх більш інтенсивному скупченні на даному просторі, відповідно особливій формулі, якою я користувався і яка цілком застосовна до великих населених центрам, де фактично повинні були постійно починатися головні успіхи людства. Створюючи нові потреби і нові труднощі це скупчення розвиває також мимовільно нові кошти не тільки по відношенню до прогресу, але навіть на користь порядку, нейтралізуючи все більше і більше різні психічні нерівності і, навпаки, надаючи зростаючий вплив інтелектуальним і моральним силам, які в кожному занадто обмеженому населенні за потребою затримуються в своєму первісному підпорядкованому становищі. Таке, в загальних рисах, фактичний вплив подібного постійного ущільнення, якщо не звертати спершу уваги на дійсну

тривалість його освіти. Якщо ж розглядати тепер це ущільнення також в зв'язку з більшою або меншою швидкістю цього процесу, то легко буде відкрити тут нову причину для загального прискорення соціального руху, на увазі справжнього перевороту, який повинен випробувати рішучий антагонізм між прагненням до збереження і спрагою новизни, до чого остання, очевидно ,, повинна значно зрости в своїй енергії. У цьому сенсі соціологічне вплив більш швидкого збільшення населення, за своєю природою, має бути цілком аналогічно тому, яке ми тільки що встановили щодо тривалості людського життя; бо не має великого значення, чи залежить часте оновлення індивідів від більш коротку тривалість життя одних або від більш швидкого розмноження, інших. Таким чином, тут немає ніякої необхідності в новому дослідженні для характеристики природного тенденції цього поступового зменшення періоду подвоєння населення все більше прискорювати соціальну еволюцію, даючи новий поштовх жадобі поліпшення. Все ж, . на закінчення цих коротких зауважень, слід, як і в попередньому випадку, не забути вказати, що якщо це ущільнення і ця швидкість коли-небудь перейдуть за відому певну ступінь, то вони неминуче перестануть сприяти подібному прискоренню, і, навпаки, самі собою створять для нього величезні перешкоди. Можна уявити собі достатню переуплотнение, щоб створити непереборні труднощі для збереження людського існування, до яких би хитрощів не вдавалися, щоб уникнути його наслідків; що ж стосується швидкості розмноження, то без сумніву, її надмірність рішуче перешкоджає необхідної стійкості соціальних установ, так що вона равнозначуща суттєвого зменшення тривалості нашого життя. Але в дійсності, фактичне рух людського населення досі завжди, навіть при сприятливих умовах, всупереч нерозумним перебільшень Мальтуса, далеко відставало від природних кордонів ".

"Тільки наші нащадки, і до того ж, в недалекому майбутньому, щоб це могло тепер вселяти якусь розумну тривогу, повинні будуть серйозно турбуватися з приводу цієї мимовільної подвійний тенденції, якої згодом, на увазі незначності нашої планети і неминучою обмеженості сукупності людських ресурсів, доведеться придбати виняткове значення ,. ' коли людство, досягнувши приблизно десятикратних розмірів в порівнянні з реальним станом, буде всюди настільки ж ущільнено, як тепер в Західній Європі. До цього неминучого моменту часу більш досконале

розвиток людської природи і більш точне знання істинних законів соціальної еволюції, безсумнівно, створять нові засоби різного роду, щоб можна було з успіхом протистояти подібним причин знищення; про ці кошти ми не можемо мати ні найменшого уявлення, але внаслідок цього нам аж ніяк не слід займатися тут дослідженням того, чи буде в цьому відношенні достатня загальна компенсація ".

"Не дивлячись на неминучу солідарність, яка, згідно з виставленими вже принципам, постійно панує серед різних елементів соціальної еволюції, все ж необхідно також ', щоб серед її безперервних взаємодій один з цих загальних видів прогресу мимовільно отримав верх, так щоб він зазвичай давав усім іншим необхідний початковий поштовх, хоч згодом сам він, з свого боку, повинен, завдяки власній еволюції, отримати новий стимул. Тут досить буде безпосередньо виділити цей превалюючий елемент, розгляд якого має керувати всім нашим динамічним тлумаченням, не займаючись детально спеціальним підпорядкуванням йому інших або відношенням їх між собою, бо це підпорядкування досить ясно виявиться в природному проведенні подібної роботи. При такому обмеженні визначення не представить ніяких серйозних труднощів, бо досить виділити соціальний елемент, розвиток якого могло б бути найкращим чином зрозуміле, не торкаючись всіх інших, не дивлячись на їх необхідну універсальну зв'язок. На основі цього, подвійно вирішального характеру не можна зволікати поставити на першу чергу інтелектуальну еволюцію, як неминуче панівний принцип всієї еволюції людства ".

"Хоча наш слабкий розум при цьому, безсумнівно і необхідно, потребує першому поштовху і в постійному збудника, що виробляється бажаннями, пристрастями і почуттями, все ж він є для них необхідним керівником, який завжди мав спрямовувати весь людський прогрес. Лише таким шляхом і завдяки все більш яскраво вираженого впливу розуму на загальну поведінку людей і суспільства, послідовний хід розвитку людства міг, дійсно, придбати ці характерні риси міцної закономірності і тривалої стійкості, які так глибоко відрізняють людський рід від смутного, незв'язаного і безплідного розвитку вищих порід тварин, хоча наші інстинкти, наші пристрасті і навіть наші примітивні почуття є в головних своїх рисах у багатьох з них, і в багатьох важливих відносинах навіть різкіше у них виражені ".

"Таким чином, ми повинні при всякому вивченні людства обрати або, вірніше, зберегти в якості природ-

ного і постійного керівника загальну історію людського духу. При цій інтелектуальній історії ми повинні, головним чином, зайнятися розглядом найзагальніших і самих абстрактних ідей, що вимагають більш спеціального участі наших найвидатніших розумових здібностей, органи яких відповідають передньої частини лобової області. Таким чином, при раціональному порядку нашого історичного аналізу неминуче повинна йти попереду послідовна оцінка основної системи людських поглядів щодо всіх явищ, коротше кажучи, загальна історія філософії, яким би не був її фактичний характер: теологічний, метафізичний або позитивний. Жодна інша суттєва галузь історії духу, навіть історія витончених мистецтв (включаючи поезію), незважаючи на своє виняткове значення, не могла б без серйозних небезпек послужити цій необхідної мети, бо здатності вираження, які більш тісно пов'язані з здібностями почуття і органи яких фактично, у власному розумінні, наближаються до середньої частини мозку, завжди, навіть не виключаючи епох їхнього найбільшого дійсного впливу, в фактичної економії соціального руху повинні були підкорятися здібностям безпосередній концепції. Єдиний, пов'язаний з подібним вибором науковий недолік полягає в тому, що він викликає схильність залишати поза увагою те там, то тут в ході історичних операцій основну солідарність всіх головних складових частин людського розвитку; але ця згубна тенденція таким же чином проявилася б і при будь-якому іншому аналогічному виборі ".

"Охарактеризувавши таким чином спершу загальний напрямок, потім істотну швидкість і, нарешті, необхідний порядок сукупності людської еволюції, ми можемо тепер перейти, без будь-якого іншого введення, до цього дослідження основної ідеї соціальної динаміки, розглянувши насамперед, відповідно колишнім міркувань, властиві неминучого прогресу людського духу природні закони. Мені здається, що істинний науковий принцип такої теорії полягає цілком в тому великому філософському законі, який я відкрив в 1822 році, про постійну і необхідної послідовності трьох загальних станів: одного, спочатку теологічного, потім метафізичного і, нарешті, позитивного ; в кожній науці наш розум проходить послідовно через ці три стадії ".

"Неминуча необхідність подібної інтелектуальної еволюції повинна, в якості першого елементарного принципу, мимоволі перенести первісну тенденцію людини, глибоке свідомість його власної природи, на всеосяжне основне пояснення всіх будь-яких явищ".

"Однією лише цієї філософії вдалося, за допомогою її дивовижною, характерною самопроизвольности, фактично звільнити людський дух від тієї дилеми, в якій він спершу, здавалося, безповоротно загруз, між двома протилежними, так само наказовими потребами: спочатку" спостерігати, щоб дійти до правильних уявлень , і спершу придумати будь-які теорії, щоб мати можливість з успіхом зробити систематичне спостереження. Цей злощасний логічний антагонізм, очевидно, не міг допустити ніякого іншого рішення, крім природно обумовленого неминучим початковим розвитком теологічної філософії; остання прирівнювала всілякі явища до людських вчинків або безпосередньо, відповідно первісної фікції, яка наділяє кожне тіло життям, більш-менш схожі з нашої, або згодом побічно, відповідно до більш стійкої і більш плідної гіпотезою, яка ставить над усім видимим світом зазвичай невидимий, населений більш-менш загальними надлюдськими силами світ; його суверенне вплив постійно викликає все спостережувані явища, модифікуючи за своїм бажанням матерію, приречену без нього на повну бездіяльність. У цьому, другому стані, більш знайомому нам і ближчому до наших ідей, хоч воно ніколи не могло бути первинним, .теологіческая філософія дає, насамперед, плідно і якнайширші допоміжні засоби для задоволення зароджуються потреб розуму, який тепер схильний дати повну волю самим оманливим поясненням. При кожному новому скруті, яке може нам доставити видовище природи, фактично досить протиставити йому або представлення нового Бажання при відповідній ідеальної силі, або, в крайньому випадку, малоцінну створення нової сили. Як би помилкові не здавалися нам тепер ці дитячі умогляду, не слід забувати, що завжди і всюди тільки вони могли вирвати людський геній з його первісного заціпеніння, доставляючи його постійної діяльності єдину мимовільно їжу, яка тільки й могла спершу існувати ".

"До цих різних, чисто інтелектуальним причин приєднуються не менше мимовільно моральні і, перш за все, соціальні, які самі по собі зробили б подібну необхідність незаперечною. З першої точки зору, теологічна філософія характеризується спочатку тим щасливим властивістю, що вона одна лише могла тоді вселити людині досить сильне довіру, наповнюючи його глибоким усвідомленням універсального переваги щодо "загального його положення і його кінцевого могутності, що, незважаючи на його химерне перебільшення, довгий

час було необхідно для поступового розвитку нашого фактичного поведінки.

"Високе соціальне призначення теологічної філософії має отримати правильну оцінку з двох головних точок зору: по-перше, оскільки вона спочатку вказала керівні принципи організації суспільства, а потім тому, що вона дала можливість тривалого існування класу мислителів. З першої точки зору, необхідно визнати, що освіта будь-якого дійсного суспільства, здатного до сталого і тривалого існування, неминуче передбачає безперервне і переважний вплив деякої попередньої системи загальних поглядів, яка в змозі достатньо часу тримати в узді бурхливий природний розвиток індивідуальних відмінностей в думках. Оскільки така вимога залишається незаперечним навіть при найрозвиненіших соціальних відносинах, де стільки мимовільних, внутрішніх і зовнішніх причин діють спільно з величезною енергією, щоб міцно зв'язати індивіда з суспільством, остільки було б з тим більшим правом неможливо уникнути цієї вимоги спочатку, коли сім'ї так ще слабо пов'язані між собою небагатьма, настільки ж міцними , як і недосконалими, відносинами. Яку б соціальну міць ні приписувати спільності інтересів і навіть симпатії почуттів, цієї спільності і цієї симпатії аж ніяк недостатньо для заснування самого маленького сталого суспільства, якщо інтелектуальна спільність, яка прийшла шляхом одностайним голосуванням до відомим основним положенням, не тут правильним чином сприяти попередженню "Чи усунення неминучих звичайних розбіжностей ".

"Крім цієї важливої ??соціальної задачі, початковий перевага теологічної філософії над іншою загальною точкою зору був політично неминучий для інтелектуального розвитку людства, оскільки тільки ця філософія могла створити в надрах суспільства особливий клас, який присвятив себе регулярної наукової діяльності. Ця друга точка зору, не будучи по природі своїй настільки ж вирішального характеру, як попередня, необхідним наслідком якої вона, втім, є, в основі своїй має не менш важливе значення для сукупності нашої великої соціологічної науки, до чого вона, крім того, являє тут подвійну перевагу легшим критики і більш тривалого 'застосування, бо в цьому відношенні соціальне першість теологічної філософії у найпередовіших народів тривало, можна сказати, аж до наших днів. Ми абсолютно не в змозі тепер правильно уявити собі ті величезні труднощі, яких вимагало в дитячий період людства найперше, хоча б в грубих

рисах намічене встановлення деякої постійної кордону між теорією і практикою, що стало можливим завдяки постійному існуванню, головним чином, вченого класу. Але завдяки нашій інтелектуальної слабкості, "ми до такої міри схильні у всіх відносинах до самої матеріальної рутині, що, незважаючи на потоншення наших розумових звичок, нам самим варто виняткового праці дати належну оцінку якої б то не було нової операції, яка не зачіпає безпосередньо практичного інтересу . Це порівняння може, хоча і дуже недосконале, дати зрозуміти, як неможливо було в перший соціальний період ввести у народів, що перебували виключно з воїнів і рабів, корпорацію, безпосередньо звільнену від військових і господарських турбот, характеристичної діяльністю якої повинна була бути перш за все інтелектуальна . В такі суворі часи подібний клас не міг би, напевно, ні бути заснований, ні терпимо, якби неминучий хід розвитку суспільства вже не ввів його мимовільно і навіть раніше »не забезпечив його природним, більш-менш вагомим авторитетом, внаслідок неминучого початкового панування теологічної філософії. Така, з цієї другої точки зору, істотна політична задача цієї первісної філософії, яка створила таким шляхом корпорацію вчених, соціальне існування якої, будучи дуже далеко від допущення будь-якого попереднього рішення, повинно було, на противагу закономірною організації всіх інших класів, істотно йти попереду і навіть керувати ними, як це скоро доведе нам історичний аналіз ".

"Яке б непереборне, початкове вплив ми в принципі ні приписали теологічної філософії на основі її характерною самопроизвольности, кожна з вирішальних причин, що пояснюють і виправдовують подібне інтелектуальне панування, в той ж час доводить її неминуче-тимчасовий характер, бо вони завжди полягають у тому, щоб, виходячи з різних підстав, констатувати досконалу, природну гармонію цієї філософії з властивими первісного стану людства потребами, які не можуть залишатися такими ж і, відповідно до цього, допускати таку ж філософію, коли соціальна еволюція досить пішла вперед. З цієї точки зору читач може легко застосувати всі ті різні головні міркування, і всюди він переконається, що, коли їх поширюють на соціальний стан, рушивши далеко вперед, вони настільки ж мимоволі підтверджують неминучу остаточну загибель теологічної філософії і неухильне виникнення позитивної філософії; в цьому, саме, складається, головним чином, виняткова логічна тон-

кістка подібної аргументації, якою софістичний розум так легко міг би зловживати, щоб беззастережно відкинути догматично яку б то не було справжню користь теологічної філософії; це зашкодило б назавжди історичній науці, яка стала б тоді абсолютно неможливою. Якщо звернути насамперед увагу на інтелектуальне призначення, то ми знайдемо, що у всіх випадках мимовільне вплив теологічної філософії, після того як вона зіграла виняткову роль в нервом пробудженні нашого розуму і навіть керувала його поступовим розвитком, оскільки ще неможлива була [ніяка інша філософія, неминуче повинно було скінчитися тим, що вона всюди сприяла придушенню людського духу з тих пір, як почав ясно проявлятися його радикальний антагонізм з позитивною філософією. Так само, і в області моральної, щонайменше, так само очевидно, що втішне довіру і діяльна енергія, настільки щасливо пробуджені в перший період життя людства оманливими картинами такої філософії, мало-помалу " 'проявили тенденцію перетворитися під занадто тривалим її пануванням в гнітючий страх і тупе байдужість, приклади чого ми бачимо на кожному кроці з того моменту, як ця філософія, угрожаемая в своєму пануванні, примушена була діяти в затримують, а не заохочує напрямку. у цьому відношенні остаточна перемога позитивної філософії так само безперечна, як і в першому, і це буде само собою доведено сукупністю нашого історичного аналізу. Одна лише позитивна філософія може, в період мужнього розквіту людського розуму, серед наших найвідважніших підприємств, пробудити в нас непохитну енергію і целесознательную стійкість, які ми черпати без будь-якої зовнішньої допомоги і будь-якого уявного перешкоди безпосередньо з нашої власної природи. Нарешті, з соціальної точки зору, незважаючи на те, що в цьому відношенні фактичний вплив теологічної філософії повинно було втриматися довше, занадто ясно, що ця філософія, будучи за своїм первісним призначенням дуже далека від прагнення до об'єднання людей, істотно сприяє їх поділу і, рівним чином, викликаючи до життя умоглядну діяльність духу, радикально перешкоджає цій діяльності. Властивість об'єднувати людей, а так само порушувати їх діяльність, і керувати нею, належить з моменту падіння релігійної віри більш-менш виключно сукупності позитивних поглядів, які в даний час одні тільки в стані мимовільно встановити від одного кінця світу до іншого, на настільки ж міцних, як і широких підставах, дійсну інтелектуальну

спільність, яка може служити міцним фундаментом неосяжне політичної організації ".

"Історичний аналіз ясно виявить перед нами, на основі сукупності соціального минулого, невпинний занепад першої філософії і відповідний підйом другий, починаючи з найперших кроків розвитку людського розуму. Хоч і може спершу здатися парадоксальним розглядати теологічну філософію саме в той момент, коли вона виконала саму піднесену свою місію, але все ж ми незабаром з повною наукової упевненістю переконаємося, що католицизм, це благородний її соціальне творіння, повинен був бути також і останнім проявом її сили, завдяки первинним зародкам розкладання, які з тих пір мали все швидше розвиватися ". "

"Ознайомившись досить спершу з необхідним вихідним пунктом, а потім з неминучою метою інтелектуального розвитку людства, наше велике соціологічне дослідження вимагає лише в більшій мірі загальної, тепер майже мимовільної, оцінки проміжного стану". "У міру того як теологія видаляється з області науки і перш ніж там може остаточно оселитися фізика, ця область потроху заповнюється метафізикою".

Ця метафізична модифікація теологічної філософії відбувається природно по відношенню до кожного предмету шляхом поступової заміни божества сутністю, коли релігійні уявлення узагальнюються, безперервно зменшуючи число надприродних сил і їх діяльну втручання, а, головне, коли вони, якщо не в дійсності, то хоча б в принципі , досягають вищого єдності. В цьому останньому загальний стан теологічної філософії надприродна сила, втративши свою первісну відособленість, зазвичай не могла поступитися свого безпосереднього керівництва явищами без того, щоб не залишити па своєму місці таємничу сутність, яка спершу необхідно з неї витікала, але до якої згодом, при повсякденному побуті , людському духу доводилося все виключно зводити відокремлений вплив на кожну подію. Цей дивовижний характер філософія необхідно повинна була зберегти довгий час або для того, щоб полегшити поступовий занепад теології, виганяючи мало-помалу особливе втручання надприродних причин, або для того, щоб підготувати прогресивний розвиток фізики, привчаючи все більш до виключного розгляду явищ. В обох випадках це перехідний стан означає неминучий симптом, а так само необхідне сприяння. Що стосується методу і науки, загальний дух подібної філософії, повинен бути істотно аналогічний духу теологічної філософії, і завжди може стати однією лише її

модифікацією. Метафізична філософія має лише, по природі своїй, меншою інтелектуальної замкнутістю, і, відповідно до цього, головним чином, набагато менш інтенсивною соціальної міццю, і таким чином нескінченно краще відповідає лише критичному призначенням, ніж будь-якої дійсної організації. Але ці якості, цілком пристосовані до їх тимчасової задачі в усьому як індивідуальному, так і соціальному розвитку людства, роблять її тим менш здатною чинити серйозний опір зростанню позитивного духу. З одного боку, зростаюче лукавство метафізичних поглядів виявляє, таким чином, тенденцію все більш і більш спрощувати свої характерні суті, так що вони можуть вже укладатися в одних лише абстрактних найменуваннях відповідних явищ, і таким чином, доводять до повної сміхотворності мимовільне виявлення подібними поясненнями властивої їм радикальної порожнечі, що, без сумніву, було б неможливо по відношенню до чисто теологічним формам. По-друге, органічна нездатність подібної філософії, внаслідок своєї істотної непослідовності в політичному відношенні, перешкодити подальшим модифікаціям, які вона неминуче приносить з собою для теологічного режиму повинна з таким же успіхом боротися і з соціальним розвитком позитивного духу. Так само, в тому і в іншому випадку, надзвичайно двозначний і рухливий характер власне метафізичної філософії робить її здатною, шляхом незліченних модифікацій, яким вона може піддаватися, краще, ніж теологічна філософія, уникати розумної дискусії, губиться в неясних і невловимих нюансах; це відноситься до того періоду, коли позитивний дух, ще не цілком поширившись, не міг прямо встановити єдино 'дійсний принцип свого загального авторитету і цілком опанувати, нарешті, загальним визнанням. Як би там не було, не можна в загальному заперечувати інтелектуальної спроможності метафізики щодо будь-якого предмета тимчасово підтримувати хід нашої умоглядною діяльності, поки вона не в змозі сприйняти більш істотною їжі, одночасно видаляючи нас від чисто теологічного режиму і 'все більш підготовляючи нас до істинно позитивному режиму. Крім того, ця філософія неминуче виявляє таку ж істотну здатність керувати політичним проміжним періодом, який постійно супроводжує цю велику логічну перехідну стадію. Не забуваючи про серйозні інтелектуальних і соціальні небезпеки, які, на жаль, характеризують і метафізичну філософію, подібна оцінка пояснює істинний загальний принцип універсального впливу, якого вона потім тимчасово

досягла у найпередовіших народів, де цей вплив неминуче передбачає інстинктивне свідомість якийсь необхідної завдання, виконаної подібної філософією в основному розвитку людства, а це свідомість не може бути абсолютно помилковим. Таким чином, в даний час непереборна необхідність цієї проміжної стадії абсолютно незаперечна, перш ніж ми зробимо справжній, спеціальний або загальний, аналіз в сукупності нашого історичного дослідження ".

"Для того, щоб цей закон міг правильно виконати подібне, наукове призначення, мені потрібно фактично для поповнення і підтвердження цього довгого і важкого докази лише сумарно встановити в принципі таке положення: все матеріальне розвиток неминуче повинно прийняти напрямок не тільки аналогічне, але навіть цілком відповідне тому, що ми довели тільки що лише по відношенню до інтелектуального розвитку, якими є, як я довів в першій частині цієї глави, повинні були за своєю природою бути абсолютно підпорядковані всі системи соціального прогресу. Оскільки це доповнюй шиї вивчення тепер буде набагато краще зрозуміло, чим головна теорія, остільки мені потрібно лише, після швидкої загальної оцінки матеріальної еволюції, вказати на її, до сих пір дуже погано зрозуміле взаємовідношення з інтелектуальної еволюцією ".

"Всі різноманітні, спільні кошти розумної науки, застосовні до політичних досліджень, вже самі по собі сприяли рішучого встановленню неминучою первісної тенденції людства до переважно войовничої життя і його остаточного настільки ж непереборному призначенням до індустріального, головним чином, для існування. І надалі жоден хоч скільки-небудь передовий розум не відмовиться більш-менш точно визнати постійне зменшення войовничого духу і поступове зростання індустріального духу, як подвійне необхідне наслідок нашої прогресивної еволюції, яка в цьому відношенні була досить ясно оцінена більшістю вчених, що займалися політичною філософією. Дуже характерне огиду сучасних суспільств до войовничої життя виявляється постійно в усі більш різноманітних формах і зі зростаючою енергією навіть в надрах армії, де, напр., всюди довелося вдатися до примусового набору на увазі досконалої недостатності військових нахилів; немає потреби тому в формальних доказах того, що ясно показує нам повсякденний досвід. Незважаючи на. виключне величезний розвиток військової діяльності, яка спалахнула на початку нинішнього століття внаслідок неминучого наснаги,

пов'язаного с непереборними анормальними умовами, - наш індустріальний і мирний інстинкт не забарився незабаром відновити регулярний хід свого переважного розвитку; цей інстинкт фактично забезпечує спокій цивілізованого світу, хоча, внаслідок відсутності поки будь-якої систематичної організації міжнародних відносин, європейський світ повинен, здається, часто стояти під питанням; якщо це не завжди викликає війну, але завжди досить, щоб постійно створювати небезпечний стан занепокоєння ".

"Але незважаючи на цю необхідну зв'язок, індустріальне стан так грунтовно відрізняється від військового, що загальний перехід від однієї соціальної системи до іншої, напевно, не міг відбутися більш безпосередньо, ніж відповідна послідовність в духовній області між теологічним і позитивним духом. Звідси, нарешті, з повною визначеністю випливає загальне необхідне посередництвом проміжного стану, цілком подібного .метафізіческому станом в інтелектуальної еволюції; в цьому проміжному стані людство могло все більше і більше звільнятися від військової життя і все більше підготовляти остаточний перевагу індустріальної життя. Неминуче двозначний і невизначений характер подібної соціальної фази , де, невидимому, політичну арену повинні були зайняти насамперед різні класи юристів ... повинен був укладатися спершу в звичайній заміні початкової наступальної військової організації оборонної, а згодом навіть у все більш ясно вираженому, мимовільному, загальному підпорядкуванні войовничого духу продуктивної духу. Оскільки ця проміжна фаза ще не закінчилася, остільки її своєрідна, хоча і надзвичайно неясна, природа може отримати оцінку шляхом безпосередньої інтуїції ".

Густав-Адольф Лінднер

(1828-1887)

 ПРО ЗАХИСТ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ |  Громадське самосвідомість 3


 Герберт Спенсер |  Ал'берт Шсффле |  Фердинанд Теніс |  Рудольф Штаммлер |  Габріель Тард |  Отто фоп-Гірке |  Лестер ф. Уорд |  Курт Брейзіг |  Вільгельм Вундт |  Георг Зіммель |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати