На головну

 1 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Словом, дисципліна створює з контрольованих тел чотири типи індивідуальності або, скоріше, якусь індивідуальність, що володіє чотирма характеристиками: вона клітинна (в грі просторового розподілу), органічна (кодування діяльностей), генетична (підсумовування часу) і комбінована (додавання сил). Для того щоб домогтися цього, дисципліна використовує чотири основні методи: будує таблиці; наказує руху: примушує до вправ; нарешті, щоб досягти складання сил, використовує «тактики». Тактики - мистецтво будувати з виділених тел, кодованих діяльностей і сформованих муштрою навичок апарати в яких результат дії різних сил посилюється завдяки їх розрахованої комбінації, - є, безсумнівно, вищою формою дисциплінарної практики. В розумінні цього теоретики XVIII століття вбачали загальну підставу всієї військової практики, від контролю і вправи індивідуальних тел до використання сил, властивих складним безлічам. Архітектура, анатомія, механіка, економія дисциплінарного тіла: «На думку багатьох військових, тактики - лише галузь великої військової науки. З моєї ж точки зору, вони основа цієї науки. Вони і є сама ця наука, оскільки вони вчать нас, як організувати війська, встановити порядок, передислокувати, вести їх в бій. Одні лише тактики здатні замінити число умінням і управляти масою. Нарешті, тактика передбачає знання людей, зброї, труднощів, обставин, оскільки саме все уги види знання разом і повинні визначати руху військ ». Або ще: «Цей термін (тактика) ... дає певне уявлення про становище людей, що складають конкретне військо, щодо інших військ, що входять в армію, про їх рухах, діях і взаєминах».

8) Що передбачає ієрархічний нагляд?

Відправлення дисципліни передбачає пристрій, який примушує грою погляду: апарат, де технології, що дозволяють бачити, викликають прояви і наслідки влади і де засоби примусу роблять видимими тих, на кого вони впливають. У класичний століття повільно створюються «обсерваторії» людських множин, які не заслужили добрих слів в історії наук. Поряд з великою технологією телескопа, лінзи, пучка світла, яка складала одне ціле з підставами нової фізики і космології, існували малі техніки численних і перехресних наглядів, поглядів, які повинні бачити, залишаючись невидимими. Використовуючи техніки підпорядкування і методи експлуатації, безвісна мистецтво світла і видимого поволі готувало нове знання про людину.

Скоєний дисциплінарний апарат повинен забезпечити здатність бачити постійно все «одним поглядом». Центральна точка повинна бути як джерелом все висвітлює світла, так і місцем збіжності за все, що підлягає пізнанню: досконалим оком, від якого ніщо не вислизає, і центром, що притягає до себе всі погляди. Саме це мав на увазі Леду, коли будував Арк-і-Сенан: всі будівлі збудовані в коло і відкриваються у двір, в центрі якого - найвища будівля, яка допускає використання його з різними цілями (управлінськими, поліцейськими цілями нагляду, економічними - контролю і перевірки , релігійними - настанови на покору і праця); звідси виходять усі накази, тут фіксуються всі діяльності, розглядаються і судяться все проступки; і це робиться безпосередньо, з опорою виключно на точну геометрію. Одна з причин, по яким колоподібні архітектурні споруди в другій половині XVIII століття вважалися настільки престижними, складається, безсумнівно, в тому, що вони виражають певну політичну утопію.

9) Які соціальні типи створює дисципліна? Дайте їх опис.

Проте в другій половині XVIII століття дисциплінарний погляд потребує механізмах передачі. Піраміда - більш дієво, ніж коло - відповідає двом вимогам: вона досить повна і утворює безперервну мережу (звідси можливість множення її ступенів і розподілу їх по всій контрольованій поверхні); і досить непомітна, щоб не тиснути мертвим вантажем на дісціплініруемую діяльність, не бути для неї гальмом або перешкодою, а органічно вписуватися в дисциплінарне пристрій як функція, яка посилює його можливі результати. Її необхідно розбити на вболіваємо дрібні елементи, але лише для того щоб посилити її продуктивну функцію: деталізувати нагляд і зробити його функціональним.

Цю проблему вирішували великі цехи і заводи, де був організований нагляд нового типу. Він відрізняється від нагляду, практикувався перш намануфактурах, де його виробляли ззовні інспектора, що стежать за виконанням правил. Тепер же потрібно інтенсивний, безперервний контроль, який проникає безпосередньо в робочий процес і поширюється не тільки на виробництво (тут це контроль за якістю і кількістю сировини, типом використовуваних інструментів, розмірами і якістю виробів): він враховує також діяльність людей, їх навички, манеру працювати, моторність, старанність і поведінку. Але він відрізняється і від домашнього нагляду майстра, що стоїть за спиною своїх робітників і підмайстрів: адже він здійснюється службовцями, контролерами 11 старшими майстрами. Коли виробничий апарат стає більше і складніше, коли зростає число робочих і поділ праці, нагляд стає ще більш необхідним і важким. Він стає особливою функцією, яка тим не менш повинна бути невід'ємною частиною виробничого процесу, супроводжувати його на всій його довжині. Виникає потреба в спеціальному персоналі, постійно присутнім і не належить до середовища робочих: «На великій мануфактурі все робиться по годинах, робочих примушують і лають. Службовці, які звикли ставитися до робітників зверхньо і командувати, що дійсно необхідно по відношенню до маси, звертаються з ними строго або презирливо, і тому робітники або отримують вищу зарплату, або залишають мануфактуру незабаром після надходження ». Але, хоча робітники воліють контроль цехового типу нового режиму нагляду, господарі розуміють, що новий нагляд невіддільний від системи промислового виробництва, приватної власності і прибутків. На великому металургійному заводі або шахті «статей витрат так багато, що найменша нечесність може привести до жахливого шахрайства, яке не тільки поглине прибутку, а й призведе до втрати капіталу ... Будь-яка некомпетентність, якщо вона залишається непоміченою, а тому повторюється кожен день, може виявитися настільки згубною для підприємства, що дуже швидко його зруйнує ». А тому тільки службовці, які підпорядковуються безпосередньо господареві і зайняті виключно наглядом, стежать за тим, «щоб не було ні гроша зайвих витрат і ні хвилина не пройшла даремно»; їх роль - «стежити за робочими, контролювати всі робочі місця, повідомляти господарям про все, що відбувається». Таким чином, нагляд стає вирішальним економічним фактором - як внутрішня деталь виробничого апарату і як специфічний механізм дисциплінарної влади.

10) У чому полягає сутність нормалізує покарання?

1. У сирітському притулку шевальє Поле засідання суду, який збирався щоранку, перетворювалися в справжній церемоніал: «Ми побачили, що всі учні побудовані, немов перед боєм: бездоганний строї, повна нерухомість і мовчання. Майор, юний шістнадцятирічний дворянин, варто перед строєм зі шпагою в руці. За його команді військо розмикає ряди і утворює коло. У центрі збирається рада. Кожен офіцер доповідає про поведінку своєї роти за минулу добу. Обвинуваченим надається можливість виправдатися. Заслуховують свідків. Суд радиться, і коли згоду досягнуто майор виголошує число винних, повідомляє про характер проступків і винесених покарання. Потім військо видаляється маршем в найсуворішому порядку ». У ядрі всіх дисциплінарних систем діє маленький каральний механізм. Він володіє своєрідним привілеєм правосуддя з власними законами, класифікацією проступків, конкретними формами покарання і судовими інстанціями. Дисципліни встановлюють «інфранаказаніе»; вони систематизують простір, не заповнений законами, кваліфікують і карають масу проступків, які в силу їх відносно малою значущістю не враховуються великими системами покарання. «Приходячи на роботу, робітники повинні вітати один одного ... Йдучи, вони повинні прибрати матеріали та інструменти, якими користувалися, а якщо працювали допізна, то загасити лампи»: «суворо забороняється розважати товаришів жестами або якось інакше»: слід « поводитися благочестиво і скромно »: всякий, хто був відсутній більше п'яти хвилин. не попередивши пана Оппенгейма, буде відзначений «як був відсутній півдня»; а щоб упевнитися в тому, що ніщо не забуте в цьому докладному переліку, забороняється робити «все, що може зашкодити пану Оппенгейма і його компаньйонам».

2. Але дисципліна приносить з собою специфічну манеру покарання, яка є не просто зменшеною моделлю суду. Що характерно, дисциплінарне покарання являє собою щось абсолютно невідповідну правилом, відхилення. Покаранню піддається вся невизначена область невідповідної поведінки: солдат робить «проступок» всякий раз, коли не дотягує до необхідного рівня: «проступок» учня є не тільки дрібне порушення, а й нездатність виконати завдання. Статут прусської піхоти вимагав, щоб солдат, не навчилося правильно поводитися з рушницею, був покараний «з усією строгістю». Подібним чином, «якщо учень не вивчив катехізис, заданий напередодні, треба домогтися щоб він безпомилково запам'ятав його і повторив на наступний день, йди ж змусити його слухати, стоячи на колінах і схрестивши руки: чи примусити його до каяття якось інакше».

3. Дисциплінарне покарання повинно боротися з відступами. Отже, воно повинно бути по суті виправним. Поряд з покараннями, запозиченими безпосередньо з судової моделі (штрафи, батіг, карцер), дисциплінарні системи віддають перевагу покаранню-вправи - більш інтенсивному навчання, багаторазово повторюваного уроку. Згідно зі статутом піхоти 1766 р молодші капралів, «виявивши відсутність старанності або небажання вчитися, повинні бути розжалувані в рядові» і можуть повернути собі колишній ранг тільки після нових вправ і нового іспиту. За словами Ж. Б. де Ла Саллі, «з усіх покарань найчеснішими з точки зору вчителя, найбільш виграшними для батьків є додаткові завдання»: вони дозволяють «черпати в самих помилках дітей кошти, що дозволяють добитися успіхів шляхом виправлення їх недоліків»; тим, наприклад, «хто не написав за все, що було потрібно, або не потрудився зробити це добре, можна дати якесь додаткове завдання: щось написати або завчити напам'ять». Дисциплінарне покарання, в основному, схоже по в'язниці з обов'язком, це не стільки помста за потоптаний закон, скільки відновлення, подвійне твердження закону. Так що очікуване від покарання виправний вплив викликає покаяння і розкаяння лише випадково; воно досягається безпосередньо механікою муштри. Карати - значить примушувати до вправи.

4. У дисципліні покарання є лише одним з елементів подвійної системи заохочення-покарання. І саме ця система діє в процесі муштри і виправлення. Учитель «повинен по можливості не застосовувати покарання, навпаки, частіше заохочувати, ніж карати. Адже ледаря, як і старанного, більше надихає бажання здобути похвалу, ніж страх перед покаранням.

5. Розподіл по рангах або сходами грає роль: воно визначає відхилення від правила, встановлює ієрархію якостей, знань і навичок; але воно також карає і винагороджує. Каральна сторона приведення в порядок і упорядковує сторона покарання. Дисципліна винагороджує простий грою присудження, роблячи можливим досягнення більш високих рангів і посад; вона карає, знижуючи в чині і разжалуя. Ранг сам по собі служить нагородою або покаранням. У Військовій школі була розроблена складна система «почесною» класифікації. Класифікація доводилася до загального відома через незначні відмінності в уніформі, і більш-менш благородні або ганебні покарання відповідали, як знак заохочення або ганьби, таким чином розподіляються рангах.

Коротше кажучи, мистецтво карати в режимі дисциплінарної влади не спрямоване ні на загладжування провини, ні навіть, в точному сенсі, на репресію. Воно приводить в дію п'ять абсолютно різних операції. Воно співвідносить дії, успіхи і поведінку індивіда з цілим, що є одночасно полем порівняння, простором диференціації та принципом правила, яким слід дотримуватися. Воно відрізняє індивідів один від одного і виходячи із загального правила - правила, службовця таким собі мінімальним порогом, якимось середнім, якому треба відповідати, оптимумом, до якого треба прагнути. Воно кількісно вимірює і вибудовує в ієрархічному порядку, в залежності від цінності, здібності, рівень розвитку, «природу» індивідів. Воно встановлює за допомогою цієї «ціннісної» мірки ступінь відповідності, яка повинна бути досягнута.

11) Дайте характеристики «іспиту». Яким цілям служить іспит?

Іспит поєднує техніки наглядає ієрархії і нормалізує санкції. Іспит - нормалізує погляд, нагляд, що дозволяє кваліфікувати, класифікувати і карати. Він робить індивідів видимими, завдяки чому їх можна диференціювати і карати. Тому у всіх дисциплінарних механізмах іспит - досконалий ритуал. У ньому поєднуються церемонія влади і форма досвіду, застосування сили і встановлення істини. У центрі дисциплінарних процедур іспит демонструє підпорядкування тих, хто сприймається як об'єкти, і об'єктивації тих, хто підпорядковується. Взаємне накладення відносин влади і відносин знання знаходить в іспиті весь свій видимий блиск. Однак іспит - ще одна інновація класичного століття, не досліджена істориками наук. Пишуть історію дослідів зі сліпонароджений, з дітьми, що виросли серед вовків, з розташованими під впливом гіпнозу. Але хто напише більше загальну, більш розмиту, а й більш певну історію «іспиту» - його ритуалів, методів, дійових осіб і їх ролей, ігри питань і відповідей, систем виставлення відміток і класифікації? Адже в цій тон-хон техніці можна побачити всю область пізнання, весь тип влади. Часто говорять про ідеологію, яку - то стримано, то гучно - несуть в собі гуманітарні «науки». Але хіба сама їхня технологія, ця крихітна робоча схема, що отримала настільки широке поширення (or психіатрії до педагогіки, від діагностики хвороб до найму робочої сили), цей знайомий метод випробування не втілює в єдиному механізмі відносини влади, які роблять можливими вилучення та освіту знання. Це відбувається не просто на рівні свідомості, уявлень і того, що людина (як він вважає) знає, але і на рівні того, що робить можливим знання, яке перетворюється в політичний захоплення.

Іспит вводить цілий механізм, що зв'язує певний тип формування знання з певною формою відправлення влади.

1. Іспит перетворює економію видимості в відправлення влади. Традиційно влада є те, що мабуть, що показується, виявляється; і, що парадоксально, вона черпає свою силу в тому самому русі, за допомогою якого проявляє цю силу. Ті, на кого вона впливає, можуть залишатися в тіні: вони отримують світло лише від тієї частини влади, що їм виділяється, або від скользнувшего по ним відблиску влади. Дисциплінарна влада, з іншого боку, відправляється в силу її невидимості; в той же час вона нав'язує тим, кого підпорядковує, принцип примусової видимості. У дисципліні саме суб'єкти повинні бути видимими. Їх видимість засвідчує накинуту на них узду влади. Саме факт постійної видимості, можливості бути побаченим утримує дисциплінованого індивіда в підпорядкуванні. А іспит є метод, за допомогою якого влада, замість того щоб виробляти знаки своєї могутності, замість того щоб позначати підданих своїм клеймом, втягує їх у механізм об'єктивації. У цьому просторі панування дисциплінарна влада по суті проявляє свою міць, головним чином за допомогою упорядкування об'єктів. Іспит - своєрідна церемонія об'єктивації.

2. Іспит вводить індивідуальність в документальне поле. Іспит залишає після себе детальний архів, що розповідає про тілах і днями. Маючи в своєму розпорядженні індивідів в поле нагляду, він охоплює їх також мережею записів; він поміщає їх в товщу уловлюють і фіксують документів.

3. Іспит з усіма його техніками документації перетворює кожного індивіда в конкретний «випадки». Випадок являє собою одночасно і об'єкт для галузі знання, і об'єкт для гілки влади.

Серж Московічі «Машина, що творить богів»

Московічі С. Машина, що творить богів // Частина перша «Релігія і природа у виникненні суспільства», глава перша «Машина, що творить богів», М., 1994, с. 53-81.

1) Що, на думку автора, лежить в основі суспільства? Яку фразу використовує автор?

ТИ ПОВИНЕН, Я ПОВИНЕН. Такою машиною, звичайно, є суспільство. Це можна стверджувати без коливань, але що воно собою являє, як його розпізнати? Негайно скажуть, що його розпізнають по великому числу індивідів, яких воно об'єднує, за певним договором, який пов'язує одних з іншими, по пануванню в ньому людини над людиною, з обміну благами і т. Д. І ви будете, безумовно, мають рацію. Зверніться, однак, до вашого щоденного досвіду і запитайте себе, чи немає в цих формах зв'язків чогось спільного. Негайно ж ви помітите, що це "щось", таке близьке і відчутне, є примус.

2) Наскільки охоче люди йдуть суспільним нормам? Чим це викликано?

Не можна сказати, що ми виконуємо це охоче. Людина, який робив би так, не мав би ніяких заслуг і не відчував би ніякого чиниться на нього примусу. Навпаки, примус існує лише в тій мірі, в якій індивід чинить опір боргу, нав'язаному групою. Або коли він жертвує чимось, відмовляється від очікуваної вигоди або від надії на щастя. Забороняючи своїм прихильникам їсти свинину. Коран обумовлює це спеціально: "Не говори: я не люблю свинину. Скажи: я любив би її, але мій небесний батько заборонив мені є її". Якщо ми відчуваємо тиск, а підпорядкування вселяє нам відразу, це саме тому, що існує якесь примус, яке зупиняє дане примус. Ця надзвичайна зло, проти якого будь-яке суспільство бореться і має боротися. Назвемо його бажанням, егоїзмом, гріхом, інтересом, інстинктом, відхиленням від норми або іншим ім'ям. Воно протиставляє себе, а так як воно себе протиставляє, тиск всього того, що нас зобов'язує і чому ми повинні поступитися, визнається таким.

3) Що, на думку Московічі, порушила Анна Кареніна?

Анна Кареніна була щасливою і внутрішньо спокійної жінкою, поки вона виконувала свій обов'язок по відношенню до свого сина, свого чоловіка, своєї сім'ї і суспільству Санкт-Петербурга. Вона свідомо платила за це своєю молодістю, своєю безпосередністю. Толстой це підкреслює: існування Анни залишалося зразком достатку і душевного спокою, поки вона йшла на ці жертви. Драма її зв'язку з Вронским народжується не тоді, коли вона робить адюльтер і надходить всупереч своєму обов'язку. Вона могла б продовжувати вести ту ж життя, мати одного або кількох коханців, любити Вронського за згодою всіх, включаючи її власного чоловіка. Зрештою, ситуації подібного роду були розхожими в її оточенні, і ніхто не вимагав від неї виходити за рамки звичайного. Досить було піти на компроміс, як більшості людей, дозволити собі бути зобов'язаною за звичкою, не беручи на себе справжніх зобов'язань. Але цілісна особистість не може з цим погодитися. Вона надає поняттю "борг" повний і глибокий сенс. Підкоряючись суспільству, своїм близьким, їх цінностям, вона бажає підкорятися і собі самій. Драма Анни Кареніної розігрується тому, що вона не може більше цього робити. Саме в момент розриву виявляють себе ці зв'язки, саме в свободі проявляється внутрішнє примус.

Виходячи заміж, Анна Кареніна обіцяла бути дружиною Кареніна, народивши сина, вона обіцяла бути хорошою матір'ю, а зустрівши Вронського, вона обіцяла йому свою любов. Звичайно, дієслово "обіцяти" і вираз "я обіцяю" суть стереотипні формули. Але мають важкі наслідки. Коли їх вживають по відношенню до себе самого і по відношенню до інших, роблять більше, ніж просто заявляють про свої наміри або дають якусь інформацію: цим беруть на себе зобов'язання. Точніше, приймають зобов'язання зробити вчинок, поважати зв'язку, за які відповідальні перед суспільством і перед совістю. В кінцевому рахунку ми можемо уподібнити його присяги. Тоді той, хто обіцяє, піддається часто тиранічного впливу свого  повинен ". Чи не точно таке почуття відчуває той, хто вважає себе наділеним якоюсь місією, кого відрізняють сильні переконання або хто, подібно художнику чи святому, вірить, що відповідає заклику, слід покликанням? Сам по собі, абсолютно добровільно, він відчуває себе зобов'язаним підкорятися правилам і, щоб довести їх істинність, відмовлятися в разі потреби від свого комфорту, навіть від свого життя.

4) Чим фізичний примус відрізняється від соціального?

Поглиблене вивчення цього персонажа роману відкриває нам той відмітна ознака, який ми шукаємо. Очевидно, саме обмеження і опір, які ми зустрічаємо в тому, що ми можемо і чого не можемо зробити, дозволяють розпізнати фізичний примус. Так, ми ніколи не зможемо побудувати машину, яка виробляла б більше роботи, ніж споживала енергії, ні винайти засіб, яке дозволило б уникнути смерті. Але саме обов'язок, яка нав'язується нам іншими і яку ми нав'язуємо самим собі, надає примусу соціальний характер і відрізняє його. Вона вказує на те, що ми повинні або не повинні робити. Трапляється, що забороняється неможливе, наприклад, кровозмісні відносини між дуже молодими братами і сестрами, або дозволяється можливе - є продукти рослинного походження, заборонену в іншій групі. І тут спостерігається різниця між фізичним і соціальним: перше змушує, друге велить і забороняє. Природа того, що заборонено або велено тут і там, не грає ролі. Головне полягає в тому, що відносини між людьми визначені змістом, який вони вкладають в формули "ти повинен" і "я повинен", і об'єктами, до яких вони їх застосовують. Ці формули роблять з товариства творіння моральне.

5) Чому в релігії є щось вічне?

Чому ж вибір боргу як відмітної ознаки дивує нас? Тому, що сьогодні для нас політичні та економічні інтереси ближче до реальності, так само, як і проза нам здається більш відповідної реальності, ніж поезія. Однак соціальні зв'язки підкріплюються авторитетом іншого роду. Це відчуття не ілюзорно. Воно передбачає тверду, хоча і приховану, впевненість в тому, що тиск, який чиниться на нас, завжди йде зсередини. Воно - одна з двох першопричин цих зв'язків, - другий є природа, - яка підпорядковує ці зв'язки собі і єдина може внести остаточні штрихи в їхній зміст. Якщо такий тиск існує і має моральне ефектом, наказуючи нам робити те або наказуючи не робити цього, потрібно, щоб воно здавалося нам потойбічним. Інакше, яким би чином воно мало ту цінність, яка однаково нав'язується всім, майже без винятку, і яку ніхто не може прийняти або відкинути на свій розсуд. Більш того, кожен повинен виступати в якості його гаранта і відчувати задоволення від того, що шанує його спільно з іншими, діючи в унісон, особливо в моменти хвилювань, катастроф і небезпеки. Коли він чує колективний голос, що говорив до нього: "Ти повинен", людина відповідає луною: "А що станеться, якщо я цього не зроблю?", І відповідь приходить сам собою.

Релігія - синонім цього тиску. Вона парадоксальна остільки, оскільки складається з чогось, у що неможливо повірити: слова, жести, камені, шматки дерева і т. П. Або з чогось, що має представляти речі, в які не можна повірити: кінець світу, воскресіння мертвих , союз з небесами. Але, безперервно змушуючи нас вірити в абсурд або, що зводиться до того ж, в невловимі сили, вона наочно показує нам міць існуючих між нами зв'язків і підвищує їх міцність, - відкрита рана релігії, але в той же час і бальзам, загоює її. Дюркгейм зробив рішучий крок, зробивши висновки з того факту, що релігія є невіддільна складова способу життя, притаманна йому як такому. Ф. Шапель назвав Дюркгейма "справжнім засновником сучасної соціології".

6) Що відрізняє священне?

Отже, що ж змушує нас визнати якісь дії або вірування релігійними? Мова йде не про їхнє ставлення до божества, хоча воно проявляється в більшості випадків. Чи не про їх зв'язок з якоюсь силою або надприродним існуванням, які одушевляют явища природи і надають їм потойбічний характер. Але саме присутність цього фундаментального відмінності в людському мисленні протиставляє священне мирському. Це поділ розподіляє речі між двома виключають один одного і антагоністичними світами. Крім того, воно служить для формування рамок, в яких ми розмірковуємо про те, що таке простір або час, сила або рух. Тут виявляються початку принципів філософії і науки, якщо сходити до їх коріння. Об'єкти та подання, наділені званням священних, по суті, перевершують об'єкти і поняття мирські. Їм приписується значно більший вплив, особливо на людей, які раболіпствують перед ними і приносять різного роду жертви - від матеріальних благ до самого життя. Деякі роблять вигляд, що сміються над ними і зневажають їх. Вони звертають свій гнів проти ідолів, які не допомогли їм або заподіяли якесь нещастя. Однак це нітрохи не заважає їм вірити в них і схилятися перед ними. Саме таким чином перевагу священного стає перевагою суспільства над індивідами, що належать до нього. Святе втілює колективну свідомість, представлене реальним і видимим. Або, якщо хочете, воно є його творіння, матеріалізоване в діях, формулах або предметах:

"Релігійна форма, - пише Дюркгейм, - лише почуття, яке спільність вселяє своїм членам, але спроектоване поза свідомості, які його відчувають, і об'єктивувати. Щоб. об'єктивуватися, воно фіксується на об'єкті, який стає священним ".

7) Чому немає релігії без церкви?

Від Дюркгейма не могло вислизнути, що визначення, яке я зараз побіжно відтворив, так само добре може бути застосовано до магії, як і до релігії. Обидві вони поділяють одні й ті ж категорії, протиставляють священні реалії мирським. Як їх розрізняти? Чи можна приписати їх відмінність специфічним практичним і інтелектуальним операціям, так, як ми це робимо, щоб відокремити науку від магії, хімію від алхімії? Успіх тут не гарантований. Здається певним лише те, що немає релігії без Церкви. Що на це сказати? Погодьтеся, що, з одного боку, магія це діяльність індивідуальна, а релігія - творіння колективне і помітне. Це стверджував вже Паскаль: "Релігія не їсти невловиме і нерозрізнене співтовариство зумовлених для неї людей, це власне кажучи, тіло ієрархії, в сукупності всіх охрещених". З іншого боку, вона передбачає співтовариство віруючих, які поділяють її кредо і виконуючих її ритуали. Ніхто не може заснувати Церква за своїм бажанням або за командою. Той, хто бажав би цього і намагався б зробити з неї щось особисте, своє, не розумів би основну умову релігійного життя і її дієвості. Ідея священного, поєднана з ідеєю Церкви або спільноти віруючих, визначає займає нас феномен:

"Релігія, - укладає Дюркгейм, - є внутрішньо пов'язана система вірувань і дій, що відносяться до явищ священним, так би мовити, відокремленим, забороненим, вірувань і дій, які об'єднують в одне моральне співтовариство, зване Церквою, всіх приєдналися до нього. Другий елемент, що займає місце в нашому визначенні, не менш важливий, ніж перший; так як. показуючи, що ідея релігії невіддільна від ідеї Церкви, він змушує зрозуміти, що релігія повинна бути річчю надзвичайно колективної ".

8) У чому полягає сенс фрази «Бог це суспільство»? Чи можливо суспільство без Бога? Чому?

"Бог мертвий" - такий девіз століття, а також провокує філософської та наукової рефлексії. Ми вбили Бога в два етапи. Спочатку, викинувши його за межі світу і людських вчинків, позбавивши атрибутів і могутності, які дозволяють йому виявляти свою присутність і свою владу. Він панує вічно, але більше не править. Потім, позбавивши його існування як такого, для того, щоб панувати над світом і вести справи на свій розсуд. Але що представляють собою люди, які, як вони вважають, можуть без нього жити? Як можливо суспільство без Бога? Визначення, яке ми тільки що привели, дає відповідь: таке суспільство неможливо. В епоху, коли ми даємо собі звіт в тому, що багатомільйонна людська лава котиться слідом за татом, а вибух ісламу розхитує підвалини Африки і Азії, відповідь вже перестає бути академічним. Він відповідає тому, що ми бачимо в даний момент. Зрештою, будь-яка спроба визначити, академічна вона чи ні, завжди пов'язана з певною безцеремонністю. Оскільки, що означає визначити, як не позбавити об'єкт його виняткового стану і не зробити насильницький акт, за допомогою якого його топлять в звичайному цілому? Акт тим більше насильницький, що визначення завжди обмежено і нестерпно наївно. Воно ніколи в достатній мірі не враховує реальність. Якби ви заперечили, що визначенню, даному вище, бракує нюансів, ви звернули б на себе зауваження Дюркгейма: "О! Нюанси! Це улюблене слово людей, які не бажають думати". У будь-якому випадку, релігія, певна таким чином, з одного боку, втрачає ауру незвичайності, яку вона має в очах віруючих, а, з іншого боку, вона набуває легітимність в очах здорового глузду. Ось воно, сакральне, поміщене в серцевину колективної життя. Без нього, без цього ірраціонального елемента, зовні марного, жодне суспільство не утрималося б як єдине ціле. Теоретично суспільства адже у своєму розпорядженні все, що потрібно, щоб в кожну епоху поставляти собі тих богів, які їм необхідні. І, схоже, взагалі не настане той час, коли наука зможе від них звільнитися або створити що-небудь натомість релігії.



|  2 сторінка
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати