На головну

 анотація |  Олівер Стоун, Пітер Кузник |  Вступ |  Перша світова війна: Вільсон проти Леніна 1 сторінка |  Перша світова війна: Вільсон проти Леніна 2 сторінка |  Перша світова війна: Вільсон проти Леніна 3 сторінка |  Перша світова війна: Вільсон проти Леніна 4 сторінка |  Перша світова війна: Вільсон проти Леніна 5 сторінка |  Глава 2 1 сторінка |  Глава 2 5 сторінка |

Глава 2 3 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Най, Ванденберг і віце-президент Джон Ненс Гарнер вибрали для виконання поставленого завдання чотирьох демократів: Гомера Бона від штату Вашингтон, Беннета Чемп Кларка від Міссурі, Уолтера Джорджа від Джорджії і Джеймса Поупа від Айдахо, - і трьох республіканців: Ная і Ванденберга, а також Вільяма Уоррена Барбура від Нью-Джерсі. Кларк запропонував Ная на пост голови спеціального комітету з розслідування виробництва зброї і боєприпасів, і Поуп підтримав цю кандидатуру. Слухання відклали, щоб дати комітету час для попереднього вивчення питання, ніж керував Стівен Раушенбуша, син знаменитого богослова Вальтера Раушенбуша, що був однією з ключових фігур в русі Соціального Євангелія. Посада помічника з правових питань отримав молодий випускник юридичного факультету Гарварда Альгеро Хісс, тимчасово надійшов в розпорядження комітету з Адміністрації регулювання сільського господарства Джерома Френка65.

Прогресивні організації згуртувалися в підтримку слухань. журналіст Railroad Telegrapher описує у своїй статті праведний гнів, який багато робітників і раніше відчували до виробників боєприпасів через 15 років після закінчення Першої світової війни: «Американці встали на шлях звільнення від системи, яка вітає війни, винищує і калічить мільйони людей, щоб обрані змогли нажити настільки бажане стан, і змушує своїх громадян грязнут в боргах ... Мільйони простих робітників відправляють на всілякі війни, в бруд окопів, що кишать вошами і залитих кров'ю, в той час як великі начальники набивають кишені, а їхні сини отримують звання офіцера. А після, коли війна добігає кінця, податки платить саме робітничий клас - знову, знову і знову ». У редакторській статті під назвою «Корпорація вбивств» газета The New Republic закликала представників комітету простежити «жахливі сліди кривавих грошей ... Вони беруть початок там, де є спрага наживи, де впивається кров'ю нескінченна світова мережа корпорації вбивств» 66.

Сенатор-республіканець від Північної Дакоти Джеральд Най виступає на слуханнях 1934 року за питань військової промисловості, в ході яких були викриті безчесні махінації і розкриті колосальні прибутки, отримані американськими компаніями з виробництва зброї і боєприпасів у воєнний час. «З кожним днем ??комітет вислуховував виправдання рекетирів міжнародного класу, які опустилися до наживи на озброєнні всього світу», - заявив він. Завдяки проведеним їм розслідування з'ясувалася страшна правда про те, що американські компанії допомагали переозброїти нацистську Німеччину.

У той час як вся країна з нетерпінням чекала початку слухань, в світло досить своєчасно вийшли дві важливі книги, підігрівшись справедливий гнів громадськості, і дали додаткову інформацію слідчим. У квітні 1934 року одночасно побачили світ «Торговці смертю» Х. К. Енгельбрехта і Ф. К. Ханігена - книга, визнана кращою «Клубом книги місяця», і «Залізо, кров і прибутку» Джорджа Сельдеса. У них детально описувалися махінації не тільки нечистих на руку американських виробників боєприпасів, а й їх зарубіжних «колег». компанія Doubleday передрукувала у вигляді брошури викривальну статтю про європейську військової промисловості з березневого випуску Fortune під назвою «Зброя та люди». Ця стаття викликала у жителів США справжнє обурення. Починалася вона так:

«Згідно з найточнішим підрахунками, вбити солдата під час Першої світової війни коштувало близько 25 тисяч доларів. І лише один клас - клас "великих підприємців" Європи - ніколи не ставив в провину урядам своїх держав подібну марнотратство. Для них нескінченна низка смертей - це лише підприємство, відкрите за особистою ініціативою гангстерів, для яких на ділі собівартість одного вбивства рідко перевищувала сотню доларів. Причина мовчання цих "підприємців" вельми проста: вбивство - їх бізнес. Зброя - їх товар, уряд - їх покупець; проте історично склалося так, що кінцевими споживачами нерідко виступають не тільки співвітчизники, але й вороги. Втім, це не має значення. Важливо лише те, що кожен раз, коли черговий осколок снаряда, що розірвався пронизує мозок, серце або нутрощі бійця на лінії фронту, в кишеню постачальника зброї потрапляє значна частина тих самих 25 тисяч доларів »67.

Рузвельт схвалив проведення комітетом відповідних слухань і спробував на міжнародному рівні приборкати, за його власними словами, «божевільну гонку озброєнь, яка може вилитися в нову війну, якщо її не зупинити». «Ця смертельна загроза миру в усьому світі, - додав він, - виникла здебільшого через безконтрольної діяльності виробників і постачальників знарядь руйнування» 68.

За дорученням комітету 80 експертів і бухгалтерів вивчили від кірки до кірки документи найбільших корпорацій США. Результати розслідування вразили членів комітету до глибини душі. Сенатор Поуп пообіцяв, що людей «потрясе історія жадібності, інтриг, пропаганди військового психозу і лобіювання, які будуть оприлюднені» під час слухань. Він додав, що інформація «шокує всю країну» 69. Перед самим початком засідання комітету газета New York Times повідомила, що більшість з семи членів комітету вже схвалили план державного управління заводами з виробництва бойової техніки. Крім того, Поуп висловив надію на те, що пред'явлені докази будуть настільки вагомими, що подібні заходи стануть «практично єдиним виходом» із ситуації сітуаціі70.

12 вересня Фелікс, Ірене, Ламмот і П'єр Дюпони постали перед комітетом, де їм довелося відзвітувати в величезні прибутки, отриманих в роки війни. З 1915 по 1918 рік компанія отримала замовлення на загальну суму в 1,245 мільярда доларів, що на 1130% перевищило дохід від продажів компанії за чотири роки до початку Першої світової войни71. У той же час Дюпони виплатили вкладникам дивіденди в розмірі 458% від номінальної вартості акцій. На тих же слуханнях з'ясувалося, що в 1932 році начальник штабу сухопутних військ генерал Дуглас Макартур відвідав Туреччину, де, згідно з листом, отриманим від якогось посадовця з Curtis Wright Corporation, «під час бесіди з представниками турецького Генштабу звеличив до небес переваги американської військової техніки ». Най вставив свою репліку: «Так, дійсно, Макартур тут повівся як справжній торговець. Хотілося б знати, не перетворилася чи вся армія і флот в торгових агентів приватного сектора »72.

На слуханнях розкривалися все нові і нові подробиці. Американські і закордонні постачальники зброї розподілили між собою зовнішні ринки, уклавши відповідні картельні угоди і поділивши прибуток. Це вони розробили ті самі німецькі підводні човни, які топили кораблі Антанти під час Першої світової війни. А вже в недавні часи, як виявилося, американські компанії стали переозброювати нацистську Німеччину. Згідно зі свідченнями співробітників United Aircraft і Pratt and Whitney, вони продавали німцям літаки і бортову апаратуру в цілях не військового, а комерційного використання. Най поставився до їх запевненням вельми скептично. «Тобто ви хочете сказати, - запитав він, - що за весь час переговорів вам і в голову не прийшло, що Німеччина закуповує бойову техніку для військових цілей?» 73 Потім Державний секретар Корделл Хелл нагадав присутнім на слуханнях про те, що з 1921 року уряд США категорично заперечує проти поставок будь-якої військової техніки до Німеччини.

У міру того як комітет наносив підприємцям один удар за іншим, слухання отримували все більш широку підтримку від самих різних політичних сил. В кінці вересня Джон Томас Тейлор, представник «Американського легіону» в законодавчих органах, оголосив про те, що надасть всіляке сприяння реалізації плану, запропонованого колишньої Комісією з питань військової політики щодо конфіскації 95% надприбутки, одержуваної в військове время74. Най не втрачав часу дарма і запропонував закон, згідно з яким податок на дохід понад 10 тисяч доларів зростав до 98% в разі, якщо США вступлять у війну, тим самим зводячи нанівець доходи комерсантів від військових поставок75. Голова комітету також заявив, що він і двоє його колег вважають за необхідне в разі початку нової світової війни націоналізувати всю військову промишленность76.

Суспільний інтерес до слухань ріс з кожним днем. В Англії вирішили провести таке ж розслідування. Аналогічні процеси вже відбувалися в ряді латиноамериканських країн - в ході судових розглядів з'ясовувалося, що представники цих країн також були замішані в махінаціях виробників зброї. Най отримав понад 10 тисяч листів і телеграм з привітаннями. Його завалили пропозиціями виступити з промовою. З урахуванням такої лестощів газета Washington Post стривожилася і опублікувала передовицю, де стверджувала, що така всебічна підтримка зовсім не видається дивною - адже «в ході розслідування з'ясувалася маса інформації сенсаційного характеру, завдяки чому у пересічних обивателів відкрилися очі на некеровані сили, які фактично, нехай і без злого умислу, підривають всі зусилля по підтримання міжнародного миру. Викриття "тіньових" поставок не могло не зустріти відгуку у тих, хто прагне до світового порядку ». Зрештою Post неохоче подякувала комітет за «відмінно виконану роботу» 77.

На початку жовтня Най виступив перед нацією з радіозверненням на хвилі NBC , Де навів аргументи на користь націоналізації військової промисловості і значного збільшення податків під час війни. «Зробимо так - і позбудемося безлічі ура-патріотів, - наполягав він. - Якщо ми підемо на такі заходи, можливо, війну ще вдасться запобігти ». У своєму виступі він підвів підсумки засідань комітету: «З кожним днем ??комітет вислуховував виправдання рекетирів міжнародного класу, які опустилися до наживи на озброєнні світу проти самого себе» 78.

Заклики Ная і інших членів комітету до націоналізації цілої галузі призвели до запеклих дебатів, що припав на кінець 1934 року. В грудні Washington Post зневажливо відгукнулася про пропозицію Ная і порекомендувала читачам ознайомитися з розділом політичних коментарів, де вказувалося, що женевські вчені ось уже 15 років ретельно вивчають питання націоналізації і недавно прийшли до висновку, що така політика «безумовно» суперечить «прогресивним поглядам». Дюпони і їх соратники також вступили в полеміку79. Критики кожен раз знаходили в плані Ная нові недоліки. Наприклад, Уолтера Ліпмана займав таке питання: яким чином США будуть експортувати зброю в інші країни після націоналізації галузі? І якщо так вчинять США, чи послідують інші держави їхній приклад? Яка доля чекає країни, що не займаються виробництвом зброї? Які критерії, за якими товари розділять на категорії комерційного та військового використання? газета Chicago Tribune , Зокрема, звернула увагу на той факт, що Японія скуповує в США металобрухт, і послалася на слова Дюпонов, зарахувавши тюки бавовни до військового спорядження. Виник і ще одне питання: що стане з військовою промисловістю в мирний час? І чи встигне нація вчасно відновити роботу занедбаних і спорожнілих заводів в разі надзвичайного стану? 80

Побачивши, що ситуація загострюється і суспільство готове перейти до більш радикальних дій, Рузвельт вирішив взяти справу в свої руки і поставити крапку в цих дебатах. 12 грудня він оголосив, що збирає групу впливових чиновників і керівників промислових підприємств для обговорення плану, який покладе край військовим спекуляцій. Президент повідомив репортерам, що «настав час усунути з війни фактор прибутку». Через три години організована ним група зібралася в Білому домі і приступила до роботи. Першими в резиденцію президента прибутку не хто інші, як колишній голова ради з військової промисловості Бернард Барух і Х'ю Джонсон, виконавчий директор ради. Серед інших політиків, запрошених на цю зустріч, присвячену створенню нового законодавства, були Державний секретар, військовий міністр, міністри праці, сільського господарства, фінансів, військово-морських сил; Джозеф Істмен, який координував залізничну мережу; начальник штабу сухопутних військ Макартур; помічник військово-морського міністра Рузвельт; заступник міністра сільського господарства Тагуелл; заступник міністра праці Едвард Ф. Макгреді і Джордж Пек, глава Експортно-імпортного банку США. Члени комітету тут же почали сперечатися між собою і звинувачувати адміністрацію в тому, що президент намагається перешкодити їм довести розслідування до конца81.

Решта політиків також скептично висловилися щодо справжніх мотивів Рузвельта. Так, кореспондент Washington Post Раймонд Клаппер навів у своїй статті кілька варіантів пояснень такого рішення президента, що існували серед столичних політиків. Одні вважали, що президент хотів опинитися в центрі уваги, затьмаривши Ная і Ванденберга, республіканських сенаторів, іменами яких рясніли заголовки всіх газет. Іншим же здавалося, ніби «питання поставок військового спорядження торкався інтереси і самих урядовців, і президент спробував відвернути увагу від цієї проблеми» 82.

Сам Най вважав, що від Рузвельта чи можна чекати добра: «Наших міністрів потрібно також притягнути до відповідальності разом з виробниками зброї та іншими шукачами наживи», - заявив він, лише недавно усвідомивши, до якої міри уряд замішано в забезпеченні поставок зброї за рубеж83 .

Однак комітет Ная не дозволив Рузвельту вкрасти свою славу, оприлюднивши ще більш сенсаційну інформацію, яка не могла не зацікавити газетярів. Най як і раніше не випускав Дюпонов з поля зору. Альгеро Хісс представив нові докази їх нестримною спраги наживи. Так, в грудні 1934 року на першій шпальті газети Washington Post з'явилася стаття під назвою «Вісімсот відсотків прибутку: Дюпонам кінець». В ході слухання Хісс оголосив список компаній, зайнятих в різних сферах військової промисловості і отримали колосальний дохід від інвестицій. Він також назвав імена 181 людини, чия оголошена прибуток перевищив в 1917 році 1 мільйон доларів, і зазначив, що 41 з них з'явився в цьому списку вперше. Серед згаданих імен було шестеро Дюпонов, четверо Дожів, троє Рокфеллерів, троє Харкнесс, двоє Морганів, стільки ж представників сімей Вандербільт і Уїтні і один Меллон84.

Чим глибше копав Най, тим жорстокішим нападкам піддавався комітет. Так, газета Chicago Tribune засудила його членів за відкрите осуд свідків, які проходили у справі, назвавши методи комітету «безчесними, ганебними і огидними» 85. Проте розслідування і раніше користувалося широкою підтримкою. В кінці грудня Най зустрівся з Рузвельтом. На той час комітет отримав понад 150 тисяч листів, чиї автори схвалювали такий політичний крок. Згодом Най запевнив репортерів, що невірно витлумачив мотиви Рузвельта. За його словами, президент повністю підтримував розслідування, і процес прийняття нового законодавства буде припинений, поки слухання не підійдуть до концу86.

Члени комітету намагалися донести до суспільства свої побоювання з приводу назріваючої війни в Європі. Поуп вважав «парадоксальною» саму думку про те, що уряди в усьому світі підтримують виробників військової техніки. Він з жалем відзначав: «Країни світу виявилися у владі якогось чудовиська, ведучого їх до повного краху. Гарячкова підготовка до прийдешньої війні йде повним ходом. В її неминучості вже ніхто не сумнівається »87.

На початку лютого 1935 член палати представників Джон Максвейн з Південної Кароліни вніс законопроект, згідно з яким всі ціни «заморожувалися» на рівні, що був в день оголошення війни. Барух і Джонсон також висловилися на підтримку цієї ініціативи, виступивши проти більш радикальних пропозицій Ная про націоналізацію.

Тим часом на слуханнях Юджин Грейс, президент сталеливарної компанії Bethlehem Steel Corporation і суднобудівної Bethlehem Shipbuilding Corporation , Визнав, що дохід його підприємства зріс з 6 мільйонів доларів перед війною до 48 мільйонів відразу після її початку, а він сам отримав преміальні в розмірі 1 мільйона 575 тисяч і 1 мільйона 386 тисяч доларів. Сенатор Бон рішуче зажадав від нього пояснень у зв'язку зі звинуваченнями з боку Міністерства фінансів в тому, що «стан Bethlehem було нажито нечесним шляхом ». Предмет цього позову на 11 мільйонів доларів розглядався в суді вже багато лет88.

У лютому комітет розглянув клопотання про порушення кримінального розслідування в новому напрямку. На щорічному з'їзді контрольних комісій Національної асоціації освіти [профспілки вчителів шкіл і викладачів вузів США] прозвучали серйозні звинувачення в «зловживанні впливом» на адресу газетного магната Вільяма Рендольфа Херста, висунуті колишнім президентом Американської асоціації істориків Чарльзом Бірдом. Останній заявив, що Херст «потурав падіння моралі і став ворогом всього найкращого і благородного, що є в нашій американської традиції». За твердженням газети Times , Коли виступ Бирда підійшло до кінця, тисячі працівників освіти, які були присутні на з'їзді, «встали і влаштували йому довгу овацію». Асоціація прийняла резолюцію, в якій зазначалося, що її члени «обурені і шоковані жахливої ??жагою наживи американських виробників зброї і боєприпасів, жахливу правду про яких розкрив комітет Ная». Прийнята резолюція закликала комітет провести розслідування щодо «пропаганди в газетах, школах, кінофільмах і радіопередачах, що сіє паніку перед прийдешньою війною і сприяє зростанню продажів зброї», приділивши при цьому особливу увагу газетам самого Хьорста. На це звернення Най відповів, що дане питання дійсно підпадає під юрисдикцію комітету, і запросив детальнішу інформацію. Однак після ретельних роздумів він все ж відмовився від нового расследованія89.

В кінці березня сенатський законопроект про заборону на військову прибуток почав приймати більш чіткіших обрисів. газета New York Times назвала його «безсумнівно, найбільш радикальним планом за всю історію американської державності». Погодилася з цим і Washington Post , Охарактеризував законопроект як «план, який передбачає такі жорсткі конфіскаційні заходи, що ще півроку тому його творців підняли б на сміх ... Проект йде далі, ніж мріяв сенатор Джеральд Най, енергійний голова і найбільш радикально налаштований член комітету». Слідчий Джон Флінн відредагував законопроект для членів комітету, а ті представили документ на узгодження президенту. Абсолютно несподівано Рузвельт законопроект схвалив, хоча держсекретар Корделл Хелл радив йому утриматися від підтримки законопроектів, безпосередньо спрямованих на позбавлення американських підприємців військової прибутку.

Отже, заручившись підтримкою президента, члени комітету вирішили надати своїх пропозицій силу закону. Попередні положення включали: стовідсотковий податок на весь дохід понад 10 тисяч доларів і чималі податки на більш скромний прибуток; податок в обсязі 50% на перші 6% прибутку корпорацій і 100% - на прибуток понад 6%; заклик співробітників корпорацій на військову службу, припинення роботи всіх фондових бірж на період війни, заборона на будь-які спекуляції предметами споживання, державний контроль над ключовими галузями промисловості і сфери послуг. У своєму виступі перед членами комітету Флінн заявив, що «військову прибуток, накручування цін і варварську боротьбу за ганебну наживу на національне нещастя можна запобігти лише одним способом: зарубавши на корені інфляцію. У 1917 і 1918 роках ми вже дозволили собі вплутатися у війну, по рахунках якої розплачуються наші діти і внуки. У майбутній війні ми повинні повести себе розумно, як істоти цивілізовані: нехай тоді, як одна частина населення нашої держави - армія - бореться на полі бою, інша - мирні жителі - платить за рахунками »90.

Зазнавши незначні зміни, на початку квітня пропозицію Флінна було внесено до сенату як проект закону про надзвичайні заходи у воєнний час. Законопроект передбачав наділити уряд правом вилучати весь прибуток понад 3% і особистий дохід понад 10 тисяч доларів. Най пояснив свої дії так: «Закон суворий, тому що сувора сама війна. Податківець, стягують гроші з громадян, все ж не такий страшний і невблаганний, як офіцер призовного пункту, який стукає в двері інших громадян, щоб забрати на війну їх синів »91.

Коли палата представників вже була готова проголосувати за більш помірний законопроект Максвейна, почався справжнісіньке пекло. Опозиція задзвонила в усі дзвони. газета New York Times повідомляла: «Антивоєнні настрої настільки захопили палату представників, що початкове пропозицію Максвейна змінили до невпізнання». І дійсно: в результаті внесення ряду поправок законопроект тепер запроваджував податок в розмірі 100% на військову надприбуток, урядовий контроль над фінансовими і матеріальними ресурсами держави, призов на військову службу службовців промислових, торгових, транспортних компаній, а також компаній, що забезпечують связь92. Палата представників прийняла цей законопроект, обумовивши, що призову підлягають всі чоловіки у віці від 21 року до 45 років, за винятком адміністративного складу компаній. Текст склали таким чином, щоб його можна було легко доповнити положеннями з більш радикального законопроекту Ная.

Артур Крок люто розкритикував обидва законопроекти в New York Times . «Ідеї Максвейна, - нарікав він, - сповнені пацифізму, в той час як Най відсилає нас до синдикалізму, соціалізму чи комунізму ... Ці два законопроекти націлені на те, щоб запобігти війні, вселивши нам, що з оголошенням війни забезпечені люди будуть розорені . В обох законопроектах враховані тільки інтереси робітників і тих, хто хотів би ухилитися від призову: положення представлених документів не передбачають обмежень зарплати і страйків з боку перших і заклик на службу друге »93. Проти нововведень виступив і Барух, пояснивши, що в результаті прийняття таких законів зросте інфляція і буде паралізовано військове виробництво, внаслідок чого країна виявиться беззахисною перед обличчям нападу. У відповідь Най звинуватив Баруха в пособництві інтересам промисловців і виразно небажанні урізати прибуток від войни94.

На початку травня Най вніс свій законопроект на обговорення в сенат в якості поправки до законопроекту Максвейна «Про військових прибутки». Він поручився, що цей закон стане першим з цілої низки законодавчих актів, які його комітет збирається запропонувати сенату, і зазначив: «Ми віримо, що американський народ підтримує цей законопроект. Ми вважаємо, що зараз, коли весь світ стурбований близькістю війни, саме час переконати наших громадян, а також весь світ, що Америка не має наміру використовувати наступну війну як засіб безглуздого і безрозсудного збагачення жменьки людей »95.

Комітет представив на розгляд сенату три резолюції. Одна з них забороняла надавати позики воюючим державам або їх громадянам. Друга відмовляла у видачі закордонних паспортів громадянам, що прямують в райони бойових дій. Третя накладала ембарго на поставки зброї воюючим країнам, якщо такі поставки можуть залучити США у війну. Сенатський комітет із закордонних справ уже схвалив перші дві резолюції і перейшов до обговорення третьої, коли Корделл Хелл переконав членів комітету не пов'язувати Сполученим Штатам руки в міжнародних справах. Оскільки на той час уми сенаторів займав загострюється криза в Ефіопії, вони вирішили переглянути положення всіх трьох резолюцій, перш ніж приймати остаточне рішення.

У вересні конгрес пішов на канікули, а розбіжності між палатою представників і сенатом щодо законопроекту про військові прибутки і раніше не були усунені. газета Chicago Tribune зітхнула з полегшенням, оскільки вважала цей закон «комуністичним законом про оборону», який в разі війни дозволить президенту «встановити в американському державі цілковитий комунізм, як Ленін зробив це в Росії» 96.

Ситуація вимагала рішучих дій, і Ньютон Бейкер, який займав при президенті Вільсоні посаду військового міністра, спробував вставити палки в колеса законопроектів. газета New York Times опублікувала його відповідь на лист Вільяма Флойда, голови організації «Патріоти світу». У своїй відповіді Бейкер стверджував, що в конгресі взагалі не проводилося обговорення захисту особистих комерційних або фінансових інтересів США напередодні вступу США в Першу світову війну і що «неможливо убезпечити Америку від прийдешніх воєн, надягаючи намордник на банкірів і вибиваючи ґрунт з-під ніг виробників зброї» 97. Через чотири дні банкір Томас Ламонт також опублікував лист, оскаржуючи представлені Флойдом доводи, а в тому, що США вступили у війну, він звинувачував агресію з боку Німеччини, а не американські комерційні інтереси98.

У початку 1936 року розслідування комітету поновилися, і на перше місце було поставлено саме ці питання. Чи справді банкірський будинок Моргана і інші компанії з Уолл-стріт підштовхнули США до участі у війні, намагаючись відшкодувати колосальні суми, які вони позичили країнам Антанти? Обидві сторони ретельно підготувалися до битви. Вирішальний поєдинок відбувся 7 січня, коли Дж. П. Морган постав перед комітетом разом зі своїми партнерами Ламонтом і Джорджем Уїтні, а також Френком Вандерліп - колишнім президентом National City Bank . Джон Девіс виступив на слуханні в якості радника Моргана. Комітет переніс засідання у зал засідань сенату, щоб вмістити якомога більше людей. Слідчі комітету Ная майже рік детально вивчали рахункові книги і документацію величезного банку, ознайомившись з більш ніж 2 мільйонами листів, телеграм та інших паперів. Увечері напередодні слухань компанія запросила журналістів у свої 40-кімнатні апартаменти в готелі «Шорем» на неофіційний брифінг з Ламонтом і Уїтні. Най же, в свою чергу, виступив з радіозверненням до народу: «Після того як ми стали відходити від традиційної політики нейтралітету, щоб догодити комерційним колам аж до дозволу на видачу позик, - стверджував він, - Антанта вже анітрохи не сумнівалася, що Америка вступить під час війни. Вона завжди знала то, чого ми, здавалося, не розуміли: в кінцевому рахунку серця наші завжди будуть там, де є можливість заробити ».

Морган опублікував спростування всіх звинувачень на дев'яти сторінках, написавши наступне: «Хотілося б звернути особливу увагу читачів на забезпеченість виданих нами позик, оскільки завдяки зусиллям ряду осіб склалося враження, що всі ці позики не приносять користі до вступу Америки у війну; що саме займодержателя підштовхнули наш уряд до вирішення вступити у війну, щоб "позики не пропали дарма". Однак факти повністю спростовують дану висмоктану з пальця теорію. Наші позики завжди приносили прибуток, і ніхто не сумнівався в їх забезпеченості ». За словами Моргана, представники ділових кіл США і так отримували чималий дохід від поставок союзникам, а тому у підприємців просто не було корисливих мотивів до участі США в войне99.

Поразка в дебатах могло спричинити за собою страшні наслідки. Най і Кларк розуміли: представлені раніше докази провини бізнесменів у втягуванні США в останню війну вирішать долю важливого законопроекту про нейтралітет, який вони збиралися внести на розгляд на тому ж тижні.

На першому слуханні комітет представив документи, що свідчать про те, що, незважаючи на запеклий опір держсекретаря Вільяма Дженнінгса Брайана, президент Вільсон разом зі своїм соратником, військовим міністром Робертом Лансінг, вирішив дозволити банкірам видавати позики воюючим державам в 1914 році - тобто задовго до того , як було оприлюднено зміна політичного курсу країни. Перед самим закриттям засідання сенатор Кларк поставив Вандерліп останній, вирішальний питання: «Невже ви думали, що Англія виплатить борги, якщо зазнає поразки?» На що Вандерліп відповів: «Зрозуміло, навіть якби англійці програли війну, вони б розплатилися за рахунками» 100 .

В ході подальших слухань Най і інші члени комітету спробували довести, що США не зберігали нейтралітет у Першій світовій війні, а підводна війна з Німеччиною була лише приводом, за який Вільсон буквально вхопився, бажаючи виправдати вступ США у війну. Нарешті Най підірвав останню бомбу: він заявив, що Вільсон нібито знала про секретні угоди союзників ще до того, як США вступили у війну, а потім обдурив членів сенатського комітету у закордонних справах, заявивши їм, що дізнався про це лише під час підписання Версальського договору.

В ході розслідування комітету Ная з'ясувалося, що, по суті, саме Вільсон обманом втягнув США в Першу світову війну. Саме президент підірвав нейтралітет, дозволивши видачу позик і надання всілякої підтримки країнам Антанти; саме він став навмисно перебільшувати загрозу, що виходить від німецького рейху; саме він приховав від уряду інформацію про секретні угоди, укладені між європейськими державами. Президент Вільсон розв'язав війну не за просування демократії, а за переділ імперських залишків.

Наклеп на адресу Вудро Вільсона і звинувачення його в зраді стали останньою краплею для багатьох сенаторів-демократів: вони дружно кинулися засуджувати голови комітету - Washington Post назвала це «бурею протесту і обурення». Очолив протести сенатор від штату Техас Том Коннеллі, який заявив: «Мені немає діла до того, які підстави мають під собою ці звинувачення - вони безсоромні. Висловлювання сенатора від Північної Дакоти, голови цього комітету, людини, який обіцяв привести нас до світу, доречні лише в хмільний компанії нероб, які грають в шашки в дешевій забігайлівці. Сенатор ворушить історію, пов'язану з людиною, якого немає більше з нами, - великою людиною, доброю людиною; людиною, якому за життя вистачало сміливості зустрітися з ворогами, один на один ». Коннеллі звинуватив Ная і його комітет в «обурливою спробі очорнити і зганьбити історію участі США в світовій війні». Розбіжності спалахнули і серед самих членів комітету. Двоє з них, сенатори Поуп і Джордж, в знак протесту покинули зал засідань. Пізніше Поуп повернувся і зачитав присутнім офіційну заяву, де говорилося, що він сам і Грегорі обурені «спробами поставити під сумнів чесність Вудро Вільсона і зганьбити великого президента». Вони також висловили жаль з приводу того, що розслідування пішло від первісної мети, позбавляючи уряд можливості прийняти «рятівні закони». Крім того, вони поставили під сумнів неупередженість всього розслідування, проведеного комітетом: «Всі спроби очорнити Вільсона і Лансинга ... відкрили всім очі на упередженість і упередження, якими керувалися сенатори в ході розслідування». Однак вони ясно дали зрозуміти, що не вийдуть зі складу комітету і повернуться для голосування щодо остаточного вирішення питання. Ще один представник комітету, сенатор Ванденберг, додав: він теж захоплюється Вільсоном, але згоден, що саме економічні мотиви послужили «неминучим і нездоланним поштовхом» до залучення США у війну. Він хотів упевнитися в тому, що подібне більше ніколи не повториться, а також висловив гордість тим, чого комітету вдалося домогтися: «За останні 48 годин ми переписали історію. Важливо, щоб історія відображала реально відбувалися події, якими б вони не були ». Най запевнив Поупа і Джорджа, що ні замишляв нічого поганого проти Вільсона і навіть голосував за нього в 1916 році, коли той пообіцяв рішуче уникати участі у війні, «поки для цього залишається найменша можливість» 101.



 Глава 2 + 2 сторінка |  Глава 2 4 сторінка
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати