Головна

 Поняття предмета історії соціології |  Еволюційна соціологія Г. Спенсера 1 сторінка |  Еволюційна соціологія Г. Спенсера 2 сторінка |  Еволюційна соціологія Г. Спенсера 3 сторінка |  Еволюційна соціологія Г. Спенсера 4 сторінка |  Еволюційна соціологія Г. Спенсера 5 сторінка |  Еволюційна соціологія Г. Спенсера 6 сторінка |  Еволюційна соціологія Г. Спенсера 7 сторінка |  Глава 6. Психологічний напрям в соціології |  Розділ 8 1 сторінка |

Розділ 8 3 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Розкриваючи головні особливості розуміє соціології, Вебер зупиняється па трьох з них, що характеризують наявність пояснюється поведінки людини і придаваемого йому сенсу. У зв'язку з цим він пише: «Специфічно важливим для розуміє соціології є перш за все поведінку, яке, по-перше, по суб'єктивно передбачуваному дійовою особою змістом спільноти пов'язане з поведінкою інших людей, по-друге, визначено також цим його осмисленим поведінкою і, по-третє , може бути, виходячи з цього (суб'єктивно) передбачуваного сенсу, зрозуміло пояснено »(1990. С. 497].

Розуміння в чистому вигляді має місце там, де є целераціоналиюе дію. Але тут виникає питання: що саме ми розуміємо у разі цієї дії - сенс дії або самого чинного індивіда? Припустимо, ми бачимо людину, яка рубає в лісі дрова. Ми можемо зробити висновок, що він робить его або для заробітку, або для того, щоб заготовити собі паливо па зиму, або щоб допомогти комусь, або відпочиваючи від інших справ і т. Д. [Там же. С. 608]. Міркуючи таким чином, ми прагнемо зрозуміти сенс дії, а не самого лісоруба. Якщо індивід сам ясно усвідомлює поставлену їм мету і тільки прагне приховати це від дру-i


Глава 9 Соціологічне творчість М. Вебера



 ших, го це неважко зрозуміти: таку ситуацію цілком можна підвести під схему цслераціопалиюго дії. Але якщо мова йде про таку поведінку, коли індивід не віддає собі звіту в тому, чго він робить, тоді виникає питання: чи має соціолог достатні підстави стверджувати, що він розуміє дейс'1 вующего індивіда краще, ніж той розуміє сам себе?

У цслераціопалиюм дії для Вебера сенс дії і самого діючого збігається: попять сенс дії - це і означає в даному випадку попять чинного індивіда, а зрозуміти його - значить зрозуміти сенс його вчинку. Такий збіг Вебер вважав ідеальним випадком, від якою повинна відправлятися соціологія як павука.

В розуміє соціології Вебера важливе місце займає проблема цінності і оцінки. У цьому питанні на пего мали значний вплив неокантіанців, в першу чергу Г. Ріккерт. Вебер розмежовує два акти - віднесення до цінності і оцінку. Оцінка має субьсктівпую природу, тоді як цінність перетворює наше індивідуальне думка в об'єктив-ніс і загальнозначуще судження. Наука, за Вебером, повинна бути вільна від оціночних суджень. Але чи означає це, що соціолог (або інший учений) повинен взагалі відмовитися від власних оцінок і суджень? Ні, не означає, але вони не повинні «вторгатися» в його власний науковий аналіз, а висловлювати їх він може лити як приватна особа (але не як вчений).

Звідси у Вебера народилося поняття цінності як інтересу епохи. Що таке інтерес епохи і установка епохи як цінність? Це щось більш стійке і об'єктивне, ніж приватний інтерес того чи іншого соціолога. Це такий собі «абсолют» часу. Кожна пора породжує свої цінності, свої «абсолюти». У цьому сенсі вони історичні, мінливі і відносні.

Розмежовуючи оцінне (ціннісне) судження і віднесення до цінності, Вебер мав на увазі, що перше - це суб'єктивне твердження морального або життєвого порядку, тоді як друге - утримання об'єктивної павуки. У цьому розмежування можна побачити різницю між політичною і науковою діяльністю і одночасно - спільність інтересів політика і вченого. Па індивідуально-особистісному рівні, в рамках власної життєвої долі Вебер хотів бути вченим, по в той же час він прагнув і до політичної діяльності.

Оскільки вузловий категорією розуміє соціології є розуміння, становить інтерес його веберовская трактування. У ній виділяється пепосредст венное розуміння і пояснює розуміння. Перше означає раціональне безпосереднє розуміння думок і передбачуваного сенсу дейст вия. Ми безпосередньо розуміємо дію дровосска, * рубаючи-ного ліс, або мисливця, прицілюється, щоб вистрілити в звіра. Пояснює розуміння означає виявлення мотиваційного сенсу дій. Ми розуміємо дії того, хто рубає дрова або прицілюється перед пострілом, не тільки безпосередньо, а й мотиваційно, пояснюючи, для чого людина робить це, а не те, робить так, а не інакше і т. Д.



Частина I. Класичний етап


 Трактуються таким чином розуміння, вважає Вебер, означає інтерпретує осягнення: а) реально передбачуваного в окремих випадках (якщо мова йде про історичному аналізі подій); б) передбачуваного, взятого в середньому і наближеному значенні (якщо мова йде про соціологічне розгляді масових явищ); в) сенсу або смислового зв'язку в науково конструйованому чистому типі будь-якого часто повторюваного явища. Далі Вебер вказує: «Подібними ідеально-типовими конструкціями служать, наприклад, розроблені чисто теоретичним економічним ученням поняття і" закони ". Вони показують, яким було б певне людську поведінку, якби воно носило строго цілераціональну характер, було б вільно від помилок і афектів і якби воно орієнтувалося на цілком однозначну мету (економіку). Реальна поведінка надзвичайно рідко (наприклад, в ряді випадків на біржі), і то тільки наближено, відповідає конструкції ідеального типу »[1990. С. 609].



§ 4. Вчення про ідеальні типи

Як видно, розуміння в соціології М. Вебера тісно пов'язане з категорією ідеального типу, яка виступає в якості базової для всієї системи наукових понять, якими оперує вчений. Ідеальний тип - це прояв своєрідного «інтересу епохи», розумова конструкція, своєрідна теоретична схема, яка, строго кажучи, не витягується з емпіричної реальності. Тому не випадково Вебер називає ідеальний тип утопією. Він вказує: «За своїм змістом дана конструкція носить характер утопії, отриманої за допомогою уявного посилення певних елементів дійсності» [1990. С. 389].

Ідеальний тип не зустрічається в самій повсякденній дійсності (наприклад, капіталізм, місто, християнство, економічна людина і т. Д.). Він створюється вченим як інструмент для пізнання історичної реальності і сучасного світу. Для Вебера освіту абстрактних ідеальних типів виступає не як мета, а як засіб наукового пізнання і розуміння. В цьому відношенні значний інтерес представляє наступне міркування німецького соціолога: «У дослідженні ідеально-типове поняття - засіб для винесення правильного судження про каузальному зведенні елементів дійсності. Ідеальний тип - не "гіпотеза", він лише вказує, в якому напрямку має йти освіту гіпотез. Не дає він і зображення дійсності, але представляє для цього однозначні засоби вираження »[Там же. С. 389].

Ідеально-типові конструкції мають особливе значення для емпіричної науки, і ця обставина Вебер підкреслює спеціально. Він вказує на необхідність відмовитися від претензії ідеального типу на виконання функції повинності, точно також як від цього відмовляється емпірічес-


Глава 9. Соціологічне творчість М. Вебера 151

 кая соціологія. «Емпірична наука нікого не може навчити тому, що він повинен робити, вона вказує лише на те, що він може, а за певних обставин на те, що він хоче зробити» [Там же. С. 350J. Аналогічний підхід соціолога до ідеального типу в питанні про його значення для емпіричної соціології, який він піднімає в зв'язку з трактуванням поняття капіталістичної культури. «Перш за все слід підкреслити, - пише він, - що треба повністю відмовитися від думки, ніби ці" ідеальні "в чисто логічному сенсі уявні освіти, якими ми тут займаємося, в якій би то не було мірі носять характер повинності," зразка ". Йдеться про конструювання зв'язків, які представляються нашої фантазії досить мотивованими, отже, "об'єктивно можливими" ... »[Там же. С. 391].

Зі сказаного вище стає зрозумілою одна з причин тога, чому ідеальний тип потрібно відрізняти від оціночних суджень. «" Ідеальний тип "в нашому розумінні ... є щось, на відміну від оцінює судження, абсолютно індиферентне і не має нічого спільного з будь-яким іншим, не чисто логічним" досконалістю "» [Там же. С. 399].

Звичайно, Всбер розумів, що ідеальний тип є певним спрощенням і ідеалізацією соціальних явищ і процесів. Але він йшов на це абсолютно свідомо. Більш того, він вважав, що чим більш абстрактним і нереалістичним є ідеальний тип, тим краще він здатний виконати свої методологічні функції, тим корисніше використовувати його в якості засобу класифікації конкретних явищ і процесів як в історичному розрізі, так і в особенпосгі в вивченні актуального суспільства : «Ідеальний тип певного суспільного стану, сконструйований за допомогою абстрагування ряду характерних соціальних явищ епохи, може - і це дійсно часто трапляється - представлятися сучасникам практичним ідеалом, до якого належить прагнути, або, у всякому разі, максимою, що регулює певні соціальні зв'язки» [Там леї. С. 395].

Вебер на кількох прикладах і міркуваннях прагне показати, як утворюються, створюються і виявляються взаємопов'язаними ідеальні твані. Один з таких прикладів з'єднує три ідеальних типу: «ремесло», «капіталістичне господарство», «капіталістична культура». Спочатку створюється у вигляді утопії «ідея ремесла» за рахунок з'єднання певних рис, дифузно зустрічаються у ремісників самих різних епох і народів і доведених до їх повного логічного межі в єдиному ідеальний образ. «Далі, - міркує Вебер, - ідеального типу" ремесла "можна, абстрагуючись певні риси сучасної великої промисловості, протиставити як антитези ідеальний тип капіталістичного господарства і слідом за тим спробувати намалювати утопію" капіталістичної "культури, т. Е. Культури, де панують тільки інтереси реалізації приватних капіталів. У ній повинні бути об'єднані окремі, дифузно готівку риси матеріального і духовного життя в рамках сучасної культури, доведені в своїй своєрідності до позбавленого для наше-



Частина I. Класичний етап



4 i

I


го розгляду суперечностей ідеального образу. Це і було б спробою створити "ідею" капіталістичної культури ... »[1990. С. 390-391J. У ній відображені, продовжує свої міркування Всбер, извест пие, значимі в своїй специфіці риси культури капіталізму, взяті з дійсне! І та об'єднані в ідеальному образі.

Одна з головних і суперечливих проблем неберонской соціології полягає у відповіді на питання: як конструюється ідеальний тип - зі свідомості або з емпіричної реальності? З одного боку, вчений говорить, що ідеальний тип - це утопія, паша фантазія (в тому сенсі, що його немає в конкретному, індивідуальному вигляді; хто, наприклад, бачив капіталізм в «натуральну величину»?). З іншого - ідеальні типи беруться з самої дійсності за рахунок виділення, посилення таких сторін, які здаються досліднику типовими. Наприклад, К. Маркс, характеризуючи капіталізм, виділяв в якості його основних рис наявність експлуатації, приватної власності на засоби свавілля! па і ін.

Щоб вирішити протиріччя, що стосується походження ідеальних типів (зі свідомості або з реальності), вчений вводить їх розмежування на історичний і соціологічний. Перший має справу з живою історією, з якої і виводяться «ідеально-типові» поняття, другий - соціологічний ідеальний тип - означає виведення понять як теоретичних конструкцій безпосередньо з мислення вченого.

Соціологічні ідеальні типи Вебер називав чистими соціальними тинами. Вони мають більш загальний, ніж історичні типи, характер, служать інструментом соціологічного дослідження. Чисті твані придатні в дослідженні тим більше, ніж вони «чистіше», т. Е. Чим далі відстоять від дійсних, емпірично існуючих явищ. Один з найбільш фундаментальних прикладів, навіть зразків чистого ідеального типу - це-лсраціональцое дію. Як ідеальний тип, воно в чистому вигляді рідко зустрічається в дійсності. Але це не емпірично загальне явище.

інша річ - історичні, або генетичні, ідеальні типи. Ось лише деякі з них, що розглядаються Вебером: середньовічне місто (але не місто взагалі, оскільки це - соціологічний ідеальний тип), культура капіталізму, ремесло, християнство, кальвінізм та ін. Історичні ідеальні типи утворені завдяки підкреслення, виділення однієї зі сторін емпірично даних фактів . Ці ідеальні типи служать засобом розкриття генетичного зв'язку історичних явищ.

Як видно, генетичні ідеальні типи відрізняються від соціологічних (чистих) не тільки за своєю природою, характером походження, але і за ступенем спільності. Генетичний тип застосовується локально в часі і просторі, тоді як соціологічний має універсальну, а не локальну застосовність; перший служить засобом виявлення зв'язків, які мали місце разово або кілька разів, тоді як другий використовується для Виявлення зв'язків, існуючих завжди.


B


Глава 9. Соціологічне творчість М Вебера 153

 Таким чином, можна сказати, що протиріччя, що виникли у Вебера в зв'язку з утворенням ідеально-типових понять, пов'язані з різними функціями і різним походженням ідеальних гінов в історії та соціології. У соціології ідеальний тип виконує функцію виявлення типового, закономірного в явищах і процесах.

§ 5. Вчення про типи панування

М. Вебер вніс великий вклад в розвиток соціології управління та соціології влади і зробив це перш за все завдяки розробці вчення про зміст і типах панування. Під пануванням він розумів взаємне очікування: тих, хто наказує, - того, що їх накази будуть виконуватися, а їм будуть коритися; тих, хто кориться, - того, що накази будуть имет ь характер, відповідний їх очікуванням. Звідси всі міркування вченого про панування - це міркування про легітимному пануванні, м. Тобто такому, яке визнається керованими індивідами.

Вебер говорить про три типи легітимного панування, що виділяються відповідно до трьома основними мотивами покори. Перший мотив - інтереси повинующихся, т. Е. Їх целсраціональние міркування. Це основа званого Вебером «легального» типу панування, яке можна зустріти в розвинених буржуазних державах - Англії, Франції, США та ін. В них підкоряються не особистості (скажімо, президента та інших посадових осіб), а законам, притому підкоряються всі - керовані і керуючі (чиновники). Тут панує «формально-правове» початок.

Найчистішим типом легального панування є бюрократія. Вебер першим в науковій літературі розробив це поняття. Він розглядав бюрократичне управління як панування за допомогою знання, в чому і полягав його (управління) специфічно раціональний характер. При цьому він ідеалізував бюрократію, вважаючи її машиною, не схильною до корупції, дешевої і не має яких-небудь особливих інтересів. Він писав про неї: «Ніяка машинерія світу не може працювати з такою чіткістю, як ця людська машина, і до того ж коштувати так дешево!»

Бюрократичне панування у соціолога означало влада чиновників, причому всюди: в господарському житті, політичних рухах, але головне - в управлінні суспільством. Оскільки бюрократія розглядалася ним як апарат легітимної влади, до її (бюрократії) діяльності пред'являлися певні вимоги. Це були свого роду заповіді бюрократії. Ось деякі з них. Посадові особи є особисто вільними людьми і виконують лише певні функції. Вони відбираються на основі професійних якостей. Вони призначаються, а не обираються. Чиновники отримують винагороду фіксованою зарплатою в грошах і отримують право на пенсію. Чиновник не має ніякої соб



Частина I. Класичний етап



i

I


ності на засоби адміністрації і працює без довічного npij
 присвоєнні своєї позиції. Він підпорядковується суворої дисципліни і контрол)
 за поведінкою на службі. Передбачається система професіонали »:
 го просування чиновника по службі (кар'єра). Як видно, багато ас
 Пектен діяльності бюрократії як різновиду легального типу д
 подствующего Вебером були детально розписані і регламентовані. |

Другий тип легітимної) панування заснований на інший мотивації повино-1 вепія - вірі не тільки в законність, але у священність здавна існуючих порядків і властей. Він базується на повсякденних звичаї, звички до певної поведінки. Цей тип Вебер називає традиційним пануванням. Найчистіше тип такого панування (ідеальний тип по Інтернеті-ру) - патріархальний ( «пан» - «піддані» - «слуги»). Патріархальний тип багато в чому схожий зі структурою відносин панування - підпорядкування в сім'ї. Подібність традиційного твань панування і стосунків у сім'ї визначається також особистої вірністю і відданістю. Справа в тому, що при традиційному типі панування в будь-якій сфері діяльності при призначенні на посаду характер відносин завжди суто особистий.

Третій тип панування має афективну основу мотивації, він отримав у Вебера назва харизматичного. Поняття харизми у німецького соціолога дуже широке. Він писав: «" Харизмою "слід називати якість особистості, визнане надзвичайним, завдяки якому вона оцінюється як обдарована надприродними, надлюдськими або, щонайменше, специфічно особливими силами і властивостями, недоступними іншим людям. Вона розглядається як послана богом або як зразок »[1 988. С. 139]. Таким чином, означаючи в перекладі з давньогрецької «божий дар», харизма є особливою здатність, що виділяє індивіда серед інших, причому не просто особисту здатність, а то, що як би даровано від бога, дано долею. Харизматичні якості - це багато в чому магічні якості, до числа яких можна віднести пророчий дар, видатну силу слова і думки.

Харизмою володіють герої, полководці, пророки, маги, видатні політики та державні діячі, засновники світових релігій (Будда, Ісус, Магомет). Харизма, за Вебером, це велика революційна сила, на якій тримається панування і управління. Він досліджує харизму безвідносно того змісту, яке за нею стоїть. Пооюму харизматиками є і Перікл, і Олександр Македонський, і Цезар, і Чингісхан, і Наполеон. Таке методологічно аморфне розгляду ¦ ня твань панування, коли форма тяжіє над змістом, призводить і до політичної суперечливості позиції Вебера.

Німецький соціолог бачить спільне та відмінне між харизматичним і традиційним типами легітимного панування. Загальне полягає в тому, що і той, і той спираються на особисті відносини між паном і підлеглими. У цьому плані обидва типи протистоять першому -


i


Глава 9. Соціологічне творчість М Вебера



 формально-раціонального, де панують безособові відносини. Відмінності між двома названими типами панування полягають в тому, що, якщо традиційний тип заснований на звичці, прихильності до раз і назавжди заведеним, то харизматичний спирається на щось надзвичайне, що раніше не признававшееся. При харизматичному пануванні немає встановлених (раціонально чи але традиції) правил, рішення з усіх питань виносяться на підставі особистого прикладу, творчості, діяння, від випадку до випадку. У цьому сенсі харизматичний тип легітимного панування авторитарний, він базується на силі харизматика.

Три типу панування приблизно відповідають трьом з чотирьох типів соціальної дії. Легальний тип панування співвідноситься з це-лераціональним дією, традиційний - з традиційною дією, харизматичний - з аффекшвним дією. Чи випадково це? Ймовірно, немає, оскільки в основі і типів панування, і типів дії лежить мотивація. Що стосується ціннісно-раціональної дії, то це поняття іноді фігурує як одна з підстав легітимності (наприклад, честь), але не присутній в типології видів панування, оскільки не є абстрактним типом.

Отже, існують достатні підстави говорити про кореляцію двох основних класифікацій Вебера - ідеальних типів і типів госнодства. Останні по суті також є ідеальними типами, але не настільки універсальними, як історичні (генетичні) і - особливо - соціологічні. Типи панування реалізуються лише в сфері політичної влади, управління і тому не можуть бути настільки ж широкими і універсальними, як ті ідеальні типи, про які йшла мова трохи вище.

§ 6. Принцип раціональності та теорія капіталізму М. Вебера

Як відомо, М. Вебер розташував чотири описаних ним типу соціальної дії в порядку зростання раціональності - від чисто традиційного до цілераціональна [Вебер. 1990. С. 628-629]. Зробив він це, звичайно, не випадково. Соціолог був переконаний, що раціоналізація соціальної дії - це тенденція самого історичного процесу. Що вона означає? Перш за все те, що раціоналізуються спосіб ведення господарства, управління у всіх сферах життя, спосіб мислення людей.

В результаті дії тенденції раціоналізації в Європі вперше виник новий тип суспільства, який сучасні соціологи визначили як індустріальний. Головна його ознака, за Вебером, - панування формально-раціонального початку, т. Е. Того, чого не було у всіх попередніх капіталізму традиційних суспільствах. Стало бути, основний критерій, що дозволяє відрізняти докапіталістичні типи суспільства від капіталістичного, згідно з Вебером, полягає у відсутності формально



Частина I. Класичний етап



4 4 4


раціонального початку. Формальна раціональне! ь - це раціональність як самоціль, взята сама по собі, раціональність ні для чого конкремпо і разом з тим для всього в цілому. Формальної раціональності iipoi нпостоіт «матеріальна» раціональність як раціональність для чого-небудь, для якихось цілей, що лежать за межами економіки.

Як вважає Вебер, в напрямку формальної раціоналізації рухається весь історичний процес. Поняття формальної раціональності - це ідеальний тин, і в емпіричної реальності в чистому вигляді зустрічається вкрай рідко. Формальна раціональність відповідає переважанню целераціопалиюго типу дії над іншими. Вона властива не тільки організації господарства, управління, способу життя в цілому, по і характеризує поведінку індивіда, соціальної групи. Таким чином, формально-раціональні засади стає основним принципом капіталістичної організації суспільного життя. Вчення про формальної організації - це, але суті, веберовская теорія капіталізму. Вона гес-но пов'язана з теорією соціальної дії і вченням про Тінах панове на.

Епоха поставила перед вченим центральне питання про те, чго таке сучасне капіталістичне суспільство, яке його походження і в чому полягають шляху розвитку, яка доля індивіда в цьому суспільстві. На поставлене запитання він відповів характеристикою твань целсраціопаль-ного дії. Найбільш чісшм його зразком і конкретним проявом він вважав поведінку індивіда в економічній сфері. І приклади це-лераціонального дії він наводить, як правило, з. л ой сфери. .г) Те або обмін товарів, або біржова гра, або конкуренція на ринку і 1. д.

Головне в капіталізмі для Вебера - це спосіб, тип ведення господар ва. «Капіталістичного, - пише він, - ми тут будемо називати 1акое ведення господарства, яке ґрунтується на очікуванні прибутку за допомогою використання можливостей обміну, т. Е. Мирного (формально) пріобрстательп ва» [1990. С. 48]. Оскільки таке господарювання мало місце, за Вебером, в давнину і в Вавилоні, і в Індії, і в Китаї, і в Римі, можна говорити про перший етап (типі) розвитку капіталізму. Однак виниклий на Заході в XVI ст. капіталізм виявився іншою організацією суспільного життя, оскільки з'явилися нові фбрми, типи та напрямки його розвитку. Вони виявилися пов'язаними з торгівлею, діяльністю капіталістичних авантюристів, грошовими операціями і т. Д. Це був другий етап (тип) капіталізму. I laKoiien, сучасний Вебером етап (тип) його розвитку характеризується тим, чим ніколи раніше не міг бьп ь відзначений, раціонали юй капіталістичної організацією вільного (формально) праці | Там же. С. 50-51J.

Сучасна раціональна організація капіталісгіческого підприємства орієнтована на товарний ринок. Вона, на думку Вебера, «немислима без двох важливих компонентів: без пануючого в сучасній економіці відділення підприємства від домашнього господарства і без iccho пов'язаної з цим раціональної бухгалтерської звітності» | Там же. С. 51J.


 Глава 9. Соціологічне творчість М Вебера 157

 Не випадково формально-раціональні засади, за Вебером, - це те, що піддається кількісному обліку і без залишку вичерпується кількісної характеристикою. Але точна калькуляція, на думку німецького соціолога, можлива л бач при використанні вільного праці. Тому зрозуміло, чому Вебер в якості однієї з основних характеристик капіталізму розглядає раціональну організацію саме вільної праці.

Говорячи про веберовської теорії капіталізму, слід відзначити, що вона включає в себе в якості найважливішої складової розгляд німецьким вченим соціальної структури суспільства взагалі, капіталістичного - особливо і в першу чергу. Потрібно сказати, що в соціології існує багато концепцій і теорій, що пояснюють природу, причини виникнення, характер і інші аспекти соціальної структури. Але тільки дві з них (Маркса і Вебера) дали початок основних підходів (парадигм), які умовно можна назвати класовим і стратифікаційних. Умовно тому, що Маркс відкидав існування в соціальній структурі суспільства певних верств, тим більше Вебер не заперечив наявності класів. Однак головними елементами соціальної структури для Маркса виступали класи, і вся його концепція суспільства базувалася на визнанні їх в якості основи цієї структури. Для Вебера ж, поряд з наявністю класів в їх Марк-совом розумінні, визначальну роль грали статусні, престижні, владні (наявність або відсутність влади), матеріальні (пов'язані з отримуваним доходом) і інші відмінності між верствами суспільства.

Вебер характеризував класові проблеми як надзвичайно важливі для розробки теорії соціальної структури, однак марксової розподіл суспільства па класи вважав вузьким, економічним, які відображають складності і глибини реальної соціальної диференціації. Приймаючи концепцію Маркса про економічні фактори як найбільш важливих в освіті і існування класів, він вважав, ч го останні не можна розглядати тільки в залежності від відносин власності на засоби виробництва.

Джерела економічних відмінностей в соціальній структурі включають
 в себе, по Веберу, професійну майстерність, кваліфікацію, знання, на
 викі, які цінуються дуже високо і справляють істотний вплив на
 місце і становище людини (групи) в суспільстві. А це означає, що під
 лінние професіонали своєї справи можуть отримувати великі доходи, навіть не I ц
 володіючи власністю на засоби виробництва (скажімо, юристи, менед
 жери, лікарі), внаслідок чого вони потрапляють в групи з високим статусом. ¦ I

Таким чином, згідно з Вебером, професійні знання, вміння,
 навички, наявність диплома, наукового ступеня визначають вже не стільки
 класові, скільки шарові відмінності, або відмінності між стратами (від I I

лат. stratum - шар, пласт; термін, який раніше використовувався в геології і географії для опису структури земної кори, а потім отримав застосування і в соціології для характеристики структури суспільства; звідси назва підходу - стратифікаційний). Вони мають в значних



Частина I. Класичний етап



4 4 4


ної мірою статусний характер. Сам статус визначається через відмінності між індивідами і соціальними групами по соціальному престижу, яким вони володіють відносно один одного.



 Розділ 8 2 сторінка |  Розділ 8 4 сторінка
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати