На головну

 УДК 316 (075.8) ББК 60.5 |  Поняття предмета історії соціології |  Еволюційна соціологія Г. Спенсера 4 сторінка |  Еволюційна соціологія Г. Спенсера 5 сторінка |  Еволюційна соціологія Г. Спенсера 6 сторінка |  Еволюційна соціологія Г. Спенсера 7 сторінка |  Глава 6. Психологічний напрям в соціології |  Розділ 8 1 сторінка |  Розділ 8 2 сторінка |  Розділ 8 3 сторінка |

Еволюційна соціологія Г. Спенсера 2 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Церковні інститути, як і політичні, забезпечують інтеграцію в суспільство різних груп населення, хоча і використовують для досягнення



Частина 1. Класичний етап


ня цієї мети інші засоби і механізми. Спенсер підкреслював велику роль духовенства у функціонуванні церковних інститутів. Як прообразу його діяльності їм розглядалися дії жерців, шаманів, чаклунів.

Професійні інститути виникають на основі суспільного поділу праці і активно розвиваються разом з еволюцією виробництва і його форм. До професійних інститутів Спенсер відносив гільдії, цехи, професійні спілки. Їх головна функція полягає в зближенні, інтеграції, захисту людей, зайнятих однією і тією ж професійною діяльністю.

Нарешті, остання група інститутів - промислові - охоплює різні види виробництва і їх організацію на заводах і фабриках. Зрозуміло, що ці інститути характерні для промислового, і ніякого іншого, суспільства. Вони забезпечують функціонування його виробничої структури і регулювання трудових відносин між учасниками виробництва. Розвиток промислових інститутів, як і професійних, засноване перш за все на сильнішому поділі праці та оптимізації управління виробництвом.

Вчення про соціальні інститути розроблено англійським соціологом в рамках системного опису суспільства. Всі інститути складають єдине, причому взаємопов'язане, ціле. Кожен з них задовольняє певну суспільну потребу і не підміняє інші інститути. Так само, як і суспільство, інститути існують для блага людей, а не навпаки.

Цінність вчення Спенсера про соціальні інститути визначається, по-перше, тим, що вони вперше були строго проклассифицировать, по-друге, проаналізовані з позицій еволюційної теорії, по-третє, розглянуті на величезному історико-етнографічному матеріалі. Він зумів показати можливості інституційного аналізу для осмислення найважливіших проблем суспільства і його соціальної структури.

§ 7. Ставлення Г. Спенсера до соціалізму

Проблематика соціальної еволюції в зв'язку з пошуком Г. Спенсером суспільного ідеалу і шляхів його досягнення знайшла свій розвиток в його трактуванні соціалізму - суспільства, коли яка була в реальності, але прогнозованого і пропагованої багатьма мислителями сучасної англійської соціологу епохи.

Характеризуючи промислове суспільство як свого роду ідеал соціального устрою, протиставляючи його як зразок гуманного демократичного суспільства, що існує в інтересах кожного індивіда, іншого типу суспільства - військовому, соціолог подібним підходом спочатку заявив про неприйняття будь-якого іншого «соціального агрегату». Оскільки у сот-

Ш


Глава 3. Еволюційна соціологія Г. Спенсера



рій половині XIX ст. були досить сильні різні теорії соціалізму, що стосувалися облаштування майбутнього суспільства і різко протиставлені капіталізму, англійський соціолог не міг пройти повз них і висловив своє ставлення, яке можна сформулювати в лаконічній формі як їх різке неприйняття.

У роботі «Підстави соціології» в розділі, присвяченому промисловим інститутам, є глава під назвою «Соціалізм». У ній автор розглядає економічні основи цього суспільства, роблячи акцент па проблемах управління виробництвом. Головне, на чому він виступає, - централізація і монополізація влади і управління при соціалізмі, якщо він буде реалізований в тому вигляді, в якому його представля ют теоретики нового суспільства. Ці соціальні характеристики неминуче ведуть до примусу, останнім же ніколи ще не сприяло справжньої ефективності діяльності людей.

Спенсер розглядав соціалізм як своєрідну форму рабства. Підставою для такого ототожнення послужило для нього головне схожість, яке існувало, на його думку, між рабством і соціалізмом: наявність примусу. Раб віддає все або майже все з виробленого власною працею свого пана, і член соціалістичного суспільства буде робити це ж саме, тільки для нього в якості пана виступить не якийсь конкретний чоловік, а держава.

Англійський соціолог бачить помилку соціалізму в тому, що останній в якості свого головного ворога розглядає підприємців, їх свавілля і егоїзм, спрямовані проти робітників. Саме проти них і повинна бути спрямована, на думку соціалістів, монополізована централізована влада, що встановлює примус як головний спосіб свого існування. Але така позиція в корені невірна, вважає Спенсер, тому що вона спрямована проти свободи як принципу життя кожної людини і, таким чином, по суті, проти більшості населення.

Відомо, яке велике позитивне значення надавав Спенсер функціонуванню сім'ї в суспільстві. Тим більше неприйнятними здавалися йому колективістські доктрини соціалістів і комуністів, що стосуються сім'ї. Головне, в чому бачив їх помилковість вчений, полягало в тому, що в цих доктринах не робилося відмінностей між етикою сімейного життя і етикою життя поза сім'єю. Не можна, на думку англійського соціолога, поширювати сімейний режим життя на все суспільство, і навпаки, норми соціальних відносин на сім'ю. По суті, це було неявне виступ Спенсера проти «колективізації» сім'ї. Подальший хід подій, який мав місце в Радянському Союзі після соціалістичної революції 1917 р, точніше кажучи, нові концепції «колективізації» сім'ї показали, що англійський соціолог не дарма висловлював тривогу і побоювання.

Спенсер був переконаний в кінцевій нездійсненності соціалізму, але дуже боявся його тимчасових перемог, вважаючи їх неминучими і вважаючи, що



Частина I. Класичний етап


вони будуть пов'язані з найрізкішими формами деспотизму. На його думку, соціалізм буде перешкоджати розвитку всяких країн - як досягли високого рівня, так і прагнуть до нього. Таке переконання було засновано на точці зору, згідно з якою соціалізм означає втручання в життя людей, класів, держави в результаті планування їх діяльності. Соціалізм і планування невід'ємні один від одного. Коль скоро це так, індивідуальна свобода, можливість вільної конкуренції стають майже неможливими.

У чомусь соціалізм здавався Спенсеру близьким до військового товариства або навіть його різновидом. Справді, якщо згадати деякі риси військового товариства, такі як владне примус, примусова кооперація, досить жорстка регуляція діяльності, існування індивіда для держави, зумовленість і фіксація статусу, виду занять і інші, то схожість між ним і соціалізмом, дійсно, виявляється чималим .

На думку соціолога, в соціалізмі не зацікавлений жоден клас індустріального суспільства, причому робочі навіть більше, ніж підприємці. Справа в тому, що при соціалізмі робітники не зможуть противитися обмеження власної свободи і примусу з боку держави, для цього у них не буде можливостей у вигляді активних професійних спілок, які стали б їх захищати. В умовах же вільного ринку праці і добровільної (а не примусовою, як при соціалізмі) кооперації антиробоча діяльність підприємців може зустріти сильний опір профспілок.

У чому значення соціологічного творчості Спенсера? Звичайно, в першу чергу в показі історичної неминучості, закономірності та нездоланності соціальної еволюції і використанні для цієї мети обґрунтованих наукових аргументів. Завдяки такому аналізу широке коло мислителів другої половини XIX ст. перейнявся соціальним оптимізмом і впевненістю в прогресі людства, що є конкретизацією загальної ідеї соціальної еволюції.

Світова соціологія отримала цілий «букет» добре розроблених понять (соціальний організм, система, структура, функції, соціальний інститут і ін.), Без яких стало неможливим її подальший розвиток. Спенсер показав соціологічній науці великі можливості використання порівняльно-історичного методу, який став одним з основних інструментів вивчення суспільства як соціального організму. Англійський соціолог розробив типологію суспільства, яка і сьогодні не залишає байдужими соціологів, які вивчають його різні структури і класифікації. Він зробив новий і дуже важливий крок на шляху перетворення соціології в дуже значиму і престижну область наукової діяльності.


Глава 3. Еволюційна соціологія Г. Спенсера 57

Запитання і завдання

1. Чому соціологію Г. Спенсера називають еволюційної?

2. У чому бачив Спенсер відмінності між своїм і контовским вченням в розумінні предмета соціології?

3. Що означає трактувати суспільство як організм? У чому бачив Спенсер основні подібності та відмінності між біологічним і соціальним організмами?

4. Як представляв структуру суспільства Спенсер?

5. Дайте характеристику основних соціальних типів суспільства (по Спенсеру).

6. Охарактеризуйте сутнісні риси еволюціонізму як напрямки громадської думки. Як ви вважаєте, з чим пов'язані його поява і популярність?

7. Які види і чинники еволюції розглядає Спенсер? Охарактеризуйте їх слідом за англійським соціологом.

8. Що таке, по Спенсеру, соціальний інститут? Які завдання в суспільстві покликані вирішувати соціальні інститути?

9. Назвіть основні різновиди соціальних інститутів і розкажіть про кожну з них.

10. Розкрийте ставлення Спенсера до соціалізму. У чому ви бачите актуальність цього підходу в наші дні?

11. У чому полягає значення соціологічного творчості Спенсера?

література

Волков ЮГ, Нечипуренко. н., Самигін СМ. Соціологія: історія і сучасність. М; Ростов н / Д "1999.

Громов ІЛ., Мацкевич А. ю., Семенов В А. Західна теоретична соціологія. СПб., 1996..

Історія соціології. Мінськ, 1993.

Історія соціології в Західній Європі і США. М., 1999..

Історія теоретичної соціології: У 4 т. М, 1997. Т. 1.

Капітонов В. а. Історія і теорія соціології. М., 2000..

Култигін В. п. Класична соціологія. М., 2000..

Спенсер Г. Синтетична філософія. Київ, 1997.

Спенсер Г. Підстави соціології. Соціологія як предмет вивчення // Західно-європейська соціологія XIX ст .: Тексти. М., 1996.


глава 4

Натуралізм в соціології

§ 1. Поняття натуралізму в соціології

Під натуралізмом в соціології будемо розуміти напрям, або сукупність концепцій, автори яких спиралися в вивченні суспільства і людини на пізнавальні засоби і методи природних наук. Для представників натуралізму характерно і помітне прагнення виробити об'єктивну і сувору систему знання про суспільство, про соціальні явища, таку ж, як в розвинених природничих науках - механіці, фізиці, біології - про природу. Але в результаті подібної орієнтації соціологи часто приходили до прямих аналогій суспільних процесів з природними (натуральними), звідси сам термін «натуралізм». Складна діалектика соціальних відносин і процесів, як правило, ними ігнорувалася.

Розвитку натуралізму в соціології в другій половині XIX ст. спосіб-ствовали значною мірою успіхи природознавства. Поряд з досягненнями в галузі фізики помітну, а часом і головну роль починає грати біологія з її найбільш видатним відкриттям того часу - еволюційною теорією Ч. Дарвіна. Внаслідок серйозного впливу на соціологію з боку природознавства в ній склалися дві лінії натуралізму - соціальний механіцизм (визначальний вплив фізики, механіки) і соціальний біологізм (домінуюче вплив біології). Поступово друга лінія стала панувати в натуралістичному напрямку соціології. Однак, перш ніж говорити про неї, коротко охарактеризуємо суть соціального механіцизму.

Соціальний механіцизм виступає як прояв (іноді пишуть - крайня форма) позитивізму, а його сутність полягає в характеристиці суспільних законів, що відкриваються і вивчаються соціологією, як різновиду законів механіки і фізики. Суспільство розглядається як механічного агрегату, а соціальні процеси і структури порівнюються з процесами і структурами неорганічного світу.

Виникає одна з перших форм редукционизма в соціології, яка полягає у виході дослідників за межі цієї наукової дисципліни в область механіки і фізики, в якій використовуються несоциологических методи вивчення і пізнання. Наприклад, німецький учений В .. Оствальд


Глава 4. Натуралізм в соціології



розглядав культурний процес як перетворення вільної енергії в пов'язану: чим більше отримано корисною пов'язаної енергії в такому перетворенні, то більша прогрес культури. Вплив механічного і фізичного редукционизма в соціології проявляється також у тому, що в ній активно використовується природно-наукова, перш за все фізична, термінологія і фразеологія.

Позитивним тут є та обставина, що таким чином соціологи намагалися подолати суб'єктивістські, релігійні, ненаукові трактування суспільних проблем. Але ці спроби розглядати соціальні процеси з природничо-наукових позицій зумовили, з іншого боку, їх зведення до механічної, фізичної, хімічної основі, т. Е. Поява механічного, фізичного, хімічного редукционизма, що явно обмежувало пізнавальні можливості дослідників.

У соціального механіцизму було чимало прихильників, серед них в першу чергу франко-бельгійський соціолог і статистик А. Кетле і італійський соціолог В. Парето. Про їхню творчість в дальнейщем буде спеціально сказано. В цілому ж слід зазначити, що в порівнянні з соціальним механицизмом соціальний біологізм виявився розвинений значно більше.

Два відгалуження цієї лінії вимагають свого розгляду - соціальний органицизм і соціал-дарвінізм. Оскільки перший найбільш яскраво був представлений в розглянутому вже творчості Г. Спенсера, звернемося в цьому розділі до докладного розгляду другого відгалуження - соціал-дарвінізму. Він розвивався в XIX в. активніше, ніж соціальний органицизм, і зробила більш серйозний вплив на подальший розвиток соціологічної думки.

§ 2. Соціал-дарвіністське напрямок в соціології. Погляди Л. Гумпловича і Г. Ратценхофера

Під соціал-дарвінізмом найчастіше розуміють напрямок (іноді пишуть «школа» або навіть «парадигма») в соціології, яке проголосило в якості визначальних чинників суспільного життя принципи природного відбору і біологічної еволюції і розглядає їх як принципи соціального відбору та соціальної еволюції. Представники цього напрямку виходять з посилки, згідно з якою всі соціологічні висновки повинні відповідати природничих законам, а в основі суспільних структур лежать природні особливості людини.

Для соціал-дарвінізму характерно застосування дарвінівської теорії боротьби за існування до розгляду соціального життя, т. Е. Визначення останньої як арени безперервної та повсюдної боротьби, зіткнень, конфліктів між індивідами, соціальними спільнотами (групами) людей, цілими товариствами. При цьому представники соціал-дарвінізму приписують соціальних конфліктів статус природності (подібно то-



Частина I. Класичний етап


му як в органічній природі природною є внутрішньовидова і міжвидова боротьба). При такому підході очевидно, що соціал-дарвінізму притаманний біологічний редукціонізм. Найбільш яскравими виразниками ідей со-ціал-дарвінізму стали польсько-австрійський соціолог Л. Гуміловіч і його австрійський послідовник Г. Ратцснхофер, американські соціологи А. Смолл і У. Самнер. Розглянемо коротко суть їх поглядів і позицій.

Людвіг Гуміловіч (1838-1909), один з найвідоміших європейських соціологів XIX ст., Написав ряд великих робіт по загальним проблемам соціології. Деякі з них були переведені на російську мову1.

Гуміловіч розглядав соціологію як науку, що займається вивченням соціальних груп і відносин між ними. Так що розуміння їм предмета соціології і до цього дня не втратило своєї актуальності. «Істина в тому, - писав він, - що соціальний мир з самого початку, завжди і всюди рухається тільки групами, групами приступає до діяльності, групами бореться і прагне вперед ... У гармонійному взаємодії соціальних груп лежить єдино можливе рішення соціальних питань, наскільки воно взагалі можливо »[+1996. С. 35].

В реальності ж основний стан відносин між фупп, згідно Гуміловічу, - безперервна і нещадна боротьба, яка є головним фактором їх соціального життя. В якості основного соціального закону соціолог оголошує «прагнення кожної соціальної групи підпорядковувати собі кожну іншу соціальну групу, котра трапляється нам на її шляху, прагнення до поневолення, панування» [1895. С. 159]. Неважко виявити, що в основу концепції Гумпловича покладено дарвінівський закон боротьби за існування, застосований ним до розгляду суспільних відносин, головними серед яких соціолог вважає групові.

Важливо, однак, відзначити, що в основі міжгрупових конфліктів лежать, на думку соціолога, прагнення людей до задоволення матеріальних потреб. Отже, боротьба - групова, а інтереси - індивідуальні. І це положення увійшло в теоретичний банк соціологічних ідей, які потім були взяті на озброєння деякими дослідниками. Потрібно тільки уточнити одну суттєву обставину: звертаючи увагу на соціальні конфлікти як основу суспільного життя, соціал-дарвіністи (в першу чергу Гуміловіч) не мали на увазі класову боротьбу. Зв'язок між груповим протиборством і класовими, більш широко, соціальними відносинами взагалі не приймалася ними в розрахунок.

Гумплович виступав противником простих аналогій між живою природою і суспільством як пояснює принципу соціології (що можна було знайти, наприклад, у Спенсера). На його думку, використання біологічних порівнянь, зіставлень і навіть в деяких випадках аналогій з

1 Гумплович Л. Соціологія і політика. М., 1895; Його ж. Підстави соціології. СПб., 1899; Його ж. Нариси історії соціології. СПб., 1899; Його ж. Соціологічні нариси. Одеса, 1899.


Глава 4. Натуралізм в соціології



суспільними процесами і явищами тільки допомагає більш ясно і дохідливо попять останні. Але реального і справжнього знання соціального життя таким чином отримати не можна. По суті, Гумплович приходить до положення про принципову незвідність суспільних явищ до біологічної природи індивіда.

Сам індивід розглядався в концепції соціолога лише як наслідок, результат групової взаємодії, впливу навколишнього середовища. Гумплович вважав, що «в людині мислить зовсім не він, - але його соціальна група, джерело його думок лежить не в ньому, але в соціальному середовищі, в якій він живе, в соціальній атмосфері, якій він дихає, він може мислити тільки так, як необхідно його змушують концентруються в його мозку впливу навколишнього його соціального середовища »[тисячі дев'ятсот дев'яносто шість. С. 35].

Оскільки центральним в соціології Гумнловіча є вивчення соціальних груп, остільки має сенс з'ясувати пропоновану їм їх класифікацію. В першу чергу він ділив всі групи на прості і складні. До простих соціальним групам ставилися насамперед примітивні людські спільноти з яскраво вираженими антропологічними та етнічними характеристиками (орди, племена, пологи і т. Д.). Складні групи, або групи другого порядку, відрізнялися своєю багатомірністю і структурою, наявністю цілого ряду соціальних характеристик і виконанням численних функцій. До складних групам Гумплович відносив стану, держави, класи. Говорячи про останні, він пише: «... існує три великих громадських класу, що відрізняються один від одного своїм економічним становищем, а саме: клас дворян, середній стан торговців і ремісників і селянський стан» [Там же. С. 42].

Ще одна класифікація соціальних груп, запропонована Гумплові-ніж, полягає у виявленні серед них панівних і підлеглих. Власне кажучи, прагнення перетворитися з підлеглою в пануючу, т. Е. Боротьба за владу, і є джерелом груповий боротьби і конфліктів.

Тут необхідно сказати про ту роль, яку відіграє в житті суспільства і індивіда, з точки зору Гумпловича, наявність певних потреб і різні можливості їх задоволення. Він вважає, що, поряд зі збереженням життя, задоволення потреб, перш за все природних, «утворює найважливіший зміст людських прагнень». Слідом за природними потребами виникають економічні, політичні та культурні потреби. «Економічні потреби ведуть людини в політичну область, так як держава повинна доставляти одним кошти за рахунок інших, задовольняти їх вищі економічні та культурні потреби без шкоди для них» (Там же. С. 78]. Основним регулятором діяльності по задоволенню потреб Гумплович вважає економічне становище індивіда, оскільки воно



Частина 1. Класичний етап


«Примушує його до відомого способу життя і будить в ньому пов'язані з цим останнім ідеї і погляди» [Гумплович. 1996. С. 42].

Велике місце в соціології Гумшювіча займає вчення про конфлікти. Розглядаючи взаємини соціальних груп, перш за все простих (примітивних), він доводить неминучість конфліктів, яка має, таким чином, глибоко історичний характер. У конфліктах виражається насамперед суспільну нерівність груп, а всередині них - індивідів. У свою чергу саме це нерівність визначається нерівністю рас. Більш сильна раса прагне підпорядкувати слабку.

Але тут необхідно відзначити, що стоїть у Гумпловича за поняттям і терміном «раса». Він дає не традиційну, «звичайну» характеристику раси як соціальної спільності людей з певними біологічними ознаками, а вважає, що раси - це нації чи народи, що знаходяться в стані біосоціальних нерівності. Звідси «расова боротьба» - це боротьба націй, держав, етнічних спільнот.

Ідейно близький до Гумпловичу був прихильник соціал-дарвінізму австрійський соціолог Густав Ратценхофер. Він (подібно Гумпловичу) вважав, що в суспільстві діють такі ж закономірності, які мають місце в органічній природі. Як і у Гумпловича, в центрі його інтересу була соціальна група. В якості основних соціальних явищ і процесів він розглядав боротьбу за існування, расову розчленованість суспільства, ворожі відносини між расами і ін. Основний соціологічної категорією для австрійського соціолога виступав інтерес, який рухає поведінкою груп та індивідів. Тому конфлікти між групами і людьми - це перш за все конфлікти інтересів.

Ратценхофер запропонував класифікацію інтересів, що включає п'ять типів. Це: ірокреатівние інтереси, що стимулюють діяльність щодо продовження роду; фізіологічні інтереси, що реалізуються в харчуванні; індивідуальні інтереси, в яких втілюється прагнення до самоствердження; соціальні інтереси, що виражаються в прагненні до споріднених і груповим зв'язків; трансцендентні інтереси, які означають зв'язок з релігією і прагнення до неї.

§ 3. Соціологічні ідеї А. Смолл і У. Самнера

Категорії конфлікту, інтересу, прагнення, бажання, що розробляються соціологами в контексті їх близькості до суспільства, соціальної групи, людині, пов'язаних з біологічним світом, були досить характерні для соціал-дарвінізму. Деякі з цих вузлових понять, в першу чергу категорії конфлікту, інтересу і бажання, виявилися центральними для творчості американського соціолога Альбіону Смолл (1854- 1926), який випробував на собі вплив ідей Ратценхофера (основна


Глава 4. Натуралізм в соціології



робота Смолл, «Загальна соціологія», опублікована в 1905 р). Саме ці категорії, що мали в першу чергу біологічну природу, виступали, на його думку, як рушійні сили соціальної поведінки.

Інтерес для Смолл був не чим іншим, як «незадоволеною здатністю», а в соціології він був такий же основний і неподільної клітинкою, який у фізиці був атом. Смолл виділяв шість класів інтересів, пов'язаних зі сферами здоров'я, добробуту, спілкування, пізнання, краси, справедливості. Перший клас інтересів стосується їжі і сексуальних відносин, другий - багатства і володіння речами, третій - зв'язків між людьми, четвертий - знання і науки, п'ятий - насолоди естетичним, шостий - правоти.

Кожен з цих класів (груп) інтересів претендує на домінування серед інших, в результаті виникає постійний конфлікт між ними, який проявляється в діях людей. Строго кажучи, конфлікт, по Смолл, має місце не стільки між самими інтересами, скільки між людьми, які прагнуть задовольнити власні інтереси за рахунок інших індивідів. Адже життя людини - це процес пристосування і задоволення його інтересів. Слід зазначити, що ідею конфлікту інтересів соціолог запозичив з соціал-дарвінізму.

Однак конфлікт для Смолл ні єдиною і універсальною формою відносин між людьми і соціальними групами. Він вважав, що головне полягає в умінні знайти перехід від соціального конфлікту до соціальній злагоді. У зв'язку з необхідністю пошуку такого переходу він підкреслював значення соціології, яка, на його думку, виступаючи не тільки теоретичної, але і практичної дисципліною, повинна бути використана з метою встановлення нормальних відносин (отже, відносин згоди) між соціальними групами.

Соціальні зв'язки, відносини, процеси, конфлікти Смолл тісно пов'язував з психічними проявами особистості. Добре відомий його знаменитий афоризм: «Немає нічого соціального, що б не було психічним». Як видно, в соціал-дарвінізм вже починає чітко простежуватися лінія на психологізацію соціальних відносин, що виразилося найбільш повно у виникненні і розвитку психологічного напряму в соціології (його детального розгляду буде присвячена спеціальна глава).

Смолл відомий в соціологічній науці не тільки як теоретик, який працював в рамках соціал-дарвинистского напрямки і створив важливі передумови для затвердження психологічного спрямування. З його ім'ям пов'язана поява однієї з перших кафедр соціології в США - в Чиказькому університеті. Він був засновником і керівником першого соціологічного факультету в країні якраз в цьому університеті, першого соціологічного журналу, автором першого підручника з соціології (спільно з Дж. Вінсентом), одним з творців Американського соціо



Частина 1. Класичний етап


логічного товариства, нарешті, одним з батьків-засновників Чиказької соціологічної школи. Однак про ці сторони його діяльності буде спеціально сказано в главі, присвяченій підсумкам розвитку класичного етапу соціології і появи перших соціологічних шкіл.

Зараз ми перейдемо до розгляду творчості американського соціолога, прихильника соціал-дарвінізму Вільяма Самнера (1840-1910), якого вважають одним з найбільш великих представників цього напрямку. Його головна робота - «Народні звичаї» - опублікована в 1906 р На думку американського соціолога, звичаї є продуктом чотирьох головних мотивів людських дій і вчинків: голоду, сексуальної пристрасті, честолюбства і страху. В основі цих мотивів лежать різноманітні людські інтереси.

Свої головні ідеї Самнер сформулював на підставі соціологічного аналізу великого етнографічного матеріалу. Саме тому він вважав народні звичаї і звички визначальним фактором у розвитку суспільства. Самнер розглядав звичаї і звичаї як спосіб свідомості і поведінки, як спосіб життя людей. Він приділив велику увагу аналізу механізму виникнення звичаїв і звичок. Самнер вважав, що способи діяльності людей, що виробляються ними для задоволення потреб, поступово перетворюються в повсякденні, рутинні, стають звичками і обов'язковим елементом способу життя.

В якості основного об'єкта соціологічного вивчення Самнер розглядає не суспільство в цілому або людини, а соціальну групу. Суспільство ж є сукупність, конгломерат конкуруючих, що змагаються груп. У центрі цієї боротьби виявляється кожен конкретний індивід, який у своєму реальному житті і діяльності пов'язаний з певною сукупністю соціальних груп, т. Е. З суспільством. Саме таким, вважав Самнер, уявлялося останнім конкретній людині. Отже, і соціологія повинна розглядати проблему «суспільство - соціальна група - індивід» в аналогічному ракурсі.

Самнер перебував під сильним впливом ідей Г. Спенсера і Ч. Дарвіна, по. цього вважав основними принципами соціології соціальний дарвінізм, природний соціальний відбір і боротьбу за існування, яку соціальні групи ведуть між собою. Кожен з цих принципів, виділений в ході аналізу реальних соціальних процесів, містить в якості свого заснування фактор міжгрупового нерівності, починаючи з майнового і закінчуючи духовним.

Визнаючи групи основним фокусом дослідницького інтересу, Самнер запропонував їх оригінальну класифікацію, яка потім широко використовувалася в соціології в'рамках його психологічного спрямування, а також в психологічній науці. Він розділив всі групи па «ми-група» і «вони-груіпа». У першому типі груп відносини характеризую гея згуртованістю і солідарністю, у другому - переважає ворожість.


Глава 4. Натуралізм в соціології



Згідно Самнеру, «ми-група» (або власна група) представляється людині центром тяжіння всіх інтересів і дій, що по суті виступає як принцип етноцентризму. Це поняття було введено Гумпл-вічем, а слідом за ним використано і Самнером. Воно означає властивість людини сприймати всі виникаючі і складаються міжособистісні та суспільні відносини в масштабі соціокультурних цінностей тієї етнічної групи, до якої він належить.



 Еволюційна соціологія Г. Спенсера 1 сторінка |  Еволюційна соціологія Г. Спенсера 3 сторінка
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати