Головна

Необережність та її види

  1.  необережність
  2.  Необережність та її види.
  3.  Необережність та її види. Відмінність злочинної легковажності від непрямого умислу.

Необережність, як і умисел, є самостійною формою провини. КК 1996 р чіткіше в порівнянні з колишнім Кодексом 1960 р змалював термінологічно два можливих виду необережної вини, позначивши їх як легковажність і недбалість (ст. 26).

легковажністьпередбачає, що особа передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховує на запобігання цих наслідків (ч. 2).

при недбалостіособа не передбачає можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча за необхідної пильності і передбачливості мало й могло передбачити ці наслідки (ч. 3).

Важливою новелою КК є вказівка ??на те, що діяння, вчинене тільки з необережності, прізцается злочином лише в тому випадку, коли це передбачено відповідною статтею Особливої ??частини Кодексу (ч. 2 ст. 24). Наявність такого вказівки служить підставою для віднесення діяння до числа тільки необережних.

Див .: Кримінальне право: Загальна частина / За ред. Н. і. Вєтрова, Ю. і. Ляпунова. М., 1997. С. 201.

2 див .: Рарог. і. Указ. соч. С. 103.


Глава XII. Суб'єктивна сторона злочину

Необережні злочини цілком обгрунтовано вважаються менш небезпечними в порівнянні з аналогічними навмисними. Як відомо, умисні вбивство чи заподіяння шкоди здоров'ю характеризуються більш високим ступенем суспільної небезпеки, ніж такі самі діяння, вчинені з необережності. Однак проведені вченими дослідження показали, що необережні злочини в сукупності становлять значну небезпеку для суспільства і особливо в період прискорення науково-технічного прогресу в зв'язку з впровадженням нових технологій, збільшенням потоку транспортних засобів, використанням нових джерел енергії і т. Д. Ці процеси зумовили досить несприятливу динаміку необережних злочинів. Їх кількість збільшується за рахунок таких, наприклад, як порушення правил, що забезпечують безпечні умови праці, екологічні злочини, порушення правил дорожнього руху1.

Можливість людини діяти відповідно до правових норм визначає правове осуд необережно чинного суб'єкта, що заподіює шкоду правоохоронюваним інтересам, оскільки він повинен був і міг уникнути цього. Будь-який розсудливий людина здатна приймати рішення зі знанням справи, вибирати варіанти поведінки, враховуючи при цьому дія зовнішніх причин. Тому необережне заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам і благ тягне за собою правову відповідальність.

Соціальні коріння необережності тісно пов'язані з установками, поглядами, принципами особистості, т. Е. З її соціальною позицією. Неуважність, недисциплінованість, легковажність, що виявляються в необережному заподіянні шкоди правоохоронюваним інтересам, кореняться в недостатній значимості цих інтересів для винного, звідси - в недостатньо уважному до них ставлення.

Вчинення необережних злочинів пояснюється головним чином соціальною безвідповідальністю, недисциплінованістю, безпечністю, завищеною самооцінкою деяких осіб, їх зневажливе ставлення до виконання своїх обов'язків і правил обережності, неуважним ставленням до життя і здоров'я оточуючих, прийняттям на себе функцій, які винний не здатний здійснювати за станом здоров'я , відсутності досвіду

У 2007 р число засуджених за вбивства (ч. 1 і 2 ст. 105 КК) досягло 16 252. За заподіяння смерті з необережності (ст. 109 КК) - 1580. Однак якщо до цього числа додати кількість засуджених за дорожньо-транспортні злочини (ст. 264) - 6622, а так само засуджених за статтями, що передбачають в якості кваліфікуючої ознаки заподіяння смерті з необережності, то виявиться, що кількість необережного заподіяння смерті перевищує кількість вбивств (див .: Особлива частина Кримінального кодексу РФ: Коментар. Судова практика. Статистика / За заг. ред. А. В. Га-Лахова. М, 2009. С. 24, 39, 765 та ін.).


Розділ третій. злочин

чи інших причин. Іноді, значно рідше, необережні злочини скоюються в особливому психофізіологічному стані особистості: втоми, забудькуватості, нестійкості уваги, сповільненій реакції і т. Д.

Як уже зазначалося, законодавець передбачив два види необережної вини: легковажність і недбалість.

легковажністьхарактеризується тим, що винний передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії (бездіяльності), але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховує на запобігання цих наслідків (ч. 2 ст. 26 КК). Таким чином, з даного визначення випливає, що інтелектуальним елементом легковажності є передбачення винним можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності).

Вольовий же елемент законодавець визначає як самовпевнений, без достатніх підстав розрахунок винного на запобігання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності).

Визначаючи інтелектуальний елемент легковажності, законодавець говорить лише про передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків і не вказує, на відміну від визначення умислу, на усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру дії (бездіяльності). Це дало підставу одним вченим стверджувати, що в даному виді необережності відсутнє усвідомлення небезпеки самого діяння, а іншим, навпаки - що особа при легковажність усвідомлює суспільну небезпеку своїх дій. Однак законодавець, визначаючи легковажність, не включив в інтелектуальний елемент ставлення суб'єкта до дії (бездіяльності), тому вирішення цього питання не має кримінально-правового значення. При даному виді необережності суб'єкт або усвідомлює фактичні обставини справи (напр., Поспішаючи, свідомо перевищує швидкість, розраховуючи на свій досвід), або не усвідомлює їх (напр., З неуважності не помічає заборонного сигналу світлофора). І в тому і в іншому випадку, за відсутності передбачених ст. 264 КК наслідків, відбувається адміністративне правопорушення. Суспільно небезпечний характер поведінки, що тягне кримінальну відповідальність, виявляється при настанні певних, як правило, досить серйозних наслідків. Відповідальність за необережні злочини в переважній більшості випадків настає лише при наявності суспільно небезпечних наслідків або при загрозі настання таких наслідків. Питання ж про усвідомлене або неусвідомлене порушення правил обережності має значення лише при індивідуалізації покарання.

Оскільки легковажність найчастіше пов'язано зі свідомим порушенням певних правил обережності, встановлених для


Глава XII. Суб'єктивна сторона злочину

запобігання шкоди, усвідомлення настання суспільно небезпечних наслідків робить цей вид необережної вини, при інших рівних умовах, більш небезпечним в порівнянні з недбалістю. Особа, що діє легковажно, завжди усвідомлює негативне значення можливих наслідків своєї поведінки і тому покладає на певні обставини надію на їх запобігання. Отже, при легковажність винний усвідомлює потенційну суспільну небезпеку своєї дії або бездіяльності, вважаючи, що якщо подібна поведінка і загрожує небезпечними наслідками, то в даному конкретному випадку їх не буде.

Як уже зазначалося, інтелектуальний елемент легковажності полягає в передбаченні винним можливості настання суспільно небезпечних наслідків. Цим передбаченням легковажність схоже з такою формою провини, як умисел, і одночасно відрізняється від недбалості. Передбачення при легковажність має особливості. Особа передбачає, що здійснювані ним дії (бездіяльність) в аналогічній обстановці можуть викликати шкідливі наслідки, але самовпевнено вважає, що в даному випадку ці шкідливі наслідки не настануть. Таким чином, при легковажність особа, усвідомлюючи абстрактно суспільно небезпечний характер своєї поведінки, передбачає можливість настання шкідливих наслідків взагалі в подібних ситуаціях, але в даних конкретних умовах реальність їх настання вважає малоймовірною або навіть неможливою. Таким чином, передбачення при легковажність відрізняється від передбачення при умислі меншим ступенем визначеності. Якщо при непрямому намірі винний передбачає реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків, то при легковажність ця можливість передбачається як абстрактна, т. Е. Відвернута від даної конкретної ситуації можливість настання суспільно небезпечних наслідків; передбачення абстрактне характеризується тим, що винний не усвідомлює дійсного розвитку причинного зв'язку, хоча при належному напрузі своїх психічних сил міг би усвідомити це. Він самонадеянно'преувелічівает свої можливості або неправильно оцінює обстановку чи об'єктивно існуючі обставини, які, на його думку, повинні запобігти настанню шкідливих наслідків, чого насправді не відбувається. Таким чином, вольовим критерієм(Елементом) легковажності є самовпевнений розрахунок без достатніх на те підстав на запобігання суспільно небезпечних наслідків.

Найчіткіше умисел і легковажність розрізняються по вольовому критерієм. При легковажність суб'єкт не бажає настання шкідливих наслідків (що характерно для прямого умислу) і не допускає їх, не відноситься до них байдуже (що характерно для непрямого умис-


Розділ третій. злочин

ла). Навпаки, при легковажність суб'єкт сподівається запобігти шкідливі наслідки, але його розрахунки самовпевнені, т. Е. Грунтуються хоча і на реальних факторах, якими можуть бути сили природи, професійні навички, дії інших осіб, механізмів та ін., Але ці підстави недостатні.

Недостатньо чітке розмежування умислу, перш за все непрямого, і легковажності часто тягне за собою неправильну кваліфікацію вчиненого суспільно небезпечного діяння.

Так, водій автобуса Б. доставив в Розлив групу туристів, які пригостили його при приїзді коньяком і пивом. Покладаючись на свій досвід водіння, Б. сів за кермо автобуса, будучи в нетверезому стані, щоб повернутися в парк. Втративши керування, він в'їхав на тротуар, збив пивний ларьок і стояли біля нього людей.

Суд визнав його винним у вбивстві, вважаючи, що Б., ведучи машину з великою швидкістю в нетверезому стані, передбачав і свідомо допускав можливість настання тяжких наслідків у результаті порушення правил дорожнього руху, т. Е. Діяв з непрямим умислом. Верховний Суд РФ не погодився з такою кваліфікацією, вказавши, що у Б. було відсутнє свідоме допущення наслідків, що настали. Навпаки, сідаючи за кермо в нетверезому стані, він самовпевнено розраховував запобігти можливій аварії, враховуючи стаж роботи і професійну підготовленість. Отже, в даному випадку мова може йти лише про необережної вини у вигляді легковажності. Скоєне Б. було перекваліфіковано на статтю, що передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило по необережності заподіяння смерті.

При легковажність необхідно встановити, чи були у винного достатні підстави вважати, що обставини, на які він сподівався, можуть запобігти настанню шкідливих наслідків. При цьому необхідний облік як суб'єктивних, так і об'єктивних чинників. Суб'єктивні чинники стосуються таких обставин, як вік, досвід, професія, освіта винного, облік яких дозволить відповісти на запитання, чи могла ця особа в даній ситуації правильно оцінити недостатність сил і обставин, які, на його думку, допоможуть запобігти наступ шкідливих наслідків його поведінки. Об'єктивні чинники відносяться до обстановки вчинення діяння, умови якої не створювали перешкод для прийняття правильного рішення.

Розрахунок на конкретні обставини істотно відрізняє легковажність від непрямого умислу, при якому такий розрахунок відсутній, т. Е. Суб'єкт свідомо допускає наступ шкідливих наслідків або ставиться до них байдуже. Свідоме допущення последст-


Глава XII. Суб'єктивна сторона злочину

вий або байдуже до них ставлення при непрямому намірі тим і встановлюється, що винний, передбачаючи наступ шкідливих наслідків, які не розраховує їх запобігти. Непрямий умисел буде в наявності і в випадках, коли винний розраховує не так на конкретні обставини, а на «авось», оскільки при такому розрахунку надія на те, що шкідливі наслідки не настануть, ні на чому не базується.

Другим видом необережної вини є недбалість,коли суб'єкт не передбачає можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії або бездіяльності, хоча за необхідної пильності і передбачливості повинен був і міг їх передбачити. Недбалість і легковажність є двома видами однієї форми вини - необережності. Незважаючи на різні формулювання в законі, що даються цим двом видам необережності, вони мають загальні риси. Подібність між легковажністю і недбалістю полягає в єдності психологічних і соціальних коренів, породжуваних однаковими негативними рисами особистості - недостатньою обачністю, неуважністю, зневагою до встановленим в суспільстві правилам попередження; легковажним ставленням до своїх обов'язків та ін. Разом з тим недбалість відрізняється як від легковажності, так і від наміру непередбачені можливості настання суспільно небезпечних наслідків. Недбалість - це єдина форма вини, при якій у винного відсутнє передбачення можливості настання суспільно небезпечного наслідки. Це непередбачені, однак, не є перепрошувальним, якщо воно мало місце в результаті недотримання вимог закону, правил обережності або правил співжиття, встановлених в суспільстві. Відповідальність за заподіяння шкоди через недбалість передбачена тому, що особа, маючи реальну можливість передбачити суспільно небезпечні наслідки своєї поведінки, не напружує своїх психічних сил, щоб дати правильну оцінку своїх дій (бездіяльності) і їх результатами. Отже, є підстави говорити про відсутність необхідної пильності і передбачливості.

Таким чином, недбалість як форма провини характеризується: 1) відсутністю передбачення суспільно небезпечних наслідків; 2) обов'язком передбачення таких наслідків і 3) суб'єктивної можливістю їх передбачення.

При недбалості особа або не усвідомлює фактичної сторони скоєних дій (бездіяльності), отже, не передбачає суспільно небезпечних наслідків або ж усвідомлює фактичну сторону своєї поведінки, але тим не менш не передбачає настання суспільно небезпечних наслідків.


Розділ третій. злочин

Прикладом першого варіанту необережності може бути випадок, коли водій автомашини не помітив заборонного сигналу світлофора внаслідок неуважності і скоїв аварію.

Прикладом другого варіанту є справа Л. Піднімаючись сходами і побачивши п'яного Н., перегородив йому шлях, Л. в роздратуванні відштовхнув його. Н. від отриманого поштовху втратив рівновагу і впав по сходах на нижню сходову площадку. Падаючи, він вдарився головою об стінку і від струсу мозку помер. Суд визнав, що Л., свідомо відштовхнувши Н., не передбачав можливості настання тяжких наслідків, хоча за обставинами справи повинен був і міг передбачити, що в результаті його дій Н. може впасти зі сходів і отримати такі ушкодження, від яких настане смерть. Л. був засуджений за необережне заподіяння смерті.

З питання про те, чи можна виділити в розглянутому вигляді необережності інтелектуальний і вольовий елементи, серед учених немає єдиної думки.

Висловлювалася думка, що «при злочинній недбалості відсутні інтелектуальний і вольовий моменти, т. Е. Вони виражаються як негативні»1. Залишаючи осторонь деяку непослідовність автора, який в одному реченні поєднав два взаємовиключних положення, зазначимо таке. Якщо у визначенні недбалості неможливо виділити інтелектуальний і вольовий елементи, то вона не підпадає під загальне визначення провини.

Виходячи з того що поведінка будь-якого осудної людини усвідомлено і волимо, деякі автори пропонують включити в визначення недбалості вказівку на усвідомлення винним суспільної небезпеки (протиправності) своєї дії або бездіяльності2.

У той же час інші автори обгрунтовано заперечують, що вказівка ??на усвідомленість дії або бездіяльності буде суперечити наступного положенню закону, яке названі автори залишають без зміни, - непередбачені суспільно небезпечних наслідків.

Тому правильною є точка зору, згідно з якою інтелектуальним елементом недбалості є непередбачені суспільно небезпечних наслідків при наявності об'єктивної можливості цього. Адже елемент, що носить пізнавальний характер, відображає обсяг знань про якісь явищах, предметах і т. Д. Неповний обсяг знань або їх об'єктивне відсутність також має включатися в інтелектуальний елемент, як і їх наявність, про інтелектуальний

Кримінальне право: Загальна частина / За ред. Н. і. Вєтрова, Ю. і. Ляпунова. С. 204. Див., Напр .: Луньов В. в. Суб'єктивне зобов'язання. М., 2000. С. 47-48.


Глава XII. Суб'єктивна сторона злочину

ном елементі недбалості пише і А. і. Рарог, що відзначає, що вказаний елемент передбачає наявність двох ознак - негативного і позитивного. Негативним є непередбачені особою можливості настання суспільно небезпечних наслідків, а позитивним - обов'язок і можливість проявити необхідну уважність і передбачливість і передбачати настання завданих наслідків1.

Вольовий елемент недбалості «характеризується вольовим характером вчиненого винним дії або бездіяльності і відсутністю вольових актів поведінки, спрямованих на запобігання суспільно небезпечних наслідків»2.

Представляється також обгрунтованим думку В. а. Нерсесян: «Вольовий момент недбалості позначений в законі вказівкою на виявлену винним відсутність необхідної пильності і передбачливості»3. Відповідальність же за недбалість передбачена тому, що непередбачені суспільно небезпечних наслідків пояснюється відсутністю у суб'єкта необхідної пильності і передбачливості при наявності обов'язки і об'єктивної можливості передбачити ці наслідки.

Належна пильність і завбачливість - ті ознаки, які повинні характеризувати вольову сферу діяльності будь-якого індивіда. Відсутність цих ознак означає легковажне, а часом і зневажливе ставлення особи як до писаним, так і до неписаними, але загальноприйнятим правилам поведінки.

Визначаючи недбалість, законодавець зазначає, що суб'єкт повинен і може передбачити наслідки своїх дій (бездіяльності).

Для вирішення питання про те, чи повинен і міг винний передбачити настання наслідків, використовуються два критерії: об'єктивний і суб'єктивний.

об'єктивний критерійнедбалості носить найчастіше нормативний характер і означає обов'язок особи передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків. Цей обов'язок може грунтуватися на законі, визначатися посадовим статусом працівника, його професійними функціями, технічними та побутовими правилами, його взаємовідносинами з іншими особами, в тому числі з потерпілим. Відсутність обов'язки передбачити можливий результат

див .: РарогЛ. і. Указ. соч. С. 118-119. Див. Також: Кримінальну право Росії: Загальна частина / Під. ред. А. і. Рарога. С. 141.

Російське кримінальне право: Загальна частина: Підручник / За ред. B.H. Кудрявцева, А. в. Наумова. С. 149. Див. Також: Коментар до Кримінального кодексу РФ / Відп. ред. В. і. Радченко; Наук. ред. А. с. Михлин, І. в. Шмаров. С. 39.

Нерсесян В. а. Відповідальність за необережні злочини. СПб., 2002. С. 102.


Розділ третій. злочин

своєї поведінки виключає відповідальність особи за фактично наступив шкоду.

Так, завідувачка магазином Н. була притягнута до відповідальності за халатність, оскільки не перевірила належним чином якість ремонту печі в магазині, в результаті чого виникла пожежа. Суд, припиняючи справу за відсутністю складу злочину, зазначив, що в обов'язки Н. не входила перевірка якості ремонту печі і, отже, вона не зобов'язана була передбачити можливість неякісного ремонту печі фахівцями і виник внаслідок цієї пожежі.

Покладання тих чи інших обов'язків на конкретну особу, яка вчинила або не вчинила певне діяння, саме по собі недостатньо для обґрунтування відповідальності. Для цього необхідно встановити наявність і суб'єктивного критерію, т. Е. Була у цієї особи реальна можливість передбачення наслідків, обумовлена ??наступними моментами:

-ситуація, в якій відбувається діяння, повинна створювати особі об'єктивну можливість передбачення наслідків;

-по своїм індивідуальним якостям особа повинна мати можливість правильно оцінювати ситуацію, що склалася і передбачати наслідки;

-не має бути таких обставин, що відносяться до ситуації і особистості, які створювали б неможливість передбачення.

Вказівка ??закону на те, що при недбалості крім обов'язку необхідна наявність можливості передбачення особою суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), виключає можливість об'єктивного зобов'язання.

При визначенні недбалості об'єктивний критерій використовується лише для того, щоб встановити, як повинен був вести себе в даному випадку громадянин. Вирішення питання про те, чи міг винний в даному конкретному випадку передбачити шкідливі наслідки своєї поведінки, можливо лише на основі суб'єктивного критерію.

Неможливість передбачення іноді обумовлюється певними індивідуальними особливостями суб'єкта: слабке розумовий розвиток, раптова хвороба, сильне перевтома в зв'язку з тривалим перебуванням на роботі, відсутність Належного досвіду з певної спеціальності та ін. Ці індивідуальні особливості можуть бути так яскраво виражені; що судові і слідчі органи зобов'язані в подібних випадках визнати, що в даному випадку особа не могла усвідомлювати і передбачати настання в результаті його поведінки шкідливих наслідків внаслідок хвороби, перевтоми, відсутність життєвого досвіду і т. д., а отже, немає ознак недбалості.


Глава XII. Суб'єктивна сторона злочину

Таким чином, при визначенні недбалості повинні враховуватися не якості абстрактної усередненої особистості, а конкретна людина, що діє в певній обстановці. У теорії кримінального права таким пропонувалося вважати «середнього розсудливої ??людини»1.

При встановленні того, чи міг цей чоловік усвідомлювати факт порушення правил обережності і передбачати настання в результаті цього шкідливих наслідків, необхідно з'ясувати ступінь підготовленості та кваліфікації працівника, а в разі незнання їх визначити, чи мав він можливість знати їх.

Так, В. був засуджений за необережне заподіяння смерті. Він визнаний винним в тому, що, будучи відповідальним черговим на електростанції, не вжив заходів безпеки (не справив відключення для зняття напруги в осередках високої напруги підстанцій тощо.) І послав самовільно, без дозволу начальника, на обтиральні роботи учня - неповнолітнього Б. , що не знав правил з техніки безпеки, в результаті чого Б. був убитий струмом високої напруги.

Суд вказав, що В. мав і міг передбачити шкідливі наслідки, так як пропрацював кілька років електромонтером, добре знав правила внутрішнього трудового розпорядку і був зобов'язаний суворо дотримуватися правил безпеки.

Таким чином, при недбалості, на відміну від умислу і легковажності, винний не усвідомлює суспільної небезпеки своєї поведінки і тому вважає його цілком можливим. Відсутність свідомого вольового контролю за своєю поведінкою тягне за собою і непередбачені настання суспільно небезпечних наслідків. Однак суб'єкт повинен був і міг не допустити їх настання. Відсутність свідомого вольового контролю за своєю поведінкою не означає, що його дії (бездіяльність) не є вольовими. Суб'єкт здійснює свої дії вільно, без примусу, і тому він є відповідальним за них. Вольова поведінка особи створює підстави для відповідальності, і така настає, якщо особа об'єктивно Повинно було і суб'єктивно могло передбачити шкідливі наслідки своєї поведінки. Визнання поведінки при вини у вигляді недбалості вольовим актом виправдовує застосування до суб'єкта кримінального покарання, оскільки воно стимулює необхідний самоконтроль в поведінці людей в суспільстві, впливає на тих, хто своїми безвідповідальними діями або бездіяльністю викликає наступ шкідливих наслідків.

Недбалість відрізняється від випадку (казусу),т. е. таких ситуацій, коли особа, яка завдала своїм діянням суспільно небезпечні наслідки,

Наумов А. в. Російське кримінальне право: Загальна частина: Курс лекцій. С. 241.


Розділ третій. злочин

не передбачала, не повинно було і не могло передбачити їх настання. Випадкове, без наміру і необережності, т. Е. Без провини, заподіяння шкоди не тягне за собою кримінальної відповідальності внаслідок відсутності складу злочину, т. Е. Суб'єктивної сторони злочину. Кримінальна відповідальність за заподіяння шкоди виключається, якщо відсутні одночасно два критерії - об'єктивний і суб'єктивний, або хоча б один з них.

Так, Р. був засуджений за недбалість. Йому ставилося в провину те, що, працюючи заступником директора з кадрів та побуту заводу, він недбало поставився до виконання своїх службових обов'язків, в результаті чого на територію заводу проникли сторонні особи, які викрали метанол. В той же і наступні дні 40 осіб внаслідок розпивання метанолу отруїлися, причому 19 з них померли.

Р. себе винним не визнав, оскільки цех, з якої вчинено розкрадання, незадовго до цього був прийнятий комісією в експлуатацію, хоча технічні споруди, необхідні для забезпечення охорони і дотримання пропускного режиму, побудовані не були. Р. не отримав розпорядження взяти цех під охорону, та й зробити це фактично було неможливо через незавершеність будівництва, за яке Р. не відповідав.

Верховний Суд РФ, припиняючи справу Р., вказав, що відсутність у посадової особи реальної можливості виконати належним чином покладені на нього обов'язки виключає кримінальну відповідальність за недбалість.

Чіткого розмежування злочинів, скоєних по недбалості, і невинної людини заподіяння шкоди сприяє ст. 28 КК, яка регламентує звільнення від відповідальності за невинне заподіяння шкоди1.

Таким чином, при необережної формі провини вирішальне значення мають: 1) обов'язок особи діяти з дотриманням встановлених в суспільстві правил обережності, покликаних забезпечувати безпеку громадян, особистих, суспільних, колективних, державних інтересів; 2) факт прийняття суб'єктом неправильного рішення, в результаті чого його поведінка призводить до настання шкідливих наслідків; 3) можливість даної особи в конкретній обстановці діяти з дотриманням цих правил.

У КК 1996 р законодавець зробив спробу обмежити відповідальність за неосторржние злочину, передбачивши таку тільки в випадках, зазначених у законі (ч. 2 ст. 24). Однак в результаті змін, внесених в ч. 2 ст. 24 КК Федеральним законом від 25 червня 1998 № 92-ФЗ, це положення було зведено нанівець, оскільки догту-

Детальніше про це див. § 7 цієї глави. 336

 Глава XII. Суб'єктивна сторона злочину |  Злочин з двома формами вини


 Глава XI. суб'єкт злочину |  Кримінальна відповідальність осіб, які вчинили злочин у стані сп'яніння |  спеціальний суб'єкт |  Суб'єкт злочину і особу злочинця |  Поняття і значення суб'єктивної сторони злочину |  поняття вини |  форми провини |  Умисел і його види |  Глава XII. Суб'єктивна сторона злочину |  Глава XII. Суб'єктивна сторона злочину |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати