На головну

Частина IV Самотність третє. Апогей 4 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Іншими словами, не зважаючи на авангарду суспільства, Олександр II не просто ставав главою неповороткого і не завжди професійного бюрократичного апарату. Він і в стосунках з ним не був ні всесильним, ні «своїм», оскільки на відміну від міністрів, столоначальників, трудівників канцелярій повинен був піклуватися не тільки про процвітання чиновництва, а й про фортеці династії, інтересах нації і держави. Для суспільства ж, відлученого їм від реальної державної діяльності і підігрітого доморощеними і запозиченими ідеями, вирішальним ставав критерій моральності уряду, бажання, щоб воно діяло нехай і не завжди професійно, але «чесно». Вимога високої моральності «верхів» - це взагалі відмінна риса російського сприйняття влади, а може бути, прояв того, що свій протест вірнопідданий міг висловити тільки оцінкою чесності або нечесності чиновництва. При цьому забувалося, що високоморальне уряд є найгіршим. Цинічна влада терпиміше, а тому гуманніше. Моралісти, які добралися до керма влади, несуть численні утиски. Втім, в Росії, здається, не було і не могло бути ні закінчених циніків, ні абсолютних моралістів. [263]

Полювання на «червоного звіра»

У 1860-1870 роках розпорядок дня імператора залишався незмінним. Він вставав о 8 годині ранку, одягався і здійснював пішу прогулянку навколо Зимового палацу. Повернувшись, пив каву з незмінно складався при ньому доктором Енохіним або імператрицею. Потім йшов до кабінету і працював з паперами, що скупчилися на царському бюро. Купу паперів утворювався щодня, тому що при високому ступені централізації управління до імператора доходили все, в тому числі і самі дріб'язкові, питання. Об 11 годині з доповідями були міністри: військовий - кожен день, великий князь Костянтин Миколайович - у міру потреби, ступінь якої встановлював він сам, міністр закордонних справ - два рази на тиждень, голова Державної Ради - один раз в тиждень, інші міністри для приїзду з доповіддю повинні були просити спеціальне дозвіл імператора.

Щочетверга Олександр Миколайович о 13.00 їхав до Ради міністрів, а в інші дні тижня - на розлучення гвардійських частин. Після цього робив візити членам свого прізвища, прогулювався в екіпажі або пішки. Потім повертався до Зимового палацу, до паперів. З 16.30 до 19.00 слідували обід і відпочинок. Після чого - чай ??в колі сім'ї. О 20.00 імператриця з дітьми йшла до своїх покоїв, а її чоловік знову займався паперами. О 21.00 його чекала гра в карти або поїздка в театр. О 23.00 імператриця відправлялася в спальню, а государ до години ночі знову працював з паперами. Днем або ближче до ночі він постійно викроював годину-другу, щоб побути і з другою своєю сім'єю, хоча зробити це було досить важко. Встановлений розпорядок іноді урізноманітнюється охотами, званими вечорами або балами. І так день за днем, рік за роком, протягом двадцяти п'яти років ...

Зміни в розміреного життя імператора, звичайно, траплялися, і чим далі, тим частіше. Пов'язані вони були головним чином з діяльністю революційного табору - самої нетерплячою, активної і схильною до утопій частини російського суспільства. Не вдаючись занадто глибоко в історію питання, відзначимо лише, що посилення революційного руху в Росії другої половини XIX століття відбулося зовсім не випадково, як не випадково і те, що на перші ролі в цьому русі поступово вийшли різночинці.

Самодержавство в Росії - це не тільки цар і уряд, це перш за все самодержавна ідея, поза якою суспільство себе до середини цікавить нас сторіч не [264] мислило. До 1850-х років верховна влада являла собою єдину в Росії організовану політичну силу, здатну досить реально оцінювати і в міру можливостей регулювати ситуацію. В правління Олександра II і в цьому відношенні відбувається перелом, на цей раз в суспільній свідомості: суспільство починає намагатися довести, що політичних сил в країні стало на одну більше.

Що стосується різночинців, про які в нашій бесіді вже не раз згадувалося, то саме це поняття з'явилося на початку, а уточнено було в кінці XVIII століття. Воно включило в себе відставних солдатів і матросів, їх дружин, дітей, а також дрібних придворних службовців з дружинами і нащадками. У перші десятиліття XIX століття склад різночинців розширився за рахунок дітей священиків, осіб міщанського походження і дітей збанкрутілих купців. Різночинці вважалися привілейованим станом, оскільки не платили подушний податок. Однак їм було заборонено володіти кріпаками і землями, займатися торгівлею, підприємництвом і ремеслом. Все це, природно, створило сприятливі умови для насильницького формування різночинноїінтелігенції. Звідси ж виникала і мало-імущность різночинців, як служили, так і займалися вільними професіями, адже вони могли розраховувати тільки на платню, яке в середньому було явно недостатньо для нормального життя. Заробітки більшості різночинців коливалися від 3 до 14 рублів на місяць, а прожитковий мінімум в Петербурзі і Москві в 1850-1860 роках становив 10 рублів на місяць. Зрозуміло, що гаряче любити уряд цієї верстви населення особливо не було за що. Зрозуміло і те, чому різночинці, врешті-решт, перетворилися в головних опонентів існуючого ладу.

Щоб нас не звинуватили в зайвій социологизме, скажімо, що справа, звичайно, не тільки в платню. З середини 1850-х років соціальне поняття «різночинець» переросло в суспільне, стало політичним фактором російської життя. До цього часу разночінства істотно поповнило свої ряди. «Різночинець, - писав журналіст С. Єлпатьєвський, - це дворянин, який пішов від свого дворянства; попівський син, який не побажав надіти стихаря і ряси; купець, який кинув свій прилавок; «Мужик», який пішов від сохи; генеральський син, чиновницький син ». Причому подібний дворянин заперечував станові привілеї принципово, семінарист був самим рішучим противником Церкви, міщанин і купець - ворогами міщанства і буржуазії, а чиновницький і генеральський сини всіма фібрами душі ненавиділи [265] бюрократію і мілітаризм. До пори, вірніше, до літа 1862 року Олександр II досить спокійно ставився до діячів революційного табору. Та й сам цей табір розглядався сучасниками як ліве крило єдиного ліберального руху. У зв'язку з цим нам настійно необхідно поговорити про те, чим жили, у що вірили, що сповідували російські ліберали кінця 1850-х - першої половини 1860-х років. Треба сказати, що в цей час ліберальний табір потрапив в досить парадоксальну ситуацію, і парадокс полягав у тому, що діячі зазначеного табору залишилися практично без програми. Дійсно, скасування кріпосного права, судова, земська, військова реформи, перетворення в галузі освіти і цензури були найважливішими вимогами опозиції, але проводило-то їх уряд. Причому ліберальні діячі, за рідкісним винятком, не допускалися, як ми вже говорили, навіть до обговорення планів цих перетворень. Більш того, передова частина дворянства на початку 1860-х років змушена була відмовитися і від вимоги введення в країні представницького правління, конституції. «Ми готові стовпів, - говорилося в одній зі статей К. Д. Кавеліна і Б. Н. Чичеріна, - близько всякого скільки-небудь ліберального уряду і підтримати його, бо твердо переконані, що тільки через уряд у нас повинно діяти і досягти якихось -небудь результатів ».

Самовіддана готовність «стовпів» навколо трону викликала, а часто і до сих пір викликає глузування, насправді вона висловлювала політично мужнє рішення російських лібералів наступити на горло власній пісні, заради, як вони вважали, прогресу країни. Справа полягала в тому, що будь-який російський парламент в 1860-х роках міг бути тільки дворянським, що, безсумнівно, призвело б до вибуху невдоволення інших верств населення. «Народної конституції, - писав один з вождів слов'янофільства Ю. Ф. Самарін, - у нас поки ще бути не може, а конституція не народна, тобто панування меншини, що діє без довіреності з боку більшості, є брехня і обман». Хто ж знав тоді, що героїчне по суті і логічне на перший погляд рішення обернеться відмовою від боротьби за свободу особистості і виявиться відступом від своїх же принципів, зрадою їх?

Висловивши і написавши чимало справедливих, почасти навіть пророчих слів, ліберали проте не зіграли головній ролі ні в реформах, ні взагалі в політичному житті [266] країни в 1860-1880 роках. Їх трагедія полягала в тому, що вони не мали достатньої широкої підтримки серед населення країни, та й не могли її мати, оскільки росіяни в зазначений період абсолютно не були готові до сприйняття ліберальних ідей. Вийшло так, що справа поміркованих політиків підтискав уряд, який проводив в життя реформи і позбавляло їх ініціативи, зліва тіснили революціонери, які вимагали набагато радикальніших змін, ніж ті, на які могла піти влада. Ліберальні ж цінності, як це не сумно, залишалися чужоземної дивиною, цінностями для вузького кола громадських діячів.

Втім, і революційний табір невірно було б уявляти собі чимось могутнім і єдиним, хоча б тому, що на протязі 1860-х років в ньому існувало принаймні три досить різні між собою течії. Перше з них, представлене А. І. Герценом, Огарьовим і їх нечисленними однодумцями, вважало, що реформа, що звільняла село від гніту поміщика і чиновника, не менше ефективна, ніж революція, а тому краще останньої. Вони сподівалися, що вільна громада, освічена революціонерами з приводу переваг соціалістичного способу життя, стане осередком, фундаментом нового ладу в Росії. Оскільки общинне пристрій традиційно для 90% населення країни, то поворот до соціалізму відбудеться сам собою, поступово, мирним шляхом. Революція ж, що підштовхує темне, нерозвинене селянство до негайної дії, може викликати розгул стихії, яка має небезпеку непередбачуваними результатами і незворотними цивілізаційними втратами.

Друге протягом, до якого належали радикали, що визнавали своїм вождем Н. Г. Чернишевського, а прапором - журнал «Современник», віддавало перевагу рішучим методам дії. Однак Чернишевський і його найближче оточення чітко розуміли, що революції не відбуваються за замовленням, що вони вимагають економічних і політичних передумов, які в Росії поки ще не дозріли. Головним завданням революціонерів, з їх точки зору, була наполеглива підготовча робота: створення всеросійської соціалістичної організації, укладення союзу з усіма опозиційними силами в країні, пропаганда своїх ідей в місті і селі. Подібна робота могла розтягнутися на досить тривалий час, але без неї все мрії про радикальні зміни залишалися лише мріями. [267]

Нарешті, третій напрямок, ще не виробило свого лідера, представляли молоді екстремісти, які й чути не хотіли про поступові реформи або тривалої підготовки до революційного виступу. Вони вважали, що честь і гідність революціонерів вимагають організації негайного бунту, що тільки в періоди революцій відбувається виховання нових борців за справедливість, формування істинно радикальної партії. Іншими словами, якщо народ не готовий до повстання, то тим гірше для народу. Яке з цих течій буде визначати характер дій революційного табору, залежало не тільки від лідерів різних груп і угруповань, а й від політики уряду щодо радикалів.

На початку 1860-х років соціалісти ще не взяли верх над лібералами в спільному опозиційному русі, проте явно починали у них вигравати в силу більш активних дій і привабливою незвичайності своїх програм. У цей період в Росії взагалі настає дивна епоха, вільнодумна за формою і деспотична за духом. Тих, хто вважав, що все йде як треба і ні до чого квапити події, називали консерваторами, а то і ретроградами, з ними розривали відносини «порядні» або «прогресивні» люди. Самих цих «порядних» людей їхні політичні опоненти називали «червоними», Робесп'єр, божевільними. Деспотизм суспільства, як виявляється, відрізняється від деспотизму уряду тільки тим, що перший з них різноманітніше і непримиренні. На жаль, саме цей радикальний деспотизм починав грати визначальну роль у взаєминах суспільно-політичних таборів країни.

Г. С. Померанц, філософ і культуролог, прозорливо відзначив: «Диявол починається з піни на губах ангела, який набрав бій за святе і праве діло». Сакралізація тієї чи іншої ідеології, така характерна для Росії, починалася не в роки правління Олександра II, але саме в цей час вона проявилася з особливою силою, розводячи людей по різні боки барикад. А через барикад погано чути аргументи сторін, та й виходять на них не за тим, щоб вести дискусії. Здається, що якщо ми хочемо зрозуміти витоки «бісовщини», так блискуче вивченої і показаної Ф. М. Достоєвським, то повинні починати з перших появ «піни на губах» народолюбних.

В общем-то абсолютно мав рацію Валуєв, коли писав: «Людям треба дати в руки справу, тоді вони закриють роти». Це був прозаїчний парафраз віршованій рекомендації А. К. Толстого по боротьбі з нигилистами: [268]

Такий засіб, лада,
 Мені здається, я знаю:
 Щоб російська держава
 Врятувалася від їх затії,
 повісити Станіслава
 Всім ватажкам на шиї!

Однак саме справи для цих людей, гаряче спраглих його, в уряду не знайшлося, що і штовхнуло найбільш активну частину громадських діячів в опозицію. Повторимо ще раз, що наївно вважати революціонерів політичної аномалією, вони висловлювали лише крайнє суспільне невдоволення станом справ, і їх енергія обрушилася на Олександра II аж ніяк не випадково. Так вже здавна повелося, що історичний попит суспільства був зовсім не з Павла I або Миколи I, вони ж і не обіцяли Росії ніяких перетворень, а з Олександра I або Олександра II, які щиро хотіли прискорити прогрес країни, але не зуміли втілити свого бажання в життя або втілили його не до встановленого опозицією межі. Якщо ж довіру суспільства до монарху пропадало, то у радикалів виявлялися розв'язаними руки для запеклої боротьби з ним. Втім, у імператора завжди залишався в запасі традиційний спосіб спілкування з «прогресистів» - закручування гайок, кілька відпущених під час «відлиги».

Де ж шукати вихідний момент непримиренного протистояння Зимового палацу з революціонерами? Може бути, таким початком стала «студентська історія» 1861 роки? У травні, після недавно оголошеного звільнення селян, новий міністр народної освіти адмірал Е. В. Путятін (раніше пропонував взагалі закрити університети, як розсадники вільнодумства, за що його, мабуть, і зробили міністром освіти) ввів правила, котрі знищували пільги для бідних студентів. Він зобов'язав їх платити по 50 рублів на рік за навчання (що для багатьох молодих людей було зовсім нереальним). Крім того, він ввів матрикули - документи, куди заносилися результати спостереження за студентами спеціальних інспекторів. У відповідь на поліцейсько-заборонні дії міністра студенти Петербурзького університету вирушили колоною через усе місто до попечителя свого навчального закладу Г. І. Філіпсон. Переговори з ним ні до чого не привели, але серед маніфестантів поліція провела арешти.

Бажання силою придушити студентський невдоволення поклало початок сходку, а потім спровокувало спробу молоді захопити будівлю університету. Хвилювання перекинулися [269] і в Москву, де також було заарештовано близько 200 студентів. Олександр II в ці дні відпочивав в Лівадії, там він і отримав панічну телеграму Путятіна. Імператор подав міністру освіти рада-розпорядження: вчинити зі студентами по-батьківськи, ніж остаточно спантеличив бравого адмірала. Зрештою, цей державний діяч вирішив, що імператор рекомендував йому пороти студентів (інших методів батьківського впливу міністр народної освіти, мабуть, не знав), і великому князю Костянтину Миколайовичу коштувало чималої праці відрадити Путятіна від ганебної, підбурюють студентів до бунту затії .. .

А може бути, вихідною точкою зіткнення імператора з революціонерами стали відносини монарха з пресою? Адже, на думку нашого героя, найкращий з журналістів не заслуговував жодної довіри владних органів. Ще в 1860 році монарх заснував Негласний комітет для «впливу на періодичну пресу». Вельми показовим його склад: товариш міністра народної освіти, начальник штабу корпусу жандармів, міністр двору і цензор, професор А. В. Никитенко. Вказівки, дані імператором Комітету, великою певністю не відрізнялися. «Є прагнення, - писав Олександр II, - які не згодні з видами уряду. Треба їх зупиняти. Але я не хочу ніяких незручних для нього заходів. Я дуже хотів би, щоб важливі питання розглядалися і обговорювалися науковим чином ... Але легкі статті повинні бути помірні ... »Розпливчатість настанов государя відкривала перед Комітетом широке поле діяльності, ніж він і не забарився скористатися ...

Втім, спочатку все здавалося не таким вже й страшним. В кінці 1850-х років в Тамбові був заарештований Н. Мордвинов, який написав і поширив аж ніяк не саму різку політичну записку під назвою «Східний питання з російської точки зору». Кримінал, на думку місцевої влади, полягав в тому, що Мордвинов стверджував, ніби для Росії зараз внутрішні проблеми важливіші за будь зовнішньополітичних (що взагалі-то лежало на поверхні). Олександр II, ознайомившись з запискою, зауважив: «Дельно, але жовчно» - і велів звільнити Мордвинова, передавши йому, що імператор бажає жити з ним в світі. «Дзвін» Герцена - видання закордонне і в Росії заборонене - читали і в Зимовому палаці, і в редакційних комісіях ( «Дзвін» у ці роки взагалі легко проникав на територію імперії, недарма його тираж досяг 3 000 примірників). Олександр II навіть говорив, що він вважає за краще [270] Герцена іншим критикам своєї політики, «оскільки ті лише сваряться, а Герцен, хоч і лається, але іноді пропонує щось путнє» {64}.

Н. А. Сєрно-Соловьевіч (в майбутньому один з найближчих соратників Чернишевського) в 1856 році зумів особисто передати Олександру II записку про звільнення селян. На превеликий подив начальства, Сєрно-Соловьевіч, служив в канцелярії Державної Ради, отримав вдячність государя, виражену в наступних словах: «Закликати його і подякувати від мого імені. Нехай не залишає служби і, сподіваюся, доведе своє старанність і відданість. У цьому молодому поколінні багато хорошого і істинно благородного. Росія повинна від нього багато очікувати ». Імператор взагалі вмів віддавати належне своїм опонентам з радикального табору, бачачи в них часом щось лицарське.

Пройде зовсім небагато часу, і Сєрно-Соловьевіч не виправдає надій государя, з головою пішовши в революційну діяльність. Однак під час арешту у нього знайдуть складений ним проект «Уложення імператора Олександра II», інакше кажучи, проект конституції Російської імперії. У ньому йшлося про те, що вся влада в країні «належить государю імператору, особа якого вважається священною і недоторканою». Народне ж збори під його керівництвом приймає нові закони, розглядає державний бюджет, встановлює податки, відає питаннями зовнішньої політики і т.п. Дивна для революціонера і соціаліста конституція, чи не так? Ще більш серйозне заява була зроблена радикалами в кінці 1862 року. Чудово тверезий політик Н. Г. Чернишевський написав п'ять листів Олександру II. Цензура заборонила їх надрукування, і вони побачили світ за кордоном тільки в 1874 році, коли абсолютно втратили свою актуальність і перетворилися в черговий пам'ятник політичної думки. Чернишевський ж вважав їх останньої і відчайдушною спробою порозумітися зі розсудливими членами уряду і мешканцями Зимового палацу. Правда, будучи реалістом, він дав своєму творові сумне або, вірніше, пророче назва - «Листи без адреси».

На перший погляд Чернишевський намагався примирити в них уряд і помісне дворянство. Він писав, що багато помилилися, вважаючи дворянство занадто прихильним до своїх привілеїв, а тому не здатним до діяльності на користь батьківщині. Влада сама взяла на себе турботу про дворянство і постаралася зробити все можливе, щоб, [271] звільняючи селянство, не образити привілейований стан. Як тільки в надрах суспільства, піднялася ліберальна хвиля, влада зробила помилку, вважаючи, що дворянство «прийшло в рух» в силу станових спонукань. Але справа йшла набагато складніше: «В думках про реформу загального законодавства, про підстави нової адміністрації і суду на нових засадах, про свободу слова - дворянство тільки є представником всіх станів».

Не зрозумівши цього, уряд загнало в зачароване коло і влади, і все громадський рух країни, звинувачуючи в труднощах кого завгодно, тільки не себе. «Таким чином, - писав Чернишевський, - ви звалюєте провину своїх невдач на нас, деякі з нас звинувачують в своїх невдачах вас. Як добре б воно було, якщо б ці деякі з нас, або ви, були б праві в такому поясненні своїх неуспіхів! .. Але сумно те, що ніякі наші дії проти вас або ваші проти нас не можуть привести ні до чого корисного .. . Народ не думає, щоб з чиїх-небудь турбот про нього виходило щось дійсно корисне для нього ». Але і це ще не все. За словами Чернишевського, народні маси незабаром захочуть самі взятися за «ведення своїх справ". Що ж, начебто така перспектива повинна радувати главу російських революціонерів. Яке там! «Ми думаємо, що народ неосвічений, виконаний грубих забобонів і сліпий ненависті до всіх, що відмовилися від його диких звичок ... Тому ми також проти очікуваної спроби народу скласти з себе всяку опіку і самому взятися за пристрій своїх справ ... і ми готові для відвернення жахливою нас розв'язки забути все - і нашу любов до свободи, і нашу любов до народу ».

Так несподівано (а може бути, слід сказати: закономірно) революціонери, вірніше, політично твереза ??їх частина, зближуються з урядом в бажанні зробити для народу благо, залишаючи сам народ в стороні від перетворень. Мало що змінило в ситуації, що склалася і утворилося в кінці 1861 року таємне товариство «Земля і воля». Про його завданнях майбутній екстреміст, а поки ще прихильник Чернишевського, Н. І. Утин писав: «Воно буде пропагувати ідею земського зібрання ... поєднуючи в єдине ціле прихильників цієї ідеї, воно, нарешті, пред'явить свої прагнення уряду, і останнє, бачачи в них голос російського суспільства, змушене буде скликати земське зібрання, тоді організація припинить своє існування, так як мета її не буде досягнута ». Надія на розум уряду, віра в доброчинність тиску на нього громадського [272] думки - і ні слова про революцію, соціалізм, общинному устрої майбутньої Росії. Можливо, все це малося на увазі лівими діячами, вони не відмовлялися ні від общинного соціалізму, ні від революції. Просто не час було про це говорити, а значить, і мова потрібно було вести про інше. Погодьтеся, що позиція, зайнята радикалами початку 1860-х років, бачиться, у всякому разі нам, цілком помірною.

Взагалі-то цікаво відзначити, що ліберали і думаючі радикали найчастіше починають не як борці з існуючим режимом, а як борці самі з собою. Тому особливо страшно, коли режим підтримує в людях те, з чим нормальна людина вважає за потрібне боротися: розумову лінь, безвідповідальність, рабство, бажання замкнутися в своєму господарському маленькому світі і т.п. Як би там не було, голоси цивілізованих радикалів не були почуті владою, їхні думки не були враховані, і скоро відбувається небезпечний перелом у відносинах уряду з соціалістами.

Жарко навесні 1862 року в різних губерніях імперії спалахнули великі пожежі. У Петербурзі, наприклад, згоріли три вулиці на Великій Охте, населені ремісниками, Каретна частина, Лиговка, Солдатська слобода, Щукін і Апраксин двори, що налічують дві тисячі крамниць, частина будівлі Міністерства внутрішніх справ. Вогонь загрожував також Пажеського корпусу, Публічній бібліотеці, Гостиного Двору. Олександр II особисто керував гасінням пожеж в столиці, командуючи військовими частинами, завжди приходили петербуржцям на допомогу під час стихійних лих, і з вогнем врешті-решт вдалося впоратися. Але пожежі, на жаль, співпали за часом з появою прокламації «Молода Росія», написаної П. Г. Заічневскім і П. Е. Аргиропуло. Прокламація була наївною і невиразною, але виконаної страшними погрозами (такі відмінності всіх екстремістських документів). Вона ділила країну на дві партії: імператорську і народну - і обіцяла швидку революцію, що супроводжується ріками крові і горами трупів. Ходили наполегливі чутки, що III відділення знало, хто є авторами злощасної прокламації, але відкривати їх імена навмисно не стало, оскільки молоді ентузіасти-одинаки нікому не були цікаві. «Молода Росія» виявилася представленої жандармами як документ, що виходить від небезпечної соціалістичної організації. В результаті діяльність правоохоронних органів виглядала, як порятунок вітчизни від загрози соціалістичного терору і можливого перевороту. [273]

В ході арештів, проведених в різних губерніях, до вересня 1862 року понад ста літераторів, науковців, студентів, офіцерів опинилися в тюрмах, під домашнім арештом, на засланні або розшукувалися владою. Були закриті недільні школи, призупинено видання журналів «Современник» і «Русское слово». Найголовніше ж для нашої розмови полягала в тому, що після арешту Чернишевського, Сєрно-Солов'евіча, Михайлова, Шелгунова та інших революційний табір виявився без тверезого і далекоглядного керівництва. Роль першої скрипки в ньому почали грати молоді екстремісти, які не пішли далі азів, викладених в революційних брошурах, і епігонства. Перемігши, як йому здавалося, внутрішнього ворога, Зимовий палац взяв перепочинок.

За заворушеннями весни - літа 1862 року майже непоміченим пройшло святкування тисячоліття Росії, основні урочистості з приводу якого відбулися у Великому Новгороді. 7 вересня 1862 імператор з родиною та свитою прибув до древнього міста на двох пароплавах. Імператорське подружжя спустилася сходнями і попрямувала по живому коридору до екіпажів. Новгородське дворянство стояло віддалік і, як писав журналіст місцевої газети: «... поглядами і деякою екстравагантністю костюмів виражало несхвалення селянської реформи». Але потім і воно піддалося загальному настрою і вибухнуло вітальними криками. 8 вересня Олександр II прийняв депутацію новгородців, потім відстояв обідню в Софійському соборі і очолив хресний хід до пам'ятника 1000-річчя Росії, створеному за проектом скульптора М. О. Микешина {65}. Під дзвін дзвонів і гуркіт артилерійського салюту імператор відкрив пам'ятник. Потім він був присутній на параді військ і урочистому обіді в дворянському зборах. Завершив урочистості відвідування монархом Рюрикова городища, розташованого в тому місці, де Волхов випливає з Ільменя. Після чого Новгород, на два дні став столицею імперії, розпрощався з монархом.

Ніщо начебто не віщувало бурі і потрясінь. Але в самому початку 1863 несподівано для всіх вибухнуло польське повстання. Оскільки відносини Росії і Польщі протягом усього XIX століття залишалися досить напруженими {66}, є сенс дещо заглибитися в історію питання про причини повстання 1863 року. У 1856 році Олександр II дарував амністію полякам, замішаним в політичних злочинах проти імперії; тим з них, хто емігрував, він дозволив повернутися на батьківщину, надавши їм [274] все цивільні права. За чотири наступні роки в Польщу повернулося близько дев'яти тисяч засланців і емігрантів, які не палали любов'ю до Росії. У Польщі було ліквідовано військово-поліцейське управління, введене Миколою I, почали видаватися твори А. Міцкевича та інших раніше заборонених авторів.

Однак це не заспокоїло поляків, частина яких мріяла про відродження конституції, дарованої Олександром I, а частина взагалі вимагала повної незалежності і відновлення Польщі в кордонах 1772 року. З 1861 року в Варшаві та інших містах краю стали з'являтися прокламації «обурливого» змісту, а пізніше і проводитися політичні демонстрації. У лютому 1861 року одну з таких демонстрацій була розстріляна російськими військами, в результаті чого загинуло п'ять осіб і виявилося пораненими близько двадцяти.

Для заспокоєння умів Олександр II видав рескрипт про підготовлювані реформах в Польщі. Однак хвилювання лише посилилися, і владі довелося вводити в країні військовий стан. 20 червня 1862 року новий намісник імператора в Польщі, великий князь Костянтин Миколайович прибув до Варшави, але вже на наступний день на нього було скоєно замах - при виході з театру великий князь був легко поранений в плече пострілом терориста. Останньою краплею, остаточно зіпсувала відносини влади і польського суспільства, стало оголошення в жовтні 1862 про проведення на початку наступного року рекрутського набору за іменними списками. Згідно з ними, в армію мала потрапити молодь, активно брала участь в революційних виступах. Замість набору в армію на початку 1863 року молоді люди зникли в лісах, утворивши перші загони заколотників, озброєні косами, шаблями і мисливськими рушницями.

Загальнопольский же заколот спалахнув одночасно у всіх кінцях краю в ніч на 11 січня 1863 року, коли 6 тисяч повстанців, заздалегідь розбиті на 33 загону, почали боротьбу за повернення Польщі незалежності. Пік цієї боротьби припав на весну - літо того ж року, але домогтися своїх цілей повсталим не вдалося. Російські війська, розміщені в Польщі, налічували до 90 тисяч осіб і були краще озброєні і організовані, ніж повстанці (в 1864 році регулярних військ тут стало вже майже 150 тисяч при 146 гарматах). Крім того, керівники повстання робили основну ставку на допомогу європейських держав, які обмежилися боязкими дипломатичними протестами і розгнузданої [275] антиросійської пропагандою у пресі, що могло принести полякам лише моральне задоволення.



 Частина IV Самотність третє. Апогей 3 сторінка |  Частина IV Самотність третє. Апогей 5 сторінка
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати