Головна

Теорія юридичного позитивізму.

  1. Adaptive Resonance Theory (ART) -адаптівная резонансна теорія
  2. I. Дидактика як теорія навчання
  3. III теорія міцності
  4. IV теорія міцності
  5. " интерперсонального теорія психіатрії "Г. с. Саллівана
  6. quot; Реальна "теорія економічного циклу
  7. Абстрактна теорія структурних схем і блоків

Являє собою теоретичну концепцію, що грунтується на визнанні лише позитивного (офіційного) права, вираженого у вигляді юридичних норм. А все інше, зване правом, в тому числі природне право, є ні чим іншим, як моральною оцінкою діючого права. Не маючи офіційного вираження і владного забезпечення, воно являє собою лише систему наукових поглядів, а відтак не має загальнообов'язкової силою.

Ухиляючись від оцінки існуючої дійсності, юридичний позитивізм замикається на констатації існування права у відриві від тих суспільних відносин, які служать його підставою. Звідси і заперечення ним можливості пізнання сутності права. Головне для нього - це опис правових явищ, вивчення зовнішнього способу їхнього існування. Тому право в розглянутій теорії зводиться виключно до сукупності юридичних норм або «агрегату правил, встановлених політичним керівником, або сувереном», «Будь-яке право є команда, наказ» (Остін). Загальнообов'язкова ж воля, що лежить в основі права, взагалі не є предметом її аналізу. При чому норми права, з точки зору юридичного позитивізму, є продуктом державного свавілля, а не неминучим наслідком соціально-економічного і політичного стану суспільства. Більш того, ці норми самі породжують певні суспільні відносини. Таким чином юридичний позитивізм, по-перше, ототожнює право цього нормами, а по-друге, приписує йому певний характер. «Право в об'єктивному сенсі, - є а) норма, б) визначає ставлення людини до людини» [9]. До основних ідей і положень «юридичного позитивізму» відносяться трактування права як творіння влади, владна примусовість як, в кінцевому рахунку, єдина відмінна риса права, формально-логічний та юридико-догматіченскій метод аналізу права, відрив і «очищення» права від суспільних відносин, а юриспруденції - від «метафізичних» положень про природу, причини, цінностях, сутності права і т. д. Такі уявлення в XIX в. розвивали Д. Остін, Ш. Амос і ін. в Англії; Б. Віндшайд, К. Гербер, К. Бергом, П. Лабанд, А. цітельман і ін. В Німеччині; Кабанту і ін. У Франції; Е. Васьковський, А. х. Гольмстен, Л. д. гримм, С. в. Пахман, Г. ф. Шершеневич та ін. в Росії. У XX ст. цей підхід представлений такими напрямами «юридичної» неопозитивізму, як «реформована загальним мовознавством юриспруденція» В. д. Каткова, «чисте вчення про право» Г. Кельзена, «концепція права» Г. Харта і т. д.

«Так, Ш. Амос стверджував, що« право є наказ верховної політичної влади держави з метою контролю дій осіб в цій спільноті »[10]. Г. ф. Шершеневич дотримувався аналогічних поглядів. Право, за його оцінкою, - це «твір держави», а державна влада характеризується ним як «той початковий факт», з якого виходять, чіпляючись один за одного норми права »[11].

Своїм наказом державна влада породжує право - таке кредо даного типу праворозуміння. З цієї точки зору, все, що наказує влада є право. Відмінність права від свавілля тим самим в принципі позбавляється об'єктивного та змістовного сенсу і має для прихильників такого підходу лише суб'єктивний і формальний характер: явну сваволю, санкціоніруемий певним суб'єктом (органом держави) в певній формі (у формі того чи іншого акта - закону, указу, рескрипту, постанови, циркуляра і т. д.), визнається правом. У легістского-позитивістської трактуванні за наказом державної влади визнаються магічні можливості. Виходить, що подібним наказом вирішується завдання не тільки суб'єктивного характеру (формулювання норм законодавства) але і об'єктивного плану (формулювання, створення самого права), а також власне наукового профілю (виявлення специфіки права, його відмінності від інших соціальних форм і т. Д.) .

Як наказ влади і примусовий порядок трактують право і неопозітівісти (Г. Кельзен, Г. Харт та ін.).

В силу своєї позитивістської-прагматичної орієнтованості легістская юриспруденція зайнята з'ясуванням і розглядом двох основних емпіричних фактів: 1) Виявлення, класифікацією і систематизацією самих видів (форм) цих наказів (примусово-обов'язкових постанов) офіційної влади, т. Е. Так званих формальних джерел чинного права (позитивного права, закону), і 2) з'ясуванням думки (позиції) законодавця, т. е. нормативно-регулятивного змісту відповідних наказів влади як джерел (форм) чинного права.

Легизм (у всіх його варіантах - від старого легизма і етатистського тлумачення права до сучасних аналітичних і нормативістських концепцій юридичного позитивізму), ототожнюючи право і закон (позитивне право), відриває закон як правове явище від його правової сутності, заперечує об'єктивні правові властивості, якості, характеристики закону, трактує його як продукт волі (і свавілля) законоустанавлівающей влади. Тому специфіка права, під яким позитивісти мають на увазі закон (позитивне право), неминуче зводиться при такому правопонимании до примусового характеру права. Причому ця примусовість трактується не як наслідок будь-яких об'єктивних властивостей і вимоги права, а як вихідний правообразующий і правоопределяющій фактор, як силовий (і насильницький) першоджерело права. Сила влади тут народжує насильницьке, наказне право.

Теоретико-пізнавальні інтерес легизма повністю зосереджений на діючому (позитивному) праві. Все, що виходить за рамки емпірично даного позитивного права, всі міркування про сутність права, ідеї права, цінності права і т. Д. Позитивісти відкидають як щось метафізичне, схоластичне і ілюзорне, що не має правового змісту і значення.

Особливо гостро позитивісти критикують естественноправового вчення. Причому до естественноправового вони гамузом відносять всі концепції розрізнення права і закону, всі теоретичні міркування про право, що розходяться з положеннями законна. Позитивістська гносеологія тим самим по суті відкидає теорію права і визнає лише вчення про закон, законознавство, предметом якого є позитивне право, а метою і орієнтиром - догма право, тобто сукупність непорушних основних положень (усталених авторитетних думок, позицій, підходів) про чинне (позитивному) праві, про способи, правила і прийомах його вивчення, тлумачення, класифікації, систематизації, коментування і т. д.

Всі знання про право, відповідно до такого праворозуміння, вже офіційно дано в самому позитивному праві, в його тексті, і основна проблема позитивістського вчення про право складається в правильному тлумаченні тексту закону і належному викладі наявного в цьому тексті офіційно-правового знання, думки і позиції законодавця .

З цим пов'язаний і підвищений інтерес позитивістів (особливо представників аналітичної юриспруденції) до лінгвістичних і текстологічним трактуванням закону при явному ігноруванні його правового сенсу і змісту. При такому підході юридична гносеологія підміняється легистской лінгвістикою, згідно з якою різного роду непозітівістскій поняття, ідеї і концепції (типу сутність права, ідея права, природне права, невідчужувані права людини і т. Д.) - Це лише хибні слова, мовні ілюзії і софізми, результат неправильного слововживання.

Подібні погляди розвивав вже затятий позитивіст І. Бентам, що зробив помітний вплив на становлення аналітичної юриспруденції. Природне право - це, згідно з його оцінкою, словесна фікція, метафора, а невідчужувані права людини - химера уяви.

Розпочате Бентамом «очищення» мови юриспруденції від подібних «обманних» слів було продовжено наступними позитивістами, особливо послідовно - в кельзеновском «чистому» вченні про право.

Далі за всіх в цьому напрямку пішов російський дореволюційний юрист В. д. Котків. Реформуючи юриспруденцію за допомогою «загального мовознавства», він навіть пропонував зовсім відмовитися від слова «право» і користуватися замість нього словом «закон», оскільки, як стверджував він, в реальності «немає особливого явища« право »[12].

Юридичне праворозуміння визнає теоретико-пізнавальне і практичне значення лінгвістичного, текстологічного (герменевтического), структуалістіческого, логіко-аналітичного, юридико-догматичного напрямків, прийомів і засобів досліджень проблем права і закону. Але в рамках юридичного підходу до права мова йде не про зведення права до закону і теорій права до вчення про закон і догми позитивного права, а про використання все сукупності гносеологічних прийомів, засобів і можливостей в процесі всебічного пізнання права для отримання достовірного і істинного знання про право і закон.

В аксіологічному плані легіз - в силу ототожнення права і закону (позитивного права) і заперечення об'єктивних, незалежних від законодавця і закону, властивостей і характеристик права - відкидає по суті власне правові цінності і визнає лише цінність закону (позитивного права).

Фарактерізуя своє «чисте вчення про право», Кельзен писав: «Воно намагається відповісти на питання, що є право і як воно є, але не на питання, як воно повинно бути або створюватися. Воно є правознавство, але не політика права. Це вчення про право, - пояснював він, - називається «чистим тому, що воно займається одним тільки правом і« очищає пізнаваний предмет від усього, що не є право в строгому сенсі. Іншими словами, воно прагне звільнити правознавство від чужих йому елементів. Такий основний принцип його методики »1. 3.

З цих неопозітівістскіх позицій Кельзен критикує не тільки естественноправового вчення, а й традиційні позитивістський правознавство XIX-XX ст. за його «нечистоту».

Таким чином в цьому вченні Кельзена саме спеціальний нормативістський підхід до матеріалу позитивного права (метод нормологіческого повинності) «перетворює» цей матеріал в систему норм повинності, дозволяє інтерпретувати його як правопорядок. У зв'язку з цим Кельзен зазначає, що «специфічний метод визначає специфічний предмет». Принципова відмінність методу, по Кельзену, тягне за собою і принципова відмінність досліджуваного предмета.

Нормативізм Кельзена як один з варіантів аналітичної юриспруденції справив великий вплив на модернізацію позитивістського вчення про право в XX в. Під його помітним впливом знаходиться і вчення Г. Харта, іншого видного представника аналітичної юриспруденції. Система Харта як система правил (норм), які діляться на первинні правила (правила зобов'язування) і вторинні правила - «правила про правила» (правила визнання, правила зміни і правила вирішення). «Ми, - писав Харт, - відмовляємося то позицій, по якій основою правової системи є звичка покори юридично необмеженому суверену, і замінюємо її концепцією вищого правила визнання, що дає системі правил критерій дійсності» 1 4. Але ця відмова від примусово-наказного праворозуміння по суті виявляється уявним, оскільки єдиним деіствітельності критерієм права і його відмінності від неправового (моральних і т. д.) правил, згідно з концепцією Харта, є наявність примусової санкції, тобто примусових правил і право в цілому.

Ще одним різновидом сучасної аналітичної юриспруденції є так звана позновательно-критична теорія права австрійського юриста О. Вайнбергера і його прихильників. Відповідно до їхніх підходу, до «головним дисциплін правової науки» відносяться: загальна теорія права (філософія права), догматика права, соціологія права, історія права, порівняльне право.

Юридичний позитивізм в будь-якому своєму варіанті так чи інакше демонструє свою легістского суть

ЮРИДИЧНИЙ ПОЗИТИВІЗМ (Загальна характеристика) | Класичний легістскій позитивізм.


ПОНЯТТЯ, ПРЕДМЕТ, МЕТОД І СИСТЕМА ФІЛОСОФІЇ ПРАВА, ЇЇ МІСЦЕ В СИСТЕМІ ГРОМАДСЬКИХ НАУК | ТИПОЛОГІЯ РОЗУМІННЯ ПРАВА ТА ДЕРЖАВИ (позитивістський І непозітівістскій ЮРИСПРУДЕНЦИЯ). | КЛАСИЧНИЙ легістского ПОЗИТИВІЗМ (етатіческій ПОЗИТИВІЗМ) | Соціологічний позитивізм (загальна характеристика і основні соціологічні теорії права). | СОЦІОЛОГІЧНИЙ ПОЗИТИВІЗМ (Загальна характеристика та основні СОЦІОЛОГІЧНІ ТЕОРІЇ ПРАВА) | Психологічні концепції права. | ПСИХОЛОГІЧНІ КОНЦЕПЦІЇ ПРАВА | Легістскій неопозитивизм (Г. Кельзен, Г. Харт). | Естественноправового ШКОЛА (Загальна характеристика І ОСНОВНІ НАПРЯМКИ) | Етичний праворозуміння (СОЛОВЙОВ, Дворкін) |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати