Головна

Питання № 31.

Друга половина XVIII ст. характеризується посиленням кріпосницького гніту.

Пугачевское повстання звернуло передові уми російського суспільства до пошуків варіантів виходу з кризового стану. Іншою проблемою, активно займала російське суспільство, була форма правління Російської держави. Пошуки її вдосконалення намітили декілька варіантів: перетворення абсолютної монархії в освічену, різні форми конституційного обмеження монарха і, нарешті, перевагу республіканського способу правління монархічного.

політична теорія Олександра Миколайовича Радищева (1749-1802) запропонувала радикальні відповіді на всі хвилювали сучасне йому суспільство проблеми. Свій особистий борг перед батьківщиною він вбачав у боротьбі проти кріпосництва і самодержавства. Цій темі присвячено його знаменитий твір «Подорож з Петербурга в Москву».

Термін «самодержавство» Радищев вже вживає тільки в сенсі зосередження необмеженої влади в руках монарха.

Радищев розглядає самодержавство як стан, «наіпротівнейшее людського єства». На відміну від Ш. Монтеск'є, розрізняють освічену монархію і деспотію, Радищев ставив знак рівності між усіма варіантами монархічної організації влади. Цар, стверджував він, «первейшій- в суспільстві вбивця, найперший розбійник, найперший зрадник». Він не вірив в можливість появи на троні освіченого монарха. «Освіченого монарха немає і не буде. Істина страшна для нього, і він усіма силами прагне приховати від народу правду ». Радищев критикує і бюрократичний апарат, на який спирається монарх, відзначаючи неосвіченість, розбещеність і продажність чиновників, що оточують трон. Він звертає увагу на особливість російського управління-наявність самостійної бюрократії, у якої відсутній зв'язок і з монархом, і з народом.

Свою позитивну схему Радищев конструює, грунтуючись на вихідних положеннях теорії природних прав людини і договірного походження держави. Причиною утворення держави, на думку Радищева, є природна соціальність людей. У природному стані всі люди були рівні, але з появою приватної власності це рівність порушилося. Подібно Руссо, він вважав, що виникнення держави пов'язане з утворенням приватної власності. Держава виникла як результат мовчазного договору в цілях забезпечення всім людям благого життя, а також захисту слабких і пригноблених.

При укладанні договору народ є визначальною стороною і залишає суверенітет за собою. Він не міг би погодитися на рабство, так як це було б протиприродно. Позитивне законодавство, що видається державою, має грунтуватися на природному праві. У тому випадку, «якщо закон не має підстави в природному праві», він як закон не існує (не дійсний. - Н. 3.), так як підставою права є справедливість, а не сила.

З цих позицій Радищев критикує сучасне йому кріпосне право і показує його теоретичну і практичну неспроможність.

Кріпосне право, за його оцінкою, є порушенням природних законів, крім того, воно і економічно неспроможне, так як підневільна праця непродуктивна; з ним пов'язано і моральне падіння народу, причому як кріпосників (нелюдяність, жорстокість, безсердечність і т.п.), так і кріпаків (приниження, поневолення, розорення). Росія багата, але її трудівники позбавлені всього необхідного, і такий стан є аморальним.

Радищев звертає увагу на відсутність в законах юридичного статусу кріпосного селянина. «Селянин в законі мертвий», але по природному праву він залишається вільною людиною, що має право на щастя і самозахист, і «він буде вільним, якщо восхощет». А. Н. Радищев неодноразово підкреслював, що злом є саме кріпосне право, а не особи, його здійснюють, і заміна «злого» поміщика на «доброго» нічого змінити не може. Протиставлення природного права існуючим державним законам привело Радіщева до революційних висновків. «З мучительства неминуче народжується вільність, - передрікав він, - а мучительство досягло в Росії крайньої межі». Свободи слід очікувати не від «добрих поміщиків», а від непомірної тяжкості поневолення, яка змушує народ шукати шляхи свого звільнення. Радищев визнає за народом право на повстання в тому випадку, якщо його природні права грубо порушуються. «Неправосуддя государя дає народу, його судії, то ж і більш право над ним, яке йому закон над злочинцями». В оді «Вільність» він виправдовує страту Карла I: «Радійте, склепанни народи! Се право помсти природи на плаху призвело царя ».

Соціальний ідеал Радищева - суспільство вільних і рав »ноправних власників. «Власність - один з предметів, який людина мала на увазі, вступаючи в суспільство». Межа, що відокремлює володіння одного громадянина від іншого, повинна бути «глибока, всіма зрима і свято шанована», але велику феодальну власність він розглядав як результат грабежу і насильства. Земля повинна бути передана безоплатно тим, хто її обробляє. Радищев не прихильник громадських форм обробки землі: «Собі всяк сіє, собі всяк жне».

У такому суспільстві соціальні привілеї відміняються, дворянство зрівнюється в правах з усіма іншими станами. Табель про ранги ліквідується, бюрократичний апарат скорочується і стає підконтрольним представницькому органу.

Найкращою політичною організацією такого суспільства є народне правління, сформований за образом північно-російських феодальних республік Новгорода і Пскова: «На віче весь народ тече». «Народ в зборах своєму, - пише він в оді« Вільність », - на віче був справжній Государ». На думку Радищева, народ Росії здавна прихильний республіканської форми правління.

Концепцію поділу влади він не визнає, бо тільки народ може бути істинним Государем. Народ обирає магістратів, зосереджуючи всю повноту влади у себе.

Майбутній державний устрій Росії Радищев представляв у формі вільної і добровільної федерації міст з вічовими зборами, зі столицею в Нижньому Новгороді.

Такий пристрій держави зможе забезпечити народу його священні природні права, які полягають «у свободі:

1) думки,

2) слова,

3) діяння,

4) у захисті самого себе, коли того закон зробити не в силах,

5) у праві власності і

6) бути судимим собі рівними ».

Розробляючи основи законодавства, Радищев дотримувався демократичних принципів, стверджуючи «рівну залежність усіх громадян від закону» і вимога здійснювати покарання тільки по суду, причому кожен «судиться рівними собі громадянами».

Організацію правосуддя він уявляв у вигляді системи земських судів, що обираються громадянами республіки. Він вважав, що в Росії повинні бути засновані суди духовні, цивільні, військові та совісні. Він привітав установа совісних судів, вбачаючи в них велику користь для населення. Похвально відгукнувся також і про суди присяжних, які діяли в Англії і Франції.

У роздумах про покарання Радищев схиляється до думки про скасування смертної кари і пом'якшення суворих санкцій, вважаючи, що «жорстокість і спотворення не досягають в покарання мети». Він також висловився проти тілесних покарань. «Користь покарання тілесного проблема недоведеним, воно досягає своєї мети жахом. Але жах немає спасіння і діє миттєво ».

Радищев дотримувався мирної орієнтації в міжнародних відносинах і активно виступав проти агресивних воєн і відстоював ідею рівноправності всіх народів. Соціальні та політико-правові ідеали А. Н. Радищева були сприйняті російською політичною думкою і отримали подальший розвиток у працях декабристів, а потім і в революційно-демократичної теорії наступних років. На сучасників його праці справили величезне враження. Його книгу «Подорож з Петербурга в Москву» називали набатом революції, і вона була заборонена в Росії до 1917 р За оду «Вільність» і «Подорож з Петербурга в Москву» Радищев був судимий і засуджений до смертної кари, яка була замінена десятирічної посиланням в Усть-Ілімськ. Павло I дозволив йому проживання під наглядом в маєтку батька, а Олександр I повернув його до Петербурга і запросив до комісії по складанню законів. У 1802 р Радищев покінчив життя самогубством.

 



Питання № 30. | Питання № 32.

Питання № 20. | Питання № 21. | Питання № 22. | Питання № 23. | Питання № 24. | Питання № 25. | Питання № 26. | Питання № 27. | Питання № 28. | Питання № 29. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати