На головну

ПРОБЛЕМИ ПІДВИЩЕННЯ АДЕКВАТНОСТІ КІЛЬКІСНОГО ІНСТРУМЕНТАРІЮ

  1. Адаптаційні проблеми на стратегічній вершині
  2. Актуальні проблеми і майбутнє людства
  3. Актуальні проблеми науки на сторінках сучасних періодичних видань. Функції наукової журналістики.
  4. АКТУАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ СУЧАСНОЇ логопед
  5. Актуальні проблеми сучасної російської соціології.
  6. Апріорне обмеження електричного навантаження елементів як спосіб підвищення надійності РЕУ.
  7. Архітектурно-ландшафтні проблеми межселенних просторів

Соціологам, які звикли працювати з формалізованими анкетами, глибоке інтерв'ю може допомогти в двох відносинах. По-перше, його застосування допоможе соціологу усвідомити межі застосування і обмеженість можливостей анкетного методу. По-друге, глибоке інтерв'ю є ефективним засобом перевірки якості анкет і одночасно засобом їх доопрацювання. Часто після проведення перших же інтерв'ю досліднику стає зрозумілою необхідність радикальної переробки створеної ним анкети.

Застосування глибокого інтерв'ю при відпрацюванні соціологічних анкет є однією з форм пілотажного опитування. У зв'язку з цим доцільно зробити ряд зауважень щодо пілотажних опитувань взагалі. У вітчизняних методичних джерелах, як правило, вказується на необхідність проведення пілотажних досліджень при відпрацюванні соціологічного інструментарію, проте даного питання зазвичай приділяється дуже мало місця і методичні особливості проведення цього важливого етапу, як правило, розкриваються недостатньо.

Типове опис пілотажного дослідження у вітчизняній літературі виглядає так: «Пілотажне дослідження в соціології - це пробне дослідження переважно методичної спрямованості, мета якого - перевірка якості інструменту для збору соціологічної інформації. В процесі пілотажу виробляється проект (макет) методики, який потім випробовується в умовах, близьких до умов масового польового дослідження. При цьому з'ясовується міра втрат і спотворень інформації через наявність мовного, психологічного та інших бар'єрів і тих обставин в ситуації опитування, які не були враховані при розробці програми і методик дослідження. Зазвичай при пілотажі вважається достатнім опитування 50-100 чоловік, підібраних так, щоб до вибірки були включені всі значущі для цілей дослідження групи респондентів ».

Наведене вище опис процитовано не тільки тому, що воно типово, але і тому, що воно відповідає реально склалася у вітчизняній соціології практиці. Ця реальна практика така. У залі збирають зазначені вище 50-100 чоловік, роздають їм проект анкети і пропонують заповнити. Зібрані анкети переглядають і аналізують. При цьому, дійсно, виникають певні сигнали про те, що ті чи інші питання погано спрацьовують. До числа таких сигналів відносяться:

а) низька заповнюваність деяких питань або високий відсоток відповідей типу «не знаю», «важко відповісти». Це, мабуть, один з основних сигналів про те, що питання або незрозумілий, або зачіпає «закриті зони» в свідомості респондента, або висуває дуже високі вимоги до пам'яті респондента, або страждає іншими аналогічними вадами;

б) в напівзакритих, а часом і закритих питаннях респонденти вписують свої варіанти відповідей, що не збігаються ні з одним з закриттів. Якщо число таких відповідей перевищує 5-7%, то це безумовний сигнал до того, щоб доопрацювати список закриттів;

в) деякі респонденти пишуть свої пояснення на полях анкети, часом досить розлогі. Такі записи можуть служити джерелом включення в анкету додаткових питань, зміни її структури;

г) деякі респонденти підходять до провідних опитування соціологам і розмовляють з ними. Іноді ці бесіди відносяться до окремих викликав труднощі питань анкети, іноді перетворюються в обговорення всієї порушеної в анкеті проблематики. Бесіди такого роду часто виявляються корисними для соціологів і впливають на остаточну відпрацювання інструментарію, проте склалася практика така, що ці бесіди не є спеціально запланованим методичним етапом, проходять без розробленого заздалегідь методичного плану і строго не протоколюються.

Таким чином, можна відзначити, що існуюча практика проведення пілотажних опитувань в принципі дає соціологам певні сигнали про те, як слід доопрацювати анкету. Разом з тим, реальна цінність цих сигналів, в загальному, невелика. Справа в тому, що практично працює соціолог, знайомий з наявною методичною літературою та особисто приймав участь у проведенні кількох опитувань, набуває навик уникати грубих помилок при складанні анкет. Заповнення анкет респондентами при пілотажних обстеженнях часто проходить «гладко», в тому сенсі, що особливих труднощів респонденти не відчувають, і анкета в результаті такого пілотажу зазнає лише незначних змін. Разом з тим, як буде показано нижче, «гладкість» заповнення аж ніяк не означає високої якості анкети.

Перш ніж приступити до опису наших рекомендацій щодо проведення пілотажних досліджень, слід зазначити, що існує або, принаймні, повинно існувати кілька типів пілотажних досліджень. Для соціологів має стати звичним, що відпрацювання або «доведення» анкет - складний і багатоетапний процес, що складається, як правило, з 3-5, а то і більшого числа різних «пілотаж». Зокрема, пілотуватися може не тільки запитальник, але і, наприклад, вибірка (тобто перевірятися доступність респондентів, реалістичність обраної процедури їх пошуку і т.п.), процедура опитування (час, місце і спосіб організації опитування, тривалість заповнення анкети ) і ряд інших параметрів обстеження. При пілотуванні власне запитальника предметом пілотажу можуть бути самі питання, структура і композиція анкети, а також проблематика дослідження. Розгляд всього комплексу цих проблем, тобто опис різних видів пілотажних досліджень, представляється важливим, але не це входить в завдання цієї частини. Його завданням є опис лише деяких видів пілотажу, пов'язаних із застосуванням глибокого інтерв'ю.

Найбільш прийнятним для пілотажного дослідження ми вважаємо часто використовуваний психологами метод заповнення респондентом тесту або запитальника, «розмірковуючи при цьому вголос». Іншими словами, респонденту слід запропонувати ознайомитися з готовим варіантом анкети і заповнити її, повідомляючи при цьому інтерв'юеру все думки, асоціації та труднощі, які приходять в голову. У добре відпрацьованою анкеті таких супутніх думок і труднощів буде небагато. Питання, логічне членування яких доведено до кінця і які зрозумілі респонденту, зазвичай заповнюються відразу і не викликають ніяких усних коментарів. Інша працювати з різного роду «неадекватними» питаннями. Відповіддю на один таке питання цілком може стати тривале інтерв'ю, яке покаже повну невідповідність анкети, що вивчає.

Слід зазначити, що багато проблем неадекватності питань і запитальників висвітлені у вітчизняній літературі. Зокрема, досить часто йдеться про обмеження, пов'язані з пам'яттю респондентів, про вузькість їх мовних можливостей (з причини, наприклад, невисокого рівня освіти), про особисте або інтимному характері питань і про низку інших чинників. Не заперечуючи важливості цих аспектів, ми хочемо зосередити увагу на головному, з нашої точки зору, нестачі вітчизняних анкет, а саме - на свого роду «когнітивних» ускладненнях, що викликаються у респондентів неправильно поставленими питаннями. Під «неправильними» питаннями ми, зокрема, розуміємо:

? складні питання великого логічного обсягу, не "вміщаються» в список закриттів, навіть якщо останній містить 10-15 і більше пунктів;

? питання, які містять різного роду логічні вади ( «подвійний» питання, суперечливо сформульоване питання, неоднозначний за змістом і т.п.);

? питання, які містять презумпції, що суперечать знань або уявлень респондента;

? питання, знання або уявлення про яких взагалі відсутні у свідомості респондента;

? питання, в яких респондент не знаходить того типологічного випадку, до якого належить він сам (наприклад, якщо запитати в анкеті, хто в основному займається дитиною, батько або мати, а реально дитина живе у бабусі, то респондент, строго кажучи, не може відповісти на таке питання, хоча в дійсності він зазвичай якось на нього відповідає).

Для ілюстрації того, що таке неадекватний питання і як він працює, наведемо наступну сцену, взяту з реального соціологічної життя (опитуваних директор тваринницької ферми):

«Інтерв'юер (читає питання анкети): Чи доводилося Вам за останні два місяці впроваджувати будь-які інновації?

Респондент (думає, потім питає): А що таке інновації?

Інтерв'юер: Ну, це якщо Ви впровадили у себе щось нове ...

Респондент (думає, потім питає): Ось два тижні тому я дві проржавілі оцинковані ванни викинув і замінив пластмасовими. Це інновація?

Інтерв'юер (думає, потім відповідає): Так, мабуть, це інновація.

Респондент (думає, потім питає): А ще я минулого місяця двох п'яниць звільнив. Це інновація?

Інтерв'юер (думає, потім відповідає): Ні, це не інновація.

Респондент (думає, потім питає): Я сказав, що замінив дві ванни. Це одна інновація або дві?

Інтерв'юер (думає, потім відповідає): Мабуть, одна.

Респондент: Ну, тоді пишіть, що одна.

Інтерв'юер: Зрозуміло. Переходимо до наступного питання ... ».

Інтерв'ю, проведені за анкетою, зазвичай виявляють кілька рівнів її недоліків. Таких рівнів можна виділити, як мінімум, три. Перший рівень - це можлива неадекватність анкети всієї досліджуваної проблематики або самої досліджуваної дійсності. У цьому випадку потрібно радикальна заміна всієї анкети, а також розгляд питання про те, чи застосуємо взагалі метод анкетного опитування до даної (уточненої) проблематики. Приклад, що ілюструє необхідність такої радикальної заміни наведено в додатку до цього пункту. Другий рівень - це склад питань і логічна композиція анкети. У вітчизняних підручниках, розглядаючи проблему композиції анкети, багато пишуть про те, що порядок проходження питань може сильно вплинути на результати опитування. Це вірно, але в даному випадку мова йде про інше. Говорячи про помилки композиції, ми маємо на увазі наступне. По-перше, в анкеті можуть виявитися як «зайві» (нерелевантні) блоки питань, так і, що ще важливіше, відсутні, але змістовно необхідні (релевантні) блоки питань.

По-друге, як уже зазначалося в розділі другому, анкети, складені вітчизняними соціологами, майже завжди грішать недостатньою логічної розгалуженістю, упускаючи багато широко поширені в дійсності типологічні випадки. Слід підкреслити, що перші ж кілька інтерв'ю, проведені по апріорно складеної анкети, виявляють велику кількість «відсутніх» питань як першого, так і другого типу.

Нарешті, третій рівень - це рівень самих питань і містяться в них підказок-закриттів. Цей рівень можна охарактеризувати як «тонку» або остаточне доведення анкети. Перелік можливих вад формулювань питань і закриттів, в загальному, описаний у вітчизняній літературі, але, незважаючи на це, недоліки такого роду постійно відтворюються в який складають вітчизняними соціологами анкетах.

Зіставлення результатів анкетних опитувань (як пілотажних, так і масових) з результатами глибокого інтерв'ю за цими анкетами демонструє, що «гладкість» або «легкість» заповнення анкет сидять в залі респондентами часто буває що здається. Практика показує, що респонденти в переважній більшості випадків якось відповідають навіть на ті питання, які містять в собі грубі методичні вади. Цей ефект стає зрозумілим, якщо врахувати, що з психоенергетичної точки зору респондента легше відповісти на викликає сумнів питання, ніж йти і з'ясовувати з цього приводу відносини з особами, які проводять анкетування. Лише вільний інтерв'ю, в якому респондента просять повідомляти про всі зазнає труднощі і супутніх думках, може виявити, наскільки неадекватним може бути такий «гладко» заповнюється запитання.

Як приклад наведемо цитату з методичного інтерв'ю, проведеного на прохання автора Галиною Вохменцевой. Респондент - молодий робітник, який пройшов службу в армії, з середньою освітою.

«Респондент (зачитує питання анкети): ЩО ТАКЕ ХОРОША РОБОТА? ЩО ВОНА ПОВИННА ДАВАТИ ЛЮДЯМ?

Інтерв'юер: Чи зрозумілий питання?

Респондент: Так, зрозумілий.

Інтерв'юер: Читайте далі.

Респондент (читає перший варіант закриття):

1. Постійно вдосконалюватися.

Після прочитання респондентом цієї підказки диктофон зафіксував 40-секундну паузу. Потім респондент тричі намагався почати якусь фразу, яка відображатиме його думку з приводу цього формулювання, але ця фраза у нього не складалося. Нарешті він сказав: «Що значить" постійно вдосконалюватися? "» Я цього не розумію. Це кваліфікацію підвищувати, чи що? Але тоді так і треба було написати. А так це беззмістовно ... »

На завершення даного параграфа слід розглянути питання про вибірку в пілотажних дослідженнях. У вітчизняних джерелах вказується, що обсяг вибірки повинен складати від 50 до 100 чоловік. На нашу думку, існують різні типи пілотажу, і обсяг вибірки при їх проведенні повинен бути різним. В цілому при проведенні пілотажних досліджень зберігає силу принцип, згідно з яким меншій мірі формалізації опитування повинен відповідати і менший обсяг вибірки. Можна, звичайно, провести по анкеті і 100 вільних інтерв'ю, проте доцільніше рухатися поетапно, здійснюючи, як уже було сказано, 3-5 пілотажних досліджень, і проводячи після кожного етапу доопрацювання і корекцію інструментарію. Здається, що за жодного разу не пілотував анкеті досить провести вільний інтерв'ю з 5-10 респондентами. Як показує практика, цього числа бесід виявляється більш ніж достатньо для усвідомлення необхідності суттєвої її переробки. Наступні етапи пілотажу можуть зажадати опитування більшої кількості респондентів з метою виявлення різних неврахованих анкетою типологічних випадків, вже порівняно рідкісних, але можливо складових 10-15% у вибірці. Ступінь формалізації запитальника може при цьому, напевно, зростати, але відрефлексувати методичним досвідом з даного питання ми не володіємо. З метою зниження трудомісткості дослідження по збільшеній вибірці може пілотуватися вже не вся анкета, а лише окремі її блоки або питання. Вибірки для пілотажу повинні складатися за типом квотних, щоб при опитуванні були враховані відмінності в рольових позиціях і, по можливості, в типах особистості респондентів.

 



Властивості уявлень В ЗОНІ некомпетентність | Зіставлення результатів обстеження методом анкети і методом глибокого інтерв'ю

Властивості уявлень В ЗОНІ некомпетентність | ФОКУСУВАННЯ НА ЕМОЦІЙНИХ РЕАКЦІЯХ | ФОКУСУВАННЯ НА когнітивних структурах | Структура буденної свідомості | Буденна свідомість як джерело достовірного знання | Ведення інтерв'ю в межах зони компетентності | ДО ПРОБЛЕМИ неузгодженість ВИСЛОВЛЮВАНЬ РЕСПОНДЕНТІВ | Фокусування інтерв'ю І ЕКСПЕРТНІ ОПИТУВАННЯ | Ваше уявлення про ймовірну зміну часу перегляду телепередач в найближчі 10 років |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати