На головну

Жанрова специфіка висвітлення теми мистецтва і науки в ЗМІ

  1. Philosophie de l'art, 12-me edit., Paris одна тисячу вісімсот сімдесят дві, p. 13-17 ( «Філософія мистецтва», изд. 12, Париж +1872, стор. 13-17.- Ред.).
  2. sf 50. Класична і некласична науки. особливості стилю
  3. А) Буття науки
  4. Актуальні проблеми науки на сторінках сучасних періодичних видань. Функції наукової журналістики.
  5. Аналітична журналістика, жанрова структура.
  6. Аналітична філософія науки
  7. Анкети і опитувальники. Визначення методик цього типу, їх специфіка. Галузь застосування.

Наукова журналістика - область журналістики, яка використовується для створення інформації на наукові теми. У загальному вигляді наукова журналістика розглядається як «переклад» наукового дослідження з наукової мови на звичайний без спотворення сенсу. До наукової журналістики також відносять медичну і екологічну журналістику.[1]

Перше завдання наукового журналіста полягає в тому, щоб обробити дуже детальну, специфічну, і часто завантажену жаргоном інформацію, зібрану вченими, в таку форму, що середній споживач ЗМІ міг її зрозуміти і оцінити, в той час як інформація все ще передається точно. Наукові журналісти часто мають поглиблену підготовку по конкретних наукових дисциплін, які вони охоплюють - вони були вченими і лікарями, перш ніж стати журналістами - або, принаймні, проявили талант в описі наукових тем.

В останні роки обсяг наукових новин швидко ріс разом з наукою, граючи все більш центральну роль в житті суспільства, і взаємодія між науковими колами та засобами масової інформації посилилося. Відмінності між методологіями цих двох «стовпів» сучасного суспільства, зокрема свої власні шляхи розвитку їх реальності, призводить до деяких труднощів. Журналістика, як правило, мають більш сильний ухил в сторону сенсаційності і спекулятивних теорій, ніж наука, тоді як наука приділяє більше уваги фактам і емпіричним оцінками.

Правила наукової журналістики були викладені Ломоносовим в творі «Міркування про обов'язки журналістів при викладі ними творів, призначене для підтримки свободи філософії».

Зв'язок наукового знання за допомогою засобів масової інформації вимагає особливих відносин між світом науки і засобів масової інформації, який поки ще тільки починає формуватися. З появою Інтернету з'явилися нові форми наукової журналістики: агентства наукових новин і наукові блоги.

Наукова журналістика існує як навчальна дисципліна. Її викладають на факультетах журналістики, масової комунікації та природничо-наукових факультетах. Здобути освіту в галузі наукової журналістики можна в США і деяких інших західних країнах. В Європі викладання наукової журналістики здійснюється на рівні спецкурсів в рамках природничих факультетів. Єдина програма, після якої привласнюють ступінь бакалавра з наукової журналістики, затверджена в Університеті Дортмунда (англ.) в Німеччині. У Росії існують місця, де навчають наукової журналістики, наприклад, школа-студія при журналі «Хімія і життя», спецкурс на факультеті журналістики МДУ ім. М. В. Ломоносова, курс на біологічному факультеті МГУ, а також в НГУ (Новосибірськ) в рамках курсу «Журналістська майстерність: наукова журналістика».

Коли ми говоримо про відродження наукової журналістики, ми перш за все маємо на увазі досвід, традиції і орієнтири, якими володіла вітчизняна журналістика до періоду 90-х років, після яких в Росії відбулися істотні зміни в суспільно-політичному житті.

У Європі та США науці, та й усьому суспільству, не довелося пережити перебудову і повний розвал держави, наукова журналістика там знаходиться на куди більш високому рівні розвитку, ніж російська. В силу західного менталітету і відносини між вченими і журналістами в Європі і США зовсім інші. І ставлення суспільства до науки теж інше. Хоча і в Європі не все так добре. Європейські вчені виїжджають в США і Канаду за кращою зарплатою і кращими умовами роботи. Але на відміну від Росії, на Заході вже пройшов бум лженауки. Там науковий журналіст має абсолютно чіткий статус. Людина, що пише про науку, на Заході зараховується до елітної журналістиці, і як наслідок, його праця високо оплачується. Ця тема вважається дуже складною, тому положення наукового журналіста дуже шановані і є непорушним.

Є на Заході таке поняття «free lancer» - аналогія нашого позаштатного автора. При цьому на Заході це вільний журналіст, який може дозволити собі бути незалежним і не працювати в штаті. Його робота добре оплачується виданнями, які купують його статті. І «free lancer» в західній моделі журналістської спільноти звучить шанобливо і почесно. Якщо в Росії представитися нештатніком, у багатьох випадках ставлення буде абсолютно протилежне західному. А адже на Заході серед наукових журналістів досить високий відсоток «фрілансерів». І це ще одна відмінність російської наукової популярної журналістики від зарубіжної. Європейських «научніков» дуже цікавлять такі питання: хто повинен навчати майбутнього наукового журналіста? хто може працювати науковим журналістом? чи можна навчити цієї спеціальності в університеті? Там навіть є курси для професійних журналістів, які хотіли б отримати більше знань з тієї чи іншої проблеми науки. Ці курси оплачують самі видання. Редактори більшості видань розуміють, що чим більшій навчаться журналісти, тим краще і корисніше для видання.

Більш того, науковий журналіст на Заході може отримати грант і, наприклад, на рік піти вчитися, підвищувати кваліфікацію, щоб якісніше писати про проблеми науки. Російському журналісту навіть уявити таке досить складно.
 Також болюче питання на Заході - про етичні проблеми наукової журналістики і про відповідальність наукового журналіста. Ця тема актуальна сьогодні, так як наука в рівній мірі може бути спасенна і згубна для людства. Тому дуже важливо, як суспільство сприймає науку і як її показує науково-популярна журналістика. Але все пізнається в порівнянні. Якщо російська наукова журналістика поки тільки-тільки починає підніматися до рівня, можливо можна порівняти з європейським, то самі журналісти з Європи з заздрістю, в хорошому сенсі цього слова, дивляться на культуру науково-популярної журналістики в США.

«У західній культурі, американської і британської, елемент спілкування вчених з суспільством став уже традиційним. Що це означає? Кожен вчений знає, що його дослідження залежить від фінансування, в тому числі і з місцевого бюджету. Тому якщо якийсь професор, як я завжди розповідаю студентам, в якомусь університеті США проведе експеримент, побачить, що жабу смикнули за лапку, і вона проквакала 8 разів, а в Росії - лише 5 разів, він негайно збере прес-конференцію , запросить на неї губернатора, розповість йому про дослідження і додасть: «Пан губернатор, тільки завдяки Вам нам вдалося в цьому питанні досягти неймовірних висот». Преса наввипередки напише про жабу і вченій. Губернатор плакатиме від гордості і щастя. На наступний рік він
 збільшить фінансування цієї лабораторії, тому що прес-конференція його переконала: гроші витрачені не даремно ». [1]

Короткий огляд з розвитку наукового жанру в ЗМІ Франції, Швейцарії, США та більш докладний розгляд наукової журналістики в Великобританії - найконсервативнішої європейській країні дозволяють стверджувати, що в світі наукова журналістика займає гідне місце в системі ЗМІ. Досвід британської науково-популярної журналістики багато в чому дуже цікавий. Особливу увагу потрібно звернути на ставлення до науки британської влади. Тут і Росії, і всій Європі є чому повчитися у англійців.

Пік відтоку мізків припав в Великобританії на 1993 рік. І тоді англійці усвідомили, що треба щось робити. З одного боку, наука - це визначальна продуктивна сила, а з іншого - вчені йдуть, їдуть, інтерес у молоді до природничих спеціальностей падає і разом з ним падає і конкурс до вищих навчальних закладів.

Швидко зорієнтувавшись, уряд Великобританії прийняв в 93-му році спеціальну програму. І таким чином, з цього часу діалог науки і суспільства став частиною державної політики у Великобританії. При англійською Департаменті науки і технологій створили спеціальну комісію, яка почала роз'яснювати людям, чому наука важлива. Дійсно чому? А тому, що вона дозволяє Великобританії конкурувати на світовому ринку технологій і бути багатою країною.
 Щорічно спеціальні служби при уряді готують величезні звіти про те, що змінилося за рік, а змінюється з кожним роком дійсно багато. Взяти хоча б BBC: за останні 13 років телебачення розквітло. Вони створили спеціальні науково-популярні програми і телеканали. На телебаченні існує цілий канал, який займається виключно пропагандою наукових знань. Більш того, основна частина новин BBC присвячена новинам про науку, наукових дослідженнях і вченим. Завдяки зусиллям і великих грошей ВВСи Nаtiоnаl Gеоgrаphiс з'явилося зовсім новий напрямок наукової популяризації - дорогі експедиційні зйомки природи і не менш затратні комп'ютерні реконструкції минулого.

журнали New Scientist и Nature теж зробили солідний ривок, значно збільшивши свої тиражі по всьому світу за останній десяток років. У країні з'явилися окремі інститути, мета яких - готувати фахівців за science communication, які можуть здійснювати, як управлінці, зв'язок науки і суспільства, маючи відповідну освіту. З'явилася і асоціація прес-секретарів. Якщо зв'язатися з англійськими вченими з якої-небудь проблеми, то можна розраховувати на отримання вичерпної відповіді не пізніше, ніж через 24 години. Це говорить про зацікавленість науковців в публікації про них.

Але найголовніше - інтерес британської молоді спрямований в бік природних наук. Безумовно, тут зіграла свою роль овечка Доллі, але вона б швидше за все не з'явилася, чи не почнися в 93-му році цілеспрямована державна програма з підтримки науки. І що дуже важливо - останнім часом зріс інтерес до професії наукового журналіста. І це повністю заслуга грамотної політики держави по відношенню до науки.

В рамках програми «Наука і суспільство» в 1998 році у Великобританії з'явився європейський прес-центр з науки і мистецтва Alpha Galileo (Www.alphagalileo.org). Він являє собою щодня оновлюваний Інтернет-ресурс, на який стікається інформація про науку з усіх європейських країн, а також прес-релізи з різних наукових установ. До речі, на сайті розміщує свої новини і наше агентство Інформнаука, пропагуючи тим самим російських вчених за кордоном. Доступ до всіх матеріалів на сайті відкрито, тому журналісти з усього світу беруть звідти інформацію і надалі використовують.

На думку директора європейського наукового прес-центру Alpha Galileo Пітера Гріна, є чотири причини, за якими вчений повинен пояснювати широкій публіці свої дослідження:

1) зобов'язання вчених перед платниками податків, які платять свої гроші в бюджет країни;

2) залучення молоді;

3) забезпечення багатства країни;

4) участь у дискусіях з гострих проблем науки.

Всі чотири причини нагадують вченим про їхні зв'язки з суспільством, про те, що вони не зможуть жити в ньому спокійно і добре, якщо не будуть спілкуватися з публікою, в тому числі з журналістами. Вести з громадськістю постійний діалог - святий обов'язок сучасного вченого. [2]

Якщо вірити результатам дослідження, яке фінансувалося Національним фондом досліджень (FNS - Le Fonds national suisse de la recherche scientifique) В рамках стипендії по науковим комунікацій в 2005 році в Швейцарії, для наукової інформації недостатньо бути добре популяризувалася, щоб зробити заголовки в пресі. Сюжет з медицини, наприклад, матиме більше шансів бути медіатізірованним, ніж сюжет з фізики або хімії. Фонд мав на меті проаналізувати стан науково-популярної журналістики у Франції.

Це дослідження, засноване на результатах спостереження за трьома французькими національними щоденними виданнями (Le Monde, Le Figaro, Liberation) протягом трьох місяців, в дійсності показало, що не всі теми представлені в рівній мірі пресою. Майже третина, з більш ніж тисячі представлених в списку статей наукового характеру, стосуються питань здоров'я. Співвідношення збільшується до 50%, якщо включити питання, пов'язані з навколишнім середовищем. Навпаки, фізика, хімія, а також математика не мають успіху. Ці три області в сукупності складають лише 3% статей.

Згідно з іншим спостереження, лише 10% статей наукового характеру в пресі мають чітке посилання на наукову роботу, опубліковану в первісному дослідному журналі. Nature, Science і, в меншій мірі, Proceedings of the National Academy of Sciences є найбільш читаються журналами. Крім цього, майже половина статей в пресі були опубліковані в рубриках, які не мають відношення до науки.

Два останніх спостереження показують, що система понять ЗМІ про науку в повсякденному пресі прагне відійти від первісної наукової системи понять. Що стосується нерівномірного розподілу наукових тем, то воно свідчить про те, що інтерес ЗМІ пов'язаний, перш за все, з дисциплінами, що мають значний суспільний і соціальний характер. В цілому, наукова інформація, швидше за все, не публікувалася б тільки через свою істинну цінність, а лише завдяки відповідям, які вона може дати на питання громадського або соціального характеру.

Подібні спостереження можна зробити в Швейцарії. Так, в пресі французької Швейцарії, наприклад, відкриття нової молекули дало привід до написання статті, тому що це дає надію вирішити виключно важливу соціальну проблему. Стаття «Молекула в боротьбі з ожирінням» (Le Temps, 16.04.2005) отримала навіть право анонса на першій сторінці. Відзначимо, що ця стаття з'явилася в рубриці «Суспільство». Що стосується останніх наукових даних про вірус Марбурга, то вони були опубліковані в кінці статті про трагічне становище інфікованих людей ( «Люди зливають власну кров», «Les gens se vident de leur sang», La Liberte, 10.04.2005). І в швейцарських ЗМІ також наука часто займає підлегле становище. Дуже мало ЗМІ, які мають свою власну наукову рубрику. Якщо така рубрика існує, то медичні та / або наукові журналісти публікують в ній найчастіше статті, викладають природничі науки або медицину. Втім, статті про науку можуть публікуватися і в інших рубриках, таких, як «політика», «регіон» або «економіка».

Який урок можна винести для практики наукових комунікацій? Крім статистичних доказів слабкого інтересу ЗМІ до теми теоретичної фізики, яка не була удостоєна честі публікації в Nature, це дослідження показує важливість реконтекстуалізації наукової інформації. Читача зацікавить в першу чергу не результати досліджень, навіть добре популяризувати, а вплив або можливий зв'язок між науковою працею і його власним життям. Навіть якщо доводиться іноді вимагати від учасника відійти від початкового сюжету. Така ціна статті.

Спираючись на результати дослідження, автори вивели процентне співвідношення наукових тем, які висвітлюють в щоденній пресі Франції і Швейцарії. І ось що вийшло:

30% - здоров'я

22% - навколишнє середовище

13% - біологія

11% - космос

8% - технології

5% - археологія

4% - соціологія, психологія

4% - інше (політика досліджень, ...)

2% - фізика, хімія

1% - математика [3]

Як ми бачимо, не у всій Європі все так блискуче, як у Великобританії. Служба «Євробарометр» вивчала громадську думку на предмет ставлення до наукової журналістики. І ось які були результати: третина європейців вважає, що часто наукові досягнення представлені у пресі надто негативно, більше половини вважають, що журналісти, які пишуть про науку, не мають відповідного багажу знань і достатньо досвіду, щоб писати про це. Кожен другий вважає, що журналісти, які пишуть про науку, є некомпетентними. 60% рідко читають матеріали, що стосуються науки і технологій, тому що ця тема не викликає у них інтерес. 45% жителів Європи взагалі жодним чином не цікавляться наукою, а 59% вважають, що вчені зі своїми знаннями небезпечні для суспільства. Так що Великобританія вигідно відрізняється на загальному європейському тлі.

Всі ці дослідження по вивченню громадської думки і інтересу до науки європейська комісія проводить в рамках потужної програми. Згідно з цією програмою в Європі до 2007 року має сформуватися єдиний науковий простір. Європа починає будувати економіку, засновану на знаннях. Для цього і була оголошена програма з бюджетом 17,5 мільярда євро. Велика частина коштів, звичайно, направлена ??на спільні наукові дослідження. Але передбачено і пристойне фінансування програми «Наука і суспільство». Адже європейці розуміють, що без підтримки суспільства сьогодні не проходять жодні програми, в тому числі і наукові. А щоб забезпечити міст між наукою і суспільством, потрібні засоби масової інформації. І науковим журналістам тут відведена ключова роль.

Кілька літо тому Європейський фонд науки і Американський національний фонд науки провели спільне дослідження. На двох різних континентах людям задавали по тринадцять однакових питань, безпосередньо пов'язаних з наукою. Як виявилося, кваліфікація середньостатистичного європейця в таких питаннях, які повинен знати навіть школяр, значно нижче, ніж в американця. У США наукова журналістика та пропаганда науки поставлені на дуже високий рівень. Чи не популяризація науки, як ми говоримо щодо нинішньої російської дійсності, а пропаганда. В Америці працює чітко злагоджений механізм трансферту науки в суспільство і виховання суспільної свідомості. Якщо в багато європейських центри гроші приходять від держави, то в США кошти на дослідження заробляються, і треба довести, що дослідження перспективно і цікаво. Отже, американські вчені зацікавлені в тому, щоб про них і їх дослідженнях говорили, тому вони так прагнуть до спілкування з пресою. В Америці вчені просто дуже багаті, навіть в університетах, не тільки в компаніях і різних центрах. Звідси і витік мізків в Штати.

У США найбільш сильно розвинена індустрія навчання наукових журналістів. Наприклад, при Колумбійському університеті діє унікальна програма, по якій можна отримати подвійний диплом - геолога і журналіста.

Якщо говорити про якісь конкретні науково-популярних виданнях в Америці, то, звичайно, не можна не сказати про Scientific American. Протягом 150 років журнал шліфував свою кредо, працював над стилем, формою, дизайном і що найголовніше - над змістом. На сьогоднішній день Scientific American має тираж понад мільйон примірників на місяць в десяти міжнародних версіях. Його авторами є маститі вчені, авторитети в різних областях знань. До речі, багато хто з них згодом ставали нобелівськими лауреатами. «Шосте почуття» на потенційних колосів науки ніколи не підводило редакторський колектив Scientific American. При всій популярності видання його Impact Factor (Показник цитованості і наукової цінності) становить 3,3 бала, в той час як для більшості наукових журналів він дорівнює 1 балу. За даними соцопитувань, американець з вищою освітою, який намагається бути «на рівні», не може не виписувати цей журнал. Відомий науковий журналіст, оглядач Scientific American Джон Хорган (в минулому сам кваліфікований фізик) пише у своїй книзі: «Кожен письменник і журналіст, що пише про науку, час від часу стикається з людьми, які щиро не хочуть уваги від засобів масової інформації, бажаючи, щоб їх залишили в спокої і не заважали виконувати свою роботу. Вчені часто не розуміють, що подібна риса робить їх ще більш спокусливими ». [4]

Повертаючись до європейської науково-популярної журналістиці, із загальної маси науково-популярних видань необхідно виділити британський журнал Nature. Треба сказати, що це не науково-інформаційний ресурс, який фінансується державою зі стратегічних міркувань. Nature - Знаменитий бренд вельми успішного бізнесу, побудованого навколо інформації про досягнення науки (в основному біології, ряду розділів фізики, хімії та медицини) і про життя самої науки. впливовість Nature така, що єдина публікація тут часто буває цінніше для наукової кар'єри вченого, ніж десятки статей в інших виданнях.

В цілому ж, згідно з вищезазначеним дослідженням, європейці вважають, що на їх континенті науці і її популяризації приділяється набагато менше уваги, ніж в тій же Америці. Винятком є ??хіба тільки Великобританія з вагомою підтримкою державою науки. Але в основному, за оцінками експертів, Європа набагато відстає від США в розумінні важливості пропаганди науки. Європейські журналісти, що працюють з науковою тематикою, значно частіше використовують американські ресурси інформації. Так, в Німеччині підрахували, що у більш ніж 60% їх наукових повідомлень американські джерела. Хоча в Німеччині не так мало своїх наукових центрів. Тому в питаннях пропаганди наукового знання, і Росії, і іншим країнам Європи впору враховувати грандіозний досвід США і активно працювати в тому ж напрямку.

Отже, потрібно сказати, що російська преса останнім часом звернула увагу на те, що суспільство повернулося обличчям до науки, а отже і до науково-популярної журналістиці. Тому ми спостерігаємо відповідну реакцію ЗМІ на цей процес. Звичайно, щоб поставити нашу пропаганду науки на, скажімо, американський рівень, пройде не рік і не два. Але головне - не сходити з вірного шляху, вбираючи в себе не тільки американський досвід, а й накопичений капітал попередніх років розвитку наукової популяризації. Про це свідчать і конференції, про які ми згадували в цьому розділі, і появи в суспільно-політичних виданнях розділів, присвячених світу науки. «Наші західні колеги говорять про те, що сьогодні настав час, коли пора вже говорити про наукову культуру. Сьогодні світ досяг такого ступеня, коли суспільству абсолютно необхідний певний поріг знань, що забезпечує безпеку і нову якість життя. І ось це знову-таки те, що може і повинна зробити наукова журналістика ». [5]

А російські вчені і наукові журналісти повинні знаходити дієві шляхи співпраці з європейськими та американськими колегами. Від цього сьогоднішня вітчизняна науково-популярна журналістика тільки виграє. Арт-журналістика в сучасному розумінні - явище досить складне. Як предмет журналістики, що вивчає і висвітлює особливу область життєдіяльності, арт-журналістика має свої нюанси. Ще недавно ідеальним майданчиком для журналістів, які присвятили своє перо служінню цього виду діяльності, були місця і регіони, де мистецтво як подія завжди актуально і цікаво. Але з впровадженням в наше життя нових технологій, в тому числі і інтернету, світ немов став зливатися в одне ціле. Завдяки широким можливостям всесвітньої мережі, інформаційне поле кожної людини розширилося до необмежених розмірів. Так що поняття «культурна периферія» стало неактуальним і морально застарілим.

Безсумнівно, ефектніше представити подія культурного життя за допомогою електронних видів ЗМІ, будь то прямий телерепортаж або онлайн-трансляція в інтернеті. Якісне зображення - головна зброя ТВ і всесвітньої глобальної мережі. Однак в друкованих ЗМІ Росії традиції, які прийшли з часів російської журналістики XVIII-XIX століть, залишилися незмінними. І при цьому арт-критика в РФ процвітає на газетних і журнальних сторінках донині. Парадокс арт-журналістики в тому, що об'єкти її діяльності ніколи не втрачають актуальності, а разом з ними залишаються затребуваними і супутні їм арт-публікації. Сучасне мистецтво - в глобальному розумінні під впливом часу, інтересів масового суспільства постійно трансформується, змінюється. Це не може не відбитися на арт-журналістику як головне джерело інформації з галузі культури.

Арт-журналістика має переважними естетичними властивостями. Швидше за все, це властивість проявилося при перших журналістських реакціях на трансляції вистав і літературних оповідань по радіо. Як тільки в цій медійній сфері технічна оснащеність покращилася і ефект новизни зник, увагу журналістики стало екстраполюватися на утримання: була помічена естетична цінність радіотрансляції, кожен раз особлива. І незважаючи на твердження скептиків, які заявляли, що краще один раз самому побувати на виставці, ніж сто разів прочитати про це в газеті або почути про неї по радіо, арт-журналістика виявилася затребуваною суспільством.

Незаперечно вплив ЗМІ на культуру в цілому, оскільки засоби масової інформації виступають не тільки в якості передавача арт-новини, а й безпосередньо формують громадську думку щодо тих чи інших культурних цінностей. Яскравий приклад цьому - провоковане арт-журналістикою сучасне масове наслідування західних культурних традицій. Аж до появи нових, не властивих менталітету того чи іншого народу свят - дня Святого Валентина або Хеллоуїна.

За останні роки журналістика стала локалізувати, утворюючи групи, які почали спеціалізуватися в різних напрямках роботи в культурі. Відомі журналісти, які готують матеріали для спеціалізованих журналів, не призначених масовому читачеві. Це можуть бути журнали про архітектуру для людей, які працюють в цій галузі, або періодичні видання про живопис для художників. Таким чином, арт-журналістика тільки в XXI столітті набула настільки самостійний статус і отримала можливість існувати в локальних, професійно орієнтованих виданнях. Відповідно в нинішній реальної журналістської дійсності чимало фахівців, які позиціонують себе як кінокритиків, музичних критиків, театральних критиків та ін. Так - незважаючи на те, що журналіст може писати тільки про живопис або тільки про музику, він неминуче покладає на себе обов'язки саме критика. При цьому арт-критик повинен бути або відмінним знавцем того виду мистецтва, про який створює медіа-матеріал, або одночасно особисто представником цього самого виду мистецтва. А інакше арт-критика виявиться низькопробної, розрахованої лише на невибагливі смаки маскультовской аудиторії. Що досить часто і відбувається в сучасній арт-журналістиці, коли арт-критику зручніше працювати на смаки масового читача.

Арт-журналістика багатогранна. У ній відображаються не тільки події і основні тенденції мистецтва. Арт-журналістика - це, можна сказати, мистецтво про мистецтво, то є можливість арт-критика розкрити своє его за допомогою арт-аналізу, з іншого боку, це і можливість формувати арт-смаки суспільства, затверджувати нові культурні цінності, підживлювати багаті класичні традиції.

Складність сьогоднішньої арт-журналістики в тому, що зараз сучасне мистецтво може не мати своїх узаконених правил і не вписуватися в рамки традиційного розуміння. Таке мистецтво в сучасній дійсності стало називатися вільним. Саме тому автор медіа-матеріалів про творах такого мистецтва повинен бути знавцем з адекватним, відповідним цьому мистецтву поглядом. При цьому створений журналістом матеріал повинен бути побудований так, щоб в ньому гармоніювали думки автора і аудиторії. Однак це може не стосуватися критики.

Критика - особливий напрямок арт-журналістики, в якому автору необхідно висловлювати свою думку, спираючись не лише на естетичному сприйнятті твору, але визначати його історичну значимість, враховувати думки експертів, соціальні настрої громадськості. З іншого боку, примітна в цьому відношенні позиція Карела Чапека. «Критикувати - значить пояснювати авторові, що він робить не так, як зробив би я, якби вмів», - вважав письменник. І така позиція можлива в тому випадку, якщо арт-критика призначена саме для авторів художніх творів. Але якщо її мета - донести зміст твору для сприймає це твори суб'єкта (читача, глядача, слухача, користувача) - поради Чапека виявляться непродуктивними. З іншого боку, щоб слідувати рекомендації чеського письменника, треба ще, щоб естетичний та інтелектуальний рівень критика не був на 99% нижче рівня об'єкта арт-критики. Напевно, саме тому арт-критика вважається сферою «обережною» журналістики, що ризикує бути не тільки некоректною, неделікатність, але навіть низвергающей, яка нищить.

Поява різних напрямків критики характеризується масштабністю і різноманітністю видів творчої діяльності. Але яким би досвідченим ні людина в області літератури або образотворчого мистецтва, у цієї людини повинні бути особливі здібності. Ф. Вільме справедливо відзначав: «Щоб бути відмінним критиком, потрібна здатність бути хорошим письменником. Тільки талант в стані розширити горизонти смаку ». Таким чином, арт-критика - це локальне, але аж ніяк не полегшене напрямок в журналістиці. Напрямок, що припускає в своїх представників не тільки задатки журналізму, але і мистецтвознавчу підготовку, дотримання етичних традицій, а при «вищому пілотажі» - ще й талант письменника.

 



Основні елементи концепції видання | Бінарна фазова модуляція
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати