На головну

Quot; Об'єкт міжнародного договору "- матеріальні та нематеріальні блага, дії або утримання від дій [85. С. 240]. 6 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

У правову систему держави за допомогою внутрішньодержавного правотворчості можуть включатися різні рішення міжнародних організацій, місце і значення яких в цій системі залежить від змісту відповідних рішень. Частиною правової системи Росії повинні бути рішення міжнародних міжурядових організацій, що стали джерелом міжнародного права для Російської Федерації. З цією метою держава в законодавстві має закріпити відповідну відсилочну норму. В іншому випадку правозастосовні органи в своїй діяльності могли б керуватися концепцією імпліцитної відсилання до вищезазначених джерел міжнародного права. Рекомендаційні рішення міжнародних міжурядових організацій, що містять загальновизнані принципи і / або норми міжнародного права, автоматично є частиною правової системи Росії. Для того, щоб інші рішення міжнародних міжурядових організацій, які не є джерелами міжнародного права, стали частиною правової системи Росії, за допомогою внутрішньодержавного правотворчості необхідно явно визнати юридичну силу зазначених рішень в сфері внутрішньодержавних відносин.

ПРИМІТКА: Слід зазначити, що рішення міжнародних міжурядових організацій, незалежно від того, чи мають вони властивістю нормативності, в сфері внутрішньодержавних відносин можуть виконувати функцію юридичного факту. Тобто прийняття або скасування відповідного рішення міжнародної організації може служити обставиною, що є підставою для виникнення, зміни або припинення відносин за участю суб'єктів національного права.

Так, в силу п. 2 Указу Президента РФ "Про заходи щодо виконання Російською Федерацією Резолюції Ради Безпеки ООН щодо створення міжнародного механізму постійного спостереження і контролю за поставками в Ірак" "надалі до прийняття Радою Безпеки ООН рішення про зміну або скасування обмежувальних заходів, введених проти Іраку, експорт з Російської Федерації до Іраку товарів, технологій та інших засобів, згаданих в затвердженому пунктом 1 цього Указу Списку, за винятком матеріалів, обладнання і технологій, експорт яких до Іраку відповідно до Списку заборонений, може бути здійснений тільки з дозволу Комітету, заснованого Резолюцією 661 Ради Безпеки ООН від 6 серпня 1990 ". Таким чином, в разі прийняття відповідного рішення Комітетом допускається експорт товарів з Російської Федерації до Іраку товарів, технологій та інших засобів, згаданих в затвердженому п. 1 Указу включених до нього.

3.6. Рішення Європейського суду з прав людини

і правова система Російської Федерації

30 березня 1998 Российская Федерация Федеральним законом "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод та протоколів до неї" ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини і основних свобод від 4 листопада 1950 року з змінами, внесеними Протоколами до неї N 3 , N 5, N 8 і доповненнями, що містяться в Протоколі N 2, і Протоколи до неї N 1, N 4, N 7, N 9, N 10, N 11 (далі - Конвенція), і з 5 травня 1998 року, одразу після депонування ратифікаційних грамот Генеральному секретарю Ради Європи, зазначена вище Конвенція і відповідні Протоколи до неї стали обов'язковими для Російської Федерації.

ПРИМІТКА: У відповідності зі ст. 9 Протоколу N 7 до Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод зазначений Протокол набув чинності для Російської Федерації 1. серпня 1998 р

Одна з особливостей даного міжнародного договору про права і свободи людини полягає в тому, що для забезпечення дотримання міжнародно-правових зобов'язань, прийнятих на себе Високими Договірними Сторонами їхніх зобов'язань за Конвенцією, був заснований Європейський Суд з прав людини (далі - Суд).

В ході своєї діяльності при розгляді міждержавних справ і справ, заснованих на індивідуальних скаргах, Суд приймає рішення про прийнятність та постанови по суті. У зв'язку з цим не тільки в теоретичному, але і в практичному плані виникає питання: яке місце в правовій системі Росії займають дані судові акти?

Конвенція наділила Європейський суд з прав людини компетенцією не тільки застосовувати Конвенцію, але і здійснювати її тлумачення (ст. 32 Конвенції). Таким чином, в рамках Ради Європи, під егідою якого і була прийнята Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод, право тлумачити і застосовувати положення, що містяться в Конвенції, належить виключно Суду.

При винесенні рішення або постанови практично по кожній справі Суд для обґрунтування своєї позиції посилається на раніше винесені ним рішення і / або постанови.

Наприклад, у справі Бурдов проти Російської Федерації Європейський суд з прав людини, констатувавши, що несвоєчасне виконання судового рішення порушує право на справедливий судовий розгляд, послався на Постанову Суду від 19 березня 1997 р у справі Hornsby v. Greece. Відзначивши, що, за змістом ст. 1 Протоколу N 1 до Конвенції, "вимога" про стягнення грошових коштів, що міститься в національному судовому рішенні, включається в поняття "власності", Європейський суд з прав людини послався на Постанову від 9 грудня 1994 р справі Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece (Бурдов проти Російської Федерації, п. п. 34, 40 Постанови від 7 травня 2002 р.)

По справі Калашников проти Російської Федерації Суд для обґрунтування своєї позиції з питання, наскільки терміни попереднього і судового наслідків щодо заявника відповідали критерію розумності (п. 1 ст. 6 Конвенції), послався, зокрема, на Постанова Суду від 10 грудня 1982 р справі Corigliano v. Italy, а також Постанова Суду від 24 листопада 1993 р справі Imbriosca v. Switzerland (Калашников проти Російської Федерації, п. 124 Постанови від 15 липня 2002 р.)

При розгляді справи Посохов проти Російської Федерації Європейський суд, констатувавши, що вимога "законності", закріплене в п. 1 ст. 6 Конвенції, поширюється не тільки на інституціональну основу діяльності суду, а й безпосередньо на суддів, які здійснюють правосуддя, звернувся до вирішення Суду у справі Buscarini v. San Marino від 4 травня 2000 року (Посохов проти Російської Федерації, п. 37 Постанови від 4 березня 2003 року).

По справі Смірнови проти Російської Федерації Суд, зокрема, вказав, що питання, чи є терміни ув'язнення особи під вартою розумними (п. 1 ст. 5 Конвенції), не може бути дозволений абстрактно, без оцінки конкретних обставин у справі. Тривале утримання під вартою може бути виправдане тільки в тому випадку, коли у справі зустрічаються обставини, що мають суспільне значення, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, мають пріоритет над правом особи на особисту свободу. Цими обставинами можуть бути, наприклад, реальна загроза обвинуваченого, підсудного сховатися від слідства, вплинути на хід слідства, а також загроза фальсифікації доказів, таємної змови зі свідками і т.д. При цьому Суд для обґрунтування даної позиції у справі послався на постанову від 26 червня 1991 року, за справі Letellier v. France, Постанова від 26 січня 1993 р справі W.v. Switzerland та ін. (Смирнова проти Російської Федерації, п. п. 57 - 62 Постанови від 24 липня 2003 року).

У Постанові від 24 липня 2003 р справі Рябих проти Російської Федерації Європейський Суд з прав людини підкреслив, що п. 1 статті 6 гарантує кожній особі, якщо мова йде про цивільних правах і обов'язках, право на розгляд його справи судом або трибуналом. Причому право на доступ до правосуддя, що полягає в можливості порушити судову процедуру по цивільній справі, є одним з елементів права на суд. Право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави - учасниці Конвенції дозволяла не виконувати остаточне рішення у справі на користь однієї зі сторін. Було б незбагненно, якби п. 1 ст. 6, передбачаючи критерії судової процедури - справедливість, публічність, законність, здійснення правосуддя в розумні терміни, не гарантував виконання остаточного судового рішення. Тлумачення п. 1 ст. 6 таким чином, що дана стаття стосується тільки доступу до правосуддя, яке здійснюється з урахуванням вищезазначених критеріїв, призвело б до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який держави зобов'язалися дотримуватися, ратифікуючи Конвенцію. Для підтвердження даної позиції Європейського суду з прав людини послався на Постанову від 19 березня 1997 р справі Hornsby v. Greece. Більш того, зазначена правова позиція була використана Судом знову при розгляді по суті справи Тимофєєв проти Російської Федерації, коли Російська Федерація не виконувала впродовж майже трьох років судове рішення про виплату компенсації за майно, незаконно конфісковане внаслідок засудження заявника (п. 40 Постанови від 23 жовтня 2003 року).

У Постанові у справі Рябих проти Російської Федерації Європейський суд з прав людини вперше в своїй практиці сформулював правову позицію, згідно з якою право особи на суд було б ілюзорним, якби правова система держави надавала можливість вищестоящому суду скасувати остаточне і обов'язкове рішення у справі на підставі заяви державного чиновника (Рябих проти Російської Федерації, п. п. 55, 56 Постанови від 24 липня 2003 року).

По справі Ракевіч проти Російської Федерації, що стосується позбавлення волі душевнохворого особи, Європейський суд з прав людини в Постанові від 28 жовтня 2003 р підкреслив, що "поняття" душевнохворого особи "не може містити чіткі і визначені критерії, оскільки психіатрія постійно еволюціонує як в медичному, так і соціальному відношенні. Однак неприпустимо позбавляти особу свободи виключно тільки на тій підставі, що його або її погляди розходяться із загальноприйнятими в суспільстві правилами ". "Для того, щоб позбавлення душевнохворого особи було законним, з точки зору ст. 5 п. 1 (e) Конвенції, повинні бути дотримані три основних критерії. По-перше, за винятком екстрених випадків, стан зацікавленої особи має бути досліджено об'єктивної медичною комісією на предмет існування реальної душевної хвороби. По-друге, хвороба повинна супроводжуватися такими симптомами, які виправдовували б позбавлення особи свободи. По-третє, душевна хвороба повинна бути протягом усього періоду позбавлення особи свободи "(п. п. 26, 27 Постанови від 28 жовтня 2003 року). Для аргументації відповідних позицій Суд послався на раніше розглянуте їм справу Winterwerp v. the Netherlands, Постанова від 24 жовтня 1979 р Аналізуючи питання законності позбавлення волі особи, в тому числі душевнохворого, Суд зазначив, що "принцип правової визначеності лежить в основі Конвенції. Для того щоб держава дотримувалося цей принцип, нормативно-правовий акт має бути достатньо чітким, щоб зацікавлена ??особа було в стані порівнювати свої дії з вимогою законодавства, однак принцип не вимагає, щоб нормативно-правовий акт був абсолютно точним "(п. 31 Постанови). Тут Суд послався на інше раніше прийняте ним Постанова від 26 квітня 1979 р справі The Sunday Times v. the United Kingdom.

У Постанові від 29 січня 2004 р справі Кормачева проти Російської Федерації, що стосується невиправданої затримки в розгляді трудового справи, Європейський суд з прав людини зазначив, що саме на державі лежить відповідальність за організацію своєї правової системи таким чином, щоб суди могли гарантувати кожній особі прийняття остаточного рішення протягом розумного строку, коли мова йде про цивільних правах і обов'язки. Державі надаються широкі можливості щодо того, яким чином створити таку систему. Якщо держава дозволяє судового розгляду тривати понад розумні строки, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції, не роблячи будь-яких дій для виправлення ситуації, то держава має бути відповідальний за таке упущення (п. 54 Постанови від 29 січня 2004 р.) Для підтвердження даної позиції у справі Суд послався на Постанову від 29 липня 2003 р справі Price and Lowe v. the United Kingdom.

Європейський суд з прав людини для підтвердження, обгрунтування своєї позиції у справі практично завжди посилається на раніше прийняті ним рішення і / або постанови, тому виникає питання: чи можливо в даному випадку говорити про прецедентом праві Суду?

Батьківщиною "судового прецедентного права" є Великобританія.



Quot; Об'єкт міжнародного договору "- матеріальні та нематеріальні блага, дії або утримання від дій [85. С. 240]. 5 сторінка | Quot; Судовий прецедент "- рішення вищих судів, що мають обов'язкову силу для нижчих судів і містять правову норму [114. С. 107].

Наслідки визнання Конституційним Судом РФ оскаржуваного закону не відповідає Конституції РФ. 1 сторінка | Наслідки визнання Конституційним Судом РФ оскаржуваного закону не відповідає Конституції РФ. 2 сторінка | Наслідки визнання Конституційним Судом РФ оскаржуваного закону не відповідає Конституції РФ. 3 сторінка | Наслідки визнання Конституційним Судом РФ оскаржуваного закону не відповідає Конституції РФ. 4 сторінка | Розгляд Конституційним Судом РФ справ про конституційність законів за запитами судів. | Застосування міжнародних договорів та угод в роботі адвоката. | Quot; Об'єкт міжнародного договору "- матеріальні та нематеріальні блага, дії або утримання від дій [85. С. 240]. 1 сторінка | Quot; Об'єкт міжнародного договору "- матеріальні та нематеріальні блага, дії або утримання від дій [85. С. 240]. 2 сторінка | Quot; Об'єкт міжнародного договору "- матеріальні та нематеріальні блага, дії або утримання від дій [85. С. 240]. 3 сторінка | Quot; Об'єкт міжнародного договору "- матеріальні та нематеріальні блага, дії або утримання від дій [85. С. 240]. 4 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати