На головну

Економісти, соціологи і раціональність

  1. А) Соціологічні підходи до соціальних класів
  2. Актуальні проблеми сучасної російської соціології.
  3. Аналіз документів в соціологічному дослідженні. Види аналізу документів.
  4. Аналіз документів як метод збору соціологічної інформації.
  5. Анкетування як метод збору соціологічної інформації.
  6. Анкетне опитування в соціології
  7. Біологічне напрямок в соціології (Г. Спенсер)

Прихильники «нової економічної соціології» поставили під сумнів деякі аспекти політекономічного підходу до економічних та інших типів соціальної дії, і - що більш важливо - положення про раціональної максимізації користі (DiMaggio, Powell, 1983; Granovetter, 1985; 1991; 1993; Friedland, Robertson, 1990). Наводячи аргументи, що висувалися в рамках стандартних мікроекономічних підходів з часів Другої світової війни, економічні соціологи цієї розвивається школи доводять, що для здійснення раціональних дій агенти повинні володіти чітким поданням про можливості альтернативних варіантів дій і тих результатах, які тягне за собою кожна з такою альтернатив. Однак отримати таку інформацію часто буває нелегко; її придбання обходиться недешево і при цьому часто виявляється неефективним, оскільки понесені витрати пов'язані з невизначеністю цієї інформації ( «вто-ричности») при далеко не повному її використанні (Stigler, 1961). Крім того, ці витрати настільки нерівномірно розподіляються між тими, хто

5 Проте, є свідчення того, що такий стан змінюється. На користь цього говорять праці про злочинність (Gambetta, 1988), про груповий солідарності щодо расових, релігійних і етнічних цілей (Hardin, 1995; Hechter, 1987), про проблемах статі і сім'ї, що вирішуються за зовсім інших позицій (Becker, 1981; Carting, 1991; Waring, 1988; Drew, Sen, 1989, ch. 4; Dasgupta, 1993, ch. 11-13).

нерідко терпів невдачі стратегічного характеру в зв'язку з використанням подібної інформації, що справжнє її значення буває важко визначити (Akerlof, 1970). Така недостатність інформації почасти обумовлена ??тим, що користь, яку агент отримує при будь-якому з доступних йому варіантів дій, внутрішньо пов'язана з образом дій, обраним іншими агентами, що мають діаметрально протилежні інтереси. Результати використовуваного варіанта дій прямо залежать від обраної стратегії, причому невизначеність вихідної позиції агента щодо дій і реакцій інших агентів, залучених в дану транзакцію, в свою чергу, вимагають від нього обережності і, відповідно, не дозволяють йому найбільш оптимальним чином реалізувати ті переваги, які всі зацікавлені сторони могли б отримати в результаті взаємного обміну. Коротше кажучи, якщо економічний агент не знає, якими будуть наслідки вчиненого ним дії, максимізація їх користі не стане провідним міркуванням при здійсненні даного дії.

У подібних ситуаціях необхідні якісь додаткові критерії для орієнтації. Крім досить ірраціональних засобів захисту від ризику і інших психологічних прийомів такі додаткові критерії надаються соціальними нормами або тим, що Дж. Кейнс називав «мімікрія» - «рада, мода і звичка», - яку він ще в 1937 р розглядав як засіб, необхідний для «порятунку доброго імені раціональних, економічно мислячих людей» (Keynes, 1973, р. 114-117). Таким чином, в умовах невизначеності припущення про раціональність вибору стає розпливчастим і змінюється до невпізнання. Всі можливості співвідносяться з раціональністю, але жодна з них не продиктована нею (Elster, 1986, р. 7).

Суть проблеми, визначальною в даному випадку розбіжності між політекономією і соціологією, полягає в тому, як охарактеризувати ситуацію, в якій знаходиться актор, - як ризиковану або як невизначену (Knight, 1921; Machina, 1990). У разі ситуацій ризику можна виявити ймовірні наслідки і тим самим доповнити уявлення про результати альтернативних дій. У ситуаціях невизначеності перспективи очікуваних результатів прорахувати неможливо, а тому доводиться покладатися на норми, як і на те, що інші стратегічні актори також будуть керуватися ними в своїх діях (Scharpf, 1990). Потреба в зниженні рівня невизначеності змушує акторів спиратися на традиції, звички, когнітивні рамки, стереотипи, знаки, умовності, рутинні правила, накази, організаційні приписи, ритуали, владні відносини, загальноприйняті цінності, стилі, символи, «нефункціональні» принципи співжиття, неявні критерії , на стандарти честі і т.п. Там, де переважає невизначеність, максимізація стає безглуздою і поведінку орієнтується не на неї, а на соціально прийнятні результати (Simon, 1945).

Якщо висловитися ще категоричніше, то можна сказати, що такого роду сурогати раціонального розрахунку не є результат надзвичайно складних умов, а скоріше, навпаки: вони видаються справжньої передумовою економічної раціональності. Лише після того, як більшість можливостей набули статусу правил, варіанти, що залишилися стали предметом раціонального прорахунку альтернатив. Ф. Шарпф пише про «ориентационном взаємодій-

відно », що виникає на основі якоїсь безумовної« логіки відповідності »і веде до« соціальної конструкції передбачуваності » (Scharpf, 1990; March, Olsen, 1989). У цьому сенсі загальновизнані нормативні стандарти прийнятних образів дії передують економічно раціональних дій. Відома теза К. Полані про «чортовому млині» зводиться до доказу того положення, що тільки регульований ринок - тобто той, де «не всі» на продаж, - може бути ефективним ринком (Polanyi, 1944). У цьому полягає суть таких понять, як «вкоріненість» М. Грановеттера або «соціальний капітал» Р. Патнема (Granovetter, 1985; Putnam, 1993). Лише через узгодження всієї сукупності норм, які складають і одночасно обмежують спектр «економічних дій», актори можуть отримати уявлення про те, чому можна довіряти і на що слід покладатися; тільки в цьому випадку доцільно вести мову про підрахунки і максимізації користі. Перефразовуючи Дюркгейма, можна сказати, що «соціальний капітал» визначає позаекономічні параметри економічної діяльності. Щоб домогтися ефективних результатів на ринках, актори повинні знати і враховувати різницю між тими об'єктами, які підходять для ринкових транзакцій (або практичних дій, допустимих при таких транзакціях), і тими, які для цієї мети не підходять. Е contrario, можна говорити про те, що як існували раніше, так і виникають нині ринкові економічні системи посткомуністичних суспільств є недостатньо ефективними саме в силу того, що вони нерегульованим, і в них буквально все (гуманітарна допомога, дозвіл на вступ до шлюбу, насильство , захист від насильства, державні пости, прихильність адміністрації, судові рішення, експортні ліцензії тощо) виставлено на продаж.

Інший концептуальний коло дискутованих проблем пов'язаний з питанням про переваги, смаки, вигоди і інтересах. Всі представники політекономії виходять з того, що ці фактори раз і назавжди визначені: вони «задані» ззовні або навіть «об'єктивні», тобто є похідними від матеріальних і правових ресурсів, якими володіють актори. Соціологи ж вважають, що переконання в початкової ригідності переваг невірно, що смаки іманентно притаманні акторам, до того ж гнучкі6 і здатні змінюватися під впливом навколишньої дійсності (Goodin, 1986; March, 1986). Люди не тільки мають деякі критерії вибору, а й керуються «вторинними перевагами», виражають ті критерії, які вони наперекір реальності хотіли б мати і до досягнення яких хотіли б прагнути. Людині властиві коливання і сумніви, що визначають подвійність думки про те, чи буде отримана «вигода» дійсно оцінена як корисна - найчастіше саме з цього питання він виявляється в розладі з самим собою. Так само і поняття ціни є спірним: в його основі лежить інтерпретація і оцінка через соціальні норми. Іноді витрати грошей, праці та інших зусиль, як і прийняття досить «дорогих обов'язків», сприймаються акторами (як і тими, з ким вони взаємодіють) як дії, які в результаті приносять вигоду або допомагають самовираження і символічного самоствердження особистості (Hirschman, 1982; Pizzomo, 1985).

6 У французькій і німецькій мовах існує вираз «Апетит приходитьучас їжі ».

З огляду на обмеженість знань і мінливість переваг, політекономи в цілому і теоретики раціонального вибору зокрема, очевидно, вважають за необхідне прописати раціональний спосіб дій (Elster, 1986, intr.). Однак, як тільки виникає необхідність в тому, щоб визначити раціональність того чи іншого дії, відразу ж виникають труднощі. Не викликає сумнівів той факт, що актори можуть діяти цілком раціонально, якщо це має на увазі, що вони спираються на ресурси, тверді переваги, незмінні переконання і уявлення (навіть помилкові) і використовують ці ресурси, будучи впевненими в тому, що в результаті отримають більш повне задоволення своїх потреб. Питання в даному випадку полягає в тому, як можна визначити, що дія була раціональним. Як це не дивно, відповідь на нього, мабуть, залежить не стільки від самого актора або вчиненого ним дії, скільки від позиції, яку займає тим, хто це дія оцінює. Якщо виходити з певних переваг і переконань, то будь-яка дія може представлятися раціональним, оскільки переконання і смаки можуть виявитися лише поверхневим шаром поведінки, хоча таке твердження і не позбавлене неабиякої частки тавтології (Sen, 1986). Проте якщо той, хто береться оцінювати якусь дію, поцікавиться думкою самого актора і буде при цьому виходити тільки з поділюваних останнім переваг (до цього, мабуть, варто додати деталі самого процесу розгляду та розрахунку), то вимоги раціональності набувають виборчий і більш точний характер. Разом з тим в даному випадку зростає ризик того, що вихідні переваги і переконання спотворені обманом, самообманом, або раціональністю, при якій раціональні дії помилково приймаються за нераціональні, і навпаки. Якщо ж це так, відповідь на питання про те, є чи дана дія оцінці з точки зору його раціональності, буде негативним.

Чи можуть самі актори визначити, чи є раціональним то, що вони роблять? Це теж є досить проблематичним. В даному випадку проблема полягає в тому, що після завершення раціонального дії актори або твердо дотримуються своїх колишніх переваг і переконань, не "переходячи на іншу позицію», як писав А. Хіршман, або ж визнають, що їх переконання були помилкові (Hirschman, 1982). У першому випадку це викликає жаль, а в другому виявляється неприємним сюрпризом. Як же жалю і неприємні сюрпризи співвідносяться з твердженням про те, що дана дія було раціональним? Сама концепція раціональності несподівано піддається необхідності обмежити її хронологічними рамками: обраний актором образ дій здавався раціональним в період t0, проте в світлі переваг та інформації, наявних на період t1, Він представляється нераціональним. Чи є раціональність результатом намірів акторів на противагу ретроспективному характеру їх дій? Або ретроспективна оцінка минулих дій як «раціональних» просто є реакцією на невдачу їх спроби прийняття нових переконань і уподобань в період часу між t0 и t1? Така постановка питання чревата дивним висновком про те, що чим з великою упертістю актор противиться необхідності вчитися на власних помилках і наполягає на відстоюванні своїх смаків і переконань, тим з більшою легкістю він визнає раціональність своїх попередніх дій. Однак консерватизм у смаках і переконаннях, в свою чергу, цілком може

бути обумовлений самими минулими діями, хоча б заради того, щоб уникнути явного протиріччя. Кому ж, врешті-решт, захочеться визнати себе дурнем, який купив машину, яка тепер йому не подобається? Хто зважиться визнати, що обставини виявилися сильнішими його самого? І знову-таки в цьому випадку сама концепція раціональності стає перешкодою на шляху до правильного і неупередженому вибору.



компоненти парадигми | Чи можуть інститути бути раціональними?

К. офф | Б. ГРОФМАН | Явка на вибори | ДТ / ін, дт / Дi, дт / дв, дт / ДС і дт / дD. | міжпартійну суперництво | Збір інформації |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати