Головна

III. Cуб'екти звернення до Європейського Суду з прав людини

  1. I. Пристрій Європейського Суду з прав людини
  2. I. Захворювання та патологічні стани, що призводять до порушень кровообігу мозку
  3. II. Порушення мозкового кровообігу
  4. II. фонди звернення
  5. II. Юрисдикція Європейського суду з прав людини
  6. III.1. Поняття грошового обігу. Готівковий і безготівковий грошовий обіг

Перелік суб'єктів звернення до Європейського Суду з прав людини вичерпно визначено в ст.33, 34 Конвенції про права людини та основні свободи. У той же час, на підставі практики застосування Конвенції Судом було дано важливе тлумачення цих статей, що вплинуло на формування прецедентного права в цій галузі.

По перше, Суб'єктом звернення до Суду може бути будь-яка держава-учасниця Конвенції, яка відповідно до ст.33 може "передати на розгляд Суду питання про будь-якому"Порушення Конвенції або протоколів до неї іншою державою-учасником. [8]

Це означає, що будь-яка держава-учасниця Конвенції може виступити ініціатором захисту прав людини в будь-якій державі-учасниці Конвенції. Конвенція не обмежує коло суб'єктів, на захист яких може бути подана така заява, тобто це може бути будь-який суб'єкт, названий в ст.34. Конвенція також не містить винятків із кола держав-учасників, щодо яких може бути зроблена заява. Тому мова може йти про будь-якому порушення Конвенції або протоколів до неї в будь-якому державі-учасниці Конвенції або відповідного протоколу до неї. Конвенція не забороняє звертатися до Суду різним державам одночасно чи з ідентичними заявами про порушення її положень.

Держави неодноразово виступали в ролі заявників в порядку ст. 24 (відповідно до нумерації в колишній редакції) Конвенції. [9] Наприклад, Австрія в 1960 році подала заяву проти Італії з приводу порушення принципу справедливості судового процесу на захист прав активістів в Південному Тіролі. У 1972 році Ірландія порушила справу проти Великобританії за звинуваченням у застосуванню катувань і насильства поліцією і армією в Ольстері. У 1982 році відразу кілька скандинавських держав, а також Франція і Нідерланди звернулися із заявою проти Туреччини в зв'язку з порушенням прав людини військовою хунтою. [10]

Отримавши заяву держави-учасниці, Суд розглядає його, досліджує представлені факти, і якщо заява буде визнано прийнятним Суд може в разі потреби провести розслідування, в тому числі з виїздом в державу, проти якого подано скаргу. Така держава зобов'язана, відповідно до п.а ст.38 Конвенції, створити всі необхідні умови для встановлення фактів, викладених у скарзі. Суд має право для сприяння дружньому врегулювання суперечки про порушення положень Конвенції (п.b ст. 38). Саме виробництво по дружньому врегулюванню є конфіденційним, але якщо воно досягнуто, то Суд складає доповідь з коротким викладом фактів і досягнутого рішення, який підлягає опублікуванню.

По-друге, Суд може приймати заяви від будь-якої особи, неурядової організації або групи осіб, Які вважають себе постраждалими від порушення однією з держав-членів Конвенції тих прав, які викладені в Конвенції або в протоколах до неї.

Якщо з заявою до Суду бажає звернутися фізична особа, То це може бути будь-який індивід, який законно або незаконно знаходиться під юрисдикцією государоства-учасниці Конвенції. Фактично це означає, що повинні бути прийняті до уваги два критерії: просторовий и по колу осіб.

просторовий критерій пов'язаний з нормою ст.1 Конвенції: "Високі ДОГОВІРНІ СТОРОНИ гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрісдікцією, права и свободи, візначені в розділі цієї Конвенції". Вживання виразу"під юрисдикцією"Государоства-учасниці Конвенції має тут принципове значення, оскільки означає, що держава зобов'язана застосовувати норми Конвенції не тільки в межах своєї території. [11]

По колу осіб заявником може бути не тільки громадянин тієї держави, в якому відбулося порушення, але і будь-який іноземець або особа без громадянства, що виявилося під юрисдикцією держави-учасниці Конвенції, незалежно від того, проживає ця особа в державі постійно або знаходиться тимчасово. Це може бути, в тому числі будь-яка особа, незаконно виявилося на території держави, в тому числі затримане при незаконному переході кордону. Іншими словами, мова йде про гранично широке коло осіб, чиї права, обумовлені Конвенцією, держава-учасниця зобов'язана дотримуватися.

Конвенція не містить обмежень щодо дієздатності особи, яка звертається до Суду. Тому звертатися в порядку ст. 34 Конвенції можуть неповнолітні, а також обмежено дієздатні і недієздатні особи (в практиці Суду розглянуто чимало справ, пов'язаних із захистом прав осіб, які перебувають в психіатричних лікарнях).

Суд (так само, як під час її перебування та Комісії) традиційно виключно негативно ставиться до будь-яких спроб держав обмежувати коло осіб, які мають право на подачу скарги. Такі питання виникали перед Комісією і Судом переважно в 60-70 роки, на етапі становлення Страссбургского конвенційного механізму захисту прав людини. Європейська Комісія з прав людини, яка у відповідність зі старою редакцією Конвенції була ті роки першою ланкою в розгляді скарг, дала надзвичайно важливе тлумачення цього положення, зазначивши, що право на подачу належить і особам, які перебувають у місцях позбавлення волі, а держава не має права перешкоджати обміну інформацією між Судом і такою особою.

В українському галузевому законодавстві дана область, зокрема щодо осіб, позбавлених волі, врегульована c явним несоотвествие як нормам Конвенції, так і ч.4 ст.55 Конституції України: "КОЖЕН має право после использование всех всех національніх ЗАСОБІВ правового захисту звертатися за захист своих прав и свобод до відповідніх міжнародніх СУДОВИХ установ чи до відповідніх ОРГАНІВ міжнародніх ОРГАНІЗАЦІЙ, членом або учасником якіх є Україна". Іншими словами, режимні обмеження в місцях позбавлення волі не можуть бути пов'язані з обмеженнями права особи, позбавленої волі, на захист своїх прав, в тому числі в міжнародних органах. [12]

По-перше, це стосується цензури тих листів, які дозволено відправляти. У ст.28 Виправно-трудового кодексу (ВТК) України встановлена ??загальна норма про цензуру кореспонденції засуджених. У відповідності зі ст.44 ВТК України цензурі не підлягають тільки "Пропозиції, заяви і скарги, адресовані прокурору". Всі інші заяви, скарги та пропозиції (в переліку адресатів, визначеному в ст.44, не названі міжнародні органи і організації) не тільки можуть бути прелюстріровани, але і знищені адміністрацією місця позбавлення волі в тому випадку, якщо ці листи"віконані тайнописом, шифром або з якихось ЗАСТОСУВАННЯ других умовно, а такоже Які ма ють цінічній характер або Відомості, Які НЕ підлягають розголошенню". [13]

По-друге, це стосується обмеження права на відправлення листів. Статтею 43 ВТК України для засуджених, які перебувають у в'язницях, встановлені жорсткі обмеження на відправлення листів. У соотвествіісо ст.69 ВТК України "засуджені, Які у порядку Стягнення поміщені у штрафний чи дісціплінарній ізолятор або в карцер, позбавляють права на ... відправку листів". І в цьому випадку ІТК не містить ніяких винятків для звернення в міжнародні органи по захисту прав людини. Правила внутрішніх розпорядку виправно-трудових установ додають до цього:"у випадка групових порушеннях засудженими порядку відбування наказания, Які супроводжуються відмовоювіж їжі або роботи чи іншімі протіправнімі діямі, началльнік встанови по Виконання наказания, после Невиконання его вимог пріпініті Порушення діючого порядку, за Згідно прокурора з метою забезпечення безпеки персоналу установи, пріпіняє роботу магазінау, Надання побачення, Отримання та відправлення посилок, передач, листів". [14]

Комісія і Суд неодноразово вказували на неприпустимість вчиненні тиску або застосування покарання до особи, находящімуся в місцях позбавлення волі, з тим, щоб домогтися відмови цієї особи від подачі скарги.

якщо група осіб бажає звернутися до Суду із заявою в порядку ст. 34 Конвенції, то повинні бути дотримані критерії, що відносяться до поняття "група". Конвенція не містить вказівок щодо таких критеріїв, але практика Комсіссіі і Суду свідчить про те, що це може бути не будь-яка група.

Наявність групи, за змістом ст.34 Конвенції, пов'язане з ідентичним і одночасним порушенням прав осіб, які її утворюють. Мова не може йти мова про групу, що виникла внаслідок або після того, як при різних обставинах і в різний час були порушені права різних осіб, навіть якщо такі порушення зовні виглядають однаковими. У практиці Комісії і Суду групою були визнані в одному випадку, наприклад, подружжя, а в іншому - члени неправітельтственной організації, які зверталися від свого власного імені, в третьому - учасники демонстрації (по терміноголіі ст.11 Конвенції - учасники мирних зборів). В справі Вейт і Кеннеді проти Німеччини и справі Бір і Ріган проти Німеччини всі чотири заявника стверджували, що їм неправомірно було відмовлено в суді в удовлетвопреніі позовів, які мали ідентичний зміст. [15] Іноді така група може бути досить численною. В справі Шассань та інші проти Франції скарга була подана десятьма особами. [16]

Слід зауважити, що назва справи не завжди свідчить про подачу скарги групою осіб. Іноді Суд може з власної ініціативи об'єднати кілька схожих скарг в одну справу. Наприклад, в справі Шмауцер, Умлауфт, Градінгер, Прамшталер, Палаоро, Пфармайер проти Австрії скарги заявників, ніяк між собою не пов'язаних, надходили до Комісії протягом більш, ніж року - з березня 1989 по червень 1990 р Рішення у справі було оголошено 23 жовтня 1995 року. [17]

якщо неурядова організація бажає звернутися з заявою в порядку ст. 34 Конвенції в Суд, то для її звернення повинні бути дотримані умови, що відносяться до критеріїв такої організації. Хоча Конвенція, в ст.34 також, як і в ставленні горупп осіб, які не формулює такі критерії, слід керуватися видами і формами "асоціацій" (громадських об'едіненій- по термінології українського законодательтства) відповідно до ст.11 Конвенції (неурядові організації, громадські фонди, політичні партії, профспілки, асоціації підприємців тощо.) [18]

В Україні законодавство про об'єднання знаходиться в стадії реформування: продовжує діяти Закон "Про об'єднання громадян", [19] "Про благодійництво та благодійні організації", [20] але готуються до прийняття законопроекти "Про політичні партії", "Про громадські організації". Правовий статус деяких асоціацій в українському законодавстві взагалі не врегульовано. Зокрема, це стосується асоціацій підприємців. Неврегульованість статусу таких асоціацій не виключає їх права користуватися правами і свободами, передбаченими Конвенцією.

Природно, що неправітельсвенная організація не можуть бути суб'єктом всіх прав, перелічених у розділі 1 Конвенції. Наприклад, важко уявити звернення організації про захист свого права по ст.2, 3 або ст.12 Конвенції. У той же час, звернення неурядових організацій про захист своїх прав не настільки рідкісні в практиці Суду. [21]

Хоча серед юридичних осіб, які можуть бути суб'єктами звернення до Суду, Конвенція безпосередньо називає лише неурядові організації, маючи на увазі як осіб індивідів (person - В тексті Конвенції англійською мовою, personne physique - В тексті Конвенції французькою мовою, в українському перекладі - осіб), [22] тобто фізичних осіб, в дійсності на розгляд Суду можуть звертатися і інші юридичні особи.

Таке право юридичних осіб ествественно, так само як і щодо неурядових організацій, може бути обмежена здатністю суб'єкта взагалі мати права, передбачені певними статями Конвенції. У той же час, в страссбургскій конвенційних органах по захисту прав людини поступово було досягнуто розуміння того, що деякі з проголошених у Конвенції прав та свобод можуть бути реалізовані не тільки фізичними особами, а й юридичними. Спочатку це стосувалося релігійних органів. Комісія прийшла до такого рішення не відразу і спочатку не вважала за можливе, щоб церква, як корпорація і юридична особа, "була здатна мати або здійснювати права, згадані в ч.1 ст.9 Конвенції мала право". [23] Згодом Комісія переглянула це своє рішення і визнала:"У тому випадку, коли будь-якої церковний орган подає скаргу відповідно до конвенції, він фактично робить це від імені своїх членів. Таким чином, слід визнати, що церковний орган здатний мати і здійснювати права, викладені в ч.1 ст.9, в своїй власній якості, як представник своїх членів". [24]

Згодом Комісія і Суд визнали право подачі скарги іншими юридичними особами. У зв'язку із захистом прав по ст.10 ЄКПЛ визнається право на звернення до Суду засобів масової інформації. Деякі з найбільш важливих справ по ст.10 Конвенції стосуються прав друкованих засобів масової інформації на свободу вираження своєї думки. [25] У зв'язку з захистом права собственсочті (ст.1 Протоколу №1 до Конвенції) Суд неодноразово розглядав справи за скаргами, як фізичних , [26] так і юридичних осіб. [27]

Можлива подача не тільки індивідуальних скарг юридичних осіб, але і їх груп. В справі агротекс і інші проти Греції Суд визнав групою групу з шести товариств з обмеженою відповідальністю-акціонерів, які вважали, що порушено їхнє право за ст.1 Протоколу №1. [28] В справі "Бладет Тромсо" і Стенсаас проти Норвегії групу становили дві особи, одна з яких було фізичним, а друге юридичним. [29]

Інтереси заявника (заявників) в Суді може представляти захисник. Регламентом Суду "А" в ст.30 встановлено, що це може бути адвокат, який повинен мати дозвіл на адвокатську практику в будь-якому з держав-учасниць Конвенції і проживати на території будь-якого з таких держав. За погодженням з Головою Суду, захисником може бути інша особа. За згодою Голови Суду заявник має право представляти свої інтереси в суді самостійно. [30]

IV. Право, що застосовується Судом

Застосування Конвенції та протоколів до неї.

Як випливає з ч.1 ст.32 Конвенції, Європейський суд з прав людини при прийнятті рішень і консультативних висновків застосовує Конвенцію про права людини та основні свободи і Протоколи до неї. Таким чином, Конвенція та протоколи до неї є тут основними правовими актами. Більш того, прийняття рішення або консультативного висновку по суті справи, що розглядається можливе лише після того, як Суд встановить, що суперечка виникла з приводу відносин, які регулюють Конвенція і / або Протоколи і щодо фактів, які мали місце після набрання чинності Конвенцією [31] (а в деяких случаеях і Протоколів до неї [32]) в силу відносно сторони спору. В іншому випадку Суд приймає рішення про неприйнятність заяви.

Але сказавши, що Суд застосовує Конвенцію про права людини та основні свободи і Протоколи до неї, було б великим упущенням цим обмежитися. Конвенція - це юридично виключно складний акт. Вона є безстроковим міжнародним договором Її творці припускали, що норми Конвенції будуть застосовувати в умовах різних правових систем, в суспільствах з різною правовою культурою, в державах з різними правовими традиціями. В результаті багато норм Конвенції мають оціночний характер, як напрмер: "благополуччя населення" (ч.3 с) ст.4), "звичайні цивільні обов'язки" (ч.3 с) ст.4), "з метою ... захисту моральності "(ч.2 ст.8)," необхідні в декмократіческом суспільстві "(ч.2 ст.9) та ін. Застосування таких норм вимагає філософсько-правового осмислення того, що є права людини і яка їхня цінність в умовах демократії.

Тому суттєво підвищується значення практику застосування норм Конвенції Європейською комісією з прав людини, під час перебування її існування, а також, як старим, так і новим Європейським судом з прав з прав людини (іноді таку практику називають прецедентами). З одного боку практика Суду важлива для розуміння змісту і сенсу норм Конвенції та протоколів до неї. З іншого боку - для правильного і едіноообразного застосування цих норм як самим Європейським Судом з прав людини, так і національними судами.

під прецедентами, Застосовуваними Судом, слід розуміти не самі розглянуті справи, а ті основоположні принципи в тлумаченні і застосуванні норм Конвенції, які були вироблені під час розгляду справ і викладені в судових рішеннях і консультативні висновки. Але навряд чи можна стверджувати, що Суд за допомогою прецедентів творить право - Конвенція не наділяє Суд такими повноваженнями. Він тільки формулює своє розуміння норм Конвенції на основі самої Конвенції. Іншими словами, Суд не підміняє собою "законодавця" в особі держав-учасниць Конвенції. Цим відрізняється прецедент Європейського Суду з прав людини від прецеденту, наприклад, в англійському праві, де суддя при певних обставинах може виступити по суті в ролі законодавця. На відміну від прецеденту і в англійському праві, і в кілька меншою мірою в праві США, Європейський Суд юридично взагалі не пов'язаний своїми попередніми судовими рішеннями. Але що склалася практика свідчить про безсумнівно шанобливе до них ставлення Суду. Тому було б великою помилкою недооцінювати значення прецедентів Європейського Суду з прав людини.

Термін "прецедент" або будь-якої його аналог в Конвенції відсутній. Суд сам, керуючись власним досвідом і з метою досягнення однакового розуміння і застосування норм Конвенції в усіх госудаорствах-учасниках надав своїй практиці загальне, в рамках Європи, значення. Правомірність існування прецедентів Європейського Суду з прав людини, як свого роду унікального феномену в діяльності міжнародних органів із захисту прав людини, в загальному вигляді грунтується на ч.1 ст.34 самої Європейської конвенції, в якій сказано: "Юрисдикція Суду поширюється на всі питання, які стосуються тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, які передаються йому для розгляду відповідно до статей 33, 34, 47 ", а також на ч.1 ст.46 про обов'язок держав-учасниць Конвенції виконувати рішення Суду.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертався до власних прецедентів і продовжує ними керуватися зараз. Причому, беруться до уваги і ті тлумачення Конвенції, які були дані Комісією, і з якими Суд погодився. Нерідкі рішення Суду, що рясніють посиланнями на прецеденти. Непоодинокі й направляються до Суду скарги, в яких також присутні посилання не тільки на статті Конвенції, але і на тлумачення цих статей Судом. І тоді Суд оцінює правомірність і прийнятність таких посилань по конкретній справі, погоджується або аргументовано відмовляє заявнику. Наприклад, в зовнішньо схожих справах Хендисайд[33] і Інституту "Отто Премінгер"[34] суд по-різному застосував ч.2 ст.10 Конвенції, не погодившись з аргументацією, наведеною в скарзі Інституту "Отто Премінгер", І заснованої на висновках Суду по справі Хендисайд. [35]

Саме завдяки застосуванню прецедентів вдається постійно зберігати актуальність і життєздатність норм Європейської конвенції про права людини і основних свобод і протоколів до неї, що має величезне значення для збереження поваги до прав людини та їх захисту в умовах сучасної постійно змінюється життя. Суд неодноразово вказував на цю обставину. Зокрема, в справі Ван Дроогенбрек Суд зазначив: "... Не потрібно випускати з уваги особливості цієї конвенції чи той факт, що вона є живим інструментом, який необхідно читати в світлі понять, існуючих в даний момент в демократичних державах."[36]

Час від часу для Суду виникає проблема дачі тлумачення положень Конвенції. Найчастіше, тлумачення пов'язане з з'ясуванням змісту термінів, виразів або сенсу норм Конвенції. Одним з недавніх таких рішень було дано тлумачення ч.1 ст.6 Конвенції у справі Пеллегріні проти Франції: "Суд прийшов до висновку, що пора покласти край невизначеності в питанні застосування пункту 1 статті, щодо спорів, які виникають між державними службовцями і державою з приводу умов роботи."Для цього Суд запропонував ввести новий" посадовий "критерій, в основі якого лежав би характер посадових обов'язків і відповідальності працівника."Відтепер жоден суперечка між адміністративними органами і службовцями, які займають посади, пов'язані з виконанням повноважень, визначених публічним правом, не входять до сфери застосування пункту 1 статті 6. З іншого боку, всі суперечки, що стосуються пенсій, підпадають під дію пункту 1 статті 6 , оскільки з виходм працівників на пенсію припиняються і їх особливі відносини з органами держави". [37] Але іноді перед Судом стояло завдання тлумачення з метою встановлення автентичності текстів Конвенції.В справі ... І Кох проти ФРН виникло питання про тлумачення в ч.3 е) ст.6 соотвественно слова "free"В англомовному тексті і"gratuitement"У франкомовному тексті Конвенції.[38]

Іноді, через деякий час, суд може кардинально переглянути своє тлумачення тих чи інших статей Конвенції. Це відбувається не так часто. В справі Пеллегріні проти Франції Суд переглядав усі існуючі прецедетни, що спеціально було відзначено в прийнятому рішенні. [39] В інших випадках суд поступово змінює свою колишню позицію. Так було з визнанням права релігійних організацій звертатися до Суду із заявами про порушення прав, обумовлених в Розділі І Конвенції. Суд також може уточнювати або доповнювати колишнє своє тлумачення окремих положень Конвенції. Зокрема, так було з тлумаченням ст.3 в Судовому вирішенні по справі Ірландія проти Сполученого Королівства від 18 січня 1978 року

В цілому не буде перебільшенням сказати, що Європейська конвенція про права людини та основні свободи жива в прецедентному праві Європейського Суду з прав людини. Не дивлячись на значну кількість розглянутих Судом справ, не слід думати, що можливості тлумачення Конвенції вичерпані або близькі до вичерпання. Як показує практика, багато положень Конвенції ще потребують детального розгляду. Так, терміни "принижують гідність" і "нелюдські" в ст.3 Конвенції залишаються неопрацьованими в прецедентному праві. В рівній мірі, це стосується поняття "заборона свободи думки" за змістом ст.9 - така заборона поки може бути описаний тільки гіпотетично, оскільки в європейських державах мабуть відсутня відповідна практика.

Сьогодні можна без перебільшення стверджувати, що без прецедентів Європейську конвенцію застосовувати було б вкрай складно - суди (як національні, так і європейський) при розгляді кожної справи щоразу виявлялися б відкинутими на сорок років назад, коли Комісія і Суд звернулися до своїх перших справ. Величезна практика Комісії і Суду утворює прецедентне "право", в основі якого знаходяться близько 200 (з майже 2000) рішень, найбільш важливих для розуміння змісту статей розділу 1 Конвенції. наприклад, справа Лінгенса або справа Санді Таймс нерозривно пов'язано перш за все з ст.10; справа Маркс - Перш за все зі ст.8; справа Соціалістичної партії Туреччини - Перш за все зі ст.11 і т.д.

Застосування інших міжнародно-правових актів.

Хоча це і не випливає з Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод, Європейський Суд з прав людини в ряді випадків застосовує норми універсальних междунароного-правових актів з прав людини або звертається до таких норм, оскільки це може бути необхідно для розгляду справ, пов'язаних з порушенням норм Конвенції ..

Зокрема, для тлумачення "рабства" була використана ст.1 Конвенції проти рабства, 1926 р[40] Інститути та звичаї, подібну до рабства практику, зазначені в ст.1 Додатковою конвенції про скасування рабства, работоргівлі та інститутів і звичаїв подібних до рабства, 7 вересня 1956 р[41] розглядалися Комісією і Судом як приклади підневільного стану. Комісія і Суд, неодноразово використовували у вигляді основи при прийнятті рішень по ст.4 Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод визначення, дане в Конвенції Міжнародної організації праці №29 Про примусову чи обов'язкову працю, 1930 р. [42], хоча в деяких випадках, при наявності колізій з нормами Конвенції, Суд відступав від положень Конвенції МОП №29, звертаючись до більш пізнім універсальним міжнародно-правовим актам з прав людини, підготовленим в рамках ООН, зокрема до норм Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, 1966 р.

Можливе застосування Судом і інших міжнародно-правових актів, оскільки це може бути необхідно для вирішення справи. Саме так вчинив Суд, прийнявши до уваги Конвенцію про Європейську космічну агенстві як підставу для визнання, що в питаннях регулювання трудових відносин міжнародна міжурядова організація непідсудна національному суду. [43]

У той же час скарга, яку направляють до Суду, не може апелювати до порушень інших, крім Конвенції, міжнародно-правових актів. Ч.1 ст.34 Конвенції вичерпно визначає юрисдикцію Суду.

 



II. Юрисдикція Європейського суду з прав людини | VI. Просторове дію права, застосовуваного Судом

I. Пристрій Європейського Суду з прав людини | VI. Звернення Суду до національного права Сторін | VII. Звернення Суду до неправових нормам | VIII. Порядок подачі заяви до Суду фізичними і юридичними | IX. дружнє врегулювання | Х. Рішення Суду і їх виконання |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати