На головну

ГЛАВА V. СОЦІОЛОГІЯ РУМУНІЇ

  1. Питання 16. Соціологія девіантної поведінки.
  2. Глава 5. Соціологія культури в Росії: виникнення, особливості розвитку ... 127
  3. Глава 5. Соціологія культури в Росії: виникнення, особливості розвитку ... 139
  4. Діалектична соціологія Гурвича.
  5. Інтегральна соціологія П. А. Сорокіна
  6. Інтегральна соціологія П. Сорокіна.

Соціально-політичні та гносеологічні передумови

В історії румунської громадської соціальної думки соціологія має глибокі і тривалі традиції, будучи однією з дисциплін, які займали центральне місце в румунській культурі і виконували важливі функції в історичному розвитку соціальних наук. Історія соціології Румунії подібна історії суспільних наук в інших країнах цього регіону. Її зародження відбувається в середині XIX століття, коли під впливом прогресивної громадської думки Заходу з'являються перші роботи румунських вчених, в більшості своїй присвячені соціально-політичного устрою держави. Еволюція соціологічної науки, її роль і функції в історії румунського суспільства тісно пов'язані з історичними, економічними, соціальними, політичними та національними особливостями розвитку суспільства, які визначали її основні напрямки.

Тому для розуміння історії зародження і розвитку румунської соціологічної думки необхідний аналіз перш за все соціально-політичних умов румунського суспільства в XIX столітті, коли проходили буржуазні революції (1821, 1848 рр.) І коли з'явилися перші соціологічні концепції, які намагалися дати теоретичні та практичні відповіді на великі соціальні питання румунського суспільства, викликані потребою зміни феодальної системи буржуазно-демократичної. Боротьба за національне визволення від чужоземного панування і за соціальну справедливість лежала в основі багатьох соціальних концепцій.

Основним протиріччям румунського суспільства в XIX столітті було протиріччя між розвитком нових капіталістичних продуктивних сил і старими виробничими відносинами, заснованими на феодальної експлуатації, які протидіяли економічної і соціальної модернізації суспільства. Експлуатація селянських мас і народжувався робітничого класу усередині країни власними феодалами і буржуазією тісно перепліталися з зовнішньої експлуатацією протягом тривалого часу великими сусідніми імперіями: оттоманської, габсбурзької, російської. Чужоземне панування призвело до тривалого збереження феодалізму, затримці процесу модернізації румунського суспільства, до відставання від країн Центральної та Західної Європи. Все це сприяло тому, що соціальний рух було тісно переплетено з боротьбою за національну незалежність і визначило формування і зміцнення національної самосвідомості румунського народу. Це чітко проявилося в революції 1848 року - за створення єдиного румунської національної держави, за економічну і політичну модернізацію інститутів, за формування національної культури і держави. Цей історичний досвід наклав свій відбиток на все соціальний розвиток Румунії, в тому числі і на розвиток соціології в Румунії, на її прогресивні і демократичні традиції і на її тісний зв'язок з соціально-економічними та політичними проблемами і процесами життя народу і країни.

У розвитку румунської соціології, також як і в інших країнах цього регіону, можна виділити три основні етапи: а) період до Другої світової війни; б) після Другої світової війни до 90-х рр .; в) кінець ХХ ст. - Початок ХХІ ст.

Передісторія румунської соціології сягає своїм корінням в середину XIX століття, до періоду революційних перетворень 1848 р цей період викристалізувалися перші соціологічні концепції: а) з одного боку, помірна тенденція, що служила нарождавшемуся буржуазному класу - типовим представником був Іон Еліаде Редулеску (1802-1872); б) з іншого - революційно-демократична тенденція, виразником її був революціонер-історик Миколу Белчеську (1819-1852).

Більшість тих, хто розвивав соціологію в Румунії, брали активну участь у політичному житті країни. Тісні зв'язки соціології з різними філософськими концепціями, політичними доктринами і практикою надали їй характер активної практичної науки, дозволили створити оригінальні соціологічні моделі, в яких знайшли відображення особливості соціального розвитку Румунії. Правда, соціологічне мислення розвивалося поза рамками системи освіти в тісному зв'язку з процесами трансформації соціальної дійсності [1] ..

Розвиток національної соціології відбувалося в контексті боротьби за досягнення ідеалів соціального визволення, національної єдності і незалежності, багато в чому визначило демократичну і прогресивну орієнтацію цієї дисципліни.

І. Редулеску, як і багато просвітителів того часу, перебував під певним впливом західної просвітницької ідеології, в першу чергу, французької. У його соціологічної концепції можна знайти ідеї французьких соціалістів, однак він намагався дати власне рішення соціально-історичних проблем розвитку румунського суспільства, з урахуванням історичного досвіду свого народу, з його боротьбою за політичну і соціальну емансипацію за допомогою поширення культури і науки. У його концепції своєрідну систематизацію та кристалізацію отримали ідеї, що з'явилися в Румунії ще в XVIII столітті в Арделянской школі.

Н. Белчеську активно боровся проти впливу реформізму прудоністскіх толку. Багато положень його концепції розроблені під впливом соціалістичної ідеології і ряд ідей перегукується з марксистської соціально-економічною теорією. Значне місце в його роботах займала концепція нації і її історії як форми організації румунського народу. Він активно виступав за здійснення аграрної реформи, підтримував ідею «революционизирования селян», підкреслюючи, що без активного їх участі революція, яка є політичною і соціальною, наполовину, а може бути і все втратить. Н. Белчеську високо оцінює роль класової боротьби в історії суспільства, соціальних протиріч як важливого чинника розвитку, підкреслює історичну неминучість прогресу. Всі ці проблеми він розглядає в тісному зв'язку з конкретними проблемами румунського суспільства того часу, перш за все у зв'язку з селянським питанням і проблемою національного визволення.

Характерною рисою розвитку соціологічної думки в Румунії є її постійна увага до конкретних соціальних проблем. Існує ціла традиція колійних записок румунських вчених, що склалася вже в XVII-XVIII століттях, в яких викладені соціальні факти з життя інших народів, дано їх порівняння зі станом справ в румунському суспільстві і висловлені конкретні пропозиції щодо вдосконалення організації румунської соціально-політичного життя. Більшість цих робіт пройняті гуманізмом, і вони з'явилися значним внеском не тільки в румунське суспільствознавство, але і в європейське в цілому.

Особливий інтерес представляє праця румунського вченого-просвітителя і патріота Д. Кантемира (1673-1723) «Опис Молдови» (1716). Він за своїми поглядами примикав до географічного детермінізму, хоча географічні чинники у нього виступають визначальними лише в якості «олюднений природи». Ця робота може розглядатися як цікава спроба соціологічного аналізу соціального, економічного, політичного і культурного становища цього регіону на початку XVIII століття. Румунські вчені схильні розглядати Кантемира попередником румунської соціології.

Акцент на конкретному дослідженні реальності в румунській соціології зберігся в ній надовго. Так, в XIX столітті Іон Йонеску де ла Брад почав складати перші монографії про сільських областях. Крім спостереження і збору статистичних даних він використовував і анкети. Він переслідував одночасно і наукові і практичні цілі, оскільки був переконаний, що рішення багатьох питань треба шукати, спираючись на вивчення конкретної дійсності і практичний досвід народу [2].

На початку ХХ століття дослідницька діяльність з використанням анкет і інших методів була продовжена іншими, в першу чергу, печаткою, газетами соціалістичної орієнтації, зацікавленими в проведенні соціальних опитувань в рядах робітничого класу.

В кінці XIX століття в Румунії з'являється новий соціальний клас - пролетаріат зі своєю революційною ідеологією - науковим соціалізмом. Значну роль в створенні і розповсюдженні румунської марксистської соціології зіграли економіко-соціологічні праці Костянтина Доброджану-Геря (1855-1920). У 1886 р він написав роботу «Чого хочуть румунські соціалісти». Застосовуючи марксистську методологію до вивчення соціальних процесів, Геря створив концептуальний апарат соціологічного аналізу, який він уміло застосовував при вивченні соціального розшарування, обумовленого деформацією соціальної структури і надбудови під впливом збережених напівфеодальних експлуататорських класів. Але його концепція не була вільна від ряду недоліків: концепція «позаднього розвитку румунського суспільства», вичікування щодо революційної боротьби пролетаріату. Створені соціалістичні гуртки на підприємствах в 80-х роках. XIX століття і друковані органи несли матеріалістичний світогляд в робочі маси і деякі кола прогресивної інтелігенції. Це призвело до створення соціал-демократичної партії Румунії, а в 1921 році - до створення Румунської комуністичної партії і до утвердження концепції історичного матеріалізму.

У період між двома світовими війнами з'являється ряд теоретичних соціологічних концепцій, які відстоювали реформістські моделі суспільного розвитку. Це спричинило появу різноманіття світоглядних і теоретичних орієнтацій.

Соціальна наука активно розвивається, особливо вітається діяльність вчених, які прагнуть стабілізувати обстановку в країні, що пропонують способи вирішення конфліктів між правлячою елітою і жебракуючої масою селян і сприяють інтеграції суспільства. Першої світової війни румунська соціологія сконцентрувалася на реорганізацію товариства в нове сформоване єдину державу-націю.

Однак найпомітнішим досягненням румунської соціології до Другої світової війни була діяльність «Бухарестської соціологічної школи» під керівництвом Дімітріє Густі, яка була чимось більшим, ніж просто академічним підходом. Соціологія Д. Густі була в той же час громадським рухом з пізнавальною і активної функцією, орієнтованої на розуміння сільської та локальної життя з метою її вдосконалення.

Бухарестська монографічна школа Д. Густі

Основоположник і керівник школи Дімітріє Густі (1880-1955), університетський професор, котрий зробив для підготовки професійних соціологів, очолив Румунський соціальний інститут, був президентом Румунської академії наук, організатором міжнародного співробітництва соціологів.

Наукові праці Густі, а в певному сенсі і дослідницька практика, вплинули на розвиток соціології не тільки в Румунії, але і за кордоном, особливо в західноєвропейських країнах. Про його роботах і методах дослідження писали американські, французькі, німецькі, угорські соціологи.

У самій Румунії праці Густі цікавлять не тільки історіографів, а й теоретиків сучасної соціології. Багато з них перевидаються, що свідчить про те, що вони не втратили своєї актуальності [3].

Найцікавішими сьогодні в творчому доробку Густі є вироблені їм теоретичні, методичні та організаційні засади монографічного соціологічного дослідження. Цей різновид досліджень володіє великими можливостями в соціальному пізнанні. Нині вона часом ще недооцінюється, незважаючи на позитивний досвід застосування методу, в тому числі вітчизняної соціологією, особливо сільської [4].

Густі використовував монографічний підхід при вивченні найрізноманітніших соціальних об'єктів, справедливо вважаючи, що він в рівній мірі ефективний для аналізу і окремого селянського господарства, і життєдіяльності великого регіону; його можна застосовувати при розгляді таких, наприклад, явищ, як дружба, ворожнеча і т.д. Монографічні дослідження, проведені під керівництвом Густі, досі зберігають практичне значення завдяки своїм методичних, процедурних, а до певної міри і етичним сторонам.

Основні положення соціологічної системи Дімітріє Густі.

Оскільки принципи монографічного дослідження Густі тісно пов'язані з його соціологічною системою, за доцільне попередньо розглянути її основні посилки. При цьому необхідно зазначити, що положення даної системи вироблялися не одним Густі, а цілою групою дослідників, що склали Бухарестську монографічну школу, лідером якої він був. Якнайповнішу розробку підхід отримав в колективній роботі, підготовленій під керівництвом Густі - «Принципи проведення соціологічних монографій» ( «Indrumari pentru monografiile de sociologice», Buc., 1946).

Проголосивши в «Соціології мілітанс», що «соціологія, в тій мірі, в якій вона хоче передати і пояснити реальність, повинна простежувати соціальні феномени як ціле, у взаємозалежності і функціональної сукупності» [5] [, Густі досить послідовно розвиває епістемологічних концепцію функціоналістського толку , яка тісно взаємопов'язана з його вченням про сутність соціальної реальності. Остання розглядалася ним як сукупність відносин і процесів, властивих різним спільнотам, групам і соціальним колективам, проте відносини ці обмежувалися функціональними, а процеси - функціонуванням.

Орієнтуючи соціологію на вивчення соціальних одиниць, «які в дійсності є угрупованнями людей, їх життєвими формами», Густі проте починає з індивіда, прагнучи знайти в ньому ключ до розуміння сутності суспільства. Головний інтегруючий фактор він бачить в суб'єктивному початку - «волі». Людина для Густі - це перш за все «людська воля». Як жива істота, він проявляє себе через свою «свідому діяльність», спрямовану на досягнення якої-небудь мети. Людина виділяє себе з суспільства завдяки самосвідомості, яке є «вольовий центр», що містить три фундаментальних афекту: «а саме, самосвідомість супроводжується любов'ю до себе, проектується зовні за допомогою симпатії (розташування) і проявляється в релігійності» [6].

Через любов і симпатію воля взаємодіє з психосоциальнимі факторами, що визначають виникнення, структурування і функціонування соціальних груп. Спочатку завдяки самосвідомості індивід сприймає власну сутність. Потім вона проектується зовні, і людина ідентифікується з іншими. При цьому виникає симпатія. Таким же чином самосвідомість «пов'язує» душу людини з навколишнім світом, величезним і переважною індивіда, породжує в ньому поклоніння, релігійність.

Серед перерахованих феноменів Густі надавав особливого значення симпатії. Будучи концентрацією волі, вона «створює необхідність і можливість товариства, тобто є суб'єктивний джерело соціального життя ». Відповідно до цієї посилкою людина у Густі «соціальний самою своєю душевною структурою ... соціальний не тому, що живе в суспільстві, а тому, що суспільство живе в ньому ... Тому основним соціальним фактом, що становить елемент будь-якого суспільства, є не індивід , а товариство, засноване на симпатії. Суспільство в найпростішій його формі представляє угруповання людей, пов'язаних між собою основними афектами, особливо симпатією, і утворюють разом єдність. Соціальна одиниця (соціальна угруповання) являє собою сукупність відносин, дій і реакцій членів, які її складають, всіх форм людської діяльності, тобто волевиявлення ... Це просто співіснування і солідарність почуттів, але в той же час це - активна діяльність, яка містить в собі прояв волі в спільній роботі ... Воля є єдиною оригінальною і щодо незалежною силою ... визначальною умовою соціальної одиниці .. . сутністю суспільства, основою соціальних явищ »[7].

Таким чином, згідно з Густі, почуття симпатії, поширюючись у поза на інше «я», створює новий образ життя, що є нічим іншим, як «суспільством». Це неокантіанская позиція соціологічного априоризма, бо згідно з цією теорією, людина стала істотою соціальною раніше якого б то не було свого прояву, так як поняття суспільства існує в людині як потенційність завдяки почуттю симпатії.

Оскільки соціальна дійсність постає як «сплетіння конкретних соціальних одиниць», то об'єктом соціології виявляється не людське суспільство, зрозуміле як щось ціле, разом з його еволюцією і історією, а «конкретні соціальні угрупування, ці єдині форми, в яких проходить життя суспільства». Отже, коли Густі каже, що соціологія - це наука про соціальну дійсність, він розуміє її як науку про соціальні угрупованнях (одиницях), що мають вельми різноманітні форми (сім'я, рід, сусідство, квартали, господарство, товариські гуртки, школа, церква і т . Д.).

На рівні суспільства воля існує як соціальна воля, яка знаходить своє вираження в діях і взаєминах елементів суспільства. Останнє «в певний момент є не що інше, як соціальна воля в певній структурі, розгорнута в функції». Соціальні одиниці, оснащені волею, здатністю до власних проявів, реалізують своє існування в формах, які суть соціальні прояви або діяльність, спрямовані на задоволення потреб як духовного, так і матеріального характеру. В системі Густі соціальні прояви зведені до чотирьох великих категоріях, які, в свою чергу, об'єднуються в дві групи: «конститутивні» (утворюють) категорії - економічні і духовні - і «регулятивні» категорії - політичні і юридичні. «Соціальна воля закладає фундамент видів соціальної діяльності і актуалізує власним динамізмом об'єктивні цінності ... З моменту, коли суспільство має власну здатність до дії і реакції, навколишній світ не визначає його строго причинно, а тільки обумовлює» [8].

Що стосується питання про соціальні відносини, то Густі визнає лише ті соціальні відносини, які існують в рамках «соціальної угруповання». На його думку, угруповання складаються з відносин родинних, дружніх, сусідських і т.п. Такі відносини породжують в людях свідомість однієї і тієї ж долі, сприяють соціальному зближенню; внаслідок цих відносин виникає загальний склад розуму, що створює традиції, пристосування до аналогічних цінностей і цілей. Густі виділяє два роду соціальних відносин: відносини всередині «угруповання» і відносини між «угрупуваннями». Звідси при аналізі соціальних відносин монографічним методом він особливо акцентує увагу, з одного боку, на проблемі сімейних і сусідських відносин всередині досліджуваної «угруповання», а з іншого, - на відносинах того ж роду між даної «угрупованням» і іншими.

Розглянемо коротко, як у соціологічній системі Густі вирішується одне з принципових питань, що постають перед соціологом в процесі вивчення соціальної дійсності, а саме, питання про фактори соціального розвитку.

«Ні умови середовища, ні соціальні прояви, - пише Густі, - навіть у відносинах один до одного не можуть бути зведені одні до інших - все існують і діють одночасно» [9]. На цьому принципі заснована його концепція «вирівнювання» чинників розвитку соціальних одиниць, або «закон паралелізму». Суть закону полягає в тому, що соціальна воля як фактор існування соціальних відносин і соціальних процесів проявляється через співвідношення економічних, духовних, політичних і юридичних «проявів» ( «цінностей» і дій) і умов середовища ( «рамок»). У розумінні Густі поняття про «рамках» або «середовищі» вміщує чотири елементи, що утворюють дві категорії: категорію постійну, яку соціолог Бухарестської школи вважає «натуральної категорією», що складається з «космічного» і «біологічного» оточень, і «соціальну категорію», складену з «історичного» і «психічного» оточень. Взаємодія відбувається в трьох незалежних один від одного сферах: між умовами середовища; між «конститутивним» і «регулятивними проявами»; між усіма ними і умовами середовища. «Така автономність виключає причинний зв'язок сфер. Вони можуть бути зрозумілі тільки як сукупність sui generis »[10].

Таким чином, соціальна дійсність постає в концепції Густі як складна система «рамок» (чинників) і паралельних «проявів», заснованих на соціальній волі. «Рамки» впливають на соціальну дійсність для того, щоб вона, взаємодіючи з ними, створювала цінності (соціальні, економічні, духовні, політичні і юридичні). Останні звідси суть результат або «ефект» відносин між умовами середовища і соціальним запитом. «Будь-яка соціальна одиниця знаходиться в постійному творенні. Частина її проявів реалізована, інші очікують реалізації середовищем за допомогою волі. Ці дві умови існування соціального життя - соціальна воля і середовище - складають разом і тільки разом обговорювану проблему соціальної причинності »[11].

На думку вченого, саме монографічний метод соціологічного дослідження узгоджується з принципами «закону паралелізму», тобто «Дозволяє при обробці зібраного матеріалу дотримуватися систематичного порядку, при якому ні прояви, ні рамки не змішуються один до одного».

У наступних роботах Густі дещо змінив свою точку зору, виявивши, що навколишнє середовище і прояви волі в різних сферах аж ніяк не абсолютно протистоять один одному. Так, економічні феномени можуть бути середовищем або причинами інших форм життєдіяльності. Економіка в такому випадку, володіючи певною автономією, являє собою «значну форму людської діяльності». Залежно від її стану навіть нація, як «глобальна спільність всіх форм соціальної організації», може функціонувати і розвиватися, а може впасти в політичну деградацію і навіть зникнути. «Країна, поневолена економічно, не є повноправною господинею своєї долі, навіть якщо, з точки зору політичної, має уряд, конституцію і політичну організацію зовні незалежні» [12].

Проте Густі залишався противником однозначної детермінації соціальної волі і колективної людської діяльності системою економічних інтересів і потреб, виступаючи за поліфакторних пояснення соціальних явищ.

Теоретичні погляди Густі знаходять продовження в його ідеологічних принципах, в концепції взаємини теорії і практики. Вказуючи на їх тісний зв'язок, він намагається виробити «теорію практики», яка б оптимально враховувала «ставлення і співвідношення між реальністю і знанням, знанням і волею, теорією і практикою, ідей і ідеалом» [13], і тим самим допомагала перебудові сьогодення і творення майбутнього. Основним інструментом тут, на думку Густі, покликана виступити соціальна реформа. «Нова свідомість (соціалізація і етатізаціі) культури, нове представництво праці та багатства, тобто економічне зміна умов, консолідує переміщенням політичної сили і перетворенням політичного режиму (соціалізація політичної влади) і новим правом (соціалізація права) - ось елементи, які, спираючись на науку, стають ферментують зародками соціальної реформи »[14].

Вірячи в силу соціальної реформи, покликаної забезпечити прогресивні зміни, Густі допускає можливість революційних зрушень в суспільстві, заявляючи, що «соціальна реформа не виключає революції, також як революція не виключає соціальної реформи» [15].

Однак в цілому вчений виступає переконаним прихильником соціальних реформ, вважаючи будь-які спроби революційного громадського перебудови утопізм.

Викладені вище основні положення соціологічної системи Густі, його ідеологічна позиція безпосередньо відбилися в діяльності Бухарестської монографічної школи, тим більше, що сам Густі і його соратники виступали переконаними прихильниками концепції повної єдності теорії, методів, способів і техніки дослідження. Саме принципи дослідницької практики складають головну заслугу, основний внесок Густі в розвиток світової соціології.

Бухарестська монографічна школа увібрала в себе багато позитивного з того, що було досягнуто соціологією. Сам Густі виділяє три концепції, які найбільше вплинули на її формування:

Очолювана Фредеріком Ле Пле Французька монографічна школа, яка в області соціальних явищ поставила собі завданням ретельне монографічне опис окремих типів сім'ї.

1. Сільська соціологія і адміністративна наука в США, в рамках яких проводилися анкетні обстеження типу Survey або Case study.

2. Німецька соціологічна школа, що висунула замість етнологічних та статистичних анкет метод «соціографія» [16].

На зв'язках з російською соціологією Густі не акцентує увагу. Однак аналіз методів, способів і техніки досліджень Бухарестської школи свідчить про те, що у неї були і російські попередники: А. І. Шенгарев, А. М. Большаков, М. Я. Феноменів і інші вчені [17].

Хоча Густі і не є родоначальником монографічного методу в соціологічній науці, тим не менш, саме йому належить заслуга створення фундаментальної теорії «соціологічної монографії» та широкого впровадження її в практику соціологічних досліджень.

Крім цього сам метод аналізу залишається пріоритетним в монографічному дослідженні, так як саме він багато в чому обумовлює теоретичне осмислення об'єкта як цілісності. Тому Густі нерідко звертається до його уточнення. «Якщо метод залежить від об'єкта, - пише він, - то, в свою чергу, об'єкт обмежений методом. Помилково приймати до уваги тільки об'єкт або тільки метод, як це робиться. Помилковий метод компрометує найкращі наміри.

Необхідно відзначити ще одну особливість в методологічних принципах цієї школи. Оскільки монографічне дослідження виходить з цілісного уявлення про об'єкт, Густі та інші представники школи вважали за необхідне використовувати проблематику, методи і техніку різних напрямків соціології: географічної соціології (космічне середовище), психологічної соціології (психічна середа), історичної соціології (історичний ракурс розвитку об'єкта) і безлічі інших.

Звичайно ж, настільки багатосторонній підхід до об'єкта на основі більш-менш чіткого структурування його сторін і елементів, методів і техніки його конкретного соціологічного дослідження, не тільки сам по собі уявляв важливе позитивне явище в розвитку соціології того часу, а й дозволив вивчати більш глобальні соціальні проблеми, вивів соціологію на міждисциплінарний рівень.

Згідно Густі, монографічне дослідження є проектування принципів теоретичної системи на конкретні соціальні реалії як цілісні об'єкти, а завданням наукового дослідження є теоретичне осмислення цих реалій як на мікро, так і на макросоціальної рівні. Монографічний метод може бути використаний для вивчення найрізноманітніших об'єктів [18], але в кожному разі він повинен конкретизуватися в залежності від досліджуваних об'єктів, маючи кінцеву мету зібрати «достатня кількість даних для створення соціологічної теорії об'єкта, бо тільки на рівні теорії можна говорити про наукове аналізі ». Робочі плани, що відображають методологічні, технічні, процедурні етапи, «дійсні тільки в тій мірі, в якій зроблене з їх допомогою спостереження вміщається в соціологічну систему, систему формальну, якій спостереження, без сумніву, надає емпіричний характер, але яка, в свою чергу, надає фактам логічний порядок і забезпечує раціональну інтерпретацію і теоретичне вживання за рамками їх простого використання ». Факти, які не включені в систему, залишаються малозначущими простим набором, позбавленим теоретичного базису. Тому, пише далі Густі, «ми використовуємо строго експериментальний метод, а разом з тим і теоретичний; ретельне спостереження фактів, а поряд з цим інтуїцію істотного, інтерпретацію глибокого сенсу і уловлювання основних принципів ... Ми є послідовниками точної науки, але без ігнорування соціальної філософії. Навпаки, ми думаємо, що експеримент і філософська спекуляція повинні йти рука об руку, щоб підняти факти до рівня теорії та надати їм наукове вираз, а в той же час дати реальний поштовх мисленню і підтримувати теорію на її природному рівні раціональної інтерпретації і вираження дійсності » [19].

Згідно Густі, теоретичне осмислення об'єкта як цілісності до певної міри обумовлено методом аналізу. Тому вчений з самого початку вимагає уточнення методу, справедливо відзначаючи, що «якщо метод залежить від об'єкта, то, в свою чергу, об'єкт обмежений методом. Помилково приймати до уваги тільки об'єкт або тільки метод, як це робиться нерідко. Помилковий метод компрометує найкращі наміри »[20].

Оскільки монографічне дослідження виходить з цілісного уявлення про об'єкт, Густі і його соратники вважали за необхідне використовувати проблематику, методи і техніку «географічної соціології (космічне середовище), біологічної соціології (біологічне середовище), психологічної соціології (психічні явища), історичної соціології (економічні явища) , соціології моралі і права (морально-юридичні явища), політичної та адміністративної соціології (політичні явища і адміністративні форми управління) соціології соціальних одиниць (соціальних елементів, відносин, процесів) »[21]. Такий багатосторонній підхід до об'єкта на основі більш-менш чіткого структурування його сторін і елементів, методів і техніки конкретного соціологічного дослідження був позитивним явищем у розвитку соціології.

Монографічне вивчення соціальних об'єктів не обмежується описовим методом або технікою збору даних. «Щоб соціологія стала наукою, необхідно перейти від опису до пояснення шляхом вивчення соціальних одиниць в систематичному порядку - від розкриття умов життя до їх об'єктивних проявів і внутрішніх структур» [22]. Переваги соціологічної монографії як методу дослідження обумовлюються постійної зв'язком з теорією об'єкта, покликаної забезпечувати комплексне розуміння останніх. «Інтегралістское бачення в соціологічній теорії передбачає уловлювання, ціннісне і єдине розуміння цієї соціальної реальності у всіх її проявах. У методологічному плані відповідно до теоретичним баченням інтегралістскій підхід як органічне вираження однієї необхідної соціологічної системи передбачає органічне вивчення однієї соціальної сукупності »[23]. У зв'язку з цим Густі класифікує соціальні об'єкти або одиниці «за ступенем змістовності, конкретності і тривалості», виділяючи відповідно три їх типи: соціальні спільності, соціальні інститути, соціальні угруповання.

Проведення монографічного дослідження передбачає підготовку до збору даних, збір інформації, її науковий аналіз. Найважливішу роль при цьому відіграє виокремлення реальних проблем, перевірка фактами робочих гіпотез або теорій. Одночасно формується робочий план, що відображає системну єдність об'єкта дослідження, його теоретичну структуру і забезпечує логічний порядок вивчення виділених проблем.

Збір і аналіз даних Густі тісно пов'язував з теоретико-методологічної підготовкою. Виступаючи проти кваліфікації соціолога-монографіста як «простого збирача даних», тобто Емпірика, вчений разом з тим підкреслював, що соціолог-монографіст не повинен бути «догматиком, готовим потонути в рутині формулювань. Він вирушає на збір без упереджених ідей, але не без попередньої спеціальної підготовки, яка забезпечує солідність і наукову плідність спостереження »[24].

Велика увага Густі приділяв розробці методів збору даних: аналізу документів, інтерв'ю (як правило, інтерв'ю були глибокими і нечисленними) і особливо спостереженню. Значимість останнього він часом настільки перебільшував, що самі монографічні дослідження розглядав «як вдосконалені засоби спостереження, які поєднують інтуїцію, переживання і пояснення з вимірюванням, статистикою і відновленням минулого» [25]. Методична частина програми, указувало Густі, повинна забезпечувати сувору диференціацію загальних і специфічних проблем, що підлягають вивченню; точне визначення соціальних одиниць, що включаються в спостереження. До неї повинна примикати сукупність технічних процедур вивчення, які враховують природу соціального об'єкта. У технічну частину програми Густі включав загальний і спеціальний плани дій дослідника в «поле», які він використовував формуляри і карти: карти компетентних осіб - експертів, які можуть дати інформацію про ту чи іншу проблему; карта думок про даний соціальному факті; карта для реєстрації самих фактів; статистична карта частоти і розподілу фактів і явищ; карта циркуляції явищ для визначення їх природи, агентів і механізмів поширення і т.д.

З метою реалізації єдності емпіричного і теоретичного рівнів соціологічного пізнання Густі домагався поєднання точної класифікації, а також реєстрації даних і інтуїції, досвіду в розумінні і поясненні фактів, відносин і соціальних процесів. У суспільних науках «дослідник має ту ж натурою, що і досліджуваний об'єкт, він становить частину соціальної реальності. Тому в соціології ми маємо можливість пізнати реальність через участь, переживання, особистий досвід, об'єктивну інтуїцію ... Йдеться про переведення на мову наукових термінів власного досвіду життя »[26].

Густі не тільки наполягав на необхідності поєднання емпірії до теорії, а й вимагав не розривати кількісні та якісні методи дослідження. «Соціологічне дослідження і аналіз постійно вдаються до економічної, демографічної, санітарної, антропологічної, психологічної, культурної, політичної статистикою. Але при всіх його достоїнствах, статистичний метод не дозволяє передати всю сутність соціальних фактів, механізм їх функціонування та відносини між ними ». Однак, як справедливо підкреслював вчений, «спроба створення соціології тільки на основі якісного методу, так само як і тільки на основі кількісного, неминуче веде до часткового і недостатнього поданням соціальної реальності» [27].

Розглянемо тепер основні правила і принципи проведення монографічного дослідження, сформульовані Густі. По-перше, вказував він, необхідно мати «сумлінну попередню інформацію», що забезпечує складання «теоретичного плану роботи», що дозволило б звести нанівець помилки суб'єктивного характеру через «забобонів, які формуються раніше будь-якого міркування» і ідеологічних уподобань. По-друге, слід «якомога точніше передавати соціальну реальність», бути об'єктивним по відношенню до фіксується фактів, зберігаючи при цьому «гострий критичний дух». По-третє, реальність повинна бути розглянута у всіх аспектах і дрібницях «в їх розмаїтті, глибині і єдності». Часткове, розрізнене бачення реальності - «це тільки інший спосіб її фальсифікації», бо «все помилкові інтерпретації фактів базуються на розрізненої інформації, що створює уявну можливість наукового пояснення, повного відображення реальності; НЕ вхоплюють важливі зв'язки, функціональні залежності в рамках більш складних комплексів ». По-четверте, одне спостереження необхідно контролювати і перевіряти за допомогою інших спостережень, збору даних того ж типу іншими способами для визначення «загальних характеристик їх синтезу за допомогою порівнянь і індукції». Нарешті, п'яте правило обґрунтовує колективний характер монографічного дослідження, бо «об'єктивність, як контроль і перевірка, більш глибокі у групи, ніж у індивідуального дослідника» [28].

Чималу небезпеку бачив Густі в тому, що в процесі дослідження соціальна реальність «розривається» спеціальними науковими дисциплінами, що загрожує однобічністю її пізнання. Щоб уникнути такої однобічності дослідження, згідно Густі, має носити міждисциплінарний характер, спиратися на відповідні емпіричні методи суспільних наук. Основоположник Бухарестської школи і його соратники витратили багато сил на розробку загальнотеоретичних і методологічних проблем міждисциплінарних досліджень, прагнучи, з одного боку, строго визначити можливості і межі застосування конкретного підходу тієї чи іншої спеціальної наукової дисципліни, а з іншого - виявити органічні взаємозв'язку між дисциплінами. Обгрунтування необхідності міждисциплінарного інтегрального аналізу соціальних явищ і спроби його практичної реалізації зіграли велику роль в становленні і розвитку академічної соціології.

Напередодні Другої світової війни (в 30-і роки) колектив румунських фахівців, очолюваний Густі, досліджував монографічним методом ряд румунських сіл (60 сіл), в тому числі село Копанки. Дослідження проводилося відповідно до правил і принципів, сформульованих теоретиками соціологічної монографії, і за комплексною програмою. Остання передбачала вивчення природно-кліматичних умов (температурний режим, рельєф, характер грунтів і т.д.); економічного життя (землеробство, плодівництво, скотарство і т.д .; ремесла, промислові і торгові підприємства); селянських господарств і їх бюджетів; релігійних і художніх поглядів (музика, література, архітектура, культура, живопис, декоративне мистецтво); моральних та ідеологічних чинників; юридичних (кримінальна статистика, розділи майна, спадщину і т.д.) і політичних проблем (партійні організації, політичні переконання, органи управління селом, зв'язок між ними і вищими адміністративними одиницями); аналіз соціальних відносин (сімейні, між сусідами, ворогуючими особистостями, віковими групами, статями і т.д.). У дослідженні крім соціологів брали участь геологи, грунтознавці, агрономи, демографи, економісти, психологи. Керуючись розробленої програми, дослідницький колектив зібрав багато фактів з життя КОПАНСЬКІ селян. Опубліковані потім результати [29] свідчили про тяжке становище жителів села (злидні, голод, епідемії, неграмотність, низька якість обробки грунту, практична відсутність машин і т.д.). Що стосується аналізу причин зафіксованих явищ і відповідної системи соціальних рекомендацій, то автори, вірні положенням розробленої ними соціологічної системи, робили упор на суб'єктивні чинники. Вбачаючи основне джерело бід в «відсутності у селян волі до кращого життя», в нестачі прагнення «зробити землю якомога прибутковіше», в їх апатії і безініціативності, вони пропонували жителям села зміцнити в собі «волю на краще», розвинути «дух підприємництва» і повагу до «заповзятливої ??особистості», підвищити рівень культури. «Спонукання волі на краще, що супроводжується порушенням нових життєвих устремлінь, - писав Густі, - ось перша гарантія успіху, якого зусилля поліпшити становище в аграрному питанні». Ось як обгрунтовує сам Д. Густі вибір їм методу. «Чому ж ми віддали перевагу саме монографії? Тому що монографія, за визначенням, характеризується тим же внутрішнім єдністю, що і життя суспільства ... Конкретну соціальну реальність складають людські об'єднання, групи, громади, інститути, одним словом, соціальні одиниці. Ми ніде не знайдемо «суспільство»; суспільства завжди конкретні: село, місто, нація, держава. Соціології, як науки про соціальну реальність, залишається лише поважати таку структуру і вивчати її в тому вигляді, в якому вона показується »[30]. Яку ж соціальну одиницю вивчати? Для румунського соціолога відповідь однозначна - село. «Завдяки якоїсь пантеїстичної міцності село стоїть на сторожі метафізичної зв'язку між суспільством і вічністю. У глибинах села і по цю пору приховані дивовижні, неведано таємниці; ті істини, що вона розкриває дають найвірніший ключ до розуміння суспільства ... Наука про суспільство, заснована на науці про село, відкриває перед нами небачені обрії і вселяє в нас великі надії »[31].

Оцінюючи соціологічне спадщина Дімітріє Густі і його роль для сучасної соціології, в тому числі для соціології Румунії, необхідно перш за все відзначити сам факт систематичного збору і публікації їм величезних масивів емпіричного матеріалу. Ця інформація є виключно важливий документальне джерело соціологічного пізнання суспільних процесів не тільки в період між двома світовими війнами, а й в наступні роки, оскільки вона дозволяє проводити порівняльні дослідження, мають велике теоретичне і практичне значення.

Актуальність творчої спадщини Густі пов'язана також із зростанням ролі монографічних досліджень, що забезпечують глибину, всебічність і системність вивчення об'єкта протягом значного періоду часу. Багато вироблені Густі методичні, процедурні, організаційні та етичні принципи проведення досліджень зберігають цінність для сучасної соціології.

Поряд з «Бухарестської школою» і Д. Густі, важливе місце в румунській соціології займав такий теоретик, як Петра Андрій, автор системи «загальної соціології».

Головне заняття дослідників-соціологів Румунії в міжвоєнний період полягало у вивченні села методами безпосереднього спостереження. У процесі цих досліджень було накопичено багатий методологічний досвід, були розроблені і випробувані невідомі доти способи і прийоми досліджень: деякі з них були сприйняті і соціологами інших країн.

Специфічна риса цих досліджень полягала в тому, що вони були здійснені комплексними групами, в яких крім соціологів брали участь медики, економісти, географи, історики, демографи, фольклористи, агрономи, юристи і т.д. Все це дозволило всебічно охопити румунську село і випустити ряд праць монографічного характеру. Був зібраний величезний фактичний матеріал про зв'язки і формах взаємин селянства в Румунії. На основі цих даних були опубліковані монографії, які отримали всесвітнє визнання.

Про міжнародне визнання соціологічних досліджень про життя села в Румунії свідчить той факт, що в одній з робіт з питань харчування і сільського господарства, виданих ООН, особливо відзначалися напрацювання і досвід соціологів Румунії.

Значення Бухарестської школи в історії румунської соціології визначається як її внеском в світові монографічні дослідження, так і внеском в розвиток національної соціології. У румунських соціологів встановилися численні зв'язки з американськими соціологами. У 1946 році Д. Густі під час своєї поїздки в США прочитав лекції в університетах Прінстона, Чикаго, Гарварда, Єля і інших, зустрічався з Сорокіним, Парсонсом і ін. Деякі методологічні принципи, особливо метод міждисциплінарного дослідження, пізніше широко використовувалися в американській соціології.

Розвиток соціології після Другої світової війни.

Розвиток соціологічної науки після Другої світової війни проходило дуже суперечливо. До 1949 року ще тривала традиція монографічного дослідження, однак після 1950 року ця традиція перервалася. Основна увага стало приділятися теоретичного осмислення найважливіших соціальних процесів з позиції діалектико-матеріалістичного підходу. У 60-і рр. велика увага приділялася розробці загальної схеми системи показників життєвого рівня населення, проблем промислової соціології (професійної інтеграції), проблемам вільного часу, проблемам освіти та виховання, вивчення соціологічної традиції. Проводяться конкретні соціологічні дослідження, хоча істотного зростання числа соціологічних робіт не спостерігається. У цей період активно використовуються напрацювання школи Д. Густі в 30-ті роки, про що, зокрема, свідчить робота його учня Генрі Шталя «Традиційні суспільства в румунських селах», опублікована в 1969 р (на французькій мові) і відразу ж привернула до себе широку увагу і перекладена на ряд іноземних мов. Після цього Бухарестську монографічну школу стали називати школою Густі-Шталя. У 70-ті роки соціологія офіційно визнається суспільною наукою, здатної відігравати важливу роль в осмисленні сутності та напрямків соціального розвитку, процесів. Йшла інституційна реорганізація соціологічної освіти, створювалися структури для проведення соціологічних досліджень. У 80-ті роки основна увага приділяється аналізу корінних перетворень характеру і структури румунського суспільства, а саме взаємозв'язку процесів індустріалізації і урбанізації.

М. Константинеску запропонував обгрунтування концепту соціологічної зони. Пізніше був зроблений висновок, що в специфічних умовах Румунії оптимальний варіант урбанізації вимагає створення мережі середньомасштабних міських поселень. Це не означало заперечення розвитку великих міських центрів, які повинні взяти на себе функцію поширення цивілізації, вдосконалення економічних і соціальних відносин. Соціологічні дослідження були орієнтовані на отримання практичних результатів, з одного боку, а з іншого - на міждисциплінарний підхід. Основна проблема цих досліджень - міське планування, створення центрів поселень (в місті і селі), соціальні наслідки індустріального зростання і урбанізації для сільського населення, проблеми міського соціальної інтеграції, адаптації сільських мігрантів до міської культури, професійної орієнтації, засвоєння сімейних цінностей.

Інша група проблем концентрувалася навколо модернізації сільського господарства, а саме активно досліджувалася соціальна структура суспільства і її динаміка, економічні та культурні чинники в аграрних зонах, соціальна сфера, соціально-демографічні чинники. Соціологами був запропонований ряд практичних рекомендацій.

Крім того, велика увага приділялася в соціології питань культури, засобів масової інформації, політичної свідомості і самоврядування, проблем освіти, сім'ї, молоді. Особливе місце відводилося робіт з критичного осмислення теоретико-методологічних праць західних соціологів. Щорічно в країні готувалося до 50 соціологів, які працювали в сфері управління та громадських організаціях, в різних галузях народного господарства.

Основні зусилля румунських соціологів були спрямовані на вивчення соціальних процесів і тенденцій, аналіз явищ на макросоціальної рівні, віддаючи перевагу міждисциплінарним дослідженням, продовжуючи традиції національної соціології. Практична спрямованість досліджень була обумовлена ??політичною та ідеологічною залученістю соціологів в процес побудови соціалізму в Румунії.

Після Другої світової війни в центрі уваги румунських соціологів знаходилися три найбільших проблеми: 1) проблеми, пов'язані з соціалістичної індустріалізацією і урбанізацією; 2) соціальні процеси перетворення сільського господарства; 3) соціальні проблеми організації і управління суспільством. Були отримані цікаві емпіричні дані про соціальну структуру суспільства, мобільності і міграції. Найбільш інтенсивно розвивалися також такі галузі соціології, як промислова соціологія, соціологія культури, засобів масової інформації, соціального управління та організації. У ряді робіт відзначалася невелика практична ефективність досліджень і недостатній рівень соціологічного пояснення.

Незважаючи на жорсткий ідеологічний прес, в Румунії після Другої світової війни було опубліковано більше 5000 соціологічних робіт. У книзі Штефана Костя, Марії Ларіонеску, Іона Унгуряну «Сучасна румунська соціологія» (Бухарест, 1983) дано детальний аналіз румунської соціологічної літератури.

Особливий інтерес представляє аналіз стану і структури основних напрямків в соціологічних дослідженнях Румунії (див. Табл.1).

Таблиця 1.

Структура соціологічної «продукції» Румунії за 1944-1980 рр.

_________________________________________________

Номенклатура 1944-1975 рр. 1976-1980 рр.

випускається к-ть одиниць,% к-ть одиниць,%

продукції

__________________________________________________

Книги, монографії 313 5,9 90 12,1

Збірники 596 11,6 292 39,2

Статті 3142 61,1 262 35,2

Наукові повідомлення,

доповіді 489 9,5 - -

конкретні иссле-

нання 468 9,1 101 13,5

Підручники, діссер-

тації 143 2,8 - -

__________________________________________________

Разом: 5141 100 745 100

__________________________________________________

Автори наводять класифікацію соціологічних напрямків, систематизуючи їх в 6 великих тематичних груп: 1) соціологічна теорія, методологія досліджень; 2) глобальні соціальні спільності; 3) населення і соціальна морфологія; 4) організації та управління; 5) засоби масової інформації і культура; 6) соціалізм і соціальний контроль. На першому місці опинилися проблеми соціального розвитку села, включаючи проблеми праці, зайнятості, організації та управління; на другому - теоретичні проблеми дослідження суспільства як соціальної системи, соціальна структура, динаміка її розвитку; на третьому - індустріальна соціологія.

Розширення соціологічних досліджень, участь в міжнародних проектах ( «Технічний прогрес, бюджети часу, молодь» і ін.) Вимагало великої кількості людей, спеціально підготовлених для цих цілей. Тому в 1966 році на філософському факультеті Бухарестського університету було відкрито соціологічне відділення. У 1966 році був організований Бухарестський центр соціологічних досліджень, а також створено ряд регіональних центрів і лабораторій в системі університетської освіти. У 70-ті роки було проведено реформування мережі дослідницьких підрозділів.

Для ознайомлення зарубіжних соціологів з діяльністю румунських колег з 1962 року видавався соціологічний журнал англійською мовою (щорічник). З 1972 р видається соціологічний журнал. Ряд румунських соціологів - О. Бадіна, М. Маріонеску, І. Унгуряну, М. Константинеску, М. Черня, Х. Козаку, Е. Флоря, І. Драган та інших - змогли накопичити значний емпіричний матеріал в 60-80-і роки ХХ ст. Однак відсутність стабільності у функціонуванні соціологічних установ позначалося негативно на координації соціологічних досліджень, на аналізі соціальних процесів на макрорівні.

Соціологічні дослідження на рубежі століть і на початку XXI століття.

Більшість соціологічних робіт, опублікованих в Румунії після Другої світової війни, в більшій чи меншій мірі відрізнялися прихильністю до еспіріцізму, змішаного з ідеологічними кліше. І навіть тоді вони сприймалися як загроза офіційної ідеології. Саме тому практично з 1977 року припинилося викладання соціології та психології в університетах.

Після 1989 року з падінням режиму Н. Чаушеску румунські соціологи зіткнулися з трьома серйозними проблемами успадкованого минулого: а) нечисленністю соціологів в країні; б) значною ізоляцією соціологічної спільноти; в) переважанням емпіризму. Крім того перехід до демократії та ринкової економіки спровокував появу нових проблем. Нова демократія вимагала зворотного зв'язку з громадянами країни. Тому постала проблема систематичного вивчення громадської думки, визначення найгостріших соціальних проблем суспільства (бідності і ін.), Будівництва нових, які працюють інститутів громадянського суспільства замість зжили старих.

У зв'язку з цим соціологами ці проблеми були сформульовані як дослідні теми і відповідь на соцієтальні виклики:

1) Розвиток соціології як науки,

2) Соціологія громадянського суспільства,

3) Соціологія сім'ї

4) Соціальна політика.

Румунськими соціологами в 90-і рр. ХХ ст. була зроблена спроба переосмислення власних результатів попереднього періоду і розробка проблем трансформації та перехідного періоду.

Різко зросла чисельність соціологічних центрів. З'явилися такі установи, як Інститут соціології Румунської Академії наук, Інститут досліджень якості життя, Інститут соціальної теорії Румунської Академії наук, ряд дослідницьких центрів соціальної науки в ряді міст. Крім того виникли численні центри, які займаються вивченням громадської думки, як-то Центр міської і регіональної соціології, Інститут маркетингу та досліджень громадської думки, Румунський інститут вивчення громадської думки, філія Геллапа в Румунії, Метромедіа в Трансільванії. Були відкриті нові соціологічні факультети в більшості державних і приватних університетів в різних містах країни. Регулярно став видаватися журнал «Румунська соціологія».

В кінці ХХ століття румунська соціологія зосередила свою увагу на проблемах, пов'язаних з реформуванням суспільства, іншими словами, на транзитології. Ключовим поняттям є термін «реформа». При цьому реформа розглядається як форма модернізації з path depent speeds, проблемами і моделями, зав'язана на конструктивну динаміку. Пост-комуністичні реформи розглядаються у всіх східно-європейських країнах як особливий випадок ремодернізаціі, що включає в себе реструктурацію соціального, людського, матеріального і символічного капіталів. Різні форми капіталу розглядаються в рамках шмрокого концепту «соціального простору» Бурдьє і Беккера [32]. Багато висновків спираються на дані, отримані в ході досліджень, спонсорованих світовим банком і Open Society Foundation.

Відмінності між Румунією і розвиненою і розвивається Європою (Угорщина, Польща) були оцінені як структурні, а румунське суспільство по ряду індикаторів було визначено як «суспільство виживання», що характеризується відтворенням до-модерного патріархального селянського суспільства в селі, що базується на самозабезпеченні членів сім'ї та ізоляції від міста; збереженні «жорсткого ядра» підприємств добувної галузі та галузей переробки; співіснування і адаптації приватного сектора і суспільства виживання; пристосуванні великого капіталу до умов виживання через розбудову привілейованих відносин з центральною адміністрацією; маргіналізацією населення і погіршенням стану здоров'я і освіти; мінімальної або «демонстраційної» демократією; переважанням націоналістської «колективістської» ментальності. Зміни, що відбуваються в суспільстві створюють механізми, що провокують проивленіе злиднів маргіналізації населення, корупції, ізоляції, соціальної невизначеності. Інтерпретація змін фокусується на боротьбі інтересів різних типів еліт: індустріальної технократії, фінансової олігархії, адміністративної бюрократії, лідерів профспілок і гуманістичної еліти.

Велика увага в останнє десятиліття приділялася вивченню бідності, її масштабами і динаміці, економічному і соціальному нерівності. Сільська злидні вимірюється по п'яти типам капіталу - людського і регіональному. Вивчалися 13000 сіл країни. Людський капітал розглядався як найбільш важливий компонент сільської бідності, життєвий капітал включав в себе показники віку та стану здоров'я. Символічний капітал пов'язаний з ефективністю і індивідуальної modernity. Регіональний капітал визначався в залежності від віддаленості села найближчого міста (тобто центрального або периферійного положення села) і рівня інтегрованості спільноти.

Значного розвитку в цей час отримала регіональна соціологія. Був зроблений висновок на основі вивчення 18 культурних зон румунського суспільства, що в перехідний період на регіональному рівні основні види людського капіталу є фундаментальними для поведінки всього регіону. Велику увагу було також приділено проблемам міграції і перш за все з міста в село, що є характерним для румунського суспільства перехідного періоду і реакцією на безробіття і повільний розвиток приватного сектора. Що стосується вивчення соціологічних проблем громадянського суспільства, то основна увага була приділена питанням співвідношення ринкової економіки і демократії і електоральному поведінки населення. Розроблялися різні типології електоральної поведінки на основі соціологічних теорій, аналізувалися різноманітні парадигми комунікації [33].

Однією з основних соціальних проблем була реконструкція етнічної ідентичності. Для вивчення даного питання був розроблений новий теоретико-методологічний підхід. Етнічна ідентичність в останні 10 років розглядалася скоріше як соціальний конструкт - результат процесу свідомості і виробництва ідентичності, ніж як культурну спадщину, відтворення ідентичності в незмінному вигляді. Були проведені численні комплексні дослідження, пов'язані з етнічними, з використанням семантичного диференціала Осгуда, шкали Богардуса, виявленням вербального кліше стереотипів і т.д.

Однією з найбільш значущих проблем, що хвилюють румунське суспільство, є зниження можливостей доступу до основних ресурсів, необхідних для життя; криза традиційних шляхів (торгівлі) в результаті модернізації доступу до ресурсів; несприятливі умови життя (хронічна бідність) більшості румунів перешкоджають інтеграції в сучасне суспільство [34].

корупція розглядається як один з основних факторів ризику при створенні соціальних інститутів. Соціологи (Д. Бантіз, С. Радулеску) розглядають корупцію як «функціональну підміну недовведенной до кінця реформи», а не просто як патологію [35]. Основними факторами, що зумовлюють розвиток корупції називаються: криза соціальних інститутів на всіх рівнях, що проявляється в зниженні соціального контролю; криза влади державних структур, ослаблення впливу норм на поведінку індивідів і т.д. Танез, наприклад, в результаті історичного аналізу приходить до наступного важливого висновку, що корупція є не тільки маргінальним процесом, але закономірним результатом трьох процесів румунського суспільства: а) сформованими формами родинного гуртожитку, типами відносин «патрон-клієнт»; б) комуністичною спадщиною, зреалізований в примат держави над суспільством, і в існуючої розгалуженої бюрократичної системи, зацікавленої в реалізації перш за все своїх економічних і соціальних інтересів; в) специфічними умовами економічної і політичної трансформації, які проявляються в конфлікті між групами інтересів з приводу перерозподілу економічної і політичної влади; г) мінімальним рівнем демократії. Крім того слід враховувати і такий контекст, як високий відсоток сільського населення, відсутність середнього класу, низький рівень індустріалізації і урбанізації і геополітичний вплив двох держав: Росії і Німеччини.

Проблема менеджменту стала темою для серії досліджень в румунській соціології О. Хофман дійшов до деяких узагальнених висновків:

а) майже всі румунські промислові корпорації функціонують по системі тейлоризму;

б) економічна криза на рівні корпорацій - найсильніший криза мотивацій;

в) криза в управлінні обумовлений відсутністю самостійних лідерів, здатних відповідати за свої рішення;

г) криза в системі румунських корпорацій привів до кризи у всіх інших соціальних інститутах (освіта, сім'я та ін.) [36]

М. Черня опублікував роботу, присвячену ризиків [37]. У ній детально розглядаються проблеми соціальних змін, переселення народів, масові організації. Акцент зроблений на дослідженні двох груп: переселенців і біженців. Дана концептуальна модель ризиків і злиднів, пов'язаних із зубожінням, безробіттям, маргінальність, голодом, хворобами і т.д.

Л. Міхалеску в своїх роботах багато уваги приділяє вивченню еволюції форм сімейного гуртожитку, народжуваності, сімейної солідарності, ролі жінки в сім'ї і суспільстві. Він детально на основі порівняльно-історичного аналізу статистичних даних макросоціального, регіонального і локального рівня, даних власних емпіричних досліджень в декількох регіонах Румунії та вторинного аналізу даних демократичних досліджень вивчає взаємодію сім'ї і суспільства, шлюбне покоління, сімейне поведінку, взаємини поколінь [38]. Він також аналізує соціальну політику щодо демографії та сім'ї. Спираючись на ідеї В. Парето, автор приходить до висновку, що в основі демографічного поведінки і установок лежить свій тип раціональності, яка не співвідноситься з соціетальной або політичної раціональністю. Тому, щоб виміряти ступінь впливу соціальної політики на сім'ю, необхідний довгостроковий аналіз розвитку демографічної ситуації.

В останнє десятиліття велика увага приділялася молодіжної проблематики. Ця проблематика, починаючи з 1968 року, створення Центру досліджень молоді, традиційно привертає до себе велику увагу. У центрі уваги дослідників виявилися проблеми, пов'язані з вивченням стану молоді; її економічної, громадянської та політичної активністю; ризиками (молодь як група ризику).

На рубежі століть був зроблений серйозний проект з відновлення та аналізу цінностей, відкидала колишнім комуністичним режимом, результати опубліковані в дев'яти томах [39]. В області історії соціології була підготовлена ??«Енциклопедія Репресованих Цінностей» (два томи). Колектив Інституту соціології Румунської Академії наук спільно з Бухарестським університетом і міжнародними центрами приступили в реалізації фундаментального проекту з дослідження соціологічного спадщини Румунії, спираючись на роботи по історії соціології, написані в два останні десятиліття (Ж. Костя, М. Маріунеску, Ропеску, Танацеску і ін .) Проект ставить за мету створити «соціологію соціології» Румунії, показати її генезис і еволюцію, її місце і роль в національній культурі, а також дати відповіді на питання: чи є соціологія Румунії наукою діалогу з міжнародною соціологією або ж це провінційна наука, зайнята власними питаннями?

· Чи адекватно румунська соціологія посткомуністичного періоду оцінює відбуваються в суспільстві зміни?

· Чи своєчасно соціологія як наука реагує на соціальні проблеми і події йди знаходиться в вичікувальної позиції?

Аналіз показує, що соціологія Румунії в останнє десятиліття вірно діагностує і ідентифікує найважливіші соціальні проблеми (бідність, корупція, етнічна ідентичність і дискримінація та ін.) І пропонує деякі рішення, що пом'якшують їх. Попереджувальні тенденції проявилися в найважливіших напрямках досліджень (соціальна політика, соціальні зміни в різних областях). Однак багато соціальних проблем до цих пір недостатньо вивчені, як-то: тіньова економіка, адаптаційні процеси, мафіозна субкультура і т.д.). Як і раніше переважає позитивістська пояснювальна методологія в дослідженнях. Конструктивістський підхід переважає в дослідженнях, пов'язаних з соціологією культури, мас-медіей, політикою, виборів. Сучасна румунська соціологія часто інтегрована в міжнародний контекст історичних епох і періодів. Завдання, яке ставлять перед собою сьогодні румунські соціологи - це налагодження діалогу з регіональними, європейськими та міжнародними науковими організаціями за допомогою освіти, спеціалізації, кооперації, спонсорства та спільних публікацій. Перші кроки в цьому напрямку робляться і обнадіюють.

У перехідний період в румунській соціології спостерігається, з одного боку, розробка багатьох тем, пов'язаних взагалі з розвитком громадянського суспільства в країні (демократія, приватизація, менеджмент, соціальні інститути та руху), а з іншого, розробка проблем в дусі соціологічної традиції школи Густі- Шталя (соціальна карта регіонів, бідність в селі і т.д.). Новий стиль в соціології в Румунії в останні роки проявляється в розширенні міжнародного співробітництва в різних формах, що знаходить відображення особливо в роботах молодих соціологів і в журналі «Румунська соціологія». Можна відзначити, що румунська соціологія, подолавши кризу 90-х років ХХ ст., Продовжує свій розвиток і отримує цікаві результати, що мають велику значимість для всього регіону.

В силу того, що румунська соціологія характеризувалася великим ступенем політичної і ідеологічної залученості в процес побудови соціалізму в Румунії, в 90-і роки. ХХ століття вона опинилася в кризовому стані, з яким вона вступила і в XXI століття. Однак на рубежі XX і XXI століть відкриваються нові можливості. Йде активний процес реорганізації та відкриття нових соціологічних факультетів і кафедр, науково-дослідних центрів та інститутів, центрів вивчення громадської думки. Активізується діяльність Асоціації соціологів Румунії, поновлюються і встановлюються більш тісні контакти з міжнародними соціологічними спільнотами і асоціаціями.

ЛІТЕРАТУРА:

1. Мазилу А. Д. Розвиток історико-філософської науки в СРР. 1944-1969 рр. Кишинів, 1973.

2. Говоров А. С. Монографії селянських господарств. Досвід вивчення селянських господарств монографічним

ДІТЕЙ ТА ПІДЛІТКІВ | Що являють собою сутність, функції та об'єкти педагогічного проектування?

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати