Головна

Фольклорна традиція та дожанровие освіти в літературі: постановка питання

  1. A) повідомляється про неможливість дати відповідь по суті поставленого питання в зв'язку з неприпустимістю розголошення зазначених відомостей
  2. D-постановка
  3. L - постановка
  4. O розробка і постановка рекламних сувенірів, установки до них;
  5. Z і D-перетворення функцій часу
  6. Абревіація як спосіб словотворення. Типи абревіатур.
  7. Агрегатні стани речовини. Їх пояснення на основі МКТ. Питомі теплоти плавлення і пароутворення.

У працях відомих фольклористів, які зверталися до явищ фольклору в їх ретроспекції, ми виявимо саме комплексний підхід, який привів до нових результатів щодо розуміння багатьох важливих фактів народної культури. Так, Д. м. Балашов, Л. м. Івлєва пов'язують фольклорний театр, перш за все, з обрядоворітуальнимі практиками, Древнім комплексом знань, який обумовлював духовне життя людини: «Драматична дія народилося з народного, обрядового» [116]. Народний (фольклорний) театр виник на основі «обрядового театру», як зазначає Н. н. Еврєїнов [117]. Гру на гуслях, музику і вишивку А. м. Панченко пов'язує зі значенням топіки, тобто з'єднання реальної дійсності з космічної [118], саме на цьому зрізі і виникає художній твір: «Культура володіє запасом стійких форм, які є актуальними на всьому її протязі . Ця тема найбільш грунтовно розроблена на матеріалі сюжетів і мотивів, або «функцій». Але топіка (як факт мистецтва і як предмет вивчення), подібно до всього на світі, еволюціонує. Тому один і той же сюжет в різних естетичних системах знаходить специфічний сенс »[119].

Позначивши коло питань, пов'язаних з розумінням терміна «фольклор», здається необхідним слідом за цим позначити і більш контурно проблему фольклоризму в літературі і її розуміння на різних етапах філологічної науки. Розуміючи те, що творчість кожного письменника вимагає особливого підходу, що в творчості кожного зв'язок з фольклором проявилася по-різному (або не проявилася взагалі - тут ставимо питання), беремо до уваги таке положення про декілька типів фольклоризму - явному і прихованому, який проявився в поетиці на імпліцитно рівні. А. а. Горєлов виділив два типу: «реєструючий» і «стилістичний» фольклоризм, при якому дослідник, читач стикається з символами і образами, особливою системою, потенційно готової «до художнього розгортання, і в словесному мистецтві (фольклорі, літературі) це відбувається безперервно. ... Руху не будь-яких, а саме символічних персонажів крізь літературу постає як безперервне відродження і оновлення знайомих ситуацій »[120]. І тут знову повертаємося до положення про зв'язок літератури і міфу. Н. а. Хренов у своїй книзі «Воля до сакрального» пише про зв'язок художнього і міфологічної свідомості, що дозволяє говорити про мимесисе, Як сакральному пригадування і художника слова, як людина, залучений до «світовим далей», здатному проникати в культурне минуле [121].

Багато вчених, починаючи з А. н. Веселовського, так чи інакше, з різних аспектів зверталися до даної проблеми, аналізуючи творчість окремих авторів або створюючи концепції, що описують (в теоретичному аспекті) рівні взаємодії двох систем. У цьому масиві робіт можна виділити кілька точок зору на явище фольклоризму в літературі, одна з яких, до чого найпоширеніша і закріпилася в науці, як академічна, пов'язана з тим, що вчені, досліджуючи фольклорну традицію у творчості того чи іншого письменника, звертаються тільки до тих фактів з фольклору, які були відомі автору. Так, Н. п. Андрєєв наступним чином розуміє фольклоризм письменника: «... необхідно встановити, який саме матеріал ... бере з фольклору даний автор; необхідно з'ясувати далі, як він поводиться з даним матеріалом »[122]. З цього положення видно, що вчений при аналізі робить акцент на «знаннях» самого письменника, на його усвідомленому виборі, але «взаємодія літератури і фольклору не односторонній процес, яким, на жаль, часто обмежуються дослідники цього питання, використовуючи лише« фольклорні мотиви » , образи і прийоми »[123]. Так і інші фахівці, наприклад І. а. Осовецкого, вкладає в поняття фольклоризм використання художником слова «структурно-художніх елементів, висхідних або до сюжетів фольклору, або до образній системі, або до його поетиці, або до лексики і поетичної фразеології» [124]. При цьому, кілька «позитивістської» погляді на саме явище фольклору, втрачається при аналізі той глибинний сенс, як фольклору, так і твори, про який писав В. в. Кожинов - з приводу космічної природи вірша: «Поезія є органічна єдність зовнішнього і внутрішнього, в якому і здійснені живе життя і живої сенс явища, що йдуть коренями в нескінченність Всесвіту» [125] (і ширше - мистецтва, тут цікаві для уваги зауваження Вл. Соловйова: «Істинний джерело поезії, як і будь-якого мистецтва, - не в зовнішніх явищах, і також не в суб'єктивному розумі художника, а в самобутньому світі вічних ідей, або прототипів» [126]), та й самі поети розуміли мистецтво, його закони в космічному плані. Досліджується лише структура, механізми взаємодії, «зчеплення» текстів двох словесних систем, але опускається цінність фольклору як такого, не розглядаються його витоки - обряд, ритуал, архаїчні форми, які існували до словесної системи. Тільки при обліку останнього, можна уникнути в аналізі обмеженості лише запозиченням, про що писав ще В. п. Анікін: «... для вивчення будь-якого літературної творчості, що стоїть в зв'язку з фольклором, важливо розсовувати кордону, в яких вивчають безпосередньо запозичення з фольклору »[127]. Якщо ж звернутися до теоретичних робіт фольклористів, наприклад, до статті С. ю. Неклюдова «До питання про фольклор і обряді», то ми побачимо, що вчені все частіше розглядають явища фольклору в їх ретроспективі [128], виходячи з дожанрових утворень (ще роботи О. м. Фрейденберг говорять нам про це - існування літератури в тісному зв'язку з древніми формами: міфом, ритуалом, містерією, як невід'ємної, на перших стадіях становлення жанру, частиною драми [129]), а звідси і відома тріада міф - фольклор - література. У статтях А. м. Панченко та І. п. Смирнова, в яких розкриваються «закони» художньої творчості і мислення, розглядається звернення письменника до культури, як джерела сакральних знань (тут так само можна поставити питання про ентелехії) Знаходимо: «У мистецтві ... завжди присутній елемент змагання: змагаються не тільки сучасники між собою; молодше покоління прагне перевершити старше. При цьому йому ... буває легше спертися не так на вчорашній, а на позавчорашній день »[130]. Тут, звичайно, можна зустріти протистояння з позицій деяких підходів, затверджених академічною наукою, наступного порядку: можлива вільна інтерпретація, вільне прочитання через архетипическую модель будь-якого тексту, але, на противагу цьому, ми можемо запропонувати враховувати наступні моменти при аналізі:

1) Якщо автор, чия творчість досліджується, знав фольклор, є факт звернення до нього, або навіть був знайомий з народною культурою за працями вчених, фольклорним збірникам і т. П. (Як, наприклад, у випадку з Єсеніним, Гоголем, Пушкіним) , то, звичайно, це потрібно враховувати, але при цьому аналіз не повинен обмежуватися тільки урахуванням фольклорних джерел для даного автора і зводитися до запозичення, тобто поверхневому зовнішньому поводженню письменника до фольклору.

2) Якщо письменник знайомий з народною творчістю, але воно не виразилося відкрито в його поетиці, на перший погляд ми взагалі не можемо виявити ніяких слідів фольклорної традиції в його творчості (як у випадку з Чеховим, а до цього ряду Л. і. Ємельянов відносить ще й Буніна з Купріним [131]), то необхідно провести типологічні паралелі, про які писав Д. н. Медріш в своїй книзі «Література і фольклорна традиція. Питання поетики »і звернутися до антропологічного аналізу [132], приділяючи увагу специфіці фольклорних одиниць, відібраних для зіставлення з текстом художнього твору, а саме, дожанровим утворень - в цьому випадку важливо опосередковане звернення письменника до фольклору.

3) Якщо автор створює свій міф або звертається до конкретних міфам, минаючи фольклор (яскравим прикладом міфотворчості є поезія Срібного століття, поезія символістів, хоча в лекціях з російської античності Г. с. Кнабе і відзначав, що російська література цього періоду пішла шляхом руйнування «класицистичної псевдоантічние» [133]), то необхідно враховувати і це, але при цьому уникнути спокуси зовнішнього зіставлення, що веде дослідника від складності проблематики, взаємодії міфу - фольклору - літератури і самого міфу, його семантичної значущості в творчості письменника (в теоретичному плані проблема вирішувалася в роботах О. м. Фрейденберг). Тут і важлива постановка питання про різних видах мимесиса. Поняття мимесиса вимагає деяких роз'яснень, пов'язаних з декількома теоріями. Питання про мимесисе зовнішньому, що йде від «класичної теорії наслідування, висхідній до« Поетиці »Аристотеля» [134], і мимесисе внутріпроізведенческом або межпроізведенческом. Перший пов'язаний з внутрішньою структурою тексту, «твір активно відображає в собі дії зовнішнього світу, але тільки в тій мірі, в якій здатне їх відтворити, привласнити і розвинути до рівня комунікативних стратегій» [135], тобто подражательная риса в тій мірі, в якою вона виражена в першому типі мимесиса, відсутній (якщо говорити про фольклоризму в літературі, то цей тип мимесиса і буде відображати «внутрішній» фольклоризм в поетиці, так як автор відбирає і осмислює явища фольклору, як, наприклад, у випадку з трактатом С. а. Єсеніна «Ключі Марії», а не просто їх запозичує). Другий тип мимесиса пов'язаний з відносинами, «в які вступають твори між собою» [136], він відображає, щодо нашої проблеми, взаємодія двох систем - словесної і несловесной - наприклад, вишивка, різьблення, орнамент і тут же проблема «різомного тексту» [ 137], мерехтливого безліччю смислів. Відносно до звернення до фольклорної традиції це проявляється на рівні взаємодії різних систем в семантичному плані.

Таким чином, підбиваючи підсумок всьому сказаному, можемо відзначити те, що в дослідженнях, присвячених даній проблемі, по суті виділяються дві точки зору на «фольклоризм» в літературі: перша і найпоширеніша - вивчення фольклорних елементів тексту на рівні стилізацій, різного роду запозичень, зовнішніх звернень письменника до усної народної творчості і друга, більш продуктивна (роботи Медріша, Горєлова, Грякалова) пов'язана з «внутрішнім» фольклоризму, з іншим поглядом на сам фольклор, як такої, зі зверненням до дожанровим формам. Другий метод дозволяє більш детально розібратися і в фольклорі, і в художньому тексті. У зв'язку з цим нас буде цікавити виявлення не тільки фольклорних одиниць у творчості Єсеніна, Маяковського, але перш за все виникнення обрядової, ритуальної реальності, синтез фольклору і його архаїчних форм, що передують йому, в їх поетиці (де виявлення фольклорної системи багато в чому, як наслідок), а вільних інтерпретацій дозволить уникнути синтетичний аналіз фольклорної системи і дожанрових утворень, де це можливо, а також проведення типологій, Де це необхідно для підтвердження присутності тієї чи іншої традиції в літературі або порівняння системи архаїчних формул в самому фольклорі. Для цього ми вводимо такі поняття, як агон, мимесис, ентелехія, Пов'язані з прилученням героя до сакральних знань і виходом з лиминальности і поняття топіки (А. м. Панченко), особливої ??реальності, що виникає в ритуальної ситуації, Коли культурним героєм знаходиться центр світу і, як зазначає В. н. Топоров, в цей момент профана тривалість, бездуховне і безблагодатності час розривається - «час зупиняється і виникає те що було на початку, в який творить перший раз» [138].

Виходячи з теми нашої дисертації, поставлених цілей, спрямованих на виявлення трансформації фольклорної традиції в поезії Єсеніна і Маяковського, не можемо поширюватися на висновки, пов'язані з цілими літературними напрямками, «породили» їх поезію, або ж тоді доведеться розглядати творчу спадщину всього напряму. Розглянутий вище матеріал дає для подальшого аналізованого матеріалу в рамках заявленого підходу досить переконливі підстави. Однак тут так само виникають різні методологічні проблеми, про які ми вже говорили, але справа ускладнюється ще й тим, що якщо все-таки трактат Єсеніна «Ключі Марії», статті про символізм Білого, есе Маяковського «Як робити вірші», «Поезія змов і заклинань »Блоку - роботи теоретичного спрямування, то їх поеми, безпосередньо лірика вимагають іншого підходу - застосування теоретичного апарату, встановленого нами, розглядаючи фольклорну традицію з урахуванням історико-соціального контексту і при цьому, звертаючи увагу на можливість створення свого міфу (як це робили символісти), а так само на всілякі далекі контексти, що ведуть дослідника (конструктивно) до таких творів як, наприклад, гофманівське «Еліксир Сатани» при розмові про поему Єсеніна «Чорна людина».


[1] Лихачов Д. с. Поетика давньоруської літератури. М .: Наука, 1979. С. 67.

[2] Адріанова-Перетц В. п. Давньоруська література і фольклор. Л .: Наука, 1974. С. 8.

[3] Детальніше про це див .: Рибаков Б. а. Язичницьке світогляд російського середньовіччя // Питання історії. 1974. № 1.

[4] Пропп В. я. фольклор і дійсність. М .: Наука, 1976. С. 31.

[5] Кусков В. Література високих моральних ідеалів // Давньоруські перекази (XI - XVI ст.). М .: Сов. Росія, 1982. С. 19.

[6] Бєлова О. в., Петрухін В. я. Книжність і фольклор: сюжети і образи. Людина і тварина в міфі і ритуалі: світ природи в символах світу культури // Бєлова О. в., Петрухін В. я. Фольклор і книжність: міф і історичні реалії. М .: Наука, 2008. С. 140 - 141.

[7] Русакова Л. м. Образ світу в геометричному орнаменті на рушниках російських селянок Алтаю // Традиційні обряди і мистецтво російського і корінних народів Сибіру. Новосибірськ, 1987. C. 99-124.

[8] Скрипиль М. О. Повість про Петра і Февронії муромских в її ставленні до російської казці // ТОДРЛ. М .; Л .: Изд-во АН СРСР, 1949. Т. VII. С. 131 - 167.

[9] Фефелова Ю. Повість про Петра і Февронії в контексті традиційної обрядової практики / Ю. р Фефелова // Російська агіографія: дослідження, публікації, полеміка: Зб. статей. СПб .: Дмитро Буланін, 2005. С. 428 - 483.

[10] Повість про Петра і Февронії // Давньоруські перекази (XI - XVI ст.). М .: Сов. Росія, 1982. С. 333. [Далі текст повісті цитується за названою виданню із зазначенням сторінки]. (Тут і далі в прикладах розрядка наша - М. р).

[11] Якщо звернутися до досліджень по культурі Заходу і Сходу В. м. Жирмунський, то побачимо з спостережень вченого, що різні мотиви зазнавали змін на різних стадіях їх розвитку і побутування. В роботі розглядаються німецькі епічні сказання і російські, а так само тюркські і побічно багато інших. Див .: Жирмунський В. м. Літературні відносини Сходу і Заходу і розвиток епосу // Жирмунський В. м. Народний героїчний епос. Порівняльно-історичні нариси. М .; Л .: Держлітвидав, 1962. С. 11.

[12] Бєлова О. в., Петрухін В. я. Указ. соч. С. 145.

[13] Повість ... с. 334.

[14] Бєлова О. в., Петрухін В. я. Указ. соч. С. 145.

[15] Добриня і Змій // Билини / Упоряд. Ф. м. Селіванов. М .: Сов. Росія, 1988. С. 49. (Курсив мій - М. р)

[16] Смирнов В. а. "Казка про медведихе" // Смирнов В. а. Література і фольклорна традиція: питання поетики (архетипи «жіночого начала» в російській літературі 19 - початку 20 століття). Іваново, 2001. С. 32.

[17] Билина. С. 53.

[18] Там же. С. 53.

[19] Гачев Г. д. Змістовність художніх форм (Епос. Лірика. Театр). М .: Просвещение, 1968. С. 105 - 107.

[20] Рибаков Б. а. Язичництво древніх слов'ян. М .: Наука, 1981. с. 82 - 89.

[21] Смирнов В. а. «Софійності ейдос» в поемі М. Цвєтаєвої «провулочку» // Костянтин Бальмонт, Марина Цвєтаєва і художні пошуки ?? століття: Зб-к наук. тр. Іваново, 1988. вип.3. С. 83.

[22] Плюханова М. б. Сюжети і символи Московського царства. СПб .: Акрополь, 1995..

[23] Повість ... с. 334.

[24] Мелетинський Є. м. Західноєвропейський «бретонський» куртуазний роман XII в // Мелетинський Є. м. Середньовічний роман. Походження і класичні форми. М .: Наука, 1983. С. 68.

[25] Там же. С. 68.

[26] Мелетинський Є. м. «Едда» і ранні форми епосу. М .: Наука, 1968. С. 255 - 257.

[27] Ужанков А. н. Генезис літературних формацій (Розвиток світогляду і російської літератури XI - першої третини XVIII століття) // Ужанков А. н. Історична поетика давньоруської словесності. Генезис літературних формацій. Монографія. М .: Изд-во Літературного інституту ім. А. м. Горького, 2011. С. 258 - 260.

[28] Мелетинський Є. м. Указ. соч. С. 254 - 255.

[29] Мова йде про особливі зображеннях на предметах культу, чиє «втілення ... стародавнього індоарійського образу світового древа, тотожного образу великої жіночої богині, заступником якої найчастіше виступає кінь» говорить про «орнаменті», що супроводжує акт творіння. Див.: Шауб І. Ю. Культ Великої Богині у місцевого населення Північного Причорномор'я. // Скіфський квадрат, №3, 1999 // http://stratum.ant.md/03_99/articles/shaub/shaub_00.htm

[30] Повість ... с. 342.

[31] Романичева Е. в. Глава I. Витоки лицарської ментальності. Типологічна близькість європейського лицарства і російського богатирства // Романичева Е. в. Топіка лицарства в художній системі Ф. м. Достоєвського і М. а. Булгакова: дисертація ... кандидата філологічних наук: 10.01.01 / Романичева Олена Василівна; [Місце захисту: Іван. держ. ун-т]. Іваново, 2009. С. 39.

[32] Бєлова О. в., Петрухін В. я. Указ. соч. С. 146.

[33] Повість ... с. 335.

[34] Гуревич Е. а., Матюшина І. р Скальдіческая Кенінг // Гуревич Е. а., Матюшина І. р Поезія скальдів. М .: РДГУ, 1999. С. 57.

[35] Топорова Т. в. Російські паралелі давньоісландських загадок // Топорова Т. в. Про давньоісландських космологічних загадках як феномен мови і культури. М .: ИМЛИ РАН, 2002. С. 160.

[36] Повість ... с. 339.

[37] Топорова Т. в. Указ. соч. С. 160 - 161.

[38] Повість ... с. 338.

[39] Детальніше про методи лікування людини від хвороби, про контакт з світом духів і правилах поведінки в ритуальної ситуації см. В статті А. с. Архипової. Архипова А. с. Кордон і її порушники: семіотичні способи створення перешкоди для духів і контакту з ними // Заборонене / допустиме / запропоноване в фольклорі. М .: РДГУ, 2013. С. 174 - 181.

[40] Повість ... с. 341.

[41] Мінєєва С. в. Історія давньоруської літератури: Навчальний посібник. Курган. держ. ун-т. Курган: Изд-во Курган. держ. ун-ту, 2002.

[42] Березкін Ю. е. Трікстер як серія епізодів // Studia Ethnologica: Праці факультету етнології. Вип. 2. СПб .: ЕУСПб, 2004. С.98 - 165.

[43] Мелетинський Є. м. Введення в історичну поетику епосу і роману. М .: Наука, 1986. С. 22.

[44] Гей Н. к. Історична поетика і історія літератури // Історична поетика. Підсумки і перспективи вивчення. М., 1986. С. 126.

[45] Васильєв М. а. Боги Хорс і Семаргл східнослов'янського язичництва // Релігії світу. Історія і сучасність. Щорічник 1987. М., 1989. С. 133 - 156.

[46] Повість ... с. 332.

[47] Штайнер Р. Сьома лекція. Дорнах, 5 вересня 1915 р // Штайнер Р. Сенс передчасної смерті. Випадковість, необхідність і передбачення. Єреван: Лонгин, 2013. С. 142.

[48] ??Повість ... с. 331.

[49] Повість С. 333.

[50] Там же. С. 335.

[51] Гусєва Е. в. Архетип дороги в міфопоетичної творчості східних слов'ян // Уваровської читання - IV. Богатирський світ: епос, міф, історія. Муром, 1999. С. 74-75.

[52] Данте Аліг'єрі Малі твори. М., 1968. С. 135 - 136.

[53] «У багатьох сучасників поета викликало сумнів, що 23-річний Єсенін здатний написати роботу про стильові особливості засобів художньої виразності мови, в якій« не менш наукової істини, ніж в шуканнях Хлєбнікова, і вже у всякому разі більше, ніж в звичайних томах і статтях по поетиці »[Шершеневич, 1990, 565-566]. І ніхто не міг спростувати сформованого переконання, що Єсенін - неповторне явище і як письменник, і як теоретик ». Детальніше про значення трактату «Ключі Марії» і Єсеніна, як теоретика мистецтва, поета-теоретика в доповіді О. в. Юдушкіной. доповідь «Образ подвійного зору», або Вербальний образ в теоретичних роботах С. а. Єсеніна »на Міжнародній науковій конференції« Сергій Єсенін і мистецтво », присвяченій 118-й річниці від дня народження С. а. Єсеніна та Року російської історії (26 - 28 сентября 2012 року). ИМЛИ ім. А. м. Горького (м.Москва) - РГУ ім. С. а. Єсеніна (м Рязань) - Державний музей-заповідник С. а. Єсеніна (с. Константиново).

[54] Есаулов І. а. Категорія соборності в російській літературі. Петрозаводськ: Вид-во Петрозав. ун-ту, 1995. С. 3.

[55] Кнабе Г. с. Поняття ентелехії і історія культури // Питання філософії, 1993, №5. С. 66.

[56] Швецова Л. к. Новокрестьянскіх поезія. Клюєв. Єсенін // Історія світової літератури: У 8 томах / АН СРСР; Ін-т світової літ. ім. А. м. Горького. М .: Наука, 1994. С. 120.

[57] Солнцева Н. м. Новокрестьянскіх поезія: С. Кличков, Н. Клюєв // Історія російської літератури XX століття (20 - 50-ті роки): Літературний процес. Навчальний посібник. М .: Изд-во Моск. Ун-ту, 2006. С. 421.

[58] Дементьєв В. в. Олонецкий відун. Н. Клюєв // Дементьєв В. в. Сповідь землі: Слово про російську поезію. М .: Сов. Росія, 1984. С. 35.

[59] Там же. С. 35.

[60] Там же. С. 48.

[61] Бердяєв Н. а. Світогляд Достоєвського // Російські зарубіжні філософи. М., 1991. С. 136 - 137.

[62] Розанов В. в. Про письменстві і письменників. М., 1995. С. 596.

[63] Хлєбніков В. Своясі // Твори. М .: Сов. піс., 1986. С. 36.

[64] Смирнов С. і. Давньоруський духівник. М., 2004, С. 447.

[65] Скороспелова Е. б. Неоміфологізм як засіб універсалізації // Історія російської літератури XX століття (20 - 50-ті роки): Літературний процес. Навчальний посібник. М .: Изд-во Моск. Ун-ту, 2006. С. 110.

[66] Піскунова С., Піскунов В. Realiora (Андрій Білий - інтерпретатор російського символізму) // Андрій Білий. Публікації. Дослідження. М .: ИМЛИ РАН, 2002. С. 202.

[67] Блок А. а. Пам'яті В. ф. Комміссаржевской // Блок А. а. Собр. соч .: В 6 т. М .: Правда, 1971. Т.5. С. 323.

[68] Білий А. Емблематика сенсу // Білий Андрій Собр. соч. Символізм. Книга статей. М .: Культурна революція; Республіка, 2010. С. 57 - 58.

[69] Кнабе Г. с. Російська античність: Зміст, роль і доля античної спадщини в культурі Росії. М .: Рос. держ. гуманні. ун-т, 2000. С. 19.

[70] Білий А Сенс мистецтва // Білий Андрій Собр. соч. Символізм. Книга статей. М .: Культурна революція; Республіка, 2010. С. 157.

[71] Білий А. Указ. соч. С. 79.

[72] Штайнер Р. Таємниця веселки. Лекція. 4 січня 1924р., Дорнах // Штайнер Р. Сутність кольору і таємниця веселки. Єреван: Лонгин, 2009. С. 116.

[73] Штайнер Р. Указ. соч. С. 116.

[74] Маяковський В. в. Як робити вірші? // Маяковський В. в. Повне зібрання творів: У 13 т. / АН СРСР. Ін-т світової літ. ім. А. м. Горького. М .: Худож. лит., 1959. С. 100.

[75] Блок А. а. Поезія змов і заклинань // Блок А. а. Собр. соч .: В 6 т. м., 1971. Т.5. с.47.

[76] Соколов Ю. Обрядова поезія // Літературна енциклопедія: У 11 т. М .: ОГИЗ РРФСР, держ. словникової-енциклопедії. вид-во "Рад. енциклопедії.", 1934. Т. 8. С. 199 - 200.

[77] Білий А. Арабески. Книга статей. М., 1911. С. 244.

[78] Білий А. Емблематика сенсу. С. 60.

[79] Штайнер Р. Сьома лекція. Дорнах, 5 вересня 1915 р // Штайнер Р. Сенс передчасної смерті. Випадковість, необхідність і передбачення. Єреван: Лонгин, 2013. С. 142.

[80] Теміршіна О. Звук - образ - простір: іконічний компонент в метапоетіке Андрія Білого // «... як в минулому прийдешнє зріє ...»: Піввікова парадигма поетики Срібного століття. Зб. наукових робіт. М .: Видавничий центр «Азбуковник», 2012. С. 84.

[81] Єсенін С. а. «Ключі Марії» // Єсенін С. а. Собр. соч .: В 7 т. М .: Наука: Голос, 1997. Т. 5. С.190. [Далі тексти творів Єсеніна цитується за названою виданню із зазначенням томи і сторінки]. (Тут і далі в прикладах розрядка наша - М. р).

[82] Дементьєв В. в. Указ. соч. С. 47.

[83] Там же. С. 75.

[84] Там же. С. 75.

[85] Єсенін С. а. С. 191.

[86] Гачев Г. д. Космофонія Росії, Польщі та Болгарії // Гачев Г. д. Космо-Психо-Логос: Національні образи світу. М .: Академічний Проект, 2007. С. 460.

[87] Панченко А. м. Топіка і культурна дистанція // Історична поетика. Підсумки і перспективи вивчення. М .: Наука, 1986. С. 237.

[88] уродженка О. а. Пластичні мистецтва як спосіб залучення до буття // Мистецтво як спосіб пізнання. Матеріали міжнародної суспільно-наукової конференції. 1998. М .: Міжнародний Центр Реріхів, 1999..

[89] Єсенін С. а. С. 190.

[90] Детальніше про значення Світового Древа у вишивці і ритуальному орнаменті в ст .: Латинін Б. а. Світове дерево - древо життя в орнаменті і фольклорі Східної Європи // ІГАІМК, 1933, Вип. 69. і в дисертації І. я. Богуславської. Богуславська І. я. Стародавні мотиви російської народної вишивки (до проблеми освіти і розвитку орнаментальних форм в народному мистецтві). Автореф. канд. дис. М., 1973.

[91] Дементьєв В. в. Указ. соч. С. 78 - 79.

[92] Єсенін С. а. С. 77.

[93] Семенова С. р Полюса російської душі і російської ідеї в поезії Сергія Єсеніна // Семенова С. р Метафізика російської літератури. Том 1. М .: Видавничий дім «ПоРог», 2004. С. 376.

. [94] Шубнікова-Гусєва Н. і. Поеми Єсеніна: від «Пророка» до «Чорного людини»: Творча історія, доля, контекст і інтерпретація. М .: ИМЛИ РАН, «Спадщина», 2001. С. 469.

[95] Решетнікова А. п. Символічне поведінку головних персонажів весілля: «вмираюча» наречена, «невидимий» наречений // Міф, символ, ритуал. Народи Сибіру. М .: Рос. держ. гуманні. ун-т, 2008. С. 95.

[96] Детальніше про Бабу-Ягу, як представниці культу Змії і втілення Богині Смерті см. В статті К. д. Лаушкіна. Лаушкин К. д. Баба-Яга і одноногі боги. (До питання про походження образу) // Фольклор і етнографія. Л .: Наука, 1970. С. 185 - 186.

[97] Грейвс Р. Іфігенія в Тавриді // Грейвс Р. Міфи Давньої Греції. М .: 1 992.

[98] Рибаков Б. а. Рожаниці всередині і близько будівель // Рибаков Б. а. Язичництво древніх слов'ян. М .: Наука, 1981.

[99] Подорога В. а. Указ. соч. С. 11.

[100] Єсенін С. а. С. 59. Т.4.

[101] Єсенін С. а. С. 140.

[102] Дементьєв В. в. Указ. соч. С. 79 - 80.

[103] Грякалова Н. ю. Проблема фольклористики російської поезії початку XX століття (літературний напрям і творча індивідуальність)

[104] Гусєв В. е. Комплексне (міждисциплінарний) вивчення фольклору // Слов'янські літератури. Культура і фольклор слов'янських народів. XII міжнародний з'їзд славістів (Краків, 1998). Доповіді російської делегації. М .: Наследие, 1998. С. 361.

[105] Мейлах Б. с., Височина Є. і. Шляхи вивчення художньої творчості і сприйняття як динамічного процесу // Мейлах Б. с., Височина Є. і. нове у вивченні художньої творчості (Проблеми комплексного підходу). М .: Знание, 1983. С. 53.

[106] Там же. С. 53.

[107] Базанов В. р Сергій Єсенін і селянська Росія. Л .: Радянський письменник, 1982.

[108] Харчевников В. і. Деякі особливості фольклористики раннього Єсеніна // Слов'янські літератури і фольклор. Російський фольклор, XVIII. Л .: Наука, 1978.

[109] Грякалова Н. ю. Фольклорні традиції в російської поезії початку XX століття // Російська література. 1984, №2. С. 94.

[110] Захаров А. н. Русский імажинізм: попередні підсумки // Русский імажинізм: історія, теорія, практика. М .: ИМЛИ РАН, 2005. С. 19.

[111] «Готель для подорожуючих у прекрасному» М., 1922. №1.

[112] Голосовкер Я. е. Логіка образу в еллінському міфі. Рух міфологічного образу // Голосовкер Я. е. Логіка міфу. М .: Наука, 1987. С. 48.

[113] Там же. С. 49.

[114] Там же. С. 139.

[115] Полонський В. в. Міфопоетика і динаміка жанру в російській літературі кінця XIX - початку XX століття. М .: Наука, 2008. С. 8.

[116] Балашов Д. м. Про родової і видовий систематизації фольклору // Російський фольклор. Вип. XVII. М .; Л., 1977. С. 26.

[117] Еврєїнов Н. н. Історія російського театру з найдавніших часів до 1917 року. Нью- Йорк: Вид-во ім. Чехова, 1955. С. 11 - 13.

[118] Панченко А. м. Топіка і культурна дистанція // Історична поетика. Підсумки і перспективи вивчення. М .: Наука, 1986. С. 237.

[119] Панченко А. м. Там же. С. 236 - 250.

[120] Горєлов А. а. До тлумачення поняття «фольклоризм літератури» // Російський фольклор. Т. XIX. Л., 1979. С. 35 - 40.

[121] Хренов М. а. Воля до сакрального. СПб, 2006. С. 5 - 13.

[122] Андрєєв Н. п. Фольклор і література // Літературна навчання. 1936 №2. С. 67.

[123] Степанова Т. м., Безсонова Л. п. Типологія фольклоризму літературних текстів // Вісник Адигейського державного університету. Серія 2: Філологія і мистецтвознавство. 2007, №2. С.79 - 80.

[124] Осовецкого І. а. Мова сучасної російської поезії і традиційний фольклор // Мовні процеси сучасної російської художньої літератури. М., 1977. С. 129.

[125] Кожинов В. в. Вірші і поезія. М., 1980. С. 83.

[126] Соловйов В. с. Поезія гр. А. к. Толстого // Соловйов В. с. Філософія мистецтва і літературна критика. М., 1991. С. 491.

[127] Анікін В. п. Російське усна народна творчість: навчальний посібник. М .: Вища школа, 2001. С. 23.

[128] Неклюдов С. ю. Указ. соч. С. 13.

[129] Фрейденберг О. м. Лекції по введенню в теорію античного фольклору. Трагедія // Фрейденберг О. м. Міф і література давнини. Єкатеринбург, 2008. С. 427.

[130] Панченко І. п., Смирнов А. м. Метафорические архетипи в російської середньовічної словесності і в поезії початку ХХ століття // ТОДРЛ XXVI. Давньоруська література і російська культура XVIII - XX ст. М., 1971. С. 33.

[131] Ємельянов Л. і. До проблеми фольклоризму літератури // Ємельянов Л. і. Методологічні проблеми фольклористики. Л., 1978. С. 171 - 197.

[132] Даний метод дослідження розроблений в працях В. а. Подорога, який аналізує твори Гоголя і Достоєвського, пропонуючи на час забути, «що цей роман написаний« Достоєвським »або« Толстим »і розглядати« літератури »швидше як документи, архіви і колекції, ніж як символи слави і пам'яті« великої російської літератури » . Див .: Подорога В. а. Мимесис. Матеріали по аналітичної антропології літератури. Том 1. М. Гоголь, Ф. Достоєвський. М., 2006.

[133] Кнабе Г. с. Російська античність як тип культури // Зміст, роль і доля античної спадщини в культурі Росії. Москва, 2000. С. 154.

[134] Подорога В. а. Указ. соч. С. 10.

[135] Там же. С. 11.

[136] Там же. С. 11.

[137] Синцова С. в. Відмінні риси художнього передбачення нових мистецтв. Видове різноманіття мистецтва як предмет наукового прогнозування і художнього передбачення // Синцова С. в. Словесну творчість - Соляріс нових мистецтв. Казань, 2007. С. 39.

[138] Топоров В. н. Про ритуалі. Введення в проблематику // Топоров В. н. Архаїчний ритуал у фольклорних і раннелітературних пам'ятках. М .: Наука, 1988. С. 11.

Історична поетика. Проблема вивчення фольклорної традиції в давньоруській літературі | Стан проблеми. Завдання дослідження

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати