На головну

Публічний і приватний інтерес в праві: проблеми співвідношення і балансу.

  1. Адаптаційні проблеми на стратегічній вершині
  2. Актуальні проблеми і майбутнє людства
  3. Актуальні проблеми науки на сторінках сучасних періодичних видань. Функції наукової журналістики.
  4. АКТУАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ СУЧАСНОЇ логопед
  5. Актуальні проблеми сучасної російської соціології.
  6. Ально зацікавленість ринкового процесу для розподілу ресурсів
  7. Аналіз інвестиційної привабливості підприємства. Показники, що цікавлять акціонерів (інвесторів).

Спочатку в праві знаходять відображення інтереси суспільства як сукупності його членів (всіх або певної домінуючої частини) і інтереси кожного окремо (або певних членів). Протиставлення громадських і приватних інтересів було використано для відмінності між приватним і публічним правом. Тут ми впритул підійшли до розмежування публічного і приватного інтересу як підстави підрозділи системи права на дві підсистеми - публічного і приватного права.

Має сенс дати тлумачення позначеним термінам. Почнемо з поняття публічний інтерес і виділимо для початку ті об'єктивні ознаки, які дозволяють сказати, що за таким інтересом стоїть держава.

«Publicum» перекладається з латинської як «призначений для всіх». У сучасній російській мові одним із значень іменника «публіка» є «суспільство», а синонімом прикметника «публічний» служить «громадський». Публічні інтереси і інститути, як зазначає Ю. а. Тихомиров, скріплюють правопорядок всередині країни і в міжнародних відносинах [74]. Тим часом, саме поняття «публічний інтерес» є дискусійним: зміст однорідних громадських інтересів не завжди збігається, а самі однорідні інтереси не завжди утворюють спільність.

Якщо бути більш точним, то держава є виразником інтересів наделившего його відповідними повноваженнями суспільства (або, що по багатьох моментах є безперечним, певної частини суспільства). Тому, таким опосередкованим чином в прояві інтересу з боку держави проглядається прояв інтересу суспільства, що досить-таки термінологічно бездоганно вписується в етимологічне тлумачення даного поняття. Однак самого простого прояви інтересу суспільства ще не досить для того, щоб цей відсоток міг отримати оформлене підтвердження. Для цього існують особливі внутрішні механізми держави, які повинні переносити інтереси суспільства на правовий ґрунт. Тобто має відбутися офіційне закріплення такого інтересу у відповідних нормах позитивного права, яке діє в даній державі. Волею-неволею публічний інтерес закріплюється в установленому порядку і отримує своє вираження в правових нормах як результат визнання державою об'єктивно існуючих суспільних інтересів. Це дає публічному інтересу захист заходами державного примусу. Категорія публічного інтересу згадується в міжнародних документах (наприклад, в п.2 ст.5 та п.2 ст.7-bis Конвенції з охорони промислової власності від 20 березня 1883 г. [75]), а також в постановах Конституційного Суду РФ і рішеннях Верховного Суду РФ (наприклад, рішення Верховного Суду РФ від 6 червня 2001 № ГКПИ 01-846, 847) [76]. Публічність (спільність) такого інтересу означає, що його суб'єктом (носієм) виступає суспільство як органічне ціле [77].

Таким чином, після такого короткого аналізу, можна дати таке визначення поняття «публічний інтерес»: це визнані державою суспільні інтереси, виражені в нормах права і забезпечені примусовою силою держави. Зразкові трактування можна зустріти у вітчизняній правовій літературі, присвяченій питанням публічного права [78].

У літературі зустрічається думка про те, що публічний інтерес - це врегульовані нормами права, що історично склалися і об'єктивно існуючі соціальні потреби, шляхи і способи їх задоволення [79]. Однак, такий підхід не відповідає загальновизнаному поданням про співвідношення інтересів і потреб.

Специфіку публічних інтересів можна простежити в їх співвідношенні з приватними. Це співвідношення в праві не є постійним, незмінним, так як воно, як правило, відображає баланс політичних сил, устрій держави і механізм управління, міру свободи і самостійності громадян, власників і учасників будь-якої діяльності [80].

Пункт 2 ст.1 Цивільного кодексу встановлює, що громадяни (фізичні особи) та юридичні особи набувають і здійснюють свої цивільні права своєї волею і в своєму інтересі.

Основними критеріями для встановлення меж задоволення інтересів конкретної особи служать інтереси інших осіб, в тому числі громадські та державні. Отже, вихід за ці межі і протиріччя охоронюваним законом інтересам інших осіб повинен розглядатися як інтерес незаконний. Через правове регулювання за допомогою формування певних умов діяльності суб'єктів суспільних відносин і обмеження прояву їх суб'єктивних інтересів можливо сприяти виникненню і закріпленню у цих суб'єктів інтересів, які відповідають інтересам всього суспільства [81].

Виходячи з вищевикладеного, в поняття «приватний (правовий) інтерес» можна включити такі інтереси суб'єктів права, які не засновані на загальному загостренні уваги в зв'язку з їх незначністю, а точніше, в зв'язку з відсутністю значущості для всіх членів суспільства, окремих його публічних інститутів . Приватний інтерес заснований на визнанні свободи окремих суб'єктів здійснювати певні дії, висловлювати ставлення до того чи іншого предмету, процесу чи явища. І якщо поведінка в будь-якої ситуації запрограмовано в провеління, що мають характер правових норм, то одночасно надається можливість визначити характер вчинку автономно, своєю волею. Правове значення такого інтересу окремих суб'єктів виражається, крім визнання юридичної сили за такими рішеннями з приводу приватного інтересу (наприклад, за договорами), ще й в забезпеченні їх з боку держави у вигляді гарантії захисту правомірних приватних інтересів. В даному випадку творчий потенціал права знаходить вираз у тому, що стосується співвідношення інтересів особистості і суспільства.

У зв'язку з цим виникає питання: чи не є публічний інтерес домінуючим, оскільки він зміцнює становище приватних осіб. З огляду на зворотний вплив права на інтереси, логічно також припустити, що приватні інтереси узгоджуються з публічними, вже отримали правове закріплення (Тобто, підкоряються їм). Нарешті, охороняючи інтереси окремих осіб, право охороняє і інтереси всього суспільства, яке складається з цих окремих осіб. Ю. а. Тихомиров вважає, що «в праві завжди представлені обидві грані інтересу (Приватний і публічний інтереси), і пріоритетність може відображати усереднені або узгодженість соціальних інтересів »[82].

У літературі були висловлені й інші думки, що ослабляють «позиції» приватних інтересів. Так Б. б. Черепахін відзначається, зокрема, що і норми приватного права мають значення у справі захисту публічних інтересів [83]. Будь-яке право може бути, тим самим, зведено до публічного інтересу, якщо взяти не ізольоване відношення, а той чи інший юридичний інститут. І. а. Покровський висловлює з цього приводу таку думку: «... хіба то чи іншу будівлю сім'ї, власності чи спадкування байдуже для держави в цілому», і підкреслює «відбите значення інститутів приватного права для публічних інтересів держави» [84]. Ю. а. Тихомиров пише, що публічний інтерес як концентрованого вираження загально потреб і прагнень виступає системоутворюючим явищем, і з юридичної точки зору характеризується певними нормативними ознаками, закріпленням його пріоритету, встановленням порядку і гарантій забезпечення, закріпленням способів охорони і мір відповідальності. Загальна родове поняття «публічний інтерес» поєднується з видовими нормативними поняттями - «інтереси суспільства і держави», «національна безпека», «загальні інтереси», «інтереси націй, народів, населення», «загальноекономічні інтереси», «інтереси екологічного благополуччя», «регіональні та місцеві інтереси», «корпоративні інтереси». На його думку, в концентрованому вигляді публічний інтерес закріплюється в Конституції і служить правообразующим для всіх галузей права, будучи при цьому об'єктом відображення і закріплення і в галузях приватного права [85].

Але якщо слідувати за розвитком цієї думки, то нас очікує відхід від приватного права взагалі, деактуалізація проблеми, зведення будь-яких правовідносин до інтересів держави як на підставі небайдужих щодо їх регулювання, так і на основі базового принципу права, що відрізняє його від інших соціальних регуляторов- моралі, релігії, етики та іншого-забезпеченості з боку держави примушує силою і санкціями за недотримання, невиконання, незастосування. Питання про домінування тих чи інших інтересів видається некоректним, особливо з урахуванням того, що публічний інтерес як громадський полягає в тому, щоб сприяти задоволенню приватних. Безумовно, в цьому аспекті будь-яке право публічно, інакше воно не було б правом. Крім того, про публічність права можна говорити і в зв'язку з його прийняттям з боку суспільства в цілому: воно діє в інтересах суспільства або окремих його груп. Таким чином, логічний підхід до будь-яких приватним правовідносин з точки зору зацікавленості в них з боку держави в кінцевому підсумку призведе до публіцізаціі всього права і виключення частноправового елемента.

Даний підхід видається в світлі поділу права неприпустимим, оскільки в ряді випадків суб'єктивне право індивіда, засноване на його приватний інтерес і гарантоване законом, може не збігатися з інтересами публічної влади, і тоді остання повинна визнавати за приватною особою його право і забезпечити його реалізацію.

Так, відносини цивільно-правової відповідальності публічно-правових утворень за шкоду, заподіяну їх органами, що виникають між заподіювача шкоди і потерпілим, є відносинами рівноправних суб'єктів. Цим відносинам притаманний цивільно-правовий метод регулювання. Те, що окремі норми знаходяться в джерелах, що містять в основному норми публічного права (наприклад, в гл.18 КПК України), не повинно вводити в оману. Система права не збігається з системою законодавства - галузева приналежність норм права залежить від їх відповідності предмету і методу тієї чи іншої галузі, а не від зовнішніх факторів [86].

За останні роки проблема співвідношення публічного і приватного почав у різних галузях права стала предметом широкого обговорення. Це в значній мірі обумовлено інтенсивним розвитком і ускладненням структури економічних відносин. Як зазначає В. ф. Яковлєв, без встановлення оптимального співвідношення між приватним і публічним правом «скільки-небудь досконалого механізму регулювання економічних відносин немає і бути не може» [87].

Так, про елементи публічності в цивільному праві свідчить наступну важливу обставину. Цивілістична доктрина радянського періоду «знайшла і обґрунтувала» класову сутність права власності, яке разом з речовими правами утворює статичну частину цивільного права. У той період термін «класовість» був синонімом публічності. Природно, що сучасне громадянське право навіть не згадує про класовий характер стосовно до тих феноменів, явищ, категоріям, які воно використовує, закріплює або регулює. Однак, законодавчі гарантії недоторканності приватної власності, проголошені в першій статті Цивільного кодексу Росії, свідчать про те, що провідна частноправовая цінність охороняється насамперед публічними способами і засобами [88]. Як вірно зауважив С. с. алексєєв, «грунт приватного права дозволяє в різноманітних цивільно-правових інститутах (власності та ін.) затвердити соціальні цінності, що мають в чималому ступені публічно-правові характеристики ...» [89].

Ще одним з багатьох прикладів поєднання приватних і публічних інтересів у цивільному праві, яке не дозволяє розглядати цивільне право як «чистого» приватного права, є норма ст.855 ЦК про черговості списання грошових коштів з рахунків при недостатності коштів для задоволення всіх пред'явлених вимог , відповідно до якої «приватні» платежі здійснюються перед «публічними» (бюджетними). Ухвалою Конституційного суду РФ від 23 грудня 1997 № 21-П [90] була визнана не відповідною Конституції норма абз.4 п.2 ст.855 ГК РФ на тій підставі, що в умовах кризи неплатежів черговість, встановлена ??цією нормою, може привести до заборгованості по заробітній платі працівників бюджетної сфери. В даному випадку не був порушений баланс між приватними інтересами одержувачів заробітної плати і публічними податковими інтересами.

Проте є думки вчених, які вважають, що в цивільному праві (і це, на їх погляд, одна з відмінних системоформирующих рис даної правової галузі) не існує суспільних відносин, хоча класичні приватні відносини можна виявити в складі соціальних зв'язків, регульованих цивільно-правовим методом (наприклад, в тому секторі цивільного обороту, учасником якого виступають тільки фізичні особи). Зазначене дозволяє їм стверджувати, що найбільш повне концентроване і послідовне вираження ідеологія приватного права отримала в новому російському ГК [91].

Крім того, здавна в якості мішені для критики, використовувалася слабкість теорії інтересу, яка виразилася в тому, що публічний інтерес противопоставлялся в даному випадку приватному. Отже, цілком обгрунтовано заперечувалася «сама можливість протиставлення загального блага і приватного інтересу» [92].

Так Г. ф. Шершеневич стверджував, що «загальне благо розкладається на суму приватних інтересів і це дає підставу стверджувати, що громадські інтереси охороняються правом настільки, наскільки вони в змозі забезпечити благоденство приватних осіб. З іншого боку, приватні інтереси знаходять підтримку в праві і захист лише тоді і настільки, коли і наскільки переслідування їх відповідає загальному благу (!). приватний інтерес, що не відповідає видам суспільства, ніколи не удостоїться громадської (юридичної) охорони. Отже, можна стверджувати, що право має завжди на увазі тільки загальне благо або, навпаки, тільки приватні інтереси »[93].

Однак інтереси, що формуються в сфері приватного життя індивіда, можуть не збігатися з тими інтересами, які вважають для себе загальними нація, суспільство, держава [94]. Будь-яке суспільство є складною соціальною системою і не зводиться лише до суми складових його індивідів. Точно також інтереси суспільства не зводяться до суми приватних інтересів його членів. Вони багато в чому диктуються необхідністю соціального розвитку і націлені в майбутнє [95]. Це доводить наступний приклад. За даними міністерства охорони здоров'я Росії в нашій країні курить 80% населення [96]. Якби громадські інтереси зводилися до простої суми індивідуальних потреб, то держава, висловлюючи настрій більшості населення країни, мало б приймати закони про максимальному стимулюванні куріння тютюну. Однак про зворотне говорить прийняття Федерального закону від 10 липня 2001 «Про обмеження куріння тютюну» [97], що визначає правові основи обмеження куріння тютюну з метою зниження захворюваності населення.

Як публічних інтересів можуть визнаватися не лише інтереси суспільства в цілому, але і інтереси великих соціальних груп, в тому числі і класів [98]. Масовість носіїв інтересу в цьому випадку має важливе значення. Наявність статично значимої групи осіб, об'єднаних спільним інтересом, свідчить про існування публічного інтересу. Економічної особливістю суспільних благ служить неможливість обмежити доступ до них великої кількості споживачів, коли окремий носій інтересу як би розчиняється, виступаючи лише як представник тієї чи іншої соціальної групи [99].

Наприклад, у сфері економіки такої масової соціальною групою є споживачі, інтереси яких відображені в законодавстві про захист прав споживачів. Так, в преамбулі закону «Про захист прав споживачів» (в редакції ФЗ від 9 січня 1996) [100] споживачі називаються в якості носіїв особливих інтересів, для державного і громадського захисту яких створюється спеціальний правовий механізм.

Особливо слід виділити проблему лобіювання інтересів окремих груп, які не вирізняються масовістю - економічних (наприклад, «олігархи»), професійних і т. Д. Вираз в нормативних актах їх інтересів аж ніяк не свідчить про те, що суспільство прагне їх підтримати. На жаль, відносини, пов'язані з лобі, лежать в Росії, де відсутні закони про лобіювання, за межами правової сфери, хоча його результати мають юридичну форму. Інтерес, навіть будучи вираженим у праві, має свої джерела і механізми формування в неправових явищах.

Говорячи про відображення інтересів суспільства в праві, можна проілюструвати в позитивному аспекті ставлення держави, наприклад, до незаконного обігу наркотичних засобів, вираженого в Федеральному законі від 8 січня 1998 № 3-ФЗ «Про наркотичні засоби і психотропні речовини» [101].

Цей Закон встановлює правові основи державної політики в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і в області протидії їх незаконному обігу з метою охорони здоров'я громадян, державної та громадської безпеки. З одного боку, здавалося б, і життя, і здоров'я, і ??свобода розпорядження цими особистими благами - справа приватна, але з іншого боку, крім тієї частини, що можливе вчинення цілої низки злочинів на цьому ґрунті (втягнення неповнолітніх у антигромадську діяльність (ст. 151 КК РФ), вчинення злочинів проти життя, здоров'я, майна громадян і т. д.), суспільство і держава не може не турбувати погіршення здоров'я нації, морального розкладання його членів. Наркотизація населення, яка відбувається в результаті залучення широких соціальних верств в число споживачів наркотиків, ставить громадян у положення жертви і піддає експлуатації людську вразливість. Споживання людьми наркотичних засобів і психотропних речовин тягне в свою чергу процвітання наркобізнесу - очевидно протиправного і, безумовно, кримінально караного промислу. Крім того, відхиленням від соціально прийнятних нормативних рамок є і ставлення жертв наркотизації суспільства та окремих його членів. Але якщо подібне, часом відверто асоціальна, ставлення та поведінку споживачів наркотиків ще якось можна позначити як субкультуру, то щодо наркобізнесу можливо говорити про контркультуру, т. Е. Про таку субкультуру, яка знаходиться в конфлікті з пануючими цінностями. У зв'язку з цим контркультура наркобізнесу однозначно суперечить вищим цінностям цивілізованого суспільства, якими є людина, її життя, права і свободи [102]. З цієї точки зору контркультура наркобізнесу (як і контркультура терористів [103]) вступає в правовий конфлікт з конституційними основами будь-якої держави, зазіхають на публічний і громадський порядок.

Справа боротьби з наркотизацией населення, безсумнівно, набуває загальнозначимих характер, і ні у кого не викликає сумніву, що приватний інтерес, означений вище, входить в протиріччя з інтересами публічними, спрямованими на загальнозначущі цілі, в основі яких лежить не сліпе і безрозсудне повагу чужих приватних інтересів, а усвідомлена оцінка суспільної небезпечності і доцільне зважування публічних і приватних інтересів з метою можливості або неможливості здійснення останніх.

У деяких випадках рішення проблеми збалансованого поєднання приватних і публічних інтересів є досить складним по морально-етичним і організаційним підставах. Так, у сфері охорони здоров'я є сегмент, в якому також проглядаються проблеми співвідношення і реалізації різних за спрямованістю інтересів: захворювання, що викликається вірусом імунодефіциту людини (ВІЛ-інфекція), набуває масового поширення, залишається невиліковним, призводить до невідворотного смертельного результату, ніж створює загрозу особистої, громадської, державної безпеки, викликає важкі соціально-економічні та демографічні наслідки для Росії. Це викликає необхідність прийняття своєчасних ефективних заходів комплексної профілактики ВІЛ-інфекції та захисту прав і законних інтересів населення. З урахуванням викладеного, передбачені федеральним законом «Про попередження поширення в Російській Федерації захворювання, що викликається вірусом імунодефіциту людини» та іншими нормативними актами заходи представляються недостатніми і не забезпечують захист приватних і публічних інтересів. Масштабність небезпеки для здоров'я населення інфекційних захворювань (епідемій) є вагомим аргументом для обмежень прав громадян на розпорядження своїм здоров'ям. Разом з тим відсутність закону про порядок обов'язкову госпіталізацію та ізоляції не забезпечує надійного захисту прав і не виключає можливості зловживань при застосуванні відповідних заходів примусу. [104]. У зв'язку з цим видається актуальним питання про правову охорону як прав і законних інтересів хворих, так і осіб, які можуть бути піддані загрозу зараження.

Подібних прикладів можна навести безліч. І вони будуть ще раз підтверджувати те, що громадські (публічні) інтереси це не арифметична сума доданків-приватних інтересів. По-перше, тому що просте механічне складання інтересів не дозволяє провести аналізу зв'язків між приватними інтересами, не дає можливості визначити той загальний стрижень, на який вони нанизані, будучи за своєю природою індивідуалізовані в силу особистих якостей суб'єкта-носія; по-друге, громадський (публічний) інтерес цілком обгрунтовано припускає винесення за дужки певних меркантильних моментів, цікавих одному суб'єкту, і хоча не є протиправними, але не відповідають інтересам інших суб'єктів. Тобто, громадський інтерес завжди приводиться до одного спільного знаменника, якщо продовжувати користуватися математичними термінами.

Іншими словами, громадський (публічний) інтерес це не просто сума приватних інтересів, а значуща зв'язок між співпадаючими і однаково важливими елементами правомірних інтересів безлічі приватних осіб, що виключає інші елементи, які не є значущими для всіх суб'єктів. Стосовно суспільному інтересу будь-який суб'єкт може висловити своє позитивне ставлення в цілому, навіть якщо це і змушує його відмовитися від ряду своїх приватних інтересів (служба в армії, сплата податків, заходи, спрямовані на боротьбу зі злочинністю, пов'язані із захистом Вітчизни від ворогів, антіепідеміологіческіе заходи і т. д.).

По всій видимості, з огляду на вищенаведені положення, немає підстав погоджуватися з думкою Г. ф. Шершеневича, що вся соціальна життя побудована на підпорядкуванні приватних інтересів громадським. [105] Аналогічну думку зустрічається і в сучасній правовій доктрині: публічне та приватне право є одним з «зрізів» ієрархічної (субординационной) структури права на галузевому рівні. [106] Очевидно , що немає субординації між публічним і приватним інтересом, як немає субординації між публічним і приватним правом, між кримінально-правовими та, наприклад, сімейно-правовими відносинами: це все - свідоцтво різноманітності суспільних відносин [107]. В. к. Бабаєв також цілком обгрунтовано стверджує, що «субординаційна зв'язок відсутній не тільки між публічним і приватним правом як цілісними утвореннями, а й між кожним з них і визначеними ними галузями права. В останньому випадку зв'язок носить координаційний і виступає як один з різновидів предметно-функціональних зв'язків органічних систем »[108].

Крім принципової складності розмежування приватного і громадського (суспільного) інтересу, їх протиставлення не збігається зі сталим поділом права. З цим погоджувався і сам Г. ф. Шершеневич: «Справді, тоді норми, які мають на увазі забезпечення життя, здоров'я, захист честі взагалі ... слід було б виключити з публічного права і включити в цивільне, як це зроблено щодо норм, які охороняють власність або договори. Було б абсолютно довільно стверджувати, що окрема особа більше зацікавлене в захисті своїх майнових інтересів, ніж життя, здоров'я, свободи »[109].

Більшість із сучасних російських теоретиків права і цивілістів дотримуються «теорії інтересів» і будують свої дослідження в руслі саме даного напрямку [110].

Внутрішнє розподіл права на дві сфери, «суперотраслі», на думку деяких авторів, пов'язано з розподілом права на галузі [111]. Але це є наслідком, а не причиною подібної дихотомії. Основною базою для відправлення думок про поділ права на приватне і публічне буде ступінь втручання держави та її органів у процес вираження волі суб'єктів у певній юридично значимої ситуації. Формулювання подібного підстави можуть носити самий різний характер, але суть зводитиметься приблизно до того його давнім звучанням, яке сформулювали ще юристи Стародавнього Риму: публічне право є те, яке належить до стану держави, приватне - то, яке відноситься до користі окремих осіб.

Таке формулювання підводить до думки про існування більш «відчутного» підстави для підрозділу права на приватне і публічне. Цілком ймовірно, якщо слідувати поглибленню пошуку причини, на якій можуть бути засновані характер і ступінь втручання або невтручання держави в певну сферу суспільних відносин, можна прийти до висновку, що такою може служити певний інтерес з приводу бажаних результатів, які можуть бути досягнуті впливом примусової сили держави.

Є підстави не погоджуватися з думкою окремих авторів (Матузов Н. і., Кряжков А. в. І ін.), Які виражають співвідношення публічних і приватних інтересів як баланс інтересів двох протиставляються сутностей: держави і громадянського суспільства, під яким розуміється сукупність внеполитических і позадержавних відносин (економічних, соціальних, культурних, моральних, духовних, сімейних та інших), заснованих на приватному інтересі індивідів власників і їх об'єднань, а відповідно і протиставлення публічного і приватного права [112]. Видається, що подібний механістичний відрив зазначених сфер суспільних відносин від інтересів суспільства необгрунтований. Хіба викликає сумнів те, що моральні норми покликані забезпечити суспільно значущі, т. Е. Публічні відносини. Мораль покликана забезпечувати в своїй сфері відповідність поведінки людини правилам, визнаним суспільством, яке прагне їх забезпечити наявними у нього способами. Те ж можна сказати про ігнорування деякими авторами ролі держави в зазначених відносинах: реально держава ніколи не відмежовувався від регулювання економічних, соціальних, культурних, сімейних відносин, зрозуміло, в доступній і доцільною площині. У зв'язку з цим можна викласти думку А. п. Семітко: «... будь-який приватний інтерес може бути зведений, розглянуто або представлений у вигляді публічного теж, бо для соціального цілого дуже часто важливий і окремий приватний інтерес» [113].

Право в співвідношенні публічного і приватного інтересів у тому ракурсі, в якому ми їх розглядаємо, є ефективнішим інструментом для їх розумного співіснування, попередження виникнення дисбалансу і конфлікту інтересів. Баланс публічного та приватного інтересу являє собою нагальну проблему. Однаково згубним буде переважання будь-який з цих сторін. Відзначається цю важливу обставину, зокрема, в документах Конституційного Суду РФ [114], як самостійна проблема розглядається і в науці [115]. Л. н. Завадська пише з цього приводу: «Усунення протиріч в цінностях викликає два роду наслідків - стагнацію або хаос. Усунення одного і перемога іншого - публічного інтересу над приватним, публічного права над приватним, публічної власності над приватною або навпаки - може призвести або до диктатури, або до анархії. І перше, і друге стан небезпечні і згубні для суспільства. Сьогодні рано говорити про конкретні критерії, які можуть служити для розмежування публічного і приватного початку і які можуть бути покладені в основу захисту публічних інтересів. В недалекому майбутньому вони будуть визначені самою законодавчої і судової практикою. На теоретичному рівні вже зараз ясно, що подібними критеріями визначення сфери захисту публічних інтересів можуть стати повага прав людини, цінності вільної економіки. При цьому саме суспільство повинно визначити ціну, яку воно здатне заплатити за досягнення оптимального балансу публічних і приватних інтересів. У правовій державі і публічний, і приватний інтерес підлягають захисту, якщо вони відповідаю мети, переслідуваної правом. Ясно, що при цьому приватний інтерес повинен бути публічно виправданим, а публічний інтерес повинен бути приватно виправданим »[116].

У багатьох сферах державної діяльності, таких як оборона, підтримання громадського порядку, здійснення кримінального переслідування, присутність публічного інтересу очевидно, і здійснення зазначеної діяльності є функцією і завданням держави. Але в інших областях це не настільки явно, тому згаданий процес усвідомлення публічного інтересу або його виявлення в суспільних відносинах, в які має намір втрутитися держава, є обов'язковою умовою. Це аж ніяк не означає, що «якщо немає публічного інтересу - треба його вигадати». Він об'єктивно, але іноді не зовсім явно, присутній в регульованих суспільних відносинах, і його наявність або відсутність не залежить від волі суб'єкта правореалізації.

Кордон між сферами життєдіяльності держави, суспільства, індивіда, між публічним і приватним інтересами не завжди очевидна і постійна. З одного боку, важко охопити всі сторони життя, що мають суспільне значення, з іншого боку, динаміка суспільного розвитку, зміна матеріальних умов життя дозволяє говорити про «публічному» як про постійно еволюціонує категорії. У свою чергу, приватне може в певний момент перестати бути приватним і зажадати втручання держави, що ми можемо бачити на прикладі участі держави в справах юридичних осіб, діяльність яких в ході їх неправомірного або економічно недоцільного дії набуває велике суспільне значення. Останнє може збільшуватися або зменшуватися в різних умовах.

Таким чином, виділивши ознаки приватного і публічного інтересів в праві, можна простежити, як вони позначилися на розподілі системи права на приватне і публічне. А це питання в юридичній науці розглядається з особливою оглядкою на практику. Адже питання про співвідношення публічного і приватного права зачіпає всі сторони людського існування: співвідношення свободи і несвободи, ініціатива, автономія волі і межі вторгнення держави в приватне життя. Діалектичний взаємозв'язок цих двох правових явищ може бути виражена конституційної формулою: «Людина, її права і свободи є найвищою цінністю. Визнання, дотримання і захист прав і свобод людини і громадянина - обов'язок держави »(ст.2 Конституції РФ). Це означає юридичне визнання сфер суспільного життя, втручання в які держави і його органів заборонено або обмежено, юридично узаконюється ступінь і межі «прямого наказу» держави і його структур. Одночасно сфера приватних інтересів, особливо якщо вони не носять протиправний характер, обмежується визнаним полем їх реалізації, що зроблено з урахуванням багатопланового характеру власних, часом дуже індивідуальних інтересів широкого кола суб'єктів. Приватне право - це область свободи, а не необхідності, децентралізації в зв'язку з багатополярного приватних інтересів, а не централізованого регулювання. Публічне право - це сфера панування імперативних почав, необхідності, а не автономії волі і приватної ініціативи [117].

Безумовно, що абсолютно приватно або публічно-правової сфери діяльності (відповідно, і галузі права) не існує. Елементи публічно-правового характеру присутні в галузях приватного права, так само як і навпаки [118]. Що стосується кожної конкретної галузі права має місце комбінування цих юридичних прийомів. Система права знаходиться під значним впливом такого фактора як нормотворча діяльність держави. Відповідно цей фактор також буде мати значний вплив на співвідношення між приватним і публічним правом. Ряд авторів висловлює з цього приводу думку, що якщо візьме гору ідея сильної держави, то це одночасно буде означати посилення публічно-правових засад у суспільному житті. Якщо ж принцип пов'язаності держави правом виявиться реальним фактом, то приватно початку будуть розширювати сфери свого впливу [119].

Одночасне і одноплощинних співвідношення категорій «приватне право», «громадянське право» і «публічне право» є неможливим через їх парного (логічно неперекрещивающимися) характеру. В силу взаємопроникнення приватних і публічних почав у цивільне право підприємницька діяльність - один з найважливіших і найбільш об'ємних секторів суспільного життя, врегульованих цивільним правом, - відноситься до «приватно-суспільним відносинам».

В. а. бублик, наприклад, обумовлює це наступними обставинами: по-перше, публічність підприємництва обумовлена ??тим, що даний рід соціальної діяльності, хоча і спрямований на задоволення приватного майнового інтересу свого суб'єкта, одночасно з цим зачіпає інтереси багатьох інших осіб (господарських контрагентів виробників соціальних благ, споживачів результатів підприємницької діяльності, працівників підприємств, держави і муніципальних утворень). Публічний ефект тих чи інших способів задоволення приватного інтересу підприємця полягає в тому, що для суспільства важливо, яким чином будуються і здійснюються взаємовідносини підприємця з третіми особами, державними органами і суспільством в цілому, оскільки в разі неадекватної організації господарської діяльності під загрозу ставляться багато публічних і приватні інтереси (можливість екологічної, техногенної небезпеки); по-друге, публічність сучасного бізнесу обумовлена ??тим, що державі економічно небайдуже те, як організовано підприємництво, оскільки виробництво найтісніше пов'язані зі споживанням національного матеріального ресурсу, включаючи непоправні природні копалини, які є народним надбанням; нарешті, по-третє, підприємницька діяльність - провідний джерело податкових надходжень до державного бюджету, які, будучи головною правовою формою вилучення коштів з приватного обороту для загальнодержавних потреб, одночасно з цим виступають в якості матеріальної бази задоволення основної маси громадських інтересів, а також приватних інтересів суб'єктів бюджетної сфери держави [120].

Питання про поєднання приватного і публічного у праві в російській правовій системі знову стало актуальним в кінці 90-х років ХХ століття. Як наслідок відродження в теорії і практиці законотворчості ідеї суспільного телебачення і приватного права висловилася, наприклад, максимально широке трактування у Цивільному кодексі України кола відносин, регульованих цивільним законодавством (ст.3 ч.2). Так В. ф. Яковлєв безумовно відносить цивільне право за цією ознакою до права приватного [121]. Тієї ж думки дотримується В. с. Якушев та інші вчені-цивілісти: «Цивільне право за своєю природою відноситься до приватного права. Однак це не означає, що в ньому немає і не повинно бути елементів публічного права. Наявність в ЦК норм, що закріплюють публічно-правові елементи, відображає не тільки особливості перехідного періоду економіки, але, очевидно, і національні риси майбутнього російського ринку »[122]. За влучним висловом С. в. Поленіна, тим самим стала спроба представити ГК як хартію приватного права [123]. Чимало уваги приділяється проблемі співвідношення публічного і приватного в таких комплексних галузях права, як екологічне і земельне [124].

Іншими словами, виникає проблема поєднання приватного і публічного інтересів вимагає рішення, яке виражається в необхідності визначення оптимального варіанту кордонів, або рамок, приватноправових пріоритетів і неприпустимість протиставлення публічних і приватних інтересів один одному. Протиставлення між цими інтересами не може бути, оскільки публічне право покликане охороняти інтереси окремої особистості за допомогою охорони суспільства в цілому. При зіткненні цих інтересів пріоритет інтересів суспільства може мати місце лише за умови забезпечення інтересів індивіда, що досягається законодавчим встановленням максимальних гарантій для громадян, які виключають можливість зловживання їхніми правами [125].

Таким чином можна зробити висновок про співвідношення публічного і приватного інтересів: баланс інтересів заснований на паритеті, оскільки приватний інтерес не може бути реалізований поза публічного правопорядку, а публічний інтерес втрачає сенс, якщо він прямо чи побічно не спрямований на забезпечення реалізації приватного. З цього, в свою чергу, випливає, що приватне і публічне право, в якому знаходять втілення відповідні інтереси, є двома тісно взаємодіючими складовими єдиної інтегрованої системи.

 



Юридично значущого інтересу в праві. | Інтереси публічних утворень у сфері приватного права.
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати