На головну

Глава 5. соціологія культури в Росії: виникнення, особливості розвитку ... 127

  1. A) Міністерства культури Російської Федерації
  2. Структурні особливості факторів згортання крові.
  3. I. Причини і особливості об'єднання Русі
  4. II. ОСОБЛИВОСТІ ОЛІМПІЙСЬКОГО РУХУ В Стародавньої Греції
  5. II. Шість основних шкіл китайської філософії і їх особливості.
  6. III.2.5. ОСОБЛИВОСТІ РОЗВИТКУ ОСОБИСТОСТІ І емоційно-Вольова СФЕРИ
  7. IV. Особливості продажу товарів в підприємствах (відділах, секціях) самообслуговування

 культури в Росії почалося пізніше, ніж на Заході. Як показують дослідження істориків науки, перші роботи по культурологічної проблематики вітчизняних вчених, виконані в соціологічному ключі, з'явилися в нашій країні на рубежі 60-70-х років XIX століття, т. Е. Кілька десятиліть після того, як вийшли в світ роботи Про . Конта, Ж. де Сталь, І. Тена, які стояли біля витоків західної соціології культури. Це було пов'язано насамперед з тим, що в російській науковому середовищі (втім, як і в західному науковому співтоваристві) в середині XIX в. існувало стійке упередження щодо принципової можливості виділення соціології в окрему галузь наукового знання.

Давалися взнаки і те, що в верхах російського суспільства існувала консервативно-нігілістична установка по відношенню до всіх наук, які досліджують проблеми розвитку суспільства і людини. Слідом за міністром освіти П. а. Ширинским-Шихматова, можновладці виходили з того, що користь від даних наук сумнівна, шкода ж очевидний. Природно, це не могло не відбитися на процесі розвитку всіх суспільних наук, в тому числі і соціології культури, яка сприймалася як «породження розуму підступних і безбожних галлів, на віки вічні заплямували себе гріхом царевбивства».

Відомий історик російської соціології Н. і. Карєєв писав, що до 60-х років XIX ст. знайомство з позитивізмом Конта і його соціологією було досить незначним і вельми поверхневим. У гуртку Бєлінського філософія Конта була відома за статтями про неї в «Журналі двох світів», а поза цим гуртка тільки В. Майков виявив знайомство з «Курсом позитивної філософії» в оригіналі. Поширенню ідей Конта заважав заборона на його працю в Росії.

така перша відмінна риса розвитку соціології культури в Росії.

другий відмінною рисою розвитку вітчизняної соціології культури є те, що спочатку вона формувалася не стільки в лоні філософського і естетичного (як на Запа-Де), скільки юридичної, політекономічного і історичного знання. Ті, хто стояв біля її витоків, за своєю професійною приналежністю були перш за все правознавцями (К. д. Кавелін, Б. н. Чичерін, Т. н. Грановський), істориками (П. н Мілюков), політекономами и фахівцями в галузі міжнародних відносин (Н. я. Данилевський). Серед представників вітчизняної філософської і соціально-філософської думки, які зробили істотний


Розділ I. Історія соціології культури

внесок у становлення і розвиток соціології культури в Росії, можна назвати тільки імена А. Іванова-Розумник, П. л. Лаврова, П. н. Ткачова, Г. в. Плеханова. Зокрема, завдяки зусиллям А. Іванова-Розумник в соціологію культури увійшла проблематика інтелігенції як суб'єкта культурно-історичного процесу. Г. в. Плеханов також відіграв провідну роль в утвердженні марксистської парадигми у вітчизняній соціологічній науці про культуру як основний і ведучою. П. л. Лавров, сукупність поглядів якого Н. і. Карєєв визначав як «соціологічно орієнтованої культурології»1, Вніс неоціненний вклад в розробку методології пізнання.

 Високий ступінь політизації є третьої відмінною рисою вітчизняної соціології культури. На відміну від своїх західних колег, які в основному були «чистими» вченими, практично всі великі вітчизняні соціології культури інтенсивно займалися політичною діяльністю, були лідерами партій або ідейних течій. Зокрема, Н. я. Данилевський був визнаним главою «молодших» слов'янофілів, П. н. Мілюков - засновником і лідером партії кадетів (конституційних демократів) - найвпливовішої політичної партії «західницького напрямку» в дореволюційній Росії. Г. в. Плеханов стояв біля витоків російської партії соціал-демократів і був визнаним лідером фракції «меншовиків». Питирим Сорокін був лідером правого крила партії соціалістів-революціонерів (есерів), секретарем Керенського, почесним членом Установчих зборів. Природно, все це не могло не позначитися на рішеннях кардинальних питань соціології культури, на їхньому уявленні про її «проблемному полі», функціях, роль і місце в системі гуманітарного і соціологічного знання.

четвертою відмінною рисою вітчизняної соціології культури є те, що з самого початку вона формувалася як інтегруюча наука, яка має за мету дати узагальнений погляд на культуру як якусь цілість, відчутно допомагає вплив на всі соціальні процеси. Особливо чітко ця точка зору знайшла своє вираження в працях Сорокіна, який розглядав свою концепцію соціокультурної динаміки як основу для соціологічного синтезу. Створюючи своє вчення про історичний розвиток суспільства, що базується на інших, ніж в марксизмі, теоретичних посилках, він виходив з того, що культура являє собою головну детерми-

Карєєв Н. і. Указ. соч. С. 20.


Глава 5. Соціологія культури в Росії: виникнення, особливості розвитку ... 129

 нашу, яка обумовлює рух і своєрідність соціальних організмів від індивідів до суспільства. Зокрема, кризовий стан сучасного буржуазного суспільства він пояснював тим, що відбувається зміна одного типу культури іншим, що здійснюється розтягнувся в часі перехід від сенсатівной культури, де головною цінністю є чуттєва насолода, до идеациональной культурі, що базується на релігійних цінностях.

п'ята відмінна риса становлення і розвитку вітчизняної соціології культури - це стрімка диференціація. Якщо в західній соціології культури такі приватні по відношенню до неї науки, як соціологія читання, соціологія музики, соціологія кінематографа і т. Д., Виникли тільки через 60-70 років після її конституювання в якості окремої галузі соціологічного знання, то у вітчизняній соціології культури виділення перерахованих соціологічних дисциплін відбулося практично відразу ж після набуття вітчизняної соціологією культури статусу автономної науки, що займає належне тільки їй місце в ряду гуманітарних дисциплін. Вже до кінця 60-х років в якості окремих галузей соціологічного знання конституювався: соціологія науки, соціологія освіти, соціологія виховання, соціологія релігії, соціологія моралі, нарешті, соціологія мистецтва, яка незабаром розділилася на соціологію читання, соціологію музики, соціологію театру, соціологію кіно , соціологію дозвілля. Сьогодні вітчизняна соціологія культури являє найрозгалуженішу галузь соціологічного знання, в рамках якої існує безліч наук, приватних по відношенню до неї.

шостий відмінною рисою становлення і розвитку вітчизняної соціології культури є те, що їй поки не вдалося розірвати, образно кажучи, ту пуповину, яка пов'язує з тими науками, де зароджувалося соціокультурне знання, і, перш за все, з філософією культури, історією культури, искусствознания. Більш того, вітчизняні соціологи культури наполегливо прагнуть зміцнити цей зв'язок, хоча відсутність демаркаційних ліній, що розмежовують предмети різних гуманітарних наук, які вивчають культуру, народжує безліч проблем для дослідників, які, як показує практика, найчастіше використовують то соціологічний, то філософський, то історичний, то мистецтвознавчий підхід в рамках одного дослідження.

сьомий відмінною рисою становлення і розвитку вітчизняної соціології культури є те, що спочатку російські вчені зверталися до розгляду проблем, до яких їх німецькі, французькі та американські колеги виявляли мало цікавості. якщо




Розділ I. Історія соціології культури


Глава 5. Соціологія культури в Росії: виникнення, особливості розвитку.




 більшість західних соціологів вельми цікавилися питаннями: як створюються ті чи інші художні твори, яка система взаємин складається всередині тих чи інших художніх колективом, який статус музиканта, письменника, художника і т. д., то вітчизняних соціологів культури в першу чергу цікавили (і цікавлять ) питання: що собою представляє споживач художніх цінностей, в якій мірі задовольняються духовні потреби різних соціальних груп, який рівень культурного розвитку представників тих чи інших соціальних спільнот, що собою представляють естетичні орієнтації робочих, інтелігенції, селян, службовців, студентів, учнів, що вони читають, що слухають, що дивляться, які артефакти розглядаються ними як скоєних зразків і т. д.

восьмий відмінною рисою становлення і розвитку вітчизняної соціології культури є те, що вона після виділення в окрему галузь соціологічного знання розвивалася протягом кількох десятиліть як частина марксистсько-ленінської соціології, де функції общесоциологической теорії виконував історичний матеріалізм. Дискусії про те, чи правомочно таке тлумачення і чи має соціологія, що базується на постулатах марксизму, право називатися самостійною наукою, припинилися лише відносно недавно - в кінці 70-х років минулого століття, коли стало ясно, що природа соціологічного та філософського знання різна, що є коло проблем, які ніколи не розглядалися і не будуть розглядатися філософами, що існує пласт соціологічного теоретичного знання (так звані «теорії середнього рівня») і що ні в якому разі не можна ставити знак рівності між конкретно-емпіричними дослідженнями і соціологією в цілому. Це, природно, не могло не позначитися на трактуванні предмета соціології культури, розумінні меж її «проблемного поля», тематикою досліджень, які проводилися і, найголовніше, на виборі тих концепцій культури, які використовувалися раніше (і використовуються зараз) при проведенні соціологічних досліджень в Росії . Як показує практика, більшість теоретичних моделей культури, які застосовувались вітчизняними авторами в радянський період вітчизняної історії і застосовуються в даний час, представляють різновиди тієї теоретичної конструкції, яка була створена класиками марксизму і доповнена рядом положень, що містяться в працях їх вітчизняних послідовників, насамперед, Г . в. Плеханова, В. і. Леніна, А. в. Луначарського та ін. Хоча сьогодні деякі вітчизняні соціологи і


декларують свою приналежність до інших наукових шкіл і напрямів, проте стиль їхнього мислення, система використовуваних доказів, набір базових постулатів переконливо свідчать про те, що вони продовжують працювати в рамках марксистської парадигми.

дев'ятої відмінною рисою становлення і розвитку соціології культури у вітчизняному варіанті є те, що більшість з тих, хто сприяв свершившемуся на рубежі 70-80-х років конституюванню вітчизняної соціології як окремої галузі соціологічного знання культури, були за родом своєї професійної підготовки або філософами, що цікавилися питаннями мистецтва і художнього життя, або естетами, або мистецтвознавцями. Природно, що їх хвилювали проблеми, пов'язані з функціонуванням мистецтва в суспільстві, з виробництвом, розповсюдженням та споживанням художньо-естетичних цінностей, з діяльністю таких соціальних інститутів культури, як театр, кінематограф, музей і т. Д. Таким чином, ці виникло і закріпилося як в масовому, так і науковому свідомості уявлення про те, що соціологія культури і соціологія мистецтва практично одне і те ж, хоча навіть при дуже поверхневому погляді на «проблемні поля» того чи іншого науки стає ясно, що перша виступає по відношенню до другої в ролі приватної наукової дисципліни. Про поширеність даної точки зору можна судити по книзі «Введення в соціологію мистецтва», підготовлену співробітниками Інституту мистецтвознавства Міністерства культури РФ, де говориться: «В цілому всі ці роботи становлять особливу науковий напрямок - соціологію художньої культури (соціологію мистецтва)»1.

Необхідно підкреслити, що в Росії завжди існувало коло дослідників, які відстоювали уявлення про соціологію культури як науці, що досліджує за допомогою соціологічних методів культуру як цілісність у всій багатогранності її проявів. Однак їх спроби продовжити традицію соціологічного аналізу культури, закладену М. і А. Вебера, П. Сорокіним, постійно наштовхувалися на опір їхніх колег, які працюють в суміжних галузях гуманітарного знання, зокрема в області філософії культури, які вважали вивчення культури исключитель-

1 див .: Дуков ЕВ., Жидков B.C., Осокін Ю. ст., Соколов КБ., Хренов М. а. Введення в соціологію мистецтва. - СПб., 2001. - С. 42.



Розділ I. Історія соціології культури

ної прерогативою дослідників, що належать до філософського цеху. Дана традиція почала відроджуватися тільки останнім часом, однак звільнення від усталених стереотипів йде досить повільно, про що можна судити по тих рідкісних публікацій, які час від часу з'являються на сторінках російських наукових журналів.

 Такі особливості становлення і розвитку вітчизняної соціології культури, яка, пройшовши тернистий шлях, перетворилася в окрему галузь соціологічного знання.

5.2. До перших спроб дослідження соціокультурних феноменів соціологічними методами

Вивчення феномена культури соціологічними методами в Росії, як про це вже говорилося, почалося в кінці 60-х років XIX ст. Саме тоді в світ вийшов ряд книг і статей, авторами яких були Н. Михайлівський, Е. Де-Роберти, Б. Чичерін, А. Стронін, А. Щапов, А. Градовський. Всіх їх перш за все цікавили питання місця соціології в структурі гуманітарного знання, специфіка соціологічного підходу, можливості різних наукових парадигм (позитивістської, марксистської, фрейдистської, біхевіорістськой), використовуваних соціологами різних країн і напрямків для опису соціальної реальності.

Приблизно в той же час в Росії був здійснений ряд емпіричних досліджень, які з повною підставою можна віднести до розряду досліджень в галузі соціології культури. Серед них перш за все слід назвати дослідження читацьких орієнтації жителів столичних міст (Москви і Санкт-Петербурга), здійснене в 1867-1868 рр. Воно прово-Ділорам на замовлення Головного управління у справах друку при Міністерстві внутрішніх справ Російської імперії, поставив перед дослідницьким колективом мета - отримання достовірної і докладної інформації про те, які газети і в якій кількості примірників розходяться в столичних містах в роздріб, які групи населення їх купують. Те, що перші дослідження в галузі соціології культури в Росії були присвячені вирішенню не загальною, а приватної завдання, що має яскраво виражене практичне значення, пояснюється перш за все


Глава 5. Соціологія культури в Росії: виникнення, особливості розвитку ...

 ем, що в Росії друковане слово споконвіку мало особливим

статусом.

Виниклі при Катерині II «товсті» літературно-публіціс-іческіе журнали вже з 40-х років минулого століття являли собою не тільки і не стільки видання, присвячені літературній критиці, скільки громадські канали вираження певних політичних поглядів. В умовах самодержавства, нехай і освіченого, літературно-публіцистичні журнали відразу стали практично трибуною політичних дебатів, перетворилися в арену боротьби між консерваторами, захисниками абсолютизму і ліберально налаштованою частиною російського суспільства, яка розглядала інститут самодержавства як гальмо на шляху промислового, соціального і духовного прогресу. Приблизно ту ж роль грали і газети, які об'єктивно були не тільки каналами формування громадської думки, а й виконували функцію тиску на державні структури з метою зміни існуючого стану речей. Тому звернення до проблематики читацьких інтересів було далеко не випадковим.

трохи пізніше Н. а. Корфом, А. С. Пругавін, Я. ст. Абрамовим, А. р Мічуріним, В. і. Орловим, Н. а. Рубакіним був здійснений ряд проектів, спрямованих на виявлення літературних уподобань різних соціальних груп населення. Більшість цих досліджень проводилося під егідою або за безпосередньої участі державних структур, які широко використовували отримані дані при вирішенні завдань, що висуваються соціальною практикою. Інтерес великої групи вчених, які стояли біля витоків вітчизняної соціології культури, до проблематики літературних уподобань був далеко не випадковим. Справа в тому, що публічні бібліотеки, що з'явилися в Росії в кінці XVIII ст., Були передані в 1867 р в підпорядкування Міністерству внутрішніх справ. Саме на це відомство поклали функції контролю і організації їх діяльності, які припускали безпосереднє втручання чиновників відомого Третього відділення корпусу жандармів в процедуру комплектації бібліотечних фондів, процес видачі книг, підбір і розстановку кадрів бібліотечних працівників. Уряд, наляканий падінням династії Бурбонів і утворенням Французької Республіки, що стала джерелом поширення революційних ідей, ще в 1804 р прийняло цензурний Статут, яким визначалося, які книги і яких авторів забороняються до ввезення на територію Російської імперії, яка література може бути видана і за яких умовах, що рекомендується читати оби-



Розділ I.Історія соціології культури


Глава 5.Соціологія культури в Росії: виникнення, особливості розвитку ...




 Ватель, а що ні. У Росії з 1807 р паралельно з офіційною цензурою Міністерства народної освіти стала розвиватися особлива цензура таємної поліції. У березні 1850 року в схваленому Миколою I документі про зміст народної літератури була поставлена ??задача помножити у нас видання та поширення в простому народі книг ... постійно направляють до утвердження наших простолюдинів в добрих моралі і любові до православ'я, государю і порядку.

Для вирішення цього завдання в другій половині 60-х років XIX ст. був заснований Особливий відділ комітету Міністерства народної освіти з розгляду книг для народного читання.

Наявність яскраво вираженої суспільної потреби, яка все більше актуалізувалася в міру наростання революційного руху в Росії і розширення кола осіб, які перебували в прихованій або відкритій опозиції до влади - ось та головна причина, яка спонукала вітчизняних дослідників сконцентрувати свою увагу на розробці проблематики читацьких орієнтації і літературних переваг.

Таким чином, на першому етапі свого розвитку соціологія культури в Росії формувалася в основному як емпірична наука, орієнтована на рішення дуже вузького кола приватних завдань, хоча ряд авторів і робив спроби осмислення феномена культури в теоретичному ключі.

Відмінними рисами досліджень, які виконувалися в цей історичний період, були їх прикладний характер і описовість. Якщо судити по тих матеріалах, які були опубліковані у відкритій пресі і дійшли до нас, більшість з тих, хто стояв біля витоків вітчизняної соціології культури, не ставили перед собою мети теоретичного осмислення феномена культури, не виходили вони і на якісь ширші узагальнення, що дозволяють скласти уявлення про динаміку процесів, що протікають в духовній сфері життя російського суспільства, про наявність (або відсутність) зв'язку між соціальними умовами і, припустимо, змінами в смаках читаючої публіки.

Виняток становлять дослідження НА. Рубакина (1862-1946), А. н. Пипіна (1833-1904), П. н Ткачова (1844-1885), К. д. Кавелина (1818-1885). Їхні праці можна з повною підставою вважає теоретичним фундаментом вітчизняної соціології культури. Зокрема, Н. а. Рубакін в своїй книзі «Етюди про російську читаючої пуб-


лику »не тільки констатував наявність зв'язку між успіхом художнього твору, соціальними характеристиками читачів і загальної соціально-політичною ситуацією, а й показав, що існують закономірності формування читацьких потреб та інтересів, які можуть бути виявлені в ході аналізу емпіричного матеріалу, отриманого соціологічними методами. Він був першим, кому вдалося реалізувати комплексний підхід до дослідження читання і читача. Йому ж належить частина побудови першої типології читачів, в основу якої були покладені відмінності їх «духовних фізіономій».

У процесі досліджень становлення «суспільної самосвідомості» різних соціальних груп літературознавець А. н. Пипін прийшов до висновку про існування ряду соціальних факторів, що детермінують процес створення художніх цінностей.

П. н. Ткачов у своїх працях обґрунтував, що кожна окрема група читачів і навіть окремий індивід керуються при оцінці художніх творів своїми власними критеріями.

К. д. Кавелін показав наявність зв'язку між формами побуту, існуючими звичаями і традиціями, місцем існування того чи іншого етносу і естетичними установками індивідів.

Більшість російських мислителів на першому етапі розвитку вітчизняної соціології культури, на відміну від своїх західних колег, тяжіли до розробки локальних проблем і вирішення питань, що мають яскраво виражене практичне значення.

Корінні зміни в проблематиці досліджень російських соціологів, які досліджують феномен культури, відбулися на рубежі XIX і XX століть. Саме тоді з'явилися перші соціологічні роботи вітчизняних авторів, де проблема культури осмислювалася в першу чергу як проблема теоретичного соціологічного знання. Серед них слід назвати праці М. я. Данилевського, П. л. Лаврова, П. н. Мілюкова, П. а. Сорокіна та Г. у. Плеханова.

5.3. Н. я. Данилевський як один

з основоположників вітчизняної соціології культури

Микола Якович Данилевський (1822-1885) увійшов в історію Руської та світової громадської думки як один з творців Доктрини панславізму, як автор знаменитої книги «Росія і Єв-


Розділ I. Історія соціології культури

ропа »(1871), яка отримала назву« Катехізис і Біблія слов'янофільства ». У ній сформульовано комплекс ідей, які поділяли широкі верстви патріотично налаштованої російської інтелігенції, критично осмислювати багатовікову практику взаємодії Росії з країнами західного світу і твердо переконаних у тому, що у Росії свій власний шлях розвитку, істотно відрізняється від того шляху, якими йдуть Франція, Англія , Нідерланди та інші країни Європи, переживали на початку XIX ст. період прискореної модернізації та швидкого формування системи капіталістичних суспільних відносин. Розвиваючи ідеї, що містяться в працях А. с. Хомякова, братів І. с. і К. с. Аксакових, І. в. і П. в. Киреевских, Ю. ф. Самаріна та інших вітчизняних авторів, які стояли біля витоків слов'янофільства, Данилевський дав розгорнуту критику західної цивілізації, яка з плином часу втратила свій креативний потенціал, загрузла в меркантилизме і войовничому міщанстві і не здатна сьогодні здійснити прорив в сферу духу, де панує істина, добро і краса .

 Про місце Данилевського в ряду вітчизняних мислителів пореформеної пори можна судити по тому, що він сформулював ряд принципових положень, на яких базуються практично всі «циклічні» концепції культури, в тому числі концепції О. Шпенглера, Ф. Нортропа, А. Шубарта і А. Тойнбі. Данилевський виділив основні культурно-історичні типи (типи цивілізацій), розкрив закони їх функціонування, описав відомі в історій види взаємодії різних культурних світів, показав принципову відмінність російської культури від культур країн Західної Європи. Він обгрунтував ідеї циклічності розвитку культури, яка, з його точки зору, проходить в своєму становленні ті ж стадії, що і біологічні організми. Данилевський дав нове трактування культурного прогресу, суть якого, за його поданням, полягає не в рух від нижчій стадії розвитку на більш високу, а в тому,

щоб виходити все поле, що становить терені історичної діяльності людства, в усіх напрямках1.

Данилевскому належить обгрунтування тези про те, що

жодна цивілізація не може пишатися тим, що вона представляла вищу точку розвитку, в порівнянні з її попередницями чи сучасницями, у всіх сторонах розвитку2.


Глава 5. Соціологія культури в Росії: виникнення, особливості розвитку ... 137

 Ця теза може розглядатися як розвиток ідей Монтеня і Гердера, першими поставили під сумнів правомочність претензій європейської культури на безумовне лідерство серед інших культур.

В основі теоретичної конструкції, створеної Данилевським, лежить уявлення про історію як процес становлення і розвитку культурних світів. На його думку,

природна система історії повинна полягати в розрізненні культурно-історичних типів розвитку як головного підстави її поділу від ступенів розвитку, за якими тільки ці типи (а не сукупність історичних явищ) можуть підрозділятися1 .

З його точки зору, можна виділити: єгипетський; китайський; ас-сирійсько-вавилоно-фінікійський, або халдейский (древнесемитского); індійський; іранський; єврейський; грецький; римський; новосемітская, або аравійський; германо-романський, або європейський2 культурно-історичні типи, які і є суть цивілізаційних

систем.

До перелічених культурно-історичним типам можна віднести ще два, які загинули насильницьким чином під час завоювання конквістадорамі Південної Америки і не встигли пройти весь призначений ним цикл розвитку - перуанський і

мексиканський.

Всі виділені культурно-історичні типи, на думку Данилевського, можна зарахувати до так званим «позитивним діячам в історії людства». Однак існують і інші - негативні, які відіграють негативну роль, діючі, по суті, як руйнівники цивілізацій, що володіють позитивним потенціалом.

Освіта і функціонування культурно-історичних типів протікають не спонтанно, а на основі певних законів. Їх п'ять. закон перший свідчить, що кожне плем'я, або народ, або їх група, що характеризуються одним або близькими за своєю фонетичній основі мовами, складають самобутній культурно-історичний тип, якщо, це особливо підкреслюється Данилевським, воно взагалі здатне за своїми духовними задаткам до історичного розвитку і вийшло з «дитячого» віку.



1 Данилевський ПМ. Росія і Європа. - М., 1991. - С. 109.

2 Там же. С. 109.


1 Данилевський Н. я. Указ. соч. С. 87.

2 Там же. С. 88.


 Розділ I. Історія соціології культури

другий закон формулюється Данилевським в наступному вигляді: Щоб цивілізація, властива самобутньому культурно-істо

річеская типу, могла зародитися і розвиватися, необхідно, щоб народи, до нього належать, користувалися політичною незалежністю1.

третій закон розкриває взаємозв'язок між цивілізаціями, сформованими в рамках того або іншого культурно-історичного типу. З точки зору Данилевського, кожен культурно-історичний тип виробляє свої, тільки йому притаманні риси, які не передаються у спадок. Вони не можуть бути повною мірою сприйняті іншими культурами. Йдеться тільки про часткове запозичення окремих рис і ознак при збереженні незмінного ядра первісної культури.

четвертий закон описує зв'язок між процесом розвитку цивілізації як цілісності і питанням розвитку її окремих елементів. Цивілізація тільки тоді досягає вершини свого розвитку, різноманітності рис, повноти проявів, вважає Данилевський, коли різноманітні елементи, її складові. Цей закон в системі автора книги «Росія і Європа» відіграє особливу роль, бо з ним Данилевський пов'язує час існування тієї чи іншої цивілізації, її внесок в культурну скарбницю людства. Він підкреслює пряму залежність культурно-творчого потенціалу цивілізації від ступеня підпорядкованості культури існуючій політичній системі і політичних інститутів.

І наостанок, п'ятий закон сформульований Данилевським так:

Хід розвитку культурно-історичних типів найближче уподібнюється тим багаторічним одноплідних рослинам, у яких період зростання буває невизначено тривалий, але період цвітіння і плодоношення - відносно короткий і виснажує раз і назавжди їх життєву силу2.

Два перших закону, згідно Данилевському, не вимагають розгорнутого обгрунтування. Досить звернутися до історії мови, щоб встановити наявність описаних в законах зв'язків. Третій вимагає пояснення і обгрунтування. На підтвердження своєї позиції Данилевський посилається на ряд прикладів з давньої історії, зокрема, на ту обставину, що цивілізація Карфагена жодним про-

1 Данилевський Н. я. Указ. соч. С. 91.

2 Там же. С. 92.




Вітчизняній соціології культури | Глава 5. соціологія культури в Росії: виникнення, особливості розвитку ... 139

Розділ I. Історія | Глава 2. конституювання соціології культури як особливої ??гуманітарної науки ... 51 | Глава 2. конституювання соціології культури як особливої ??гуманітарної науки ... 57 | Соціологічна концепція культури П. а. Сорокіна і початок нового етапу в розвитку соціології культури | Особливості сучасного етапу розвитку західної соціології культури |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати