Головна

економічне районування

  1. агрокліматичне районування
  2. Аналіз грошової маси на основі грошових агрегатів. Коефіцієнт монетизації і його економічне значення.
  3. Вплив міжнародного туризму на економічний розвиток
  4. зовнішньоекономічне регулювання
  5. Питання 24 Економічний розвиток Росії в кінці XIX-початку XX ст.
  6. Питання. Соціально-економічний розвиток в 60-90 роки 19в.
  7. Питання. Соціальне страхування і економічний стан держави.

Економічне районування в Росії має багату історію. Вже на початку XIX ст. в працях К. І. Арсеньєва воно стало відокремлюватися від природного районування і оформлятися в самостійний напрям географічної науки, привлекавшее увагу багатьох вчених XIX - початку XX ст. Перелом у розвитку економічного районування настав після Жовтневої революції, коли йому було надано державне значення як важливого інструменту організації суспільного виробництва і управління народним господарством.

Методологічні основи економічного районування СРСР були закладені в розробках Держплану і Комісії ВЦВК з районування (1921 -1922). За наступні десятиліття розвиток теорії економічного районування помітно просунулася, хоча в ній залишалося чимало складних і не до кінця вирішених питань. Однак в кінці минулого століття вона опинилася в стані серйозної кризи, що мав дві головні причини. Одна з них - загальна тенденція гуманізації науки, що реалізувалася в різкому посиленні орієнтації на вивчення соціально-культурних аспектів розвитку і структури суспільства, до чого радянські географи не були достатньо підготовлені. Але головний удар традиційному напрямку вітчизняної економічної географії завдали руйнування СРСР (а разом з ним централізованої планової економіки) і перехід до ринку.

Однак було б серйозною помилкою оцінювати результати досліджень радянських географів з економічного районування як марні або стали непотрібними. досить сопос-


тавить теоретичні ідеї і конкретні схеми районування, розроблені вітчизняними географами XIX в. і радянського періоду, щоб переконатися в їх наступності і наявності певних об'єктивних закономірностей економічного райвно-освіти, що діють незалежно від відбуваються суспільних переворотів. Є підстави вважати, що економічне районування повинно служити базовим для більш інтегрального соціально-економічного районування, яке ще належить розробляти.

Теорія економічного районування включає ряд положень, загальних для будь-якого районування, в тому числі принцип територіальної цілісності району (регіону), уявлення про ієрархічності регіонів різного рангу; декларується принцип об'єктивності, необхідність системного, історичного підходів. Але специфіка об'єкта районування зажадала розробки системи додаткових принципів і критеріїв. Так, висувається необхідність обліку забезпеченості району ресурсним потенціалом, наявності існуючої або планово формованої територіальної структури господарства і, зокрема, економічного «ядра» - ТПК або регіонального економічного центру, а також національно-етнічної цілісності території. Особливо наголошується на необхідності узгодження економічного районування зі сформованим політико-адміністративним поділом країни; кордони економічних районів проводяться відповідно до меж політико-адміністративних територіальних одиниць.

Відомі десятки варіантів визначення економічного району. Треба зауважити, що в суспільній географії відсутня система термінів, що відносяться до регіональних підрозділів різних рангів, і термін район висловлює загальне поняття, еквівалентну регіону в фізичної географії. В економічній географії, як і в фізичної, районування здійснюється як по приватним ознаками, так і за їх комплексу. У першому випадку мова йде про різні види галузевого районування (промисловості, сільського господарства, їх окремих галузей і т.д.). У другому - про комплексний, або інтегральному, економічне районування. Надалі ми будемо мати справу лише з останнім, і саме до нього ставиться коротке визначення району, яке можна сформулювати на основі зіставлення існуючих варіантів.

Економічний район - частина країни, складова ланка в загальній системі народного господарства і займає особливе місце в територіальному поділі праці всередині країни або району вищого рангу; відрізняється від інших районів спеціалізацією господарства, характеризується стійкими внутрірайонних господарськими зв'язками.


районообразованія розглядається в економічній географії
 як об'єктивний процес. Всякий економічний район - Діна
 мично, що розвивається. У порівнянні з природними сис
 темами соціально-економічні відрізняються значно біль
 шей мінливістю, більш високими темпами еволюції і трас-
 формації. У межах однієї країни можуть співіснувати еконо
 мические райони, що знаходяться на різних стадіях і рівнях раз
 витку - від піонерного освоєння до стагнації. мінливості
 схильна до і територіальна структура господарства країни в це
 лом, що не може не позначитися на просторових соотноше
 пах між окремими районами. Тому не випадково принци
 пи економічного районування передбачають періодичної
 ський перегляд сітки районів. ,

У той же час економічним районам властива певна стійкість і навіть інерційність. Про це, зокрема, свідчить відома спадкоємність схем районування Росії, точніше її європейської частини, збереження в них деякого інваріанта, принаймні, протягом майже двох останніх століть. Такі райони, як Нечерноземная Центр, Чорноземний Центр, Поволжя, Урал і ін., Практично присутні в усіх схемах, розроблених за цей час. Звичайно, внутрішній зміст цих районів зазнало великі зміни, могли змінитися кордону, але, як правило, збереглися їх ядра, багато рис спеціалізації, внутрішньої структури і т.д.

У деяких визначеннях економічного району до числа його критеріїв відноситься керованість. Таким чином, економічний район розглядається не тільки як предмет наукового дослідження, а й як об'єкт управління. Зазначений критерій логічно пов'язаний з принципом єдності економічного районування і адміністративно-територіального поділу країни, який, по Е. Б. Алаєва, був загальновизнаним в радянській економічній географії. Однак здійснення цього принципу пов'язане з деякими проблемами методологічного характеру і наштовхується на практичні труднощі. Виникають, зокрема, питання сумісності принципів об'єктивності та керованості, про співвідношення об'єктивного і суб'єктивного в районуванні. Очевидно, критерій керованості не може претендувати на універсальність і розрахований на держави з централізованою плановою економікою.

Існують різні думки щодо таксономічних ступенів економічного районування всієї країни. Найбільш загальноприйнятою можна вважати вищий щабель, відому як райони Держплану, іноді іменовані економічними макрорегіонами, великими, основними районами. Сітка цих регіонів вищого порядку веде свій початок з держпланівської економічного районування 1921 р Згодом в неї неоднократ-


але вносилися зміни, але в основних рисах вона принципово не змінилася. Останній варіант відноситься до 1964 р в ньому територія Росії була розділена на десять економічних районів; в 1982 р було виділено 11-й район - Північний (вичленований із складу Північно-Західного). Ця схема істотно укрупнена в порівнянні з початковою, в якій на територію Росії припадало 14 районів і, крім того, північна частина Кавказького району. Систематичний перегляд держпланівської сітки цілком закономірний, проте прийняті рішення не завжди безперечні (наприклад, віднесення Якутії до Далекосхідному району або поділ Північно-Заходу на два самостійних району).

Як економічних районів другого порядку прийнято вважати адміністративні області і республіки, іноді іменовані економічними підрайону або мезорайону. Стосовно до сучасного адміністративного поділу Росії вони повинні відповідати 89 суб'єктам Федерації.

До третього ступеня зазвичай відносять так зване внутрішньообласних (і внутрішньо) районування. Для виділення районів цього рангу, до яких часто також застосовують терміни подрайон або мезорайону, не встановлені чіткі критерії, практично вони представляють собою угруповання адміністративних районів.

Деякі фахівці обмежують таксономическую систему економічного районування трьома ступенями, але інші розрізняють ще й низовий рівень - мікрорайонування. Нерідко воно ототожнюється з низовим адміністративним поділом на райони; відомі пропозиції відносити до цього рівня локальні ТПК, промислово-міські агломерації і т.д.

Звертає на себе увагу змішання двох підходів до районування на різних рівнях: таксони другого, а в деяких схемах і четвертого порядків встановлюються як би автоматично відповідно до принципу єдності економічного і адміністративного ділення і не потребують будь-яких додаткових умов; таксони першого і третього рангів не збігаються з будь-якими адміністративно-територіальними підрозділами і являють собою їх деякі об'єднання (угруповання). Отже, принцип поєднання економічних районів з АТД (а значить, і їх керованості) реалізований як би наполовину. Якщо на другий (і четвертої) ступені використаний принцип, хоча і формальний, але виключає будь-якої різнобій в результатах, то цього не можна сказати про інших таксономічних рівнях.

Один із спірних питань - співвідношення економічних районів і ТПК. Н. Н. Колосовський вважав, що ТПК є основою районообразующего процесу. Однак це, мабуть,


не можна вважати правилом. За Б. С. Хорєв, процеси районообра-тання і формування ТПК слід розглядати як паралельні; великі ТПК (районного масштабу) здебільшого не збігаються з межами АТД, але служать основою формування великих економічних районів, тоді як на більш низьких рівнях районування тісних зв'язків з ТПК не виявляється.

Економічне районування СРСР було по суті адміністративно-економічним. Його найважливішу частину становили великі райони, виділення яких було прерогативою Держплану. Хоча це районування не було адміністративно оформлено, воно мало офіційний характер і використовувалося в практиці державного планування.

Між економічним районуванням і АТД існують складні і суперечливі співвідношення. З одного боку, через всю історію вітчизняного районування проходить цілком обгрунтована ідея наблизити АТД до економічного районування, тобто привести його у відповідність з об'єктивними територіальними відмінностями в структурі народного господарства країни. Але з іншого боку, діє зворотний зв'язок: АТД як керована система здатна активно впливати на формування економічних районів, і це фактично визнається при ототожненні останніх з адміністративними областями. У цій проблемі є й інший аспект: при всьому визнання об'єктивного характеру економічних районів фахівці досі пристосовують свої схеми до АТД, не знаходячи більш надійних засобів для делімітізаціі економічних районів.

Сутність економічного району, як і будь-якої територіальної системи, найбільш повно розкривається в його структурі. Раніше ми вже розглянули поняття про структуру соціально-економічних територіальних систем, і все сказане має силу для економічних районів, але в них деякі риси просторової структури виражені, мабуть, особливо типово і чітко.

Структурні елементи економічного району надзвичайно різноманітні і різномасштабних. До них відносяться і економічні райони нижчих рангів (підрайони), а також ТПК як цілісні інтегральні субсистема даного району і перекриваються парціальні, т. Е. Галузеві та міжгалузеві системи різних рівнів, що складаються з відповідних елементів - аж до окремих населених пунктів, промислових і сільськогосподарських підприємств і т.д. Складність територіальної структури району як відкритої системи ускладнюється тим, що багато об'єктів, розташовані на його території, в тому числі ТПК, великі промислові підприємства, транспортні магістралі, енергетичні системи за своїми виробничими зв'язків не вкладаються в рамки одного району і можуть мати


міжрайонний або загальнодержавний характер з відповідним управлінням.

При такому складному, багатошаровому співвідношенні внутрішніх та зовнішніх зв'язків цілісність економічного району в великій мірі визначається так званим опорним каркасом. Це поняття більш за півстоліття тому ввів Н. Н. Баранський, маючи на увазі мережу великих міських центрів, з'єднаних транспортними магістралями і спільно утворюють розгалужену лінійно-вузлову структуру. За Н. Н. Баранскому, опорний каркас скріплює всю господарську тканину, він порівнював його зі скелетом, на якому тримається все інше. І. М. Маєргойз визначає опорний каркас як лінійно-сеті-вузлову інфраструктуру у взаємозв'язку з розселенням, яка не тільки скріплює, а й живить господарство району (тому він порівнюється не з скелетом, а з кровоносною системою). У абстрагованою формі опорний каркас має вигляд графа, що складається з вершин (міста) і ребер (зв'язку між ними, тобто комунікації всіх видів). Між опорними центрами - містами існують ієрархічні відносини, тобто субординація, заснована на реально виконуваних ними функціях - адміністративно-управлінських, виробничих, обслуговуючих.

Залежно від конкретних умов, в тому числі фізико-географічних (зокрема, характеру рельєфу, гідрографічної мережі і т.д.), опорний каркас набуває специфічну морфологію. Так, розрізняються моноцентрична і поліцентрична морфологія, в першій явно домінує один найбільший центр, в другій виділяються два або кілька близьких за економічним значенням центрів. Для моноцентричного каркаса типовий радіально-кільцевої малюнок (наприклад, Центральний економічний район з Москвою). Полицентрический каркас може мати гратчасту форму у вигляді мережі полігонів, близьких до прямокутникам. У деяких районах чітко виражена осьова лінія каркаса, приурочена до головної залізничної магістралі, великої судноплавної річці, підніжжя лінійно витягнутих гірських систем. У приморських районах осьова лінія, як правило, приурочена до морського узбережжя, і опорний каркас набуває асиметричний характер.

Поняття про опорному каркасі близько стикається з поданням про вузлових районах. Під вузловим районом розуміється такий район, в якому є центральний вузол, або фокус зі сходяться і розходяться потоками, що зв'язують його з усією територією району. Потоки людей, вантажів, енергії, інформації розгалужуються, і в місцях розгалуження виникають вузли нижчого рангу - центри вузлових підрайонів. Отже, можуть формуватися ієрархічно супідрядні вузлові райони різного рангу. Вузловим районам властива керованість.


Таким чином, є підстави говорити, що вузловий район - це район з розгалуженим Моноцентрична, переважно радіально-кільцевих каркасом. Б. Б. Родоман розглядає вузловий район як вищу форму організації всякого району. Однак для природних регіонів подібна форма організації не типова. Що стосується соціально-економічних районів, то можна припустити, що більшості з них властива вузлова структура як тенденція. Але реалізація цієї тенденції часто обмежується існуванням історично сформованого і досить стійкого опорного каркаса іншого типу (наприклад, гратчастої) або конфігурацією території і її ландшафтної структурою.

Соціально-економічні територіальні системи і комплекси | Соціально-економічні райони і ландшафтна структура території


Зон по секторам | Висотна поясність і азональні | Комплексне природне районування і територіальна інтеграція | ландшафтне | Макрорайонірованіе Росії | Топологічна диференціація і елементарний природний територіальний комплекс | Природні територіальні комплекси і ландшафти як просторово-часові системи | Показники відносної інтенсивності функціонування ландшафтів | Природні комплекси Світового океану | Територіальна диференціація і інтеграція в громадській сфері |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати