Якщо капіталізм допоміг створити сучасну державу, то так само - не забуватимемо цього - сучасна держава створює і живить капіталізм ... | Джерелом багатств були величезні угоди з експорту сировини, а також розпродаж державою майна, створеного працею багатьох поколінь росіян. | У нас бюрократична буржуазія теж є правлячим класом. Вона теж стала господарюючим суб'єктом і намагається встановити контроль над економікою і політикою ... | Підстава класового суспільства в поділі праці знаходиться в основі всіх пізніших формацій [класового суспільства] ... | Прийдіть і доламали |

загрузка...
загрузка...
На головну

Для більшості людей "ринкова економіка", побудована в Росії, не може зробити нічого ...

  1. I. в експерименті може бути викликано
  2. Quot; Дійсна демократія в обстановці абсолютизму може бути тільки революційною демократією ...
  3. Quot; Ми повинні щось зробити. Щось дуже яскраве, помітне ", - сказав Гері. Аж ось роздався зненацька його осяяло: марш зі свічками.
  4. Quot; Злочин і кара "як новий тип філософського роману в російській літературі. Образи« нових людей »у Чернишевського, Тургенєва і Достоєвського.
  5. А також дієслівне присудок може бути виражене фразеологічним оборотом.
  6. А) не може бути позбавлений
  7. А. Рух селян і робітників в 30-60-х роках XVIII ст.

... У суспільстві починають відбуватися небезпечні процеси, що ведуть до його глибокої демодернізації ...

... Певні історичні обставини цієї кризи [ "радянської моделі"] ... привели до народження локально стійкою соціально-економічної системи мутанта, об'єктивно націленої на демодернізація суспільства " (65).

Чи розумієте ви, противники революцій і співаки поміркованості й акуратності, що таке "Глибока демодернізація"? І невже ви сподіваєтеся вилікувати загрожує загибеллю хвороба легкими реформістськими пігулками? ...

 * * *

На завершення слід ще раз розглянути питання, чи можлива в Росії "буржуазно-демократична" революція?

Яка перейшла у табір антипутінської буржуазної опозиції націонал-патріотичний економіст Михайло Делягін так міркує про характер майбутньої революції:

"Формування військово-поліцейського феодалізмузумовлює антифеодальнийхарактер революції. Відповідно і здійснювати її буде найширша коаліція, свого роду Народний фронт,що включає в тому числі і чесну частиналібералів, концентрується зараз на правозахисної діяльності. Сенсом революції стане знищення класу "нових феодалів", силовий і комерційної олігархії "(12).

Отже, капіталізм у своєму розвитку пройшов гігантську дугу і все повернулося до того, з чого починалося: до "військово -поліцейскому феодалізму". Але марні сподівання прихильників "буржуазно - демократичної революції", що можливий новий коло прогресивного розвитку капіталізму, і що "антифеодальна" революція відкриє період стабільної та процвітаючої буржуазної демократії.

Кожна соціальна система в стані занепаду має спільні риси з іншими розкладаються соціальними системами. Однією з таких рис є різке посилення ролі держави. За загальним правилом, роль держави найсильніше проявляється в перехідні періоди, в епохи виникнення і в епохи загибелі соціальної системи, а найменше роль держави в проміжні періоди між муками виникнення і муками загибелі формації - в періоди еволюційного розвитку даної соціальної системи. Сучасне капіталістичне суспільство надзвичайно схоже на Римську Імперію часів занепаду, схоже в першу чергу всеохоплюючої бюрократизацією всього суспільного життя. Настільки ж схоже воно - і це вводить в оману прихильників "буржуазно-демократичної революції" - на перехідний час 14 - 18 століть - на епоху розкладання і загибелі феодалізму і виникнення капіталізму. Пізній занепадницького капіталізм куди більше схожий на абсолютистський капіталізм епохи первісного нагромадження капіталу, ніж на прогресивно еволюціонує капіталізм другої половини 19 століття.

Проте різниця величезна. Капіталізм 16 століття був агресивним і повним вітальної сили дитиною, перед яким простягалася все життя. Сучасний капіталізм - впав у маразм злісний старий, все життя якого, велика і жахлива, залишилася в минулому, і перед яким лежить лише могила. Час не повертається назад, ні біологічний час життя особин, ні соціальний час життя суспільних формацій. Повернення до капіталізму вільної конкуренції невозможет, іншого капіталізму, ніж капіталізм державно-олігархічний, бути не може. У сучасній Росії панує не "військово-поліцейськийфеодалізм", А військово - поліцейський капіталізм,і іншого капіталізму тут не буде.

Ми вже писали 3 роки тому в статті "Пролетарська революція проти демократії і фашизму":

"Бюрократичний, корумпований і мафіозний характер російської державної влади пояснюється аж ніяк не феодальними і ранньо, царистську і сталіністським пережитками. Якщо історичне походження цих якостей і можна шукати в минулому, то причини їх сучасного стану знаходяться в сьогоденні. Кінцева стадія кожної суспільної формації має спільні риси з її початковою стадією [серед цих спільних рис - розбухання ролі державної влади - М. І.], але впав у дитинство злісний старий - це вже не злий дитина. Тісне зрощення влади, власності і розбою, чиновника, експлуататора і бандита, яке помітило як епоху переходу від первісного суспільства до класового, так і епоху первинного капіталістичного накопичення, нітрохи не менше властиво і періоду занепадницького, монополістичного капіталізму - причому не тільки в Росії, але і у всьому "цивілізованому світі". Руйнування даної системи може бути здійснено аж ніяк не "демократичною революцією, час якої - в безповоротній минулому, але виключно пролетарської соціалістичною революцією "(4, с. 158).

Зрощування капіталу і держави - це аж ніяк не наслідок чиєїсь злої волі. Воно - неминуче явище пізнього, занепадницького капіталізму - а таким є весь сучасний світовий капіталізм. У всьому світі буржуазна демократія стає чистою формальністю, фікцією. Буржуазна демократія ніколи не була владою народу, але раніше вона була методом правління буржуазії, що інтегрує експлуатовані низи в буржуазну систему за допомогою певних поступок їм. Зараз буржуазія в усьому світі відмовилася від політики соціального компромісу, від будь-яких поступок пригніченим. Буржуазну політичну систему 19 - перших двох третин 20 століття, коли на виборах дійсно йшлося про вибір різного політичного курсу, хоча б в рамках капіталізму, змінила система, коли буржуазні партії стають не відрізнятись нічим, крім фізіономій своїх начальників, і виступають з однаковою програмою - за "ринкову економіку" і "сильна держава", простіше кажучи, за регульований бюрократією ринок і регульовану ринкової корупцією бюрократію. У таких умовах вибори все більше перетворюються на фікцію, а вирішальним засобом перемоги на них стає володіння "адміністративним ресурсом". Як і при відвертих буржуазних диктатури минулих часів - диктатури Наполеона Третього, Сталіна чи Гітлера - "вибори" виконують роль плебісциту, посиланням на який перевищує диктатура обґрунтовує своє правління. З "волею народу" не рахуються. Масові антивоєнні настрої в Англії нітрохи не завадили Блеру послати англійські війська в Ірак.

Зрощування держави і капіталу набуло особливо потворних форм в Росії - як в силу її положення в світовій капіталістичній системі, так і в силу обумовлених цим положенням історичних традицій російського капіталізму. Жоден інший капіталізм, ніж той, який є зараз в Росії, тут неможливий. "Демократичний", "народний", "прогресивний" капіталізм в Росії - не менша утопія, ніж "соціалізм в окремо взятій країні".

Знищити панування чиновницьке - олігархічного монстра неможливо шляхом зміни одних чиновників на інших або шляхом відібрання власності у неправильних олігархів і передачі її правильним. Трудящі маси, повинні відрубати обидві голови - Влада і Капітал - у двоголового чудовиська, що п'є кров у народу. Рядові працівники розумової та фізичної праці повинні взяти управління економікою в свої руки. Це буде означати чи не буржуазно - реформаторський "перегляд підсумків приватизації" або "націоналізацію природної ренти", а революційну експропріацію. Всі стану ділків влади і бізнесу створені шляхом грабежу народу, тому по справедливості повинні бути повернуті народом собі назад.

Наскрізь прогнилий і корумпований, зрощений з мафією російський державний апарат не може бути реформований за допомогою зміни поганих чиновників на "хороших" і "чесних". Цей бюрократичний апарат повинен бути зламаний, розбитий, розвіяний за вітром. На зміну буржуазно-бюрократичному державі має прийти полугосударство, пролетарська Республіка Рад.

Звільнення від кабали іноземним капіталом неможливо без відмови від сплати зовнішніх боргів і експропріації власності іноземної - поряд з вітчизняною! - Буржуазії. Подібні заходи неминуче зіткнуться із запеклим опором всієї світової буржуазії (зауважимо, що навіть боязкі посягання уряду Тимошенко на інтереси російського капіталу на Україні зустріли корисливе обурення всіх буржуазних сил в Росії від націонал-патріотів до "Нової газети"). Революційної влади доведеться або обмежуватися боязкими напівзаходами і залишити все, як є, або вступити в боротьбу не на життя, а на смерть з світовим капіталом, боротьбу, неможливу при обмеженні революції "буржуазно-демократичними" заходами.

Вже 130 років тому російські революціонери - народники зрозуміли, що через зрощування російської буржуазії проти самодержавства ніяка чисто буржуазна революція в Росії неможлива, що російська революція може бути тільки подвійний революцією: одночасно революцією політичної і революцією соціальної, революцією проти самодержавства і революцією проти буржуазії .

Тим більше ніяка буржуазна революція неможлива в сучасній Росії. Зрощений з абсолютистським державою, авторитаризм і корупція - результат не нерозвиненості, а перерозвиненості сучасного російського капіталізму, його загнивання - обумовленого загниванням всього світового капіталізму. Це не минущі помилки молодості, а невиправні пороки старості. Історія не повертається назад. Світовий капіталізм не може повернутися в другу половину 19 століття. Ми пам'ятаємо, як поширені були ілюзії про можливість "народного капіталізму" в перебудовні роки - і чим обернулися ці ілюзії насправді. Ті з дрібнобуржуазних демократів, хто щиро хоче боротися за свободу і владу народу, не повинні повторювати помилки перебудовних років, не повинні двічі наступати на ті ж граблі. Свобода і влада народу несумісні з капіталізмом. Хто хоче боротися проти самодержавства, хто хоче боротися за владу народу - той повинен боротися за соціалізм.

 * * *

Ідеологічне бродіння і невиразний полусдвіг вліво, про які ми говорили вище, притаманні виключно мелкобуржуазно - демократичної інтелігенції, дрібнобуржуазної демократії. По-іншому йде справа з ліберальною буржуазією і її ідеологами. Ліберальні буржуа не люблять Путіна, але ще більше не люблять революцій, а тому і вважають за краще путінську "стабільність" - "некерованою демократії". Дуже добре висловив ці настрої ліберальної буржуазії політичний оглядач газети "Версія" Л. Радзіховський:

"Я не прихильник Путіна, але і не одержимий путінофобіей. Путін мені не доріг, але ось великі потрясіння точно не потрібні.

Поки дотримуються, нехай навіть в мінімальному обсязі, права власності, поки країна залишається відкритою, поки є хоча б свобода писку, до тих пір зберігається головне: можливість еволюційного розвитку без революцій [!!!!!!]. Це означає точно за законом відхід Путіна в 2008р. (і нехай він підготує наступника на основі "змови еліт"). Приборкати безумство податківців, допомогти бізнесу, обмежити адміністративний захват чиновників в цивільному і в мундирах, дати якусь стабільність. Ось все, що потрібно мені як жителю Росії: дайте спокій, економіка сама піде (а вже коли не піде, то силою її не зрушити).

... Реальний (не кращий) вихід: розумно [Курсив Радзиховського] керована демократія. Просто тому, що "некерована демократія" у нас сьогодні неможлива. Нею керуватимуть інші - ось і все "(49).

Подібна позиція власне ліберальної буржуазії і дає відповідь на питання про можливість або неможливість буржуазно - демократичної революції в Росії.

Дрібнобуржуазна інтелігенція доти, поки стоїть на позиціях захисту та збереження капіталізму, не може бути самостійною класової силою. Визнаючи підвалини капіталізму, вона віддає всю ініціативу в руки ліберальної буржуазії, в силу свого класового інтересу вважає за краще "змова еліт" будь-яким революцій, навіть оксамитовим і помаранчевим.

Ліберальна буржуазія піде на "революцію" лише в тому випадку, якщо єдиним засобом запобігти "некеровану революцію" стане для неї "революція керована", "революція" на основі "змови еліт", тобто "Революція" на зразок грузинської та української "революцій".

Подібна "керована революція" абсолютно не в змозі витягнути суспільство з глухого кута, в якому воно знаходиться. Поміняються особи на самому верху, частина власності буде відібрано від одних олігархів і віддана іншим, але система занепадницького капіталізмузалишиться в недоторканності.

В кінці 1980-х років країни лжесоціалістичні державного капіталізму вже вражала хвиля "буржуазно-демократичних революцій". У страху перед піднімається пролетарським рухом один з одним зчепилися реформаторський і консервативне крило експлуататорів, сперечалися один з одним, якими методами найнадійніше забезпечити своє панівне становище і далі. У псевдолівиці - у сталіністів, маоїстів і троцькістів, від захвату розбігалися очі і вони навіть не знали, яку з фракцій експлуататорів їм підтримувати, яку злічити прогресивнішою. Підтримати чи "демократичних реформаторів", котрі намагаються відстояти "демократію, свободу і права людини", або ж підтримати "консерваторів", що захищають державну власність і підвалини "деформованих робочих держав"? У більшості країн колишнього реального держкапіталізму верх взяли "демократи - реформатори", в Китаї змогло перемогти консервативне крило національної буржуазії.

З тих пір пройшло 15 років, і можна підвести підсумки. "Демократи" і не подумали насправді ввести демократію, а твердокам'яні китайські сталіністи і не збиралися захищати підвалини "деформованого робітничої держави". Сучасна Росія і вся СНГовія, з одного боку, сучасний Китай, з іншого, мало чим відрізняються один від одного - і мало чим відрізняються від інших капіталістичних держав --центру або периферії світового капіталізму, все одно. Весь сучасний світовий капіталізм характеризується бюрократичним ринком в економіці і більш-менш прикритої фіговим листком парламентаризму поліцейської диктатурою в політиці - хоча розміри цього фігового листка можуть бути різними. Така природа занепадницького, державно - монополістичного капіталізму, а іншим сучасний капіталізм бути не може.

У вересні 1993р. стався останній бій двох фракцій колишньої російської національної буржуазії. У страху перед "комуно - фашистським реваншем" буржуазні демократи підтримали "батька російської демократії" з вищих партаппаратних чинів Єльцина. Через 10 років всі кошмари демократів реалізувалися при призначеному Єльциним його наступника - Путіні. У той же час немає сумніву, що в разі перемоги Верховної Ради (або в разі перемоги ГКЧП) встановився б такий же бюрократичний капіталізм, який встановився при Єльцині і при Путіні. При сучасному стані занепаду капіталізмі все буржуазні шляхи ведуть в одне смердючий і згубне болото, всі фракції буржуазії стали однаково реакційні, перемога будь-який з буржуазних угруповань веде до одного і того ж результату - до збереження і зміцнення бюрократичного ринку і поліцейської диктатури. На шляхах капіталізму з цього болота, в якому людство рано чи пізно загине, немає порятунку. Єдиний шлях, по якому з нього можна вийти - це всесвітня революція пролетаріату.

Як показує досвід "Народних фронтів" в 20 столітті, вони не здатні виконати навіть ту задачу, для здійснення якої вони, за твердженням їх організаторів, створювалися - завдання боротьби з ультраправої реакцією і захисту буржуазної демократії. Народний фронт в Іспанії, задушивши в 1937р. іспанську пролетарську революцію, потім блискуче програв громадянську війну проти франкізму. Парламент Народного фронту у Франції, спершу посприявши перемозі франкізму своєю політикою невтручання, відмовою продавати зброю братньому уряду іспанського Народного фронту, потім, в 1938р., Відняв у французьких робітників соціальні завоювання, які вони вирвали загальним страйком 1936р., Після чого вщент програв війну з Гітлером, і закінчив свою безславну діяльність, привівши до влади уряд Петена. Народна єдність в Чилі, своїм убогим легалізму, відмовою від озброєння пролетаріату уможливило перемогу улюбленця російських лібералів - Піночета. Так що навіть для боротьби з фашизмом, з крайньої правої буржуазної реакцією тактика Народного фронту - це вірний спосіб отримати поразку.

Але, може бути, "буржуазно - демократична революція" буде всього лише першим етапом, за яким послідує другий етап - революція соціалістична?

Різниця тактики революціонерів і опортуністів під час революцій полягає зовсім не в тому, що революціонери інфантильно хочуть всього і відразу, а опортуністи розуміють, що все відбувається поступово. Під час суперечок початку 20 століття про характер революції в Росії революціонери зовсім не стверджували, що пролетарі, прочитавши всі роботи Маркса, відразу все, як один, придбають соціалістичну свідомість, дружно повстануть і відразу проголосять соціалістичну республіку. Задавлені капіталізмом пролетарі здебільшого купують класова свідомість не з книг, а з досвіду класової боротьби, боротьби, в яку вони вступають, пройняті всілякими ілюзіями і забобонами. Ця боротьба надзвичайно полегшується розколом в експлуататорському класі, боротьбою між різними буржуазними угрупованнями. Пролетарська соціалістична революція стане не вихідною точкою майбутніх соціальних потрясінь, але їх результатом - в тому випадку, якщо пролетарські революціонери будуть цю революцію готувати і проводити політику недовіри до всіх угрупувань буржуазії.

100 років тому меншовики говорили: в ході буржуазної революції буржуазні сили прийдуть до влади, здійснять буржуазно-демократичне перетворення Росії, і лише потім настане черга соціалістичної революції. Революціонери - більшовики і ліве крило есерів - відповідали їм: так, буржуазні сили можуть прийти до влади, але вони не здатні зробити радикальну демократичну чистку Росії від самодержавнихпорядків, І саме тому, переконавшись в подібному безсиллі буржуазних партій, робітники і селяни повалений їх і встановлять свою диктатуру. Демократична і соціалістична, антифеодальна і антибуржуазна революції - це не дві розділених в часі революції, а дві сторони однієї революції.

Хто мав рацію, показав 1917 рік. Тимчасовий уряд, що представляло сили буржуазної демократії, виявився неспроможним ні санкціонувати захоплення землі селянами, знищення поміщицького землеволодіння, ні експропріювати наживаються на війні і голод капіталістичних ділків, ні вийти з війни і покінчити із залежністю від іноземного капіталу. Саме тому настав наступний етап революції, коли влада взяли робітники, селяни і солдати, і стали проводити революцію проти і поміщиків, і старої бюрократії, і буржуазії.

Створений на Україні в результаті "помаранчевої революції" режим робить утопічні спроби перекладу України на рейки прогресивного розвитку капіталізму. Однак чим далі, тим більше стає очевидним, що ніяке прогресивний розвиток капіталізму в сучасну епоху неможливо, і що енергія Тимошенко не може зломити ті межі, в які Україна ставить її положення на світовому ринку. Україні належить або відтворити, з новими обличчями нагорі, колишній режим державно-олігархічного капіталізму, або від "помаранчевої революції" перейти до революції червоною.

Ніяка самостійна, окрема від революції соціалістичної, демократична революція неможлива. Лютий не може відкрити період демократичного розвитку капіталізму, за Лютим прийде або жовтень, або генерал Корнілов.

Завдання пролетарських революціонерів полягає в тому, щоб, не купуючись на короткострокові вигоди, готуватися до майбутніх класових боїв

 



Quot; Дійсна демократія в обстановці абсолютизму може бути тільки революційною демократією ... | Ні - Народному фронту! Так - пролетарської революції!
загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати