Головна

Історичні особливості російської культури

  1. A) Міністерства культури Російської Федерації
  2. Amp; 29. Внутрішня політика Катерини 2. Особливості освіченого абсолютизму в Росії.
  3. Amp; 49. Особливості розвитку, капіталізму в Росії в другій половині XIX століття.
  4. Сільськогосподарські картографування, його особливості та завдання.
  5. Структурні особливості факторів згортання крові.
  6. DataSet важливі особливості. Зміна даних в DataRow. Перегляд даних в DataTable. паралелізм
  7. ER-моделювання. Призначення і особливості в рівнянні з UML-діаграмами. Нотації ER-діаграм.

2.1. «Схід-Захід»

Коли мова заходить про Росію, можна почути найрізноманітніші думки про її культуру, про її минуле, сьогодення і майбутнє, про риси та особливості російського народу, але в одному майже завжди сходяться всі - як іноземці, так і самі росіяни. Це - загадковість та нез'ясовність Росії і російської душі.

Правда, культура будь-якого народу містить в собі якісь парадокси, що погано піддаються поясненню. Культуру ж східних народів людям західної культури зрозуміти особливо складно. А Росія - країна, що лежить на стику Заходу і Сходу. Н. А. Бердяєв писав: «Російський народ є не чисто європейський і не чисто азіатський народ. Росія є ціла частина світу, величезний Схід-Захід, вона з'єднує два світи »1.

Безсумнівно, географічне положення Росії, яка народилася в Східній Європі, яка охопила простори слабозаселеній Північної Азії, наклало особливий відбиток на її культуру. Однак відмінність російської культури від західноєвропейської обумовлено не «східним духом», який нібито «від природи» властивий російському народу. Специфіка російської культури є результат її історії. Російська культура, на відміну від західноєвропейської, формувалася на інших шляхах - вона росла на землі, по якій не проходили римські легіони, де не височіла готика католицьких соборів, що не палали вогнища інквізиції, не було ні епохи Ренесансу, ні хвилі релігійного протестантства, ні ери конституційного лібералізму. Її розвиток був пов'язаний з подіями іншого історичного ряду - з відображенням набігів азіатських кочівників, прийняттям східного, візантійського православного християнства, звільненням від монгольських завойовників, об'єднанням розрізнених російських князівств в єдине самодержавно-деспотичне держава і поширенням його влади все далі на схід.

2.2. Християнсько-православне початок культури

Велику роль у розвитку самосвідомості російського народу відіграла православна церква. Прийнявши християнство, князь Володимир зробив великий історичний вибір, який визначив долю Російської держави. Цей вибір, по-перше, був кроком до Заходу, до цивілізації європейського типу. Він відділив Русь від Сходу і від тих варіантів культурної еволюції, які пов'язані з буддизмом, індуїзмом, мусульманством. По-друге, вибір християнства в його православній, греко-візантійської формі дозволив Русі залишитися незалежною від духовно-релігійної влади римського папства. Завдяки цьому Русь опинилася в протистоянні не тільки з східно-азіатським світом, але і з католицькою Західною Європою. Православ'я стало духовною силою, яка скріплювала руські князівства і штовхала російський народ до об'єднання, щоб вистояти під тиском як зі Сходу, так і з Заходу. Якби Київська Русь не прийняла православ'я, навряд чи змогла б виникнути Росія як велика незалежна держава, і важко уявити собі, що відбувалося б нині на її території.

Хрещення Русі в 988 році принесло разом з православ'ям багаті культурні традиції Візантії, яка була тоді лідером європейської цивілізації. На Русі стала поширюватися слов'янська писемність, з'явилися книги, монастирські бібліотеки, школи при монастирях, виникло історичне «літописання», розквітало церковне зодчество і храмова живопис, був прийнятий перший правовий кодекс - «Руська Правда». Почалася ера розвитку освіти і вченості. Русь швидко висувалася на почесне місце серед найрозвиненіших країн Європи. За Ярослава Мудрого Київ став одним з найбагатших і найкрасивіших міст Європи; «Суперником Константинополя» назвав його один із західних гостей. Особливо важливо було вплив християнства на народну моральність. Церква вела боротьбу з пережитками язичницького побуту - многоженством, кровною помстою, варварським поводженням з рабами. Вона виступала проти грубості і жорстокості, впроваджувала в свідомість людей поняття гріха, проповідувала благочестя, гуманність, милосердя до слабких і беззахисних.

У той же час давнє язичництво не зникло безслідно. Сліди його збереглися в російській культурі до наших днів; деякі елементи язичництва увійшли і в російське християнство.

2.3. Візантійсько-імперські амбіції і месіанське свідомість

Монгольська навала перервало культурний підйом Русі. Сліди його глибоко врізалися в пам'ять російського народу. І не стільки тому, що він сприйняв якісь елементи культури завойовників. Безпосередній вплив її на культуру Русі було невелике і позначилося головним чином лише в сфері мови, що ввібрав в себе деяку кількість тюркських слів, та в окремих деталях побуту. Однак навала було суворим історичним уроком, який демонстрував невідому народу небезпеку внутрішніх чвар і необхідність єдиної, сильної державної влади, а успішне завершення боротьби з ворогом дало йому відчуття власної сили і національну гордість. Цей урок порушив і розвинув почуття і настрої, якими пронизані фольклор, література, мистецтво російського народу, - патріотизм, недовірливе ставлення до чужоземним державам, любов до «царя-батюшки», в якому селянська маса бачила свого захисника. «Східний» деспотизм царського самодержавства - в певній мірі спадщина монгольського ярма.

Політичний підйом Русі, перерваний монгольською навалою, відновився з піднесенням і розвитком Московського князівства. Падіння Візантії в XV столітті зробило його єдиним незалежним православним державою в світі. Великого князя Московського Івана III стали вважати як би наступником візантійського імператора, почитавшегося главою всього православного Сходу, і називати «царем» (це слово походить від римського caesar - кесар або цісар). А на рубежі XV-XVI століть ченцем Філофея була висунута горда теорія, що оголошує Москву «третім Римом»: «Яко два Рима падоша, третій стоїть, а четвертому не бити, - вже ... християнське царство іншим не залишиться».

Сформульована в кінці XV століття національно-державна ідеологія на багато століть вперед визначила хід російської історії. З одного боку, ця ідеологія надихала візантійсько-імперські амбіції і завойовницькі устремління російського царизму. Російська держава стало розширюватися і перетворилося в могутню імперію. А з іншого боку, під впливом цієї ідеології все сили витрачалися на оволодіння, охорону і освоєння величезних територій і на забезпечення економічного прогресу, на культурний розвиток народу їх вже не залишалося. За словами російського історика В. О. Ключевського, «держава пухло, народ хирів».

Цілісність великої країни, приєднала до себе території з різноманітним етнічним складом населення, трималася на централізованої самодержавної влади, а не на єдності культури. Це визначало особливе значення державності в історії Росії і слабку увагу влади до розвитку культури.

Імперська ідеологія за п'ять століть завойовує міцні позиції в російській культурі. Вона проникає в уми аристократів і простих селян, закріплюючись в якості культурної традиції, що прославляє «православ'я, самодержавство, народність». На її грунті розвивається месіанське свідомість - уявлення про даний від Бога велике призначення Росії в історії людства. У своїх крайніх формах месіанство доходить до зарозумілого націоналізму: воно з презирством засуджує «загниваючий» Захід з його бездуховністю і Схід з його пасивністю і відсталістю, проголошуючи вищість православного російського «духу» і його прийдешнє торжество над темними силами світового зла. Виразний відгомін месіанства було чути і в радянській пропаганді, яка малювала образ Росії, що йде «на чолі всього прогресивного людства» і бореться з «похмурими силами реакції» за «перемогу комунізму в усьому світі».

У слов'янофільство XIX століття робилися спроби розвинути месіанські уявлення в морально-гуманістичному ключі. Слов'янофільської публіцистика піднесено говорила про російською народі як про богообраним носії особливої ??духовної сили, покликаному зіграти об'єднавчу роль в побудові майбутнього всесвітнього співтовариства народів. У руслі цих уявлень виникли гарячі суперечки навколо «російської ідеї», т. Е. Навколо питання про те, якими є мета і сенс існування російського народу.

Ці суперечки тривають і понині - головним чином в зв'язку з прагненням визначити особливий, «третій» (чи не західний і не східний, чи не соціалістичний і капіталістичний) шлях розвитку Росії.

«Що замислив Творець про Росію?» - Так формулював питання про російську ідею Бердяєв. Ця постановка питання, однак, несе в підтексті думку про існування якоїсь специфічної завдання, для вирішення якої Бог обрав Росію і яку ніхто інший народ вирішити не може. Подібні ідеї про богообраність народу висувалася і раніше, але нині інтерес до них втрачено. Чи не минула даремно урок історії ХХ століття: дорого обійшлася Німеччині та всьому людству «німецька ідея», якій Гітлеру вдалося спокусити свій народ. Зараз німці, французи чи шведи навряд чи будуть жарко сперечатися про те, для чого Бог створив їх країни. Зрештою, «ідея» у всіх держав одна і та ж: створювати умови для благополучного і щасливого життя своїх громадян (причому для всіх громадян - незалежно від їх етнічного походження). І ніяку іншу "національну ідею», що покладає на який-небудь народ особливу історичну місію, немає необхідності придумувати.

2.4. З культурної ізоляції - до інтеграції з європейською культурою

Після падіння Візантійської імперії молоде російське православне держава опинилася з усіх боків оточеним країнами з іншої вірою. У цих історичних умовах православ'я виступає як ідейна сила, що сприяє згуртуванню руських князівств і зміцненню єдиної централізованої держави. Поняття «православне» і «російське» ототожнюються. Будь-яка війна з іншою країною стає війною з іновірцями, війною за святині - «за віру, царя и отечество».

Але разом з тим православ'я стає і ізолює фактором, відокремлювалися російський народ від інших народів Європи і Азії. Його протистояння католицизму перешкоджає культурним контактам із Західною Європою. Всі культурні віяння, що йдуть звідти, видаються чимось «Причинна», що не відповідає істинній вірі, а тому засуджуються і відкидаються. Це залишає Росію осторонь від розвитку західноєвропейської культури. А в поодинці, та ще після культурних руйнувань, завданих монгольським завоюванням, вона не може знову піднятися на рівень, досягнутий на той час західною культурою. Так культурний розрив з Заходом перетворюється в зростаючу культурну відсталість середньовічної Росії.

Цією відсталості сприяє і притаманна православ'ю прихильність до збереження традицій, неприйняття «нової вченості». У католицькій Європі пізнього Середньовіччя йшов бурхливий розквіт богословсько-схоластичної думки, швидко розширювалася мережа університетів, починалося формування досвідченого природознавства. Подібні нововведення сприймалися як свідчення того, що католицька церква все більше впадає в єресь. У російській духовенство московського періоду панував «чесний консерватизм і майже фанатизм бесшкольності» 1. Коли Петро I ввів обов'язкове навчання кандидатів у священство, багато священиків ховали дітей і їх приводили в школи в кайданах.

Таким чином, в московський період російської історії ні держава, ні церква не були стурбовані розвитком освіти і науки. Суспільство в цілому - і боярство, і мелкопоместное дворянство, і купецтво, і селянство - не дуже жалував вченість. До кінця XVII століття культурне, наукове, технічне відставання Росії перетворилося на серйозну проблему, від вирішення якої залежало, яким шляхом піде Росія: за східним або західним. Петро I зробив вибір і повернув Росію на другий шлях. Якби не було цього, Росію, швидше за все, спіткала б доля Індії або Китаю.

Як підкреслює В. О. Ключевський, Петро I мав на меті не просто запозичувати готові плоди чужого знання і досвіду, а «пересаджувати самі корені на свій грунт, щоб вони вдома виробляли свої плоди» 1. Розвиток російської культури після нього пішло саме в цьому ключі. Її грунт виявилася здатною прийняти в себе рослини з будь-яких земель і виростити багатий урожай.

Відкритість російської культури, готовність до діалогу, здатність вбирати в себе і розвивати досягнення інших культур - це з петровських часів стало характерною її рисою.

Прорубавши «вікно в Європу», Петро I поклав початок залученню Росії до світової культури. Росія почала рухатися. Іскри, що народилися від зіткнення російської культури з культурою Західної Європи, пробудили її багаті потенції. Подібно до того як талановита людина, сприймаючи думки інших людей, по-своєму розвиває їх і приходить в результаті до нових оригінальних ідей, так і російська культура, вбираючи досягнення Заходу, робить духовний ривок, який вивів її до досягнень світового значення.

XIX століття стало «золотим століттям» російської культури. Плеяда великих вітчизняних письменників, композиторів, художників, учених, перераховувати яких немає необхідності - вони відомі всім, перетворила її в одну з найбагатших національних культур світу. В архітектурі, живописі, літературі, музиці, громадської думки, філософії, науці, техніці - усюди з'являються творчі шедеври, які принесли їй всесвітню славу.

2.5. Розрив між етнічної і національної культурою

Петро відмінно розумів, що Росія повинна зробити різкий ривок для подолання економічної та культурної відсталості, інакше їй загрожує доля колоса на глиняних ногах, який не зможе вистояти під ударами і буде відкинутий на задвірки світової історії. Його геній зумів точно вибрати вирішальна умова такого ривка - наявність знають, освічених людей, інженерів, вчених і художників. Але в Росії таких необхідних «царю-теслі» професіоналів практично не було. Тому Петру довелося привозити їх з-за кордону і в той же час налагоджувати справу навчання вітчизняних кадрів. Однак засилля «німців» викликало невдоволення навіть у його сподвижників. А у російських світське, нецерковное освіту не вважалося гідним шляхетного людини заняттям. Підняти престиж знання в очах російського суспільства було дуже нелегко. Коли в 1725 році була заснована Академія наук з гімназією та університетом, охочих вчитися там росіян не виявилося. Довелося виписати з-за кордону і учнів. Через деякий час перший російський університет (Московський університет був заснований лише в 1755 році) через відсутність студентів був закритий.

Новий тип культури став складатися серед порівняно вузького кола людей. У нього входили головним чином представники дворянської еліти, а також зросійщені іноземні фахівці і «безрідні» люди, які зуміли, подібно Ломоносову, завдяки своїм здібностям домогтися успіхів в науці, техніці, мистецтві чи просунутися вгору на державній службі. Навіть столична знати в значній її частині не пішла далі засвоєння лише зовнішньої сторони європеїзованого побуту. Більшості ж населення країни нова культура залишилася чужою. Народ продовжував жити старими віруваннями і звичаями, освіта його не торкнулося. Якщо до XIX століття у вищому суспільстві університетську освіту стало престижним і талант ученого, письменника, художника, композитора, артиста став викликати повагу незалежно від соціального походження людини, то простолюд бачило в розумовій праці «панську забаву». Виник розрив між старою і новою культурою.

Такою була ціна, яку заплатила Росія за крутий поворот свого історичного шляху і вихід з культурної ізоляції. Історична воля Петра I і його послідовників змогла вписати Росію в цей поворот, але її виявилося недостатньо, щоб погасити силу культурної інерції, яка володіла народом. Культура не витримала створилося на цьому повороті внутрішньої напруги і розійшлася по швах, які до того з'єднували її різні обличчя - народне і панське, сільське і міське, релігійне і світське. Старий, допетровский тип культури зберіг своє народне, «грунтову» буття, отторгнул чужі іноземні нововведення і застиг в майже не мінливих формах російської етнічної культури. А російська національна культура, освоївши плоди європейської науки, мистецтва, філософії, протягом XVIII-XIX століть прийняла форму панської, міський, світської, «освіченої» культури.

Відділення національного від етнічного, звичайно, не було абсолютним. Скажімо, класична російська література чи музика як би надбудовувалася над своїм етнічним базисом і використовувала фольклор, старовинні народні наспіви. Але в творах видатних письменників, поетів, композиторів народні мотиви знаходили форми і смисли, що виходять далеко за межі їх вихідного звучання (візьміть для прикладу казки Пушкіна або опери Мусоргського), а часом і за межі простонародного сприйняття (наприклад, в публіцистиці, в інструментальній музиці ).

«Росія XVIII і XIX століть жила зовсім не органічною життям ..., - писав Н. А. Бердяєв. - Освічені і культурні шари виявилися чужі народу. Ніде, здається, не було такої прірви між верхнім і нижнім шаром, як в петровської, імператорської Росії. І жодна країна не жила одночасно в таких різних століттях, від XIV до XIX століття і навіть до століття прийдешнього, до XXI століття »1.

Розрив між етнічної і національної культурою наклав свій відбиток на побут і звичаї російського народу, на соціально-політичне життя країни, на взаємини між різними соціальними верствами суспільства. У громадській думці він породив ідейну полеміку між «слов'янофілами» і «західниками». Він зумовив особливості російської інтелігенції, болісно переживала свою відірваність від народу і прагнула відновити втрачений зв'язок з ним. Не випадково російська культура в її передреволюційний «срібний вік» була пронизана декадентськими мотивами: культурна еліта, втрачаючи зв'язок з народною «грунтом», відчувала наближення трагедії. Багато її впливові духовні лідери йшли від проблем суспільного життя в світ «чистого мистецтва». Криза російського суспільства, який призвів зрештою до Жовтневої революції 1917 року, був підготовлений не тільки економічним, але і культурним розколом між «верхами» і «низами».

2.6. Культура радянської Росії: вгору по сходах, що ведуть вниз

В процесі будівництва соціалізму в СРСР разом з політикою і економікою країни корінного перетворення піддалася і культура. На основі розвитку індустріальної економіки, зростання міського населення, державної підтримки науки і мистецтва в країні сталася культурна революція. Історичною заслугою радянської влади стали створення нової системи загального народної освіти, дивно швидка ліквідація неписьменності російського населення, розвиток друку і видання небачено великими тиражами художньої, наукової і навчальної літератури, залучення широких народних мас до культурних цінностей, формування численного прошарку нової, радянської інтелігенції. Все це призвело до того, що історичний розрив між культурним життям «низів» і «верхів» російського суспільства був значною мірою подолано. Єдність російської культури було відновлено. В результаті Росія за кілька десятиліть стала країною суцільної грамотності, «читаючої» країною, дивує іноземців тягою людей до знань і високим престижем освіти, науки, мистецтва в очах всього суспільства.

Але це далося дорогою ціною. Виїзд з країни після революції і загибель від сталінських репресій багатьох видатних діячів культури, а також узкоутілітарний спрямованість навчання фахівців істотно знизили культурний потенціал інтелігенції. Були втрачені деякі етнічні традиції російського народу (в тому числі моральні і релігійні). А головне - культура була поставлена ??під жорсткий партійно-державний контроль. Тоталітарний режим, встановлений партійним керівництвом СРСР, підпорядкував всю культуру своїм ідеологічним вимогам і зробив з неї свою служницю. Вірнопідданське прославляння партії і її вождів було висунуто як соціальне замовлення художникам. Будь-яке інакомислення суворо каралося. Культура стала монолітною, але втратила свободу розвитку. Її єдність все більше перетворювалося в однаковість. У мистецтві допускався тільки «соціалістичний реалізм». У техніці і науці - тільки затверджені у відповідних державних інстанціях «планові» роботи. На противагу офіційній соціалістичної культурі складалося культурне підпілля - «самвидав», «андеграунд», пісенна творчість, політичний анекдот. Але будь-які спроби опублікувати навіть натяки на критику «лінії партії» суворо припинялися пильною цензурою.

Тоталітарна уніфіцікація культури необхідно вимагала охорони її «ідеологічної чистоти» від шкідливих закордонних впливів. Тому радянська влада відгородила свою соціалістичну культуру від зарубіжжя «залізною завісою». Знову, як це було в епоху Московської Русі, російська культура була ізольована від «згубного» Заходу. Цикл її розвитку, розпочатий Петром I, завершився.

Неминучим наслідком уніфікації та ізоляції культури, як і в минулому, стало виникнення і посилення в ній застійних тенденцій. Відірвавшись від світової культури, радянська культура стала все більш помітно відставати від рівня передових країн - особливо в сфері технології і науки. Культурний офіціоз в мистецтві, система освіти, наукова політика втратили динаміку. Духовні пріоритети зазнали корозії, економіка також стала давати збої. Вищі досягнення культури під вантажем загального зниження соціальних показників втрачали свою «підйомну силу» і лише підкреслювали негармонійність і однобокість культурному житті країни. Властиві тоталітаризму пороки вели культуру в глухий кут. Щоб вибратися з нього, вона повинна була скинути з себе політичні і ідеологічні ланцюги тоталітаризму. Це сталося в 1990-х роках разом з крахом всієї радянської суспільної системи.

Російська культура знову - в третій раз (після князя Володимира і Петра Великого) - повернулась «обличчям до Заходу». На гребені цієї нової історичної хвилі вона знову зіткнулася з необхідністю засвоєння досвіду інших культур, «перетравлення» його в собі і органічного включення в орбіту власного буття. Сучасний крутий поворот у розвитку російської культури дається народу, можливо, не менш тяжко, чим це було при Володимирі і Петра. Але він відбувається зовсім в інших історичних умовах і пов'язаний зі специфічними для них труднощами.

2.7. Традиційні установки російської культури

Існує велика література, присвячена опису етнокультурних стереотипів російського народу. Ці описи дуже різнорідні, і їх неможливо звести в цілісну і несуперечливу картину «російської душі». Єдиний національний характер, який був би притаманний російським людям «взагалі», з них не складається. Однак на основі дослідження російської культури в її історичному розвитку можна виділити деякі характерні для неї традиційні установки - загальні уявлення, цінності, ідеали, норми мислення і поведінки, які відображаються і зберігаються в національній культурі, отримують схвалення в суспільстві і впливають на спосіб життя його членів . До найважливіших з них відносяться:

колективізм;

безкорисливість, духовність, непрактичність;

екстремізм, гиперболизм;

фетишизація державної влади, переконання в залежності всього життя громадян від неї;

російський патріотизм.

Зупинимося на цих установках докладніше.

Колективізм вироблявся як культурна норма, що вимагає підпорядкування думок, волі і дій індивіда вимогам соціального середовища. Ця норма складалася в умовах громадського життя і патріархального побуту російського селянства. Вона, з одного боку, сприяла організації селянської праці і всього укладу сільського життя (вирішення питань «всім миром»), а з іншого - отримувала схвалення з боку можновладців, оскільки полегшувала управління людьми. Багато народні прислів'я відбили колективістську орієнтацію поведінки російської людини: «Один розум добре, а два краще», «Один у полі не воїн» та ін. Індивідуалізм, протиставлення себе колективу, навіть просто небажання підтримати спілкування сприймаються як неповагу і зарозумілість.

Росія не пережила Ренесанс, і ідея унікальності, самоцінності людської особистості, яку вніс він в західноєвропейську культуру, не приваблювала до себе особливої ??уваги в російській культурі. Набагато більш частим мотивом було прагнення «бути як всі», «не виділятися». Розчинення особистості в масі породжувало пасивність, безвідповідальність за свою поведінку і за особистий вибір. Лише до кінця ХХ століття думку про те, що індивідуалізм має не меншу соціальну цінність, ніж колективізм, поступово проникає в наше в суспільство. Але і зараз воно насилу освоює такі поняття, як права людини і свобода особистості.

Безкорисливість, піднесення духовності, засудження схильності до користолюбства, накопичення завжди зустрічало визнання в російській культурі (хоча далеко не завжди служило фактично нормою життя). Альтруїстична жертовність, аскетизм, «горіння духу» відрізняють історичних і літературних героїв, які стали зразками для цілих поколінь. Безумовно, висока духовність російської культури пов'язана з православно-християнським культивуванням святості і несе в собі релігійне начало.

Першість духу над ганебною плоттю і буденністю, проте, обертається в російській культурі презирливим ставленням до життєвого розрахунку, «міщанської ситості». Звичайно, російським людям взагалі не чужий практицизм і прагнення до матеріальних благ; «Ділові люди» в Росії, як і скрізь, ставлять в основу гроші. Однак в традиціях російської культури «дріб'язковим розрахунками» протиставляються «широкі руху душі». Заохочується скоріше не розважлива передбачливість, а дія «на авось». Прагнення до висот духовної досконалості виливається в нереальні благі мріяння, за якими стоїть «мила серцю» практична безпорадність, бездіяльність і просто лінь. У російської людини викликають співчуття відчайдушні молодці, пияки, готові жити впроголодь, тільки б не брати на себе тягот систематичної праці. Обговорення знаменитого питання: «А ти мене поважаєш?» Будується на передумові, що повага завойовується виключно видатними душевними якостями, які не обов'язково повинні проявлятися в видатних справах.

Широту просторів Росії і численність її населення протягом багатьох століть постійно позначалися на російській культурі, надаючи їй схильність до екстремізму, гиперболизм. Будь задум, будь-яку справу на тлі величезних російських масштабів ставали помітними і накладали свій відбиток на культуру тільки тоді, коли набували величезного розмаху. Людські ресурси, природні багатства, різноманітність географічних умов, величина відстаней дозволяли здійснювати в Росії то, що було неможливо в інших державах. Відповідно і проекти привертали увагу, коли відрізнялися грандіозністю. Гіперболічність були віра і відданість селян царя-батюшки; національні амбіції і неприязнь до всього іноземного у московського боярства і духовенства; діяння Петра I, який задумав побудувати за кілька років столичний місто на болоті і перетворити величезну відсталу країну в передову і могутню державу; досягла глибокого психологізму у Толстого і Достоєвського російська література; фанатичне прийняття і проведення в життя ідей марксизму; непідробний народний ентузіазм і неправдоподібно наївна шпіономанія часів сталінізму; «Громаддя» планів, «поворотів річок", "великих будівництв комунізму» і т. П. Ця ж пристрасть до гиперболизм і екстремізму проявляється і нині - в випинанні свого багатства «нових росіян»; в безмежному розгулі бандитизму і корупції; в нахабства творців фінансових «пірамід» і неймовірною довірливості їх жертв; в дивовижних для країни, що пройшла через ГУЛАГ і війну з фашизмом, буйних спалахах фашистсько-націоналістичних настроїв і ностальгічною любові до «порядку, який був за часів Сталіна»; і т. д. Схильність до гіперболізації всього, що робиться, сприймається російською людиною як культурна норма.

Оскільки самодержавна державна влада протягом всієї історії Росії була головним фактором, що забезпечує збереження єдності і цілісності величезної країни, остільки не дивно, що в російській культурі ця влада фетишизували, наділяли її особливою, чудодійною силою. Склався культ держави, воно стало однією з головних святинь народу. Державна влада представлялася єдиною надійним захистом від ворогів, оплотом порядку і безпеки в суспільстві. Відносини влади і населення за традицією розумілися як патріархально-сімейні: «цар-батюшка» - глава «російського роду», наділений необмеженою владою карати й милувати своїх «людців», а вони - «діти государеві» - зобов'язані виконувати його накази, тому що інакше рід прийде в занепад. Віра в те, що цар хоч і грізний, але справедливий, міцно в'їлася в народну свідомість. А все, що суперечило цій вірі, тлумачилося як результат шкідливого втручання посередників - царських слуг, бояр, чиновників, які обманюють государя і спотворюють його волю. Століття кріпацтва привчили селян до того, що їх життя підпорядковується не закону, а довільним рішенням влади і треба «йти на уклін» до них, щоб «знайти правду».

Жовтнева революція змінила тип влади, але не фетишистский культ, яким вона була оточена. Більш того, партійна пропаганда взяла цей культ на озброєння і надала йому нову силу. Сталін зображувався «батьком» народу, «корифеєм науки», наділеним надзвичайною мудрістю і прозорливістю. Розвінчання його після смерті не змінило загального тону вихваляння мудрості «колективного керівництва» і його «єдино вірного ленінського курсу». Діти на святах дякували Центральний Комітет КПРС «за наше щасливе дитинство». Вожді славилися подібно святим, а їх зображення виконували роль свого роду ікон. Зрозуміло, багато хто скептично сприймали весь цей парад. Але і невдоволення владою мовчазно припускало її повну відповідальність за біди суспільства. Протести проти самовладдя і сваволі чиновників теж виходили з віри в їх всемогутність.

Фетишизація державної влади залишається установкою суспільної свідомості і в нинішній Росії. Подання, що уряд настільки всесильне, що від нього залежать і щастя, і нещастя населення, як і раніше панує в народних масах. Уряд у нас у відповіді за все: його лають за недотримання законів, невиплату зарплати, дорожнечу, розгул бандитизму, бруд на вулицях, розпад сімей, поширення пияцтва та наркоманії. І не виключено, що за зростання економіки і добробуту (а рано чи пізно він почнеться!) Теж стануть дякувати владі. Вироблена історією культурна традиція не здає свої позиції відразу.

З культом влади і держави історично пов'язаний і особливий характер російського патріотизму. Сформована в культурі установка органічно поєднує любов до батьківщини - рідної землі, природним ландшафтом, з любов'ю до батьківщини - державі. Російський солдат воював «за віру, царя и отечество»: саме собою розумілося, що це речі нерозривно пов'язані. Але справа не тільки в цьому.

Вікове релігійне протистояння Росії язичницького Сходу і католицькому Заходу зробило свою справу. Оточений з усіх боків «іновірцями», російський народ (на відміну від західноєвропейських, що не зазнали цього) виробив відчуття своєї єдиності, унікальності, виключної несхожості з іншими народами. Месіанські ідеї, накласти на це відчуття, оформили російський патріотизм як культурний феномен, який передбачає особливу історичну долю Росії, особливі відносини її з усім людством і обов'язки перед ним. Таким чином, патріотизм поряд зі своїм «внутрішнім» змістом набуває ще і «зовнішній», міжнародний аспект. На цій культурному ґрунті відбулося швидке поширення марксистських уявлень про велику історичну місію Росії, якій судилося очолити рух всього людства до комунізму. «Радянський патріотизм» з'явився прямим спадкоємцем російського патріотизму. «Братська допомога» Радянського Союзу іншим країнам, що йде за ним, представлялася нелегким, але почесним тягарем - виконанням зобов'язань, що випали на долю нашої країни внаслідок її виняткову роль в історії людства.

Крах соціалізму стало тяжким випробуванням для російської культури. І не тільки тому, що катастрофічно впала фінансово-матеріальна підтримка закладів культури, освіти, науки з боку держави. Перехід до ринкової економіки вимагає істотних змін в самій системі культурних норм, цінностей та ідеалів.

Сучасна російська культура знаходиться на роздоріжжі. У ній йде ломка стереотипів, які склалися в дорадянські і радянські часи. Мабуть, немає підстав вважати, що ця ломка торкнеться корінні цінності і ідеали, що становлять специфічне ядро ??культури. Однак заклики до «відродження» російської культури в тому вигляді, в якому вона існувала в минулому, утопічні. Йде переоцінка цінностей, розхитуються вікові традиції, і важко зараз сказати, що з них встоїть і що стане жертвою на вівтар нового розквіту російської культури.



Культура і цивілізація | Сучасна світова культура

Багатофункціональна культура і її призначення в суспільстві | Етноментальність життєдіяльності як іманентна макро властивість культури | макроструктура культури | Гуманістична життєдіяльність самодіяльного характеру як іманентна мікро властивість культури | Мікроструктура культури | Життєдіяльності. | Визначальні риси сучасного культурологічного мислення | Суб'єктивні і об'єктивні чинники | Затребуваність культурології як спеціальності, навчальної дисципліни і науки | Шедевроведческіе, науково-аналітичні, художньо-просвітницькі моделі навчального курсу з культурології |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати