На головну

Соціальні системи і соціальні організації

  1. A) Добре організовані системи
  2. ART-підсистеми
  3. B) Погано організовані (або дифузні) системи
  4. D) установам і підприємствам кримінально-виконавчої системи, організаціям інвалідів
  5. I Етап. Ухвалення рішення про створення системи якості
  6. I.1. Образотворчі властивості фронтальної проекції двох-пірамідної системи Хеопса-Голоду
  7. I.1. Структура грошової системи

3.5.1. системний підхід: загальні положення.Який зміст вкладаємо ми в саме поняття "система"? Це слово від надміру частого вживання в різних контекстах і з найрізноманітніших приводів починає, часом, втрачати в нашій свідомості своє початкове значення. Тим часом, воно походить від грецького systema, що в перекладі означає "ціле, складене з частин". Стало бути, ми маємо право позначити їм будь-яка множина елементів, якимось чином з'єднаних один з одним і, завдяки цьому з'єднанню утворюють певну цілісність, єдність.

Візьмемо набір дерев'яних брусків, дощок і жменю цвяхів. Поки вони лежать в безладді (або навіть, може бути, в порядку - в сенсі акуратно розкладені по купках, але не з'єднані один з одним), вони системи не утворюють. Однак, привівши у відповідність один одному їх розміри і встановивши між ними за допомогою цвяхів більш-менш міцний зв'язок, ви могли б сколотити табурет. Цей табурет вже певною мірою отримує право називатися системою. Ви могли сколотити їх якось інакше і отримати, наприклад, посилкової ящик. Спочатку, до з'єднання між собою цих деревинок і залізяк, ви навряд чи могли ефективно використовувати їх для сидіння або упаковки в них якихось речей. Перш ніж з'єднати між собою елементи цього набору, ви дещо видозмінили їх розміри і форму, хоча своїх сутнісних якостей жоден з них начебто не втратив. Однак, опинившись з'єднаними разом певним чином, ця сукупність елементів придбала нову властивість (на цій споруді можна зручно сидіти або упакувати в нього що-небудь) - таке, яким кожен з них окремо не мав.

Давайте спробуємо на цьому нехитрому прикладі побачити деякі загальні ознаки будь-якої системи:

- це завжди сукупність якихось елементів;

- Елементи ці знаходяться між собою в певній зв'язку;

- Завдяки цьому зв'язку сукупність утворює єдине ціле;

- Це ціле володіє якісно новими властивостями, Що не належать окремим елементам, поки вони існують порізно.

Такі нові властивості, виникають в новому цілісному освіті в соціології називають емерджентними (Від англійського emerge - З'являтися, виникати). "Соціальна структура, - стверджує відомий американський соціолог Пітер Блау, - тотожна емерджентним властивостям комплексу складових її елементів, т. Е. Властивостям, що не характеризує окремі елементи цього комплексу" [100].

Всі існуючі в світі сукупності можна було б поділити на три великі класи: 1) неорганізовані сукупності; 2) неорганічні системи; 3) органічні системи.

Перші дві з них не уявляють для нас особливого інтересу, тому обмежимося лише загальною згадкою про них. Неорганізовані сукупності тому і називаються так, що взагалі не мають ніяких рис внутрішньої організації, а зв'язки між складовими їх частинами або взагалі не виникають, або носять випадковий, несуттєвий характер. Що стосується неорганічних систем, то вони статичні, нерухомі; зв'язку всередині них механічні, жорсткі, внаслідок чого їх поведінка жорстко детерміновано.

Головним і, по суті, єдиним об'єктом нашого розгляду будуть треті - органічні - системи. Органічної ми називаємо таку систему, яку характеризує розвиток, тобто проходження через ряд послідовних етапів ускладнення і диференціації. До таких систем потрібно віднести, перш за все, біологічні та соціальні системи. Органічні системи мають ряд специфічних властивостей, що відрізняють їх від перших двох класів. Ці відмінності виступають в якості характерних ознак органічних систем. Розглянемо найбільш істотні з них.

1. У органічної системі є не тільки структурні, А й генетичні зв'язку, т. е. такі, які обумовлені походженням одного елемента від іншого. Так, вивчаючи структуру рослини (що представляє собою біологічну систему), можна встановити, що гілки і стебло або стовбур походять від молодого втечі, яке, в свою чергу, проросло з насінини.

2. У органічної системі складаються не тільки зв'язку координації, Тобто взаємодії, а й зв'язку субординації, Тобто підпорядкування одних елементів іншим. Це, по суті, випливає вже з наявності генетичних зв'язків і походження одних елементів з інших, що саме по собі задає відносини первинність і вторинність, верховенства і підпорядкування.

3. В органічних системах, як правило, складаються особливі керуючі механізми, Що виступають в якості особливих елементів. З їх допомогою структура цілого впливає на окремі елементи, на характер їх функціонування.

4. Зв'язки, які складаються в неорганічної системі, не виробляють якісної зміни самих елементів. Тому вони цілком можуть існувати і окремо від системи. У органічної же системі залежність між системою і складовими її компонентами настільки сильна, що вони окремо від системи існувати не можуть. (Наприклад, зрубуючи з дерева гілку, ви прирікаєте її на засихання, а потім - на загнивання і розпад, тобто припинення існування у всякому разі - як гілки).

5. Якщо в неорганічних системах елемент часто буває активніше цілого (скажімо, іон хімічно активніше, ніж атом), то в органічній системі, в міру ускладнення її організації, активність елементів у все більшій мірі "делегується" цілого.

6. Органічне ціле складається не з тих частин, які функціонують в уже розвиненому цілому. Іншими словами, в ході розвитку органічної системи її частини, Відчуваючи впливу з боку цілого, перетворюються, "Підганяючи" під виконання своєї функції.

7. Стійкість неорганічних систем обумовлена ??стабільністю складових їх елементів. В органічних ж, в силу їх розвитку, зміни, необхідною умовою їх стійкості є, навпаки - Постійне оновлення елементів.

8. Усередині органічного цілого практично завжди виділяються своєрідні блоки (підсистеми), які гнучко пристосовуються під виконання команд керуючого блоку системи. Ця гнучкість зумовлена ??тим, що елементи системи функціонують не твердо детерминированно, як в неорганічної системі, а стохастически, тобто імовірнісним чином, Оскільки мають певне число ступенів свободи.

Ми не будемо тут вдаватися в подробиці теорії систем, оскільки це, по суті, завдання іншої наукової дисципліни. Спробуємо лише коротко перерахувати основні з використовуваних в ній понять, які так чи інакше будуть використовуватися в подальшому.

Спробуємо розглянути деякі поняття системної теорії. Весь масив системологічного понять можна умовно поділити на три групи.

(1) Поняття, які описують будову систем. Серед них виділимо наступні.

елемент. Це надалі не подільний компонент системи при даному способі розчленування. Говорячи про елемент, необхідно підкреслити, що будь-який елемент не піддається опису поза ним функціональних характеристик, тієї ролі, яку він відіграє в системі як цілому. Іншими словами, з точки зору системи не так важливо те, який елемент сам по собі, а важливо, що саме він робить, чому служить в рамках цілого.

Цілісність. Це поняття дещо більш розпливчасто, ніж елемент. Воно характеризує відособленість системи, протиставлення її оточенню, всьому, що лежить поза нею. Основу цього протиставлення становить внутрішня активність самої системи, а також межі, що відокремлюють її від інших об'єктів (в тому числі і системних).

Зв'язок. На це поняття припадає основна смислове навантаження термінологічного апарату. Це зрозуміло: системна природа об'єкта розкривається, перш за все, через його зв'язки, як внутрішні, так і зовнішні. Не вдаючись в подробиці і не перевантажуючи наше виклад безліччю визначень, згадаємо лише побіжний перелік різних типів і класів зв'язків. Можна говорити про зв'язки взаємодії, генетичні зв'язки, зв'язки перетворення, зв'язках будови (або структурних), зв'язках функціонування, зв'язки розвитку, зв'язках управління і ін.

(2) Група понять, що відносяться до опису функціонування системи. Сюди відносяться: функція, стійкість, рівновагу, зворотний зв'язок, управління, гомеостаз, самоорганізація. Щодо двох останніх понять у нас буде окремий, більш ґрунтовна розмова. Що ж стосується інших, то ми обмежимося згадкою про них, оскільки не припускаємо активного їх використання в подальшому.

(3) І, нарешті, третя група понять - це терміни, в яких описуються процеси розвитку системи: Генезис, становлення, еволюція та ін. В силу міркувань, викладених вище, ми також не будемо зупиняти уваги на цих поняттях.

3.5.2. соціальна система: поняття, сутність та проблеми вивчення.Зрозуміло, що з величезної кількості існуючих в світі систем для нас першочерговим інтерес представлятимуть соціальні системи. Це особливий клас систем, що істотно відрізняються не тільки від неорганічних систем (скажімо, технічних або механічних), але і від таких органічних систем, як біологічні або екологічні. Зрозуміло, головною особливістю їх виступає той факт, що елементний склад цих систем формують соціальні освіти (в тому числі і люди), а в якості зв'язків виступають найрізноманітніші соціальні відносини і взаємодії (далеко не завжди носять "речовинний" характер) цих людей між собою .

Поняття "соціальна система", будучи узагальнюючим найменуванням цілого класу систем, окреслено не цілком однозначно і чітко, а тому ставить чимало проблем вже на рівні розуміння. Діапазон соціальних систем досить широкий, тягнучись від соціальних організацій як найбільш розвиненого виду соціальних систем до малих груп (в яких в набагато меншому ступені проявляються такі системоутворюючі ознаки, як мета, ієрархія, управління, синергія). А застосовно поняття «соціальна система» до соціально-демографічними або статистичними категоріям населення - освітнім, професійним, статевим, віковим і т. П.? У вельми обмеженій мірі - в тій мірі, в якій деякі з них можуть утворювати якісь організаційні об'єднання, за допомогою яких будуть розвивати свої системоутворюючі якості. У той же час ми маємо право говорити як про соціальну систему про деякі соціальні об'єкти, що не включають в себе безпосередньо людей. Це, перш за все, продукти людської діяльності і взаємин між людьми (наприклад, мова).

Тут необхідно згадати, що теорія соціальних систем - це порівняно нова галузь загальної соціології. Вона зароджується на початку 1950-х років і зобов'язана своєю появою на світ зусиллям двох соціологів - Толкотта Парсонса з Гарвардського університету і Роберта Мертона з Колумбійського університету [101]. Хоча в роботах цих двох авторів є значні відмінності, обидва вони разом можуть розглядатися як засновники школи, іменованої структуральний функціоналізм. Це такий підхід до суспільства (спочатку використовувався фахівцями з культурної антропології в Англії), який розглядає останню як розвивається систему, кожна частина якої функціонує той чи інший спосіб, в зв'язку з усіма іншими. Тоді будь-які дані про суспільство можуть розглядатися з точки зору того, наскільки вони функціональні або дисфункціональні з точки зору підтримки соціальної системи. У 1950-х роках структуральний функціоналізм, ймовірно, став панівною формою соціологічної теорії в соціологічній теорії в Америці, і тільки в останні роки почав втрачати свій вплив.

У роботах Т. Парсонса соціальна система визначається з точки зору двох або більше соціальних діячів, залучених в більш-менш стійке взаємодія в рамках окресленого оточення [102]. Це поняття не обмежується, проте, міжособистісним взаємодією, а може також мати відношення до аналізу груп, інститутів, спільнот і між громадами цілісності. Наприклад, його можна використовувати при вивченні університету або держави як соціальних систем, які мають структури, що складаються з взаємопов'язаних частин.

Багато що з ранніх надихаючих ідей теорії систем йшло від спроб встановити паралелі між фізіологічними системами в медичних науках і соціальними системами в соціальних науках. У Парсонса волюнтаристическая теорія дії поєднується з системним підходом до двухлічностним взаємодій. У більш пізніх роботах Парсонс дав загальну теорію соціальних систем, намагаючись знайти шляхи інтеграції соціологічної теорії з розробками в біології, психології, економічної і політичної теорії. Кожна соціальна система має чотири субсистема, які відповідатимуть чотирьом функціональним імперативам [103], а саме - адаптації (А), Досягненню мети (G), Інтеграції (I) І підтримання зразків або латентності (L). Ці чотири системи можуть бути концептуалізувати на різних рівнях так, щоб, наприклад, базовий AGIL-паттерн відповідав економіці, політиці, социетальной спільності і інститутам соціалізації. В процесі адаптації до свого внутрішнього і зовнішнього оточення соціальні системи повинні вирішувати ці чотири проблеми для того, щоб продовжити існування, і вони еволюціонують шляхом посилення диференціації своїх структур і досягнення більш високих рівнів інтеграції своїх частин. Парсонс намагався показати обгрунтованість системного підходу через дослідження різноманітних соціальних об'єктів - університетів, політики, релігії і професій.

Будучи в значній мірі впливовою в сфері вивчення політичних процесів, індустріалізації, релігії, модернізації, складних організацій, міжнародних систем, ця теорія в той же час піддавалася грунтовної критики. Аргументи критиків теорії соціальних систем такі: (1) вона не може адекватно розглядати питання про наявність конфлікту і зміни в соціальному житті; (2) її припущення про рівновагу і соціальному порядку засновані на консервативної ідеології; (3) вона викладається на такому рівні абстракції, що її емпіричні відсилання часто важко виявити, і, отже, даний підхід має невелике значення в поточних соціологічних дослідженнях; (4) її положення про цінності консенсусу в суспільстві не має хорошого емпіричного обґрунтування; (5) важко узгодити надання про структурні процесах і функціональних вимогах з теорією дії, яка підкреслює центральне положення цілеспрямованого вибору індивідуальних діячів; (6) телеологічні положення теорії систем не можуть пояснити, чому деякі суспільства знаходяться в стані недорозвинення або деіндустріалізації; (7) багато з положень теорії тавтологічні і порожні. Наприклад, в одній з аналітичних статей саме існування соціальної системи визнавалося єдиним реальним доказом на користь її адаптації до оточення. Коротше кажучи, сучасна теорія систем нерідко відтворює всі сутнісні слабкості еволюційної теорії XIX століття.

Серед безлічі різноманітних соціальних систем можна виділити гомогенні, тобто однорідні - вже в силу того, що вони складаються виключно з соціальних елементів (наприклад, ті ж малі групи). Однак значно частіше доводиться стикатися з гетерогенними соціальними системами, які, поряд з людиною, включають в себе і елементи іншої природи. Такі, наприклад, еко-соціальної (географічні райони) або социотехнические системи, які утворюються як продукт взаємодії людського фактора виробництва та його техніко-технологічної бази.

Що виступає в якості елементів соціальної системи? Перший, поверхневий підхід підказує: це люди. Однак більш грунтовний і глибокий пошук стійких елементів суспільного життя призводить до висновку, що це життя є безліч переплетених взаємодій цих людей, а значить, саме на цих взаємодіях і має бути зосереджена увага дослідників. Саме такий погляд на структуру суспільного життя представників структурного функціоналізму. Відповідно до цього підходу можна стверджувати, що соціальні системи не перебувають з людей, люди просто беруть участь в системах, що утворюють своєрідну "оболонку" життєдіяльності людей. Структури - це просто сукупності позицій індивідів в системі. Система не змінить своєї структури, якщо якісь конкретні індивіди перестануть брати участь в ній, випадуть зі своїх "осередків", а їх місце займуть інші індивіди.

Функціоналізм як методологічний напрям в соціології представляє для нас інтерес вже в силу того, що він спочатку розглядає суспільство як систему. Суть функціонального підходу полягає в тому, що він прагне в усякому об'єкті або явищі виділити елементи соціальної взаємодії, а потім визначити ту функцію, яку кожен з цих елементів виконує в загальній системі взаємодій. Іншими словами, всякий раз, коли ми намагаємося визначити то становище, яке займає в соціальній спільності (суспільстві) той чи інший цікавий для нас об'єкт, виходячи із закріплених за ним функцій (або "обов'язків"), ми тим самим, по-перше, вже здійснюємо явно або неявно функціональний підхід, а по-друге - в тій чи іншій мірі системний аналіз.

Що таке, по суті, "функція"? Це слово, як і безліч інших в нашій мові, багатозначно. У соціології цим терміном зазвичай визначають ту роль, яку відіграє той чи інший соціальний інститут, спільність або соціальний процес, словом, будь-який з елементів соціальної системи. Функція виникає, як правило, спонтанно - в якості відгуку на якусь суспільну потребу і призначена для задоволення цієї потреби. "Запитувати, яка функція поділу праці, це значить - дослідити, який потреби воно відповідає" - ми вже наводили вище цю фразу Дюркгейма. Тієї ж думки дотримуються і сучасні функціоналістів. "Функція, - стверджував відомий англійський етнограф Броніслав Маліновський, - не може бути визначена інакше, як задоволення потреби у вигляді діяльності, в якій людські істоти співпрацюють, використовують артефакти і споживають предмети" [104].

Важливою характеристикою соціальних систем виступає високий рівень їх складності. В принципі соціальні системи мають максимальну складністю серед усіх відомих нам систем. Справа в тому, що базовим елементом будь-якої з них є людина, що володіє власною суб'єктивністю і невичерпним діапазоном варіантів своєї поведінки. Тому ми маємо право віднести практично будь-яку соціальну систему до числа так званих великих систем. Велика система - Це термін, який використовується для позначення системних утворень, які є результатом багаторазового складання, з'єднання щодо малих, більш простих систем, що входять у велику систему в якості складових частин. Специфіка великий системи полягає не стільки в її розмірах, скільки в складності поведінки, яке є наслідком великого числа взаємозв'язків елементів і підсистем, а також в підпорядкованості цих зв'язків спільної мети. Зі сказаного випливають, щонайменше, два слідства: (1) значна невизначеність, непередбачуваність функціонування соціальних систем, а також (2) наявність кордонів їх керованості.

Говорячи про соціальну систему, ми повинні постійно пам'ятати не тільки про внутрішні зв'язки її елементів, але і про зв'язки соціальної системи як цілого з її оточенням. А в це оточення входять не тільки об'єкти живої і неживої природи і техніки, а й інші соціальні системи. Таким чином, поняття соціальної системи може бути в кінцевому рахунку розширено до такої великої системи, якою є людство (або людське суспільство) в цілому. Тут необхідно брати до уваги ступінь самостійності або цілісності, яка, як ми пам'ятаємо, визначається і кордонами системи. У функционалистской соціології існує поняття прикордонної підтримки, Яке визначає соціальну систему як прикордонно-підтримуючу, якщо вона в зв'язках зі своїм оточенням зберігає певні впорядкованості. Існують соціальні процеси, які підтримують як кордону, так і рівновагу системи щодо інших систем, складових її оточення. Для продовження існування систем повинен також відбуватися обмін з іншими системами через їх кордони.

Таким чином, особливою проблемою при вивченні соціальних систем є їх цілісність, в основі якої лежить ступінь їх самостійності. Кожна конкретна соціальна система перебуває в більш-менш тісних взаємозв'язках і з такими ж, як і вона, соціальними системами, і з соціальними системами більш широкого масштабу - аж до людства в цілому, яке можна розглядати як якусь гігантську макросистему (або суперсистему). Зрозуміло, більшість соціальних систем входять складовою частиною в більш великі системи, залежать від них і детермінуються ними. У той же час, в силу згаданих вище меж керованості соціальних систем, кожна з соціальних систем (починаючи з базового елементу - людини) завжди зберігає певний рівень самостійності. Ця самостійність забезпечує величезну, практично невичерпне розмаїття соціальних систем: навіть в рамках одного класу або типу систем - будь то підприємство, сім'я, селище і т. П. - Можна спостерігати значні відмінності, що дає нам право стверджувати, що кожна соціальна система в чому -то унікальна і неповторна.

У зв'язку з цим виникає питання: в яких випадках ми можемо назвати соціальну систему суспільством? Досить часто вживаючи слово «суспільство», ми вкладаємо в нього не завжди один і той же зміст. "Я - сеньйор з товариства» - так називалася сучасна італійська комедія [105]. При цьому малася на увазі конкретна спільність людей, яких називають ще «світським» або «вищим суспільством». В аналогічному (а текстуально - прямо протилежному) сенсі вжив це слово В. р Короленка в назві повісті «в поганому товаристві». у будь-якому з таких чи подібних до них випадків ми маємо справу з певною соціальною системою, яка характеризується і наявністю елементів з властивими їм наборами функцій, і з певними зв'язками, що складаються між цими елементами , і створюваної ними цілісністю.

Однак навряд чи в обох згаданих випадках ми мали справу з суспільством в строгому соціологічному сенсі. Як вважає американський соціолог Е. Шилз, "соціальна система є суспільством тільки в тому випадку, якщо воно не входить складовою частиною в більш велике суспільство" [106]. Скажімо, рід, тобто об'єднання родичів, або плем'я як об'єднання пологів можуть і не бути частиною іншої, більшої соціальний системи. Така автономність можлива за таких умов: (1) дана соціальна спільність проживає на обмеженій території, яку вона звикла вважати своїм власним; (2) вона поповнює свою чисельність, головним чином, за рахунок природного приросту - т. Е. Дітей тих людей, які вже є її визнаними членами; (3) вона повністю самостійно розпоряджається своїми внутрішніми справами, т. Е. Має власну, ні від кого не залежну систему правління; (4) вона має свою власну історію (знає про власні генетичні зв'язки); (5) вона володіє своєю власною культурою. З цих умов природно випливає надзвичайно слабкий зв'язок даної системи як з іншими соціальними системами, що оточують її, так і з суперсистемой (людством).

У всіх інших випадках соціальні системи, з якими нам доводиться мати справу, є, як правило, складовими частинами або підсистемами (субсистемами) якийсь більшої цілісності. Вони не існують поза суспільством як цілого, проте в рамках його можуть зберігати якусь відносну автономність. Про які підсистемах можна говорити стосовно до сучасного диференційованому суспільству? Це можуть бути і сім'ї (або якісь більші родинні об'єднання типу кланів), і різного роду виробничі об'єднання - від дрібних ферм до великих фірм, університети, школи та інші навчальні заклади, політичні партії, церкви та інші релігійні об'єднання, різні корпоративні асоціації, якими є, наприклад, профспілки; сюди ж можна включити і системи, організовані (формально і неформально) за територіальною ознакою - села, села, міста, райони. Список цей можна було б продовжити до нескінченності, оскільки ці субсистема накладаються один на одного, перекриваються, частково збігаються своїми елементами, кордонами і зв'язками. Чому ж ми не називаємо кожну з такого роду систему "суспільством" (а якщо і називаємо, то в дуже обмеженому сенсі - скажімо, "хорове товариство" або "суспільство друзів природи")? Перш за все, в силу того, що діяльність їх не виступає як самодостатня. По-друге, кожне з них виконує якусь свою - хай важливу, але все ж обмежену - функціональну роль в рамках більшого цілого. По-третє, власна система правління кожним з них здійснюється в рамках своєї структури і в умовах підпорядкування якоїсь спільної влади, що знаходиться за їх межами і представляє собою владу всього суспільства. Саме ця підпорядкованість і визначає відносність самостійності будь-якої соціальної системи.

Однак, звернувшись до розгляду систем, які можуть з повним правом називатися товариствами, ми і на цьому рівні виявимо, що самостійність і незалежність їх досить відносна. Справді, у деяких товариств (наприклад, у досить великих кочових племен) і сьогодні немає точно зафіксованих територіальних кордонів, а в минулому таких спільнот з не позначених чітко ареалом проживання було набагато більше. Лише дуже небагато суспільства (головним чином з числа тих, що загубилися в африканських бушах або південноамериканської сельві і уникають контактів з цивілізованим світом) поповнюють чисельність своєї популяції виключно за рахунок природного приросту. Якщо розглянути це питання існуючих сьогодні товариств - особливо досить великих, - ми побачимо, що єдиної щось історії у будь-якого з них, по суті справи, немає: її замінює конгломерат історій різних народів, які увійшли в різний час до складу даного суспільства - за допомогою чи завоювання , добровільного приєднання або міграції.

Навряд чи ми зможемо назвати сьогодні якесь суспільство, що володіє єдиною культурою, яка була б власної і «монолітної». США мають спільну мову і літературу з Великобританією (не кажучи вже про сильний вплив африканських традицій на "класичний" американський джаз), більшість країн Латинської Америки - з Іспанією (чия культура, в свою чергу, випробувала сильний вплив мавританської культури за часів т. Зв . конкісти). Франція дала свою мову окремих частин Бельгії і Швейцарії, цілої низки країн африканського та американського континентів.

Далі, спробуйте назвати хоча б одне сучасне суспільство, яке в економічному відношенні було б повністю незалежним і самообеспечиваться. Всі суспільства здійснюють експорт своїх товарів до інших країн і імпорт з інших країн, при цьому складаються досить складні і переплітаються взаємини і договірні зобов'язання, порушення яких буває загрожує болючими наслідками. Жодне суспільство, в якому розвивається сучасна наука, не може вважатися незалежним в науковому відношенні: навіть ті країни, де наука пішла далеко вперед, запозичують багато основоположні ідеї у вчених інших країн.

Так що неважко переконатися: повна самостійність і незалежність навряд чи може вважатися абсолютно необхідним визначальною умовою розгляду соціальної системи як суспільства. Інша справа, що для того, щоб вважатися суспільством, соціальна система повинна володіти певним власним, притаманним тільки їй як цілому "центром тяжіння".

На думку Е. Шилза, "сучасні" національні "суспільства - суспільства, що претендують на те, що вони служать втіленням національної єдності і володіють своїми власними національними культурами, своїми власними, швидше за незалежними, ніж залежними економічними системами правління, своїм власним генетичним відтворенням і своїм власним суверенітетом над територією, визначеної межами, - являють собою найбільш самостійні з усіх соціальних систем, відомих нам з історії людства, самі незалежні суспільства своїх епох "[107].

3.5.3. соціальна організація як вид соціальної системи.Особливою різновидом соціальної системи є соціальні організації. Н. Смелзер визначає організацію коротко: це "велика група, сформована для досягнення певної мети" [108]. Формула лаконічна, але не вичерпна. Справа в тому, що саме слово "організація" має різні смисли, будучи вжито в різних контекстах. А. і. Пригожин вказує щонайменше на три з них [109]. (1) Цим терміном може позначатися соціальний об'єкт, який представляє собою об'єднання людей, яке займає певне місце в суспільстві і призначається для виконання якоїсь соціальної функції. ( "Вибачте, ви з якої організації?" - Запитують вас при реєстрації на нараді або конференції). (2) Тим же словом позначають і певну діяльність по створенню системи, що включає в себе розподіл функцій, налагодження стійких зв'язків, координації і т. П. ( "Підприємство знаходиться в стадії організації".) Тут "організація" виступає як процес, пов'язаний з цілеспрямованим впливом на якийсь об'єкт, а значить, що передбачає наявність, з одного боку, організатора, а з іншого - організованих ним людей. В даному випадку це поняття багато в чому схоже з поняттям «управління», хоча і не повністю збігається з ним. (3) Це характеристика ступеня упорядкованості соціальної системи ( "тут добре поставлена ??організація постачання"). В даному випадку під "організацією" розуміють певну структуру, будову і тип зв'язків як спосіб з'єднання частин в ціле. У цьому сенсі організація об'єкта виступає як його властивість, атрибут. Такий зміст терміна вживається в тих випадках, коли ми ведемо мову про більш-менш організованих системах, скажімо, про ефективну або неефективною політичної організації суспільства і т. Д.

У цьому параграфі мова піде, головним чином, про соціальну організації в першому з трьох згаданих смислів, т. Е. Про штучне об'єднання інституціонального характеру, яке призначене для виконання більш-менш ясно окресленої функції. (Хоча при найближчому розгляді можна буде переконатися, що майже завжди будуть присутні якісь відтінки і двох інших). Які її основні соціальні властивості? Почати з того, що організація, як правило, створюється людьми навмисно, спеціально - як інструмент для вирішення суспільних завдань, засіб досягнення цілей. "Щоб вирішити якесь завдання, досягти якої-небудь мети, людські істоти повинні організовуватися" [110]. Іншими словами, організації - це цілеспрямовані соціальні системи, Тобто системи, що формуються людьми по заздалегідь наміченим планом з метою задоволення більшої соціальної системи або ж для досягнення співпадаючих за спрямованістю індивідуальних цілей, але знову-таки - через висування і прагнення до досягнення суспільних цілей. Таким чином, одним з визначальних ознак соціальної організації виступає наявність мети. Соціальна організація - це свідомо цільова спільність, що і викликає необхідність ієрархічної побудови її структури і управління в процесі її функціонування. Тому часто в якості розпізнавального властивості організації називають ієрархічність, яку можна уявити "у вигляді пірамідальності побудови з єдиним центром", причому, "ієрархія організації повторює дерево цілей" [111], для яких організація створена.

У попередньому параграфі ми говорили про підхід структурного функціоналізму, згідно з яким системи являють собою не сукупність людей, а сукупність позицій, які просто заповнюються конкретними індивідами. З цим досить добре узгоджується той факт, що соціальна організація як раз і являє собою сукупність статусів, правил, відносин лідерства та підпорядкування. Іншими словами, організація досить часто об'єктивується як безособова структура зв'язків і норм. Тому аналіз соціальної організації починають з підходу до неї як до якоїсь агрегированной цілісності, побудованої ієрархічно і певним чином пов'язаної з навколишнім її зовнішнім середовищем. Ми з'ясовуємо спочатку, які функції кожного з статусів, які перебувають в «вузлах» відносин, що пов'язують її в єдине ціле (позиції), і тільки потім приступаємо до з'ясування того, наскільки ефективно виконуються ці функції конкретними людьми, які займають ці позиції. "Який би формою організованої діяльності ми ні цікавилися, - говорить Дж. Гелбрейт у своїй книзі, написаній, правда, зовсім з іншого приводу, - будь то церква, поліцейський відділок, урядово установа, комісія конгресу або розважальний заклад, ми перш за все прагнемо дізнатися , хто очолює відповідну організацію. Потім ми цікавимося відповідними якостями або повноваженнями, які підтверджують це командне становище "[112].

Ми не будемо розглядати тут положення теорії соціальних організацій - це функції окремої теоретичної дисципліни. Однак вважаємо за необхідне хоча б побіжно перерахувати деякі типи організацій, з якими доводиться мати справу і які в тих чи інших аспектах будуть не раз згадуватися в інших розділах курсу соціології.

Формальна організація. Це організація, побудована на основі соціальної формалізації, тобто цілеспрямованого формування стандартних, безособових зразків проведення в правових, організаційних і соціокультурних формах. Головна функція формальної організації полягає в створенні гетерогенної системи, в якій об'єднані в одне ціле люди із засобами і цілями суспільної праці. Існують два шляхи формалізації соціальних систем. Перший - через оформлення готових, природно сформованих станів, це шлях, заснований на раціональному осмисленні попереднього досвіду. Другий шлях - це "конструювання" соціальної організації; в цьому випадку реального створення організації передує створення програми (минулий досвід тут, звичайно, теж присутній, але лише як прецедент) [113].

Основні особливості формальної організації можна охарактеризувати наступним чином. (1) Вона раціональна, т. Е. В основі її лежить принцип доцільності, свідомого руху до певної мети. (2) Вона принципово безособова, т. Е. Розрахована на абстрактних індивідів, між якими встановлюються стандартизовані ( "ідеальні") відносини за заздалегідь складеною програмою; в цій програмі не передбачено жодних інші відносини між індивідами, крім службових, ніякі інші цілі, крім функціональних, а значить, вона ще й навмисно однозначна. При крайньому ступені свого розвитку ці особливості формальної організації трансформують її в бюрократичну систему, про яку мова піде трохи нижче і для якої характерна абсолютизація окремих сторін і елементів організації, зведення їх в ранг самостійних цінностей і перетворення засобів діяльності в ціль.

Ми не будемо говорити тут про особливості формування структури управління формальною організацією, оскільки, за великим рахунком, це - завдання інших наукових дисциплін (зокрема, теорії управління і теорії організацій), обмежившись лише швидким переліком типів таких структур. Вони можуть бути побудовані за принципом: (а) лінійної організації, (б) функціональної організації, (в) штабний організації і (г) матричної структури.

Поряд з величезними перевагами формальної організації в забезпеченні ефективності суспільної праці, слід відзначити її обмеженість, оскільки вона не в змозі (та й не ставить своїм завданням) охопити всі організаційні відносини в суспільстві. Тому за її межами або навіть всередині неї складається інший тип організованості - неформальна організація.

неформальна організація являє собою спонтанно сформовану систему соціальних зв'язків, норм, дій, які є результатом більш-менш тривалого міжособистісного спілкування всередині якоїсь групи. Ми тільки що сказали, що неформальна організація виникає вже в силу того, що організація формальна в принципі не здатна охопити всі сторони, всі процеси соціальної взаємодії і задовольнити всі соціальні потреби входять до неї індивідів. Стосовно формальної організації неформальна організація виконує насамперед так звану компенсаторну функцію, тобто заповнює недоліки формальної організації. Крім того, індивід потребує участі в такій формі організації як в механізмі захисту від обмежує впливу формальної організації, вона надає йому більш широкі можливості для задоволення різних соціальних потреб - самореалізації, впевненості в собі, суспільного визнання і ін. Іноді неформальна організація може грати по відношенню до формальної та дисфункціональну (т. е. що перешкоджає досягненню потреб останніх) роль, протидіючи досягненню загальних цілей, "розсіюючи" авторитет і т. п.

Неформальна організація проявляє себе в двох основних формах: внеформальная і соціально-психологічна. внеформальная організація - це спонтанно розвивається членами формальної організації система неформалізованих службових відносин, спрямована на вирішення організаційних задач такими способами, які відрізняються від формально запропонованих. Головна особливість соціальних організацій цього типу - "службовий", ділове зміст діяльності (яка може протікати і у вільний від роботи час) і пов'язаних з нею взаємин. Напрямок цієї діяльності може або збігатися за спрямованістю з цілями формальної організації, або розходитися з ними. Ми вже не раз говорили, що функція в організації не тотожна своєму носієві-індивіду. Особистість завжди зберігає певну ступінь автономності, незалежності по відношенню до виконуваної нею функції. Завдяки цій автономії працівник формальної організації завжди має в своєму розпорядженні певним діапазоном свободи у виборі конкретних форм службової поведінки. Іншими словами, люди для досягнення поставлених перед формальною організацією цілей (особливо, коли ці цілі засвоєні або Інтерналізована досить глибоко) можуть самостійно, без впливів з боку формальної організації, об'єднуватися для виконання завдань цієї організації і діяти при цьому способами, відмінними від тих, що задані, «приписані» формальною організацією.

Соціально-психологічна організація - це спонтанно виникає система міжособистісних відносин, що складається на основі безпосередньої вибірковості (частіше емоційної, ніж раціональної) і взаємного інтересу одне до одного. Вона створюється з метою задоволення індивідами своїх соціальних потреб - у спілкуванні, визнанні, належності до групи. Іншими словами, це спільність людей, що знаходяться в безпосередньому контакті, заснована на їх особистому потязі. Як правило, ці групи порівняно невеликі за чисельністю, що визначається можливостями підтримки безпосередніх особистих контактів. Межі таких груп можуть збігатися з кордонами формальних організацій або відрізнятися від них, можуть включати в себе членів різних підрозділів формальної організації або взагалі функціонувати за її межами.

Нерідко, прагнучи задовольнити в рамках групи свої соціальні потреби, людина потрапляє в залежність від неї, оскільки група тим чи іншим чином контролює поведінку кожного зі своїх членів. Для цього використовується цілий ряд засобів впливу: осуд, моральна ізоляція і т. П. - Аж до остракізму. Соціально-психологічна організація формує власні норми поведінки, і кожен її член негласно зобов'язується дотримуватися їх. У групі тим чи іншим чином відбувається розподіл її членів за шкалою престижу, яке для групи, яка склалася в рамках формальної організації, часто не збігається з "табелем про ранги", тобто посадовий рангової структурою. У групі виникає власна неформальна ієрархія лідерства та підпорядкування. Всі ці моменти в тій чи іншій мірі відносяться до виробляється групою механізму контролю. Оскільки такий механізм далеко не завжди збігається з ієрархічною системою зв'язків формальної організації, то це нерідко призводить до того, що структура колективу роздвоюється на формальну і соціально-психологічну. Іноді на цій основі можуть виникати протистояння: підрозділ - група, посада - престиж, керівник - неформальний лідер і т. П. Неважко зрозуміти, що такий стан системи не може не вести до її нестабільності, дезорганізації.

Бюрократія. Розглядаючи формальну організацію, не можна обійти стороною таку систему управління, як бюрократія. Історично це поняття пов'язане з діяльністю державних органів і урядовців, але соціологи використовують його як для позначення певних форм управління, які виявляються в організаціях, які мають широкий спектр цілей.

Як технічний термін «бюрократія» в соціології пов'язана з ім'ям М. Вебера. Він дав їй точне визначення і припустив, що вона є найкращою адміністративної формою для раціонального або ефективного досягнення організаційних цілей. Веберовский ідеальний тип бюрократії включав в себе різні елементи:

 * Високий ступінь спеціалізації і ясно виражене поділ праці з завданнями, що розподіляються як офіційні обов'язки;

 * Ієрархічна структура влади з чітко окресленими сферами розпорядження і відповідальності; встановлення формального зводу правил для управління діяльністю організації;

 * Адміністрування, засноване на письмових документах;

 * Безособовий характер зв'язку членів організації між собою і з клієнтами;

 * Рекрутування персоналу на основі здібностей і технічних знань;

 * Офіційна процедура підготовки посадових осіб;

 * Довгострокова служба, просування на основі старшинства або заслуг; фіксований платню членів організації;

 * Поділ приватного і офіційного доходу;

 * Лояльність кожного працівника по відношенню до організації і прагнення дотримуватися встановлених правил, не ухиляючись від них (хоча це не обов'язково має виливатися в особисту відданість керівникові або будь-якого іншого співробітника).

Всі ці характеристики, взяті разом, роблять поведінку співробітників і формальної організації в цілому досить передбачуваним. Кінцеві результати діяльності такої системи знеособлені, проте "для бюрократії це в більшості випадків переважніше, ніж дезорганізація, непокору, неефективність" [114].

Чому цей спосіб формальної організації виявився настільки стійким з самих незапам'ятних часів? Н. Смелзер стверджує, що це сталося завдяки тому, що "бюрократія сприяє переходу від неспеціалізованого праці, коли один працівник міг виконувати безліч справ, до спеціалізованого, при якому кожному працівникові доручено чітко певну справу" [115]. Тому в міру поглиблення спеціалізації суспільної праці може зростати і роль бюрократії як сполучного елемента системи.

Однак бюрократії властиве прагнення до абсолютизації своїх характерних рис, поширенню їх на всі існуючі в даній соціальній системі організації. Коли це вдається, то, як показує історичний досвід деяких товариств (включаючи те, в якому ми живемо), соціальна система неминуче стає тоталітарною. Це веде до концентрації всієї повноти влади в руках чиновництва, що прагне уникнути або звести до мінімуму будь-демократичний контроль за своєю діяльністю. В умовах наростаючої деградації демократичних інститутів на перший план в діяльності бюрократичної системи управління неминуче виступає чисто внутрішній і найсильніший мотив - прагнення до самозбереження і максимізації власних функцій. Громадські цілі підміняються цілями однієї з страт цього суспільства.

Крім того, як вказує Р. Мертон, бюрократія стає негнучкою через різних непередбачених наслідків, які виникають з її структури. Члени організації можуть дотримуватися правил в ритуальній манері і піднімати їх над цілями, які вони мали намір реалізувати. Це може виявитися неефективним, якщо з якої-небудь причини правила не встановлюють найбільш результативні кошти: наприклад, якщо зміна обставин зробило правила застарілими. Підлеглі схильні дотримуватися встановлених правил, навіть якщо вони вводять в оману. Спеціалізація нерідко сприяє формуванню вузького підходу, який виявляється не в змозі вирішити нові проблеми, а колеги всередині відділів виявляють почуття лояльності один до одного і до своїх відділів і підтримують ці інтереси, коли тільки можуть.

Отже, в чому полягає основний фактор об'єднання людей в організації? Перш за все - в прагненні до взаємного посилення їх учасників в результаті такого об'єднання. Це служить додатковим джерелом енергії і загальної ефективності діяльності даної сукупності людей. Саме це спонукає суспільство, коли перед ним постають якісь проблеми, створювати організації в якості особливих інструментів спеціально для вирішення цих проблем. Можна сказати, що створення організацій є однією з функцій системи по імені "суспільство". Тому організація, будучи сама системним утворенням, певною мірою повторює, відображає ті системні властивості, які несе в собі суспільство як велика соціальна система.

У той же час слід пам'ятати, що організації створюються не тільки в ім'я суспільних цілей. Навряд чи люди так охоче вступали б у організації (хоча трапляється, що їм доводиться робити це не за власним бажанням), якби ці цілі в корені суперечили їх власним цілям. Тому ефективний механізм з'єднання в організації повинен бути такий, щоб досягнення одних цілей було можливо лише через реалізацію інших. Учасник організації може досягти своїх цілей лише в тому випадку, якщо буде з повною віддачею працювати на організацію; і навпаки - організація тим швидше і успішніше вирішить поставлені перед нею завдання, чим повніше буде забезпечувати своїх учасників тим, чого вони потребують. Звідси висновок: організації представляють собою не тільки цілеспрямовану, а й, по суті, багатоцільову систему [116].

резюме

1. Відповідно до підходами ціннісно-нормативної моделі, структури соціальних спільнот утворюють сукупність соціальних позицій, Що характеризують участь різних індивідів в загальній системі. Заповнення тій чи іншій позиції означає для беруть участь в ній індивідів придбання певного соціального статусу.

2. статусом називається позиція індивіда в великої чи малої соціальної групи, яка визначається його правами та обов'язками щодо інших, пов'язаних соціальних позицій. Права і обов'язки - це дві сторони однієї і тієї ж соціальної зв'язку.

3. Сукупність усіх статусів в будь-якому суспільстві організована в ієрархічні ряди, Тобто статуси знаходяться в співпідпорядкованості один одному, а значить, співвідношення їх, як правило, виражається в поняттях "вище-нижче". Поняття статусу не застосовується ні до однієї людини, поки він знаходиться один, сам по собі, поза зв'язком з іншими людьми.

4. Кожна людина - остільки, оскільки він включений в складний комплекс різних видів соціальної життєдіяльності, - володіє певним статусним набором. Серед безлічі різноманітних статусів, які має один і той же чоловік, можна виділити головні (Або ключові) - ті, що вирішальним чином визначають його соціальні позиції в суспільстві в цілому.

5. Серед статусів виділяють аскриптивні (Приписані) - ті, для володіння якими не потрібно докладати ніяких зусиль, і досягаються - Ті, що для свого отримання вимагають певних енергетичних витрат.

6. Визнання з боку оточуючих володіння людиною тих чи інших статусом називають ідентичністю. При цьому незалежно від того, був він отриманий ідентичність від народження або ж досягнута в результаті витрачених зусиль, в будь-якому випадку вона засвоюється індивідом через процес взаємодії з іншими людьми, що оточують його. Саме інші ідентифікують його особливим чином. Тільки якщо ідентичність підтверджена іншими, вона стає реальною для самого індивіда, який вважає, що він володіє нею.

7. Характер поведінки, очікуваний від власника того чи іншого соціального статусу, Як раз і називається соціальною роллю. Виконання людьми певних ролей впорядковує соціальне життя, тому що робить поведінку їх передбачуваним.

8. Сукупність принципів, норм, правил, що регулюють поведінку людей в тій чи іншій конкретній сфері суспільної життєдіяльності і організують її в систему статусів і ролей, називається соціальним інститутом. Тому інститути розглядають як великомасштабні об'єднання соціальних статусів і ролей. Під інститутом, крім того, мають на увазі відносно стабільну і інтегровану сукупність символів, вірувань, цінностей, норм, ролей і статусів, яка управляє конкретною сферою соціального життя. Призначення соціальних інститутів полягає в тому, щоб задовольняти найважливіші життєві потреби суспільства як єдиного цілого.

9. категоріальні моделі в якості основних компонентів соціальної структури виділяють великі групи людей, об'єднаних схожими соціальними ознаками - Класи, соціальні страти, демографічні, професійні, етнічні та т. П. Великі соціальні групи.

10. Поняття клас означає будь-яка множина, що складається з елементів, кожен з яких має, як мінімум, одним загальним для всіх властивістю. Саме наявність цього загального властивості і дозволяє об'єднати їх усі в єдиний клас. Кожен з цих елементів може виступати в якості виразника і представника того чи іншого класу. Однією з найбільш впливових соціологічних концепцій класової структури є марксистська теорія класів. У цій теорії классовообразующім ознакою виступає наявність або відсутність власності на засоби виробництва. Досить часто конкретні люди можуть помилятися щодо своєї реальної позиції в суспільстві - про такий випадок Маркс говорить як про хибному класовому свідомості. Представники пролетаріату повинні розвивати в собі класова свідомість, і пролетаріат повинен рости від буття як класу "в собі" до становлення в клас "для себе", що складається з робочих з класово усвідомленим поглядом на світ і готових навмисно вступити в класовий конфлікт з капіталістами.

11. Макс Вебер трактує клас як групу людей, що володіють однаковими життєвими можливостями. Будь-яка класова позиція, згідно з Вебером, детермінує можливість того, що життя індивіда буде слідувати певним паттернам. Він пропонував доповнити ознака наявності або відсутності власності градацією з економічних відмінностей в ємності ринку праці. Відповідно до цього він вважає, що в капіталістичному суспільстві можна виділити чотири класи: буржуазію, дрібну буржуазію і робітничий клас.

12. Сучасні підходи до соціальної класифікації найчастіше виділяють чотири класи: вищий клас(Upper Class), що відрізняється найбільш високим рівнем добробуту і влади; середній клас(Middle Class), який утворюється строкатим конгломератом великого числа соціальних груп; робочий клас(Working Class), що об'єднує всіх працівників фізичної праці, незалежно від сфери зайнятості; нижчий клас (Under Сlass), що включає в себе, як правило, представників етнічних меншин, а також жінок, зайнятих на найбільш низькооплачуваних, найменш безпечних і найменш привабливих роботах.

13. Іншим поширеним підходом до аналізу соціальної структури є стратифікація, відповідно до якої суспільство поділяється на страти (Шари). Залежно від обраних ознак (багатство, влада, престиж, репутація, відповідність потребам суспільства і т. Д.) Можна виділити безліч найрізноманітніших способів стратифікації.

14. Питирим Сорокін у своїй теорії соціальної стратифікації вводить поняття соціального простору, Називаючи цим терміном сукупність всіх соціальних статусів даного суспільства. Узагальнений соціальний статус кожного з елементів цього простору - будь то індивід або ціла соціальна група - визначається трьома статусами його: економічним, політичним і професійним, кожен з яких утворює своє соціальне підпростір.

15. П. Сорокіним розроблена теорія соціального простору, під яким розуміється сукупність всіх головних соціальних статусів даного суспільства в даний історичний час. Емпіричне вимір стратифікації проводиться за допомогою різних параметрів, розташованих на відповідних осях соціальних координат. Параметри економічного підпростору: ставлення до власності на засоби виробництва, місце в організації праці, розмір доходу. Параметри політичного підпростору: ранг в державній ієрархії, партійна приналежність, ранг у партійній ієрархії. Параметри професійного підпростору: освіта, кваліфікація, ранг (престиж) професії.

16. Зміна соціального статусу індивіда або групи, а також перехід в іншу соціальну страту називається соціальною мобільністю. Виділяють наступні види соціальної мобільності: горизонтальну і вертикальну (яка, в свою чергу підрозділяється на висхідну і спадну); групову та індивідуальну; интергенерационная (мобільність представників одного покоління в порівнянні з попередньою) і интрагенерационная (мобільність одного суб'єкта в рамках свого покоління). Для порівняльної характеристики мобільності, яка відбувається в різних суспільствах, Сорокін використовує параметри загальності (загальне число індивідів, що зазнають мобільність в одиницю часу) і інтенсивності (число соціальних верств, які проходить суб'єкт в одиницю часу). Соціальний інститут, входження до складу якого сприяє підйому соціальної мобільності, називається каналом соціальної мобільності.

Л і т е р а т у р а

Анурін В. ф. Політична стратифікація: змістовний аспект / В. ф. Анурін // Соціологічне дослідження. - 1996. - № 12.

Анурін В. ф. Проблема емпіричного вимірювання соціальної стратифікації і соціальної мобільності / В. ф. Анурін // Соціологічне дослідження. - 1993. - № 4.

Анурін В. ф. Економічна стратифікація: аттітюди і стереотипи свідомості / В. ф. Анурін // Соціологічне дослідження. - 1995. - № 1.

Балабанов С. с. Соціальні типи та соціальна стратифікація / С. с. Балабанов // соціологічний журнал. - 1995. - № 2.

Бартолом'ю Д. Стохастичні моделі соціальних процесів / Д. Бартоломью. - М., 1985.

Блау П. Різні точки зору на соціальну структуру і їх спільний знаменник / П. Блау // Американська соціологічна думка. - М., 1994..

Блауберг І. в. Становлення і сутність системного підходу / І. в. Блауберг, Е. р Юдін. - М., 1973.

Вебер М. Основні поняття стратифікації / М. Вебер // Соціологічне дослідження. - 1994. - № 5.

Гідденс Е. Стратифікація і класова структура / Е. Гідденс // Соціологічне дослідження. - 1992. - № 9.

Дюркгейм Е. Про поділ суспільної праці / Е. Дюркгейм. - М., 1996.

Заславська Т. і. Про стратегію соціального управління перебудовою / Т. і. Заславська // Іншого не дано. - М., 1988.

Йонин Л. р Культура і соціальна структура / Л. р Йонин // Соціологічне дослідження. - 1996. - № 2.

Кравченко А. і. Введення в соціологію / А. і. Кравченко. - М., 1994. Гол. 6, 7.

Ліпсет С. м. Політична соціологія / С. м. Ліпсет // американська соціологія. - М., 1972.

Малиновський Б. Наукова теорія культури (фрагменти) / Б. Малиновський // Питання філософії. - 1983. - № 2.

Мельников А. н. Американці: соціальний портрет: Нові явища в класовій структурі США / А. н. Мельников. - М., 1987.

Мертон Р. Соціальна структура і аномія / Р. Мертон // Соціологічне дослідження. - 1992. - № 2-4.

Пригожин А. і. Організації: системи та люди / А. і. Пригожин. - М., 1983.

Райт Е. Класова структура американського суспільства / Е. Райт, С. Костелло, Д. Хейч, Д. Спрейг // Соціологічне дослідження. - 1984. - № 1.

Росія: зміни в соціальній структурі суспільства // Діалог. - 1995. - № 6.

Ривкіна Р. в. Радянська соціологія і теорія соціальної стратифікації / Р. в. Ривкіна // Осягнення. - М., 1989.

Смелзер Н. Соціологія / Н. Смелзер. - М., 1994. Гол. 3, 6, 9.

Сучасна західна соціологія: Словник. - М .: Политиздат, 1990.

Сорокін П. Соціальна і культурна мобільність // Сорокін П. а. Людина. Цивілізація. Суспільство. - М., 1992.

Шилз Е. Суспільство і суспільства: Макросоціологічний підхід / Е. Шилз // американська соціологія. - М., 1972.


[1] Сучасна західна соціологія: Словник. - М .: Политиздат, 1990. - С. 331.

[2] Смелзер Н. Соціологія. С. 90.

[3] Berger P. Sociology: A Biographical Approach / P. Berger, B. Berger. - London, 1981. - Р. 74.

[4] The Penguin Dictionary of Sociology. Р. 209.

[5] Порівняйте наступне розгорнуте визначення американського соціолога Ральфа Тернера: "В ... більшості ... вживань у визначенні ролі з'являються такі елементи: вона дає вичерпний патерн поведінки і аттітюдов; вона конституює стратегію для того, щоб впоратися з повторюваним час від часу типом ситуації; вона соціально ідентифікована, Більш-менш ясна за своєю сутністю; вона підлягає виконанню впізнаваним чином різними індивідами; і вона забезпечує головний базис для идентификациі та розміщення особистостей в суспільстві "(Стаття" Role: Sociological Aspects "// International Encyclopedia of the Social Sciences. Vol. 13. - N.Y .: Macmillan, 1968. P. 552).

[6] Див .: Смелзер Н. Соціологія. С. 75.

[7] Див .: The Penguin Dictionary of Sociology. Р. 211.

[8] Див .: Смелзер Н. Соціологія. С. 78.

[9] Див .: The Penguin Dictionary of Sociology. Р. 127.

[10] Див. Напр .: Смелзер Н. Соціологія. С. 79-80; Сучасна західна соціологія. С. 118; The Penguin Dictionary of Sociology. Р. 124.

[11] Дюркгейм Е. Про поділ суспільної праці / Е. Дюркгейм. - Одеса, 1900. - С. 37.

[12] Складено на основі переліку основних функцій соціальних інститутів, розробленого Г. і Дж. Ленскі (див .: Lenski G. & Lenski J. Human Societies / 3rd ed. / N.Y., 1970).

[13] Узагальнена назва поліцейських сил, судової та пенітенціарної системи (від англ. coercion - Примус, придушення).

[14] Смелзер Н. Соціологія. С. 81.

[15] Див. Berger P., Berger B. Sociology: A Biographical Approach. Р. 84-88. Бергер розглядають ці характеристики на прикладі такого найважливішого, на їхню думку, соціального інституту, яким є мова.

[16] Фролов С. с. Соціологія / С. с. Фролов. - М .: Наука, 1994. - С. 124.

[17] интернализация - Сприйняття і інкорпорування особистістю стандартів і переконань іншої особистості або суспільства (Collins Dictionary of Sociology. P. 34); переклад зовнішніх вимог на рівень внутрішніх переконань і цінностей.

[18] Див .: Сучасне російське суспільство: перехідний період. - М., 1998..

[19] Від лат. classis - розряд, клас і ...- фикация (Facio) - роблю - складова частина складних слів, що означає: роблення, пристрій.

[20] зубожіння (pauper - жебрак).

[21] Від англ. pattern - Зразок, модель, шаблон.

[22] Див .: The Penguin Dictionary of Sociology. Р. 35.

[23] Див .: The Penguin Dictionary of Sociology. Р. 232.

[24] Там же. Р.37.

[25] The Penguin Dictionary of Sociology. Р. 155, 256, 259, 273.

[26] Rothman R. Inequality and Stratification in the United States / R.Rothman. - New Jersey, 1978. - Р. 150.

[27] Ibid. P.154.

[28] Blue collars - Традиційне збірна назва, прийняте в американській соціології для працівників фізичної праці, на відміну від White collars (білих комірців) - Найманих працівників розумової (в ширшому сенсі - нефізичного) праці.

[29] Див .: Мельников А. н. Американці: соціальний портрет / А. н. Мельников. - М., 1987. - С. 29-30.

[30] Wright E.O. Class Structure and Income Determination / E.O.Wright. - N.Y., 1979.

[31] Хотілося б у зв'язку з цим звернути увагу на слово "визначення" в назві монографії Е. Райта. Це не definition, Т. Е. "Визначення поняття" і не fixation - "Встановлення точного значення", а determination, Що можна було б привести приблизно так: "надання вирішального впливу" доходу на класову структуру). Іншими словами, автор підкреслює наявність причинного обумовленості доходів характером класової структури.

[32] Див. Також: Райт Е. Класова структура американського суспільства / Е. Райт, С. Костелло, Д. Хейч, Д. Спрейг // Соціологічне дослідження. - 1984. - № 1.

[33] Див .: Wright E.O. Class Structure and Income Determination. Р. 42, 116; Райт Е. Класова структура американського суспільства / Е. Райт, С. Костелло, Д. Хейч, Д. Спрейг. С.159, 163.

[34] Ривкіна Р. в. Радянська соціологія і теорія соціальної стратифікації / Р. в. Ривкіна // Осягнення. - М., 1989. - С. 33.

[35] Див .: Berger P. Sociology: A Biographical Approach / P. Berger, B. Berger. Р. 139-140.

[36] Weber Max. The Theory of Social and Economic Organization / Max. Weber. - N. Y .: Free Press, 1957.

[37] Lloyd Warner and Paul Lunt. The Social Life of a Modern Community / Lloyd Warner and Paul Lunt. - New Haven, Conn: Yale University Press, 1941.

[38] Це з - Стійкий внутрішній моральний характер (іноді протиставляється пафосу - Зовнішнім висловом душевних переживань).

[39] Ця течія знайшло своє найбільш адекватне відображення в дискусії, що почалася зі статті структурних функціоналістів Кінгслі Девіса і Уілберт Мура: Davis K. Some Principles of Stratification / K. Davis, W. Moore // American Sociological Review. 10 (1945). Р.242ff (звідси поширена назва цієї течії в цілому - "дискусія Девіс-Мура").

[40] Див .: Moore W. Про стратегію соціального управління перебудовою / W. Moore // Іншого не дано. - М., 1988.

[41] Berger P. Sociology: A Biographical Approach / P. Berger, B. Berger. Р.140.

[42] квантификация (Тут) - переклад якісних за своєю природою понять на рівень кількісного виміру.

[43] Сорокін П. Соціальна і культурна мобільність // Сорокін П. а. Людина. Цивілізація. Суспільство. - М., 1992. - С. 299.

[44] Там же. С. 299-300.

[45] Там же. С. 298.

[46] Там же. С. 302-303.

[47] Status Inconsistency (Див .: The Penguin Dictionary of Sociology. Р. 242).

[48] ??Ліпсет С. м. Політична соціологія / С. м. Ліпсет // американська соціологія. - М., 1972. - С. 217.

[49] Ленін В. і. Великий почин // Ленін В. і. Повна. зібр. соч. Т. 39. С. 15.

[50] Див .: Анурін В. Політична стратифікація: змістовний аспект / В. ф. Анурін // Соціологічне дослідження. - 1996. - № 12.

[51] Сорокін П. Соціальна і культурна мобільність. С. 355.

[52] Там же.

[53] Там же.

[54] Сорокін. Соціальна і культурна мобільність. С. 356.

[55] Айзенк Г. ю. Дізнайся свій власний коефіцієнт інтелекту. - Н. Новгород, 1993. - С. 18.

[56] Див .: Аргументи і факти. - 1996. - № 51.

[57] Див .: Анурін В. ф. Проблема емпіричного вимірювання з



Соціальна мобільність | ТРАНСФОРМАТОРИ СТРУМУ ТА ЇХ ПОХИБКИ

Соціальний інститут як система статусів і ролей | Соціальна класифікація | Система класів у капіталістичному суспільстві за М. Вебером | Структура сучасного американського суспільства по Р. Ротмену | Теорії соціальної стратифікації | соціального простору |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати