На головну

Види і структура органів місцевого управління.

  1. Судова система і система правоохоронних органів з «Основ законод-ва СРСР і союзних республік» 1958 р
  2. I-d діаграма вологого повітря, її структура. Характерні випадки зміни стану повітря і їх зображення на I-d діаграмі.
  3. I. Конституційний лад РФ: поняття, структура і базові характеристики.
  4. I. Концепція наукового управління.
  5. I. Структура.
  6. I.1. Структура грошової системи
  7. II. Порядок надання медичної допомоги вагітним жінкам з вродженими вадами внутрішніх органів у плода

Органи самоврядування мають свою внутрішню, організаційною структурою. Ця структура визначається розподілом владних повноважень і способом організації взаємовідносин представницького і виконавчого органів.

Існують дві узагальнюючі моделі, що описують організаційну структуру органів самоврядування: президентська і парламентська, за аналогією з відповідними формами правління на державному рівні. Крайній варіант президентської моделі (на практиці він існує в деяких муніципалітетах США, Канади та інших країн, які дотримуються англосаксонської моделі) передбачає: прямі вибори мера виборцями; взаімонезавісімие мера і представницького органу (аж до права вето і можливості звернення до суду); віднесення до повноважень мера одноосібного керівництва місцевою адміністрацією, від призначення на посади до поточного керівництва. У цьому випадку виявляється можливою опозиція (в тому числі політична) між мером і представницьким органом, але мер має величезну перевагу у вигляді своїх повноважень щодо адміністрації. Фактично тут можна говорити про диктатуру мера.

Крайній варіант парламентської моделі представлений на практиці традиційними англійськими муніципалітетами, італійськими муніципалітетами до реформ 90-х рр. і т.д. У цьому випадку за мером, який обирається радою, залишаються лише представницькі функції (не плутати з представницькими). Муніципальна рада є одночасно і представницьким і, через створювані ним комісії та комітети, виконавчим органом, здійснюючи безпосереднє керівництво адміністрацією. Мер не має права втручатися в ці питання.

У більшості зарубіжних країн діють організаційні моделі, що займають проміжне положення між крайніми варіантами.

Різноманітність представлених ситуацій може бути інтерпретовано виходячи з необхідності поєднувати ефективність і демократичність в організації місцевого самоврядування. У сучасному суспільстві, коли найчастіше питання про те, кому реально підпорядковується адміністрація, є основним питанням про владу, концентрація управлінських повноважень в руках мера означає фактичну відмову від ідеї представницької демократії. При цьому представницький орган створює комісії або комітети, але їх роль зводиться до виконання консультативних функцій і до розробки проектів деяких рішень. Навіть у Великій Британії, де традиційно домінувала система абсолютного панування представницького органу, намічається серйозна тенденція до переміщення виконавчої влади в руки сіті-менеджера, якого призначає радою чиновника, або обраного мера.

Інший підхід, поширений в Північній Європі і Німеччині, забезпечує ефективність управління шляхом чіткого поділу виконавчої і представницької влади, але виконавча влада при цьому, навіть будучи сформована за рахунок професійних управлінців шляхом непрямих виборів або призначення, є колегіальної. Тим самим досягається необхідний, а часом і достатній мінімум демократії: немає концентрації влади в одних руках, індивідуальна відповідальність і колегіальне прийняття рішень доповнюють один одного. З більш-менш суттєвими варіаціями цю модель можна вважати найбільш поширеною.

Нарешті, в Скандинавських країнах модель, майже ідентична датської, забезпечує паралельне керівництво адміністративними службами: технічне з боку мера та його помічників і політичне з боку комісій представницького органу. Це ідеальне рівновагу фактично порушується тим, що мер майже завжди стає головою основний комісії - фінансової, незважаючи на те, що це жодною мірою не передбачено законодавчо.

У всіх випадках основні характеристики моделі визначаються трьома факторами: 1) можливість для представницького органу впливати на главу виконавчої влади (через призначення або іншим шляхом); 2) можливість для представницького органу впливати на директорів адміністративних служб (призначення і т.д.); 3) можливість для представницького органу безпосередньо віддавати розпорядження адміністративним структурам. Сама ж структура виконавчої влади визначається тим чи іншим поєднанням наступних варіантів: 1) виконавчою владою керує одна людина (мер, голова адміністрації і т.д.); 2) виконавчою владою керує колегіальний орган; 3) функції виконавчої влади бере на себе представницький орган (через комісії, комітети і т.д.). Питання про те, хто ж реально керує виконавчою владою, вирішується досить просто: той, хто володіє для цього власними повноваженнями. Так, у Франції в будь-якому самоврядний співтоваристві є колегіальний орган, що виконує ряд функцій виконавчої влади (заступники мера в комуні, бюро в департаменті і т.д.). Однак, цей орган не має власних повноважень: всі повноваження делегуються його членам главою виконавчої влади, який може в будь-який момент скасувати делегування або прийняте рішення, оскільки за законом лише йому належить виконавча влада і лише він несе відповідальність за її діяльність. Т.ч., незважаючи на видиму колегіальність, виконавча влада знаходиться в руках однієї особи. У Бельгії, Нідерландах, в німецькій системі магістрату, інша справа: кожен член колегіального виконавчого органу несе відповідальність за певну ділянку роботи, який входить в його власні повноваження. Тут поєднуються індивідуальна відповідальність за дану сферу і колегіальна відповідальність за політику виконавчого органу в цілому.

Однак, класична схема представницька влада виконавча влада не відображає повною заходів всій складності територіальної організації існуючих систем самоврядування. Як правило, самоврядні територіальні общини різного рівня можуть формувати об'єднання (союзи, асоціації тощо) для спільного виконання тих чи інших компетенцій. Необхідність створення таких об'єднань очевидна: деякі маленькі або фінансово незабезпечені територіальні громади не можуть вирішити всі поставлені перед ними завдання поодинці; крім того, рішення багатьох питань набагато ефективніше в великих масштабах, ніж територія одного співтовариства. Нарешті, координація часто необхідна в діях органів влади різного рівня при частковому збігу підзвітній території.

Виникаючі таким чином об'єднання не мають статусу самоврядних спільнот: відсутні законодавчі гарантії їх існування, органи управління, як правило, формуються шляхом непрямих виборів, багато об'єднання не мають власних джерел фінансування і навіть власного бюджету. Проте, реальна роль таких утворень може бути деколи більш істотною для населення і для системи управління / самоврядування, ніж роль складових їх самоврядних спільнот. Держава зацікавлена ??в створенні і підтримці подібних об'єднань, оскільки вони дозволяють здійснювати управління на місцевому рівні за рахунок коштів самоврядних спільнот. В іншому випадку, нездатність окремих спільнот ефективно вирішувати місцеві проблеми неминуче викликала б необхідність втручання держави і відповідних фінансових та організаційних витрат. У кожній країні кількість можливих форм співпраці дуже велике: може існувати до десятка форм об'єднань для спільнот одного рівня, велика кількість форм співпраці для спільнот різних рівнів і т.д.

Існують і інші форми об'єднань, що охоплюють, як правило, всі органи влади, що представляють даний рівень самоврядування, на території країни. Ці об'єднання існують повсюдно - в усіх розвинених країнах і на кожному рівні самоврядування, - винятків практично немає. Вони можуть бути юридично оформлені або як асоціації між територіальними общинами (Голландський союз провінцій в Нідерландах, Асоціація провінцій Італії і т.д.), або як асоціації їх представників (Союз американських мерів, Асоціація президентів Генеральних Рад Франції, Асоціація ірландських сіті-менеджерів і т . Д.). Основним завданням таких об'єднань є лобіювання спільних інтересів в центральному уряді і обмін інформацією і досвідом. Крім відмінностей за рівнем влади (окремі асоціації для кожного типу самоврядних спільнот), можуть існувати і різні асоціації для спільнот одного рівня, що розрізняються політичною орієнтацією (просоціалістично і право-християнська асоціації комун в Італії, Асоціація директорів кабінетів президентів Генеральних Рад - соціалістів у Франції та т.д.). З урахуванням переважно політичних завдань, це цілком природно.
 Нарешті, багато функцій місцевого управління можуть здійснюватися спеціалізованими органами, які або формуються шляхом виборів (деякі посадові особи і органи спеціальних округів в США) або призначення (багато британських Кванг). Їх роль також необхідно враховувати при характеристиці місцевого управління в тій чи іншій країні.

 



Фінанси місцевих органів управління. | Розподіл функцій між органами місцевого самоврядування.

Погляди на формування ефективного державного устрою представників юридичної теорії самоврядування. | Моделі урядової політики. | Територіально-організаційні основи місцевого самоврядування. | Фінансово-економічні основи місцевого самоврядування. | Управління. | Теорія державного устрою Канта і Гегеля. Їх відмінності. | Суть суспільної теорії самоврядування Р. Гнейста. | Поділ влади і розподіл функцій в системі державного і муніципального управління. | Можна виділити 5 адміністративно-територіальних одиниць. | Компетенції органів місцевого управління. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати