Головна

Закони та прийоми логіки в доведенні. Підтвердження і спростування в доведенні.

  1. Cімметрія простору - часу і закони збереження
  2. I. Рішення логічних задач засобами алгебри логіки
  3. III. Прийоми вивчення діловодної документації
  4. L1-L2, L2-L1 закони. ART1 алгоритм.
  5. MATHCAD. Призначення. Основні можливості. Найпростіші прийоми роботи.
  6. Акти Парламенту. Конституційні і програмні закони: поняття, характеристика.
  7. алгебра логіки

Порівняння - логічний прийом, який органічно входить і в наукову, і в практичну діяльність. В ході уявного порівняння ми співставляємо кілька явищ, виявляємо їх схожість і відмінність і на основі цього розрізняємо або ототожнюємо ці явища. Правила порівняння наказують порівнювати тільки однорідні предмети,. причому порівняння має здійснюватися за найбільш істотними ознаками

Прийом порівняння пронизує і практичну діяльність юриста, якому постійно доводиться порівнювати одні норми з іншими при тлумаченні і виборі норм. У процесі розслідування порівнюються різного роду сліди з предметами або людьми, які, ймовірно, їх. залишили. Доцільно порівнювати кожне розслідувана справа з іншими, вже розслідуваними і розглянутими. Таке порівняння дозволяє залучити до розслідування або вирішення юридичних справ попередній досвід.

Класифікація - логічний прийом, що складається в розподілі предметів, явищ або ознак на класи і групи по найбільш істотним характеристикам, встановленим наукою. В юридичній науці класифікації піддаються найрізноманітніші об'єкти (норми і їх складові частини ~ нормативні акти. Правовідносини, юридичні факти, злочину, угоди і т. Д.). Різновидом класифікації є типологія держави і права.

Аналіз і синтез - логічні прийоми, властиві як юридичній науці, так і практиці. У процесі аналізу вивчається предмет подумки розчленовується на складові елементи, кожен з яких потім досліджується окремо. Форма аналізу залежить від об'єкта і тих цілей, які ставить дослідник. В одних випадках ціле ділиться на складові частини (елементи); в інших - виділяються властивості предмета або його суперечливі сторони; по-третє - клас предметів розчленовується на підкласи.

112 ЗАКОНИ І ПРИЙОМИ логіки потребують доведення. ПІДТВЕРДЖЕННЯ І Спростування потребують доведення.
Закон виключеного третього і закон достатньої підстави в розрізі розумового процесу в ході доведення.
 Закон виключеного третього не вказує, яке з двох суперечливих суджень буде істинним за своїм змістом. Він тільки обмежує коло дослідження двома взаімозаключающімі альтернативами і сприяє формально правильного рішення виниклого протиріччя. Вимагає дотримуватися таких правил: 1) з двох суперечливих висловлювань про одне й те ж одиничному предметі, взятому в певному часі і щодо, один заперечує те, що стверджується в іншому, 2) з двох суперечливих висловлювань одне заперечує те, що стверджується іншим і одночасно стверджується щось інше; 3)) з двох суперечливих висловлювань одне стверджує щось щодо цілого класу предметів, явищ, подій, узятих в певному часі і щодо, а інше одночасно заперечує це ж стосовно деяких предметів, явищ, подій ...
 Закон достатньої підстави є відображенням загального взаємозв'язку, що існує між предметами, явищами в навколишньому світі. Виражений в ч.3 ст.240 та ч4. Ст.302 КПК, згідно з якими вирок може бути заснований лише на тих доказах, які відповідно до ч.1,2 ст 240 КПК були безпосередньо досліджені в судовому засіданні. З урахуванням зазначеної вимоги закону суд не вправі посилається в підтвердження своїх висновків на зібрані по справі докази, якщо вони не були досліджені судом і не знайшли відображення в протоколі судового засідання. Посилання у вироку на показання підсудного, потерпілого, свідків, дані при провадженні дізнання, попереднього слідства або судового засідання, допустиме лише при оголошенні судом цих показань у випадках. Передбачених ст. 276, ст281 КПК.
 Формально-логічні закони в змістовному плані є властивості думки, кіт., Висловлюють особливості мислення і лежать в основі всіх розумових операцій, в тому числі і при дослідженні доказів.
 У процесі судового слідства логічні правила сприяють глибокому, всебічному та суворому дослідженню доказів, з'ясування взаємозв'язків між ними, розуміння сукупності доказів як деякої цілісної системи.
 Щоб пізнати доказ, процес пізнання його змісту повинен протікати відповідно до правил логічного доказательсво: 1) до тези докази; 2) до аргументів докази; 3) До демонстрації докази: при цьому це завжди процес, не можна побудувати логічне міркування про що-небудь в статиці. Але не констатація чогось, це завжди обгрунтування, засноване на аналізі.
 Можливі ще два порушення: довід до публіки (замість обгрунтування тези волають до почуттів людей. Намагаються викликати у них симпатію чи антипатію ...) і хто занадто багато доводить. Той нічого не доводить (замість докази висунутого тези обгрунтовується інше положення, настільки широке, що з нього безпосередньо не випливає істинність або хибність тези)
 Аргументи повинні бути істинними, доведеними, не підлягають сумніву.
 При порушенні цього правила можливі логічні помилки: 1) неправдивість підстав, коли в якості аргументу беруться не істинні, а хибні судження, які видають або намагаються видати за істинні. Помилка може бути і навмисною з метою заплутати. 2) передбачення підстав. Полягає в тому, що в якості аргументів використовуються недоведені, як правило, довільно взяті положення. Так п.2 ч.2 ст.75 КПК не допускає в якості доказів «свідчення потерпілого, свідка, засновані на здогаду, припущенні, слуху, а також свідчення свідка, який не може вказати джерело своєї поінформованості». 3) логічна помилка порочного кола полягає в тому, що теза обгрунтовується аргументами, а аргументи обгрунтовуються цією ж тезою.
 Підтвердження і спростування - парні категорії, які заперечують одна одну. Підтвердження є результат розвитку спростування і навпаки. Об'єктом розвитку в доведенні є перевіряється доказ. На спростувати або прихильність перевіряється докази впливає не тільки зміст відомостей отриманих нових доказів, а й факт їх відсутності.
 Виробництво перевірки уповноваженим на те ст.87 КПК суб'єктом перевірки - це вказівка ??на повноваження, але не обов'язковість їх реалізації. Встановлення необхідності перевірки доказательства- є діяльність оцінна, що передує перевірці, яка визначає об'єкти перевірки. Перевірка може проводитися як власною ініціативою судді, слідчого, прокурора; за вказівками контролюючих попереднє розслідування суб'єктів; на підставі клопотань і заяв учасників процес.
 Переконаність у необхідності перевірки має місце бути, 1) незрозуміло чому серед уповноважених суб'єктів перевірки є прокурор, але немає керівника слідчого органу, начальника підрозділу дізнання, якщо внесення в число суб'єктів перевірки прокурора обумовлено правом дачі обов'язкових вказівок примирливо до здійснення слідчих і процесуальних дій. Якщо це стосується підтримки держобвинувачення в суді, то перевірка в суді здійснюється виключно судом, якому ніхто не має права дати вказівки. Це також стосується і збирання та оцінки. 2) межа міститься в самому змісті повинності
 - Якщо зміст докази передбачає кваліфіковані або виняткові умови, можливості сприйняття, вчинення дій, механізму з льодоутворення, настання подій;
 - Якщо спосіб отримання, фіксації має несуттєві порушення;
 - Якщо є сумніви в зацікавленості джерела інфо, а також в достатній кваліфікованості суб'єкта спеціальних знань;
 - Якщо є сумніви у психічній неповноцінності джерела інфо

113 СУТНІСТЬ ТА ФОРМИ ВИКОРИСТАННЯ ДОКАЗІВ + 114, 115
Використання доказів являє собою заключний етап роботи з доказами: після їх збирання, дослідження і оцінки суб'єкт доведення оперує ними, вирішує з їх допомогою ті чи інші завдання доведення.
 Оперування ними - і є власне доведення, бо самі по собі докази, не використані для підтвердження або спростування будь-якого тези доведення, залишаються за рамками цього процесу і, як незатребувані, можуть взагалі згодом у справі ще не фігурувати.
 Схема оперування доказами. Так, Л. е. Владимиров, грунтуючись на правилах дослідження істини, запропонованих Декартом, визначив "такі керівні начала, які повинні бути дотримувані при доведенні".
 "1. Уникати упередження і упередженої ідеї про винність, доки не вийдуть факти, які не залишають серйозного сумніву ні в тому, що злочин дійсно мало місце, ні в тому, що воно вчинене підсудним ...
 2. При доведенні необхідно дробити справу на частини, наскільки можливо; при такому розподілі виразніше виділяються важкі завдання в справі і грунтовніше можна розглянути кожну окремо. Це правило має особливе значення для справ складних, в яких багато обставин і, отже, велика кількість доказів ...
 3. При доведенні потрібно починати з найпростіших речей і поступово доходити до більш складних, припускаючи зв'язок між окремими фактами навіть тоді, коли вони як би не перебувають між собою у послідовному порядку ... Такий метод може утримати від насильства над фактами, виробленого часто абсолютно непомітно - шляхом прилаживания фактів до довільної гіпотезі ...
 4. При доведенні слід робити вичерпні огляду наявних фактів. Факти люблять рахунок. Вірний рахунок заважає однобічності, підриває довільні припущення, зупиняє надто сміливу кисть судових артистів, які люблять малювати "картини" на підставі доказів і власної неупрочнённой думки "*
 Найбільший вплив на зміст діяльності по використанню доказів мають такі, як закономірності формування доказової рядів і взагалі комплексів доказів, зменшення інформаційної невизначеності і ступеня тактичного ризику, зв'язку і взаємозумовленості змісту доказів і форм їх використання. Ці закономірності, в основному, і визначають форми і шляхи використання доказів, мети їх використання.
 Аналіз практики доведення свідчить, що цілями використання доказів служать:
 - Перевірка: версій; інших доказів; орієнтує і розшукової інформації на предмет її оцінки;
 - Обгрунтування: прийнятих рішень; обвинувального висновку;
 - Моделювання: слідчої ситуації; механізму злочину; психологічного портрета і зовнішності злочинця; отримання нових доказів, нової оперативної і розшукової інформації; формування комплексів доказів;
 - Демонстрація доказів учасникам процесу на предмет: усунення існуючих протиріч між доказами; викриття в дачі неправдивих свідчень і отримання нових доказів; переконання в безглуздості протидії розслідуванню, подолання кругової поруки співучасників.
 Перевірка версій, як відомо, здійснюється шляхом виведення з них наслідків і подальших дій по встановленню наявності або відсутності фактів, що становлять ці слідства. Результатом таких дій є одержувані докази, тільки вони можуть бути засобом такої перевірки. Спростування версії вимагає висунення іншої версії, коригування.
 Перевірка на базі одних доказів інших доказів по справі здійснюється шляхом зіставлення їх змісту та з'ясування їх узгодженості між собою. Виявлення протиріч між доказами служить підставою для вибору шляхів їх подолання; виявлення невідповідності доказам оперативної і розшукової інформації ставить під сумнів надійність їх джерел, може зажадати їх заміни, отримання додаткової інформації, перегляду рішень, прийнятих на основі цієї інформації. Докази в принципі завжди мають пріоритет перед оперативною інформацією, але іноді з цього правила можливі виключення, коли у суб'єкта доказування при такому зіставленні сумніви викликають самі докази або їх джерела.
 Обгрунтування прийнятих рішень - важлива форма використання доказів. Рішення можуть бути тактичними і процесуальними.
 Під тактичним рішенням розуміється вибір мети тактичного впливу на слідчу ситуацію в цілому або на окремі її компоненти, на хід і результати процесу розслідування і його елементи і визначення методів, прийомів і засобів досягнення цієї мети. Складається з трьох частин: інформаційної, організаційної та операційної. В аспекті предмета нашого розгляду інтерес представляє інформаційна частина рішення.
 Зміст інформаційної частини тактичного рішення складають два види інформації: змінна і умовно-постійна. До складу першої входять докази, доказова інформація про слідчу ситуацію і відповідна оперативна інформація. До умовно-постійної інформації відносяться норми матеріального та процесуального права, інший нормативний матеріал, наукові дані, розраховані на типову слідчу ситуацію,
 Їх специфіка виражається у винесенні слідчим спеціальної постанови як правової основи дій, а в розглянутому нами аспекті - наявності для прийняття подібних рішень достатньої доказової бази.
 Отримання нових доказів, нової оперативної та іншої інформації - такою є мета використання доказів, яка прямо випливає зі змісту зібраних доказів. Ця мета досягається проведенням на базі використовуваних доказів інших слідчих дій, наприклад перевірки і уточнення показань на місці, слідчого експерименту, пред'явлення для впізнання і т. П., Або прийняттям заходів до отримання необхідної оперативної інформації з того ж або нового джерела. У всіх таких випадках готівкова доказательственная інформація використовується в якості обгрунтовує, вихідної для проведення слідчих дій або оперативних заходів.

116 ШЛЯХИ ПОДОЛАННЯ ПРОТИДІЇ РОЗСЛІДУВАННЯ ЗЛОЧИНІВ
 Термін «протидія» набагато ширше терміна «приховування», так як приховування злочину - лише одна з форм протидії розслідуванню.
 фази протидії розслідуванню:
 1) інформаційно-пошукову (пошук і спостереження за об'єктом злочинного посягання, налагодження злочинних зв'язків, створення помилкового алібі тощо.);
 2) створення умов для реалізації злочинного задуму (конспірація злочинних зв'язків, приготування предметів і засобів маскування злочину, проведення експериментів з метою перевірки можливості здійснення яких-небудь дій під час вчинення злочину і т. П.);
 3) дії по реалізації злочинного наміру (легендування особистості, використання підроблених документів, спостерігачів та ін.);
 4) відтворення злочинної діяльності (тимчасове припинення злочинної діяльності, надання допомоги притягнутим до кримінальної відповідальності спільникам, підбір нових членів до групи, аналіз помилок, скоєних в минулої злочинної діяльності, вивчення оперативної обстановки на предмет її безпеки для злочинної групи і т. Д.) .
 Основною метою чинення тиску на слідчого є перешкоджання його нормальній роботі, зниження її ефективності та примушування виробництва одностороннього і необ'єктивного розслідування у кримінальній справі.
 Виділяють три групи заходів подолання протидії організованих злочинних груп слідству: 1) сформовані процесуальні, криміналістичні та оперативно-розшукові прийоми, методи і засоби ведення попереднього слідства; 2) організаційно-технічні, оперативно-розшукові, криміналістичні, процесуальні засоби (найчастіше вимагають реалізації в рамках спеціальних криміналістичних операцій); 3) заходи слідства, адекватні заздалегідь підготовленим, потужним і гострим заходам протидії, які ОЗУ застосовують у відповідь на реальну загрозу повного її викриття.
 У справах про групові злочини найбільш поширеним способом надання протидії слідству є підкуп, залякування або інший вплив відносно потерпілих, свідків та членів їх сімей
 Для подолання даного способу протидії необхідно оперативним шляхом з'ясувати причини, що спонукали до протидії тих чи інших осіб, їх цілі та мотиви. Умовами припинення протидії є своєчасне і достовірне повідомлення в компетентні органи про вплив на тих чи інших осіб зацікавленою стороною або застосування нею заходів фізичного або психічного впливу.
 В ході розслідування кримінальної справи оперативні працівники та слідчі повинні вжити заходів щодо захисту всіх учасників процесу психологічного або фізичного впливу наступні заходи:
 - Організувати оперативний збір слідчої та іншої інформації про спроби чинити тиск на учасників процесу;
 - Забезпечити особисту безпеку осіб, що піддаються тиску шляхом виділення особистої охорони, охорони житла, зміни місця проживання, надання документів на вигадане ім'я і т. П .;
 - Створити спеціальні групи з цілодобову охорону осіб, які зазнали тиску;
 - Узгодити заходи щодо забезпечення безпеки зазначених осіб з територіальними правоохоронними органами.
 Наступним типовим способом протидії розслідуванню є приховування (знищення) слідів злочину. Для подолання даної форми протидії необхідно використовувати слідчі і оперативно-розшукові дії (огляд місця події).
 Наступне слідча дія, яку можна протиставити протидії розслідування, - допит. Його основне завдання бачиться в викритті допитуваного у брехні, в приховуванні або приховуванні фактів, а так само в спотворенні істини.
 Особливістю розкриття і розслідування діяльності злочинних груп, є облік того факту, що ці групи мають певний ступінь згуртованості й організованості.
 Однією з форм протидії розслідуванню є також симуляція обвинуваченими психічних захворювань або загострень хронічних захворювань з метою затягування розслідування. Для нейтралізації даного способу протидії розслідуванню слідчий може зробити наступні дії:
 1) в ході первинного допиту з'ясувати у підозрюваного (обвинуваченого) стан його здоров'я, наявність травм і хронічних захворювань, давність їх отримання, в яких медичних установах він спостерігався;
 2) з'ясувати ставлення підозрюваного (обвинуваченого) до скоєного нею діяння, встановити мотиви скоєння злочину;
 3) допитати близьких родичів і друзів підозрюваного (обвинуваченого) про стан його здоров'я, психічний стан, манері його поведінки і т. Д .;
 4) запросити всебічну інформацію про стан здоров'я підозрюваного (обвинуваченого) в медичних установах;
 5) провести амбулаторне медичне обстеження підозрюваного (обвинуваченого);
 6) призначити виробництво амбулаторних, а в разі потреби і стаціонарних медичних і психіатричних експертиз обвинуваченого (підозрюваного). П.1 ч.2 ст. 75 КПК РФ відносить до неприпустимих доказів показання підозрюваного, обвинуваченого, дані в ході досудового провадження у кримінальній справі за відсутності захисника, включаючи випадки відмови від нього, які згодом не були підтверджені ним у суді.


117 Загальна характеристика ПРОЦЕСУ доказування В ЦИВІЛЬНОМУ І АРБІТРАЖНОМУ ПРОЦЕССАХ.
 Шлях від ймовірності до істинності складається із сукупності процесуальних дій з утвердження сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про факти, що мають правове значення у справі (шуканих фактах), з вказівки зацікавлених осіб на докази, подання доказів, витребування доказів судом за клопотанням осіб , що беруть участь у справі, або в окремих випадках за своєю ініціативою, дослідження і оцінки доказів [1, с. 34]. Цей процес встановлення фактів у справі прийнято називати доведенням або процесом доведення. В юридичній літературі немає єдності думок з кардинальних питань доказування - сутності, змісту, суб'єктам. При всій неоднозначності існуючих точок зору можна виділити два основних напрямки в розробці теорії судового доведення.
 Але незалежно від факту розмежування понять «пізнання» і «доведення» можна стверджувати, що доведення в цивілістичної процесі спрямоване на досягнення «юридичної» або формальної істини і виражається в діяльності по обгрунтуванню обставин справи з метою його дозволу. У діючих Цивільному процесуальному кодексі (ЦПК РФ) [4] і в Арбітражному процесуальному кодексі (АПК РФ) не дано визначення доведенню. Процесуальна теорія також не дає його однозначного визначення. У зв'язку з цим важко погодитися з думкою Т. в. Сахнова про те, що в ЦПК РФ, як і в АПК РФ, повинні бути спеціальні статті, присвячені визначенню судового доказування.
 На нашу думку, проблема етимології доведення має дискусійний характер протягом тривалого періоду часу, відноситься до сфери теорії розвитку правової свідомості і не може бути вирішена шляхом закріплення поняття судового доказування в одній або двох нормах процесуального закону. З урахуванням дискусійності ми пропонуємо власне визначення. Судове доведення в цивілістичної процесі - це врегульована нормами процесуального права діяльність суду та осіб, які беруть участь у справі, яка утворює динамічно протікає процес по виявленню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів, що дозволяють встановити факти і обставини, що мають значення для вирішення по суті розглядається судом. Доказами є відомості про факти, що підлягають встановленню, та інших обставин, що мають значення для вирішення конкретної справи, отримані в порядку, встановленому нормами процесуального права за допомогою засобів доказування і використовуються в суворій процесуальному порядку для вирішення справи по суті. Наприклад, в ході дослідження такого засобу доказування, як висновок експерта, нами було встановлено, що в практичній діяльності судів часто виникає необхідність подання зразків для порівняльного дослідження при проведенні експертиз. Однак АПК РФ, на відміну від ЦПК РФ, не представляє можливості отримання зразків для порівняльного дослідження. Насправді, якщо розглядати доцільність норми ст. 81 ЦПК РФ, то виникає маса питань, так як законодавець обмежився лише отриманням зразків почерку та підпису на документі. Така редакція явно не враховує сучасний стан виробництва судових експертиз в цивільному процесі.
 У ст. 22 АПК РФ до їх підвідомчості віднесені також спори, які виникають як з цивільних, так і з адміністративних та інших відносин. Слід зазначити, що розгляд спорів, пов'язаних із застосуванням адміністративної відповідальності, не є новим для арбітражних судів. Арбітражні суди розглядають адміністративно-правові спори за участю організацій з 1992 р з введення в дію першого АПК РФ (податкові та митні суперечки, спори, пов'язані із застосуванням відповідальності за законодавством про контрольно-касових машинах, суперечки про оскарження актів органом виконавчої влади і ін .). У зв'язку з цим кожна особа, яка бере участь у справі, має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Отже: а) обов'язок доведення поширюється на всіх осіб, які беруть участь у справі; б) основу розподілу обов'язки по доведенню становить предмет доказування; в) кожне використовується у справі обличчя доводить певну групу обставин в предмет доказування, яка визначається підставою вимог або заперечень; г) арбітражний суд, визначаючи предмет доказування, встановлює відповідно і обсяг фактів, доказуваних особами, які беруть участь у справі.
 Підсумком вивчення процесу доказування у справах, що виникають з публічних правовідносин в арбітражному процесі, є висновок, що він не має істотних відмінностей з процесом доведення в цивільному судочинстві, за винятком провадження у справах про адміністративні правопорушення та про стягнення обов'язкових платежів і санкцій. Специфікою процесу доказування є те, що у справах про адміністративні правопорушення обов'язок доведення відповідно до ч. 5 ст. 205 і ч. 4 ст. 210 АПК РФ покладається на адміністративний орган, що привертає до відповідальності або прийняв оскаржуване рішення, а у справах про стягнення обов'язкових платежів і санкцій відповідно до ч. 4 ст. 215 АПК РФ обов'язок покладається на заявника

118 НАКОПИЧЕННЯ ДОКАЗІВ - ОСНОВНИЙ СПОСІБ ДОСЯГНЕННЯ ВІРОГІДНОСТІ доказування.
 Слідчі версії є найважливішим інструментом пізнання в кримінальному судочинстві.
 Перехід від ймовірності до достовірності в доведенні, крім встановлення об'єктивних зв'язків доказів з елементами предмета доказування, включає і методи, однотипні з непрямим доказом в математиці.
 Саме таким шляхом йде формування висновку про доведеність при використанні непрямих доказів: оскільки судження про об'єктивну зв'язку всіх доказів з подією злочину розглядається як розподіл усіх, його достовірність доводиться шляхом спростування протилежної йому допущення -о випадковому збігу цих доказів.
 Оскільки подібне спростування зводиться до доведенню неймовірності випадкового збігу сукупності доказів, а методами теорії ймовірностей це доводиться лише статистично, т. Е. Приблизно, сувора математична достовірність і тут не досягається.
 Один проміжний факт. Наприклад, перебування підозрюваного на місці злочину, встановлює лише ймовірність його причетності до злочину.
 Те якісно нове, що додається до змісту доказів у міру їх накопичення, це зв'язок їх між собою здійснюється і безпосередньо, і через що доводиться положення і забезпечує інтеграційні якості системи доказів. Ось чому накопичення доказів невіддільне від їх зв'язку між собою і предметом доведення.
 Накопичення доказів здійснюється перш за все на першому етапі доведення при формуванні приватних систем доказів в межах кожної такої системи. Додавання до доказу ... другого, третього ... аналогічно здійснюється накопичення доказів на другому етапі доведення, з тією різницею, що тут накопичуються вже достовірно встановлені проміжні факти.
 Перехід від ймовірності до достовірності в доведенні можливий тільки завдяки фактору системності, т. Е. Наявності зв'язків між компонентами системи-доказами і проміжними фактами. При цьому важливе значення має та обставина, що кожне доказ і кожен проміжний факт пов'язані один з одним і з предметом доведення одночасно декількома формами зв'язків.
 Типова доказ - сліди крові групи потерпілого в кімнаті, де імовірно було скоєно вбивство, пов'язана з подією злочину декількома формами зв'язків: відповідності, просторової, тимчасової, причинного.


119 СТРУКТУРА ПЕРЕХОДУ ВІД ІМОВІРНОСТІ До ВІРОГІДНОСТІ
 Включає кілька етапів:
 - Побудова вичерпного кола версій по справі в цілому і по кожному непроясненого обставині;
 - Виведення логічних наслідків з кожної версії, визначення можливих доказів;
 перевірка висунутих версій;
 - Логічні висновки за результатами перевірки кожної версії;
 - Підтвердження одна з версій і відпадання не підтвердили версій.
 Центральне місце в структурі займає слідча версія. Будучи приватною гіпотезою, вона відображає попередню оцінку, пояснення обмеженого числа фактів, відомостями про які спочатку володіє слідчий.
 Початковий етап передбачає побудову слідчої версії. У справі повинна будуватися система слідчих версій. За структурою своєї аналогічна системі доказів у справі. Відмінність тут полягає в наявності конкуруючих систем версій, і обумовлено воно тим загальновизнаним положенням, згідно з яким у справі повинні висуватися і перевірятися всі об'єктивно можливі в даній конкретній ситуації версії.
 При цьому потрібно мати на увазі всі форми зв'язків доказів, а не тільки причинно-наслідкові зв'язки. Слід враховувати як необхідні, так і випадкові зв'язки передбачуваних наслідків з подією злочину і з іншими вже відомими наслідками.
 Важливо визначити характер передбачуваних відображень кожного із наслідків, які повинні існувати в разі істинності побудованої версії.
 Внаслідок цього необхідно зупинитися на значенні та співвідношенні підтвердження і спростування в доведенні.
 Метод виключення версій не може бути основним, а тим більше єдиним способом доведення.
 Значення методу спростування версій велике і може виявитися вирішальним лише при перевірці загальних версій, що пояснюють події в цілому.
 При цьому факти, які спростовують одну з версій, служать одночасно позитивними доказами наявності обставин, які охоплюються позитивної версією. У цій якості виступають факти, які отримали в криміналістичній літературі назву негативних, або негативних, обставин (як відсутність слідів, які повинні були бути, так і наявність слідів, яких при передбачуваному ході подій бути не повинно). перевірка раніше висунутої версії незалежно від виявлення негативних обставин може виявитися необхідної ще й тому що ці обставини не завжди є результатом дій злочинця. Вони можуть бути наслідком випадкових причин і зовсім не бути пов'язаними зі злочинами якої б то не було закономірною зв'язком.
 Завершення переходу від імовірності до вірогідності в доведенні пов'язано з логічними висновками, зробленими за результатами перевірки версій, і оцінки всієї сукупності доказів. Необхідною умовою досягнення достовірності є наявність відповідає описаним вимогам системи доказів, з переконливістю підтверджує тільки одну систему версій з числа побудованих у справі і одночасно спростовує всі інші системи версій, будь-яке інше пояснення подій злочину.

120 ВСТАНОВЛЕННЯ ЗВ'ЯЗКІВ ДОКАЗІВ І ЇХ СИСТЕМАТИЗАЦІЯ ЯК СПОСОБИ ДОСЯГНЕННЯ ВІРОГІДНОСТІ.
Типи зв'язків:
 1) закономірні (фізичні, хімічні, біологічні) і випадкові (збігу) (співіснування в часі або просторі явищ і подій, які не перебувають у закономірному зв'язку один з одним.
 2) Однозначні (коли виникнення, зміна або зникнення одного явища або об'єкта з неминучістю тягне строго певні зміни виникнення або зникнення іншого явища, об'єкта) і багатозначні (коли виникнення, зміна або зникнення одного явища або об'єкта, в залежності від інших факторів, в одних випадках тягне зміни іншого явища, а в інших немає.
 3) Зв'язки прямого (від причини до слідства, від умови до обумовленого, від речі до її ознаками ... і зворотного напрямку. Прямі-характеризуються однозначністю зв'язку. Обратние- багатозначні.
 4) Безпосередні та опосередковані (непрямі, багатоступінчасті) єдина їх форма зв'язку з предметом доведення вважається причинний зв'язок)
 Форми зв'язку судових доказів:
 1. генетичні зв'язки доказів, зв'язок відповідності, функціональний зв'язок, зв'язок в часі просторі, а також специфічний зв'язок приналежності речей.
 Загальна властивість генетичних зв'язків - походження одного об'єкта чи явища.
 Причинний зв'язок-одна з фундаментальних і найбільш важливих форм загального зв'язку між явищами. Важливо відрізняти причинно-наслідкові зв'язки від зв'язку умови з обумовленим. Умови тісно пов'язані з причинами і надають на них сильний вплив, що їх зазвичай розглядають як необхідний елемент причинно-наслідкового відносини, а зв'язок умови з обумовленим - як одну з різновидів причинного зв'язку.
 Зв'язок умови з обумовленим завжди багатозначна, т. К. Умова створює лише одну з передумов дії даної причини. Останнє ж може бути видозмінено або зовсім виключено наявністю або відсутністю інших умов. Навіть встановлення тих неодмінних, обов'язкових для дії даної причини чинників, відсутність хоча б одного з яких унеможливлює настання слідства і які отримали назву необхідних умов, не дає підстав для однозначних висновків. Ось чому факт наявності умов, навіть необхідних, завжди буде лише непрямим доказом.
 В якості умов часто виступають фактори, в тій чи іншій мірі визначають можливість вчинення злочину і вибір способу його скоєння. У справах деяких категорій де залежність способу вчинення злочину від реально існуючих умов особливо велика (наприклад, у справах про присвоєння та розтрати), ця форма зв'язку отримує переважне значення.
 Значне місце серед генетичних форм займає функціональна зв'язок (тільки кількісне вираження). Висловлює залежність одних змінних величин від інших.
 Функціональний зв'язок характеризується наступними явищами: аргумент, функції.
 Велике значення в доведенні має поссідентная зв'язок-зв'язок за належністю речей. Відображає приналежність тих чи інших об'єктів -вещественних доказів певній особі або організації і таким чином вказує на їх походження, що завжди буває важливо встановити в доведенні.
 2. Хронологічні і просторові (локальні) зв'язку. 1) Зв'язок в часі виступає в доведенні: збіг певних подій у часі: перебування особи на місці злочину якраз в момент його вчинення, збіг посадових правопорушень з періодом діяльності певної особи .. Точне визначення часу вчинення злочину в багатьох випадках допомагає викриттю винних, спростовуючи заявлена ??ними алібі, або, навпаки, сприяє виправданню невинних. Підтверджуючи наявність алібі.
 2) Чергування подій.
 Просторова зв'язок. При цьому згадують факт перебування обвинуваченого в тому місці, де було скоєно злочин. Важливе значення також має місце знаходження окремих об'єктів, пов'язаних зі злочином, визначення напрямків в просторі (наприклад, напрям пострілу, руху транспорту ...), співвідношення розмірів окремих об'єктів.
 Перш за все найчастіше просторова зв'язок доказів використовується для встановлення місця скоєння злочину, що згідно із законом (с.73 КПК) є обов'язковим у всіх випадках.
 3. Зв'язок відповідності (кореляційний зв'язок). Відповідність понять, предметів, функцій, явищ.
 Кореляційний зв'язок виступає в доведенні в декількох різновидах. Адекватне відповідність має місце між поверхнею об'єкта, який залишив слід, і деталями мікрорельєфу цього сліду, воно лежить в основі індивідуальної криміналістичної ідентифікації. Еквівалентну відповідність відзначається якісних параметрах об'єктів. Пропорційне відповідність є між кількісними параметрами елементів кореляційного відносини.
 4. Інші зв'язку-суттєві, індивідуалізує, Субстанційної і зв'язок перетворення.
 Методика. Відомі логічні методи виявлення причинного зв'язку явищ: метод подібності, м. Відмінності, супутніх змін і метод залишків.

121. СПІВВІДНОШЕННЯ І ЗВ'ЯЗОК процесуального і тактичного АСПЕКТІВ доказування
Криміналістична тактика як розділ науки являє собою систему наукових положень і розроблюваних на їх основі рекомендацій щодо організації та планування попереднього і судового слідства, визначенню лінії поведінки осіб, які їх здійснюють, і прийомів проведення окремих слідчих і судових дій, спрямованих на збирання і дослідження доказів, на встановлення обставин, що сприяли вчиненню і приховуванню злочинів.
 У зміст криміналістичної тактики входить, далі, ряд теоретичних концепцій, які ще не досягли рівня теорій: концепції слідчих ситуацій, тактичного рішення і тактичного ризику, тактичного прийому і тактичної комбінації (операції). Нарешті, в систему наукових положень тактики входить ряд положень організаційного характеру, істотних для реалізації тактичних рекомендацій: принципи організації взаємодії слідчого з оперативними працівниками органів дізнання, принципи і форми використання спеціальних знань при збиранні та дослідженні доказів і ін.
 На основі системи цих наукових положень формується ядро ??криміналістичної тактики - ті тактичні прийоми проведення окремих слідчих дій та тактичні комбінації, які служать засобом вирішення завдань доказування.
 Тактичний прийом є найраціональніший і ефективний спосіб дії, можуть бути діяльнісних, операційним (спосіб дії) або поведінковими (певна лінія поведінки).
 При аналізі визначення тактичного прийому можуть виникнути питання: чим обумовлена ??раціональність і ефективність саме цього способу дій? Які об'єктивні і суб'єктивні чинники впливають на визнання способу дій "найбільш ефективним і раціональним"?
 До числа таких факторів, на нашу думку, відносяться:
 - Системність операцій, що становлять у своїй сукупності спосіб дій, яка встановлює послідовність їх виконання з метою вирішення поставленого завдання;
 - Роздільна здатність використовуваних техніко-криміналістичних засобів та інших технічних пристроїв, обов'язкове дотримання правил поводження з ними, що необхідно для досягнення належного ефекту;
 - Параметри використовуваних технічних засобів (розміри, вага, можливість переміщення і т. Д.);
 - Фізичні і психічні можливості людини, від яких залежить зміст і умови застосування прийому;
 - Індивідуальні особливості суб'єкта, що використовує прийом, що зумовлюють вибір, формування прийому і його використання.
 Ні закон, ні підзаконні акти не можуть дати вичерпного переліку тих технічних засобів і тактичних прийомів, які використовуються або можуть бути використані при доведенні. Тому важливого значення набувають загальні принципи допустимості застосування в доведенні технічних засобів і тактичних прийомів.
 Нормами, що визначають загальні принципи допустимості застосування технічних засобів і тактичних прийомів, є норми:
 а) містять вимоги повноти, всебічності, об'єктивності, швидкості й активності розслідування, т. е. реалізації його принципів;
 б) встановлюють права громадян, дотримання яких при доведенні гарантується законом;
 в) які вказують на межі доказування як на фактичні межі використання технічних засобів і тактичних прийомів - по об'єкту докладання (фактичні дані), в часі і в просторі.
 Таким чином, протиріччя між законністю і доцільністю не може бути, тому що доцільним визнається тільки те, що законно.
 Іноді вважають, що всякий тактичний прийом є наукова рекомендація, застосування якої залежить від слідчого, і що, ставши нормою закону, неодмінною для виконання, він втрачає характер наукової рекомендації.
 Питання про співвідношення і зв'язку процесуального і тактичного аспектів доказування в загальному вигляді вирішується в контексті співвідношення і зв'язку процесуальної процедури і тактичних прийомів роботи з доказами.
 Процесуальна процедура - це законодавча регламентація порядку, змісту, цілей слідчої дії і відображення його ходу і результатів в процесуальному документі, який відіграє роль джерела доказів. Саме в рамках цієї процесуальної процедури з метою забезпечення повноти, значущості та ефективності її результатів і застосовуються тактичні прийоми роботи з доказами. Кожній процесуальної процедури відповідає своя система тактичних прийомів, спеціально розроблених для цієї процедури або пристосованих до її специфіку і цілям. Ця система утворює тактику слідчої дії.

 122 ТАКТИКА ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ДІЇ

 Тактика процесуального - слідчого і судового - дії покликана забезпечити його максимальну ефективність при строгому дотриманні законності. Вирішення цього завдання передбачає структуру тактики процесуальної дії, зміст її підсистем, кожна з яких представляє собою його певну стадію. У загальному вигляді послідовність цих стадій може бути визначена як:
 а) підготовка до проведення процесуальної дії;
 б) проведення процесуальної дії;
 в) фіксація ходу і результатів процесуальної дії;
 г) оцінка отриманих результатів і визначення їх значимості і місця в системі доказової інформації по даній кримінальній справі.
 План проведення процесуальної дії, крім вказівки його завдань, місця і часу проведення, містить:
 а) інформацію про осіб, щодо яких проводиться процесуальна дія, а також про об'єкти, з приводу яких або на яких воно проводиться;
 б) вказівка ??на наявні докази, потреба у використанні яких може виникнути при проведенні процесуальної дії або які відносяться до обставин, з приводу яких воно проводиться;
 в) вказівка ??на прийоми використання цих доказів, а також оперативної інформації, якщо вона є в розпорядженні особи, яка проводить процесуальну дію;
 г) вказівка ??на тактичні прийоми проведення процесуальної дії, послідовність їх застосування з урахуванням можливого розвитку ситуації, т. е. з прогнозуванням поведінки його учасників, а також вказівку на необхідні технічні засоби.
 Тактика слідчої дії:
 а) підготовка до проведення слідчої дії;
 б) виробництво слідчої дії;
 в) фіксація його ходу і результатів;
 г) оцінка отриманих даних, визначення їх значення і місця в системі доказів у кримінальній справі.
 Побудова його уявної динамічної моделі.
 Обсяг вихідної інформації, крім усього іншого, залежить від місця майбутньої слідчої дії в системі всіх дій по справі розслідується.
 У процесі розслідування слідчі дії поділяються на первинні і наступні. Початкові слідчі дії, проведені на етапі розслідування, що починається з моменту порушення кримінальної справи, служать засобом:
 а) орієнтації слідчого в обстановці і зміст злочинної події;
 б) уявлення про його механізм і шкідливі наслідки;
 в) розкриття злочину по "гарячих слідах", збору необхідних відомостей для встановлення і розшуку злочинця;
 г) закріплення тих доказів, які під впливом об'єктивних і суб'єктивних факторів можуть не зберегтися;
 д) отримання вихідної інформації для побудови обгрунтованих слідчих версій, що охоплюють собою весь зміст предмета доказування.
 Слідчі дії, що проводяться в ході подальшого розслідування, спрямовані на вивчення, оцінку і використання доказів, зібраних на початковому етапі, детальну перевірку версій, доведення елементів складу злочину, а також з'ясування причин і умов, що сприяли його вчиненню і приховуванню.
 Фіксація ходу і результатів слідчої дії.
 Оцінка отриманих результатів, визначення їх значимості для розслідування заключна стадія слідчої дії. Виявляються помилки, допущені при проведенні слідчої дії, оцінюються їх можливі результати, вирішується питання про доцільність повторного проведення даної дії.
 Оцінці повинен бути підданий і той процесуальний документ протокол з точки зору його об'єктивності, повноти, логічності та послідовності викладу, чіткості і ясності формулювань, наявності необхідних процесуальних реквізитів, а також додатки до нього: плани, схеми, замальовки, фотознімки, аудіо- та відеозаписи (ст. 166 КПК України).

 123. ПРОБЛЕМА допустимих ТАКТИЧНИХ ПРИЙОМІВ ТА ЇХ КОМБІНАЦІЙ

 Тактичний прийом - найбільш раціональний і ефективний у певній ситуації спосіб дій особи, яка здійснює розслідування. До тактичних (тактико-криміналістичним) прийомів відносяться, наприклад, прийоми планування розслідування, проведення огляду місця події або допиту.
 Тактичний прийом може належати:
 - До проведення слідчої дії в цілому (прийоми огляду, обшуку, слідчого експерименту);
 - До конкретного виду слідчих дій (прийоми допиту обвинуваченого, що свідчить помилково, або прийоми особистого обшуку);
 - До окремого етапу слідчої дії (підготовки, проведення, фіксації).
 Велике значення мають критерії допустимості тактичних прийомів в судочинстві. До них відносяться:
 - Відповідність принципам законності (не суперечити духу і букві закону);
 - Наукова спроможність (в судочинстві не можуть застосовуватися методи, що знаходяться в стадії наукової розробки і не апробовані;
 - Непротиворечие морально-етичним нормам (слідчий недолжен брехати допитуваного);
 - Ефективність, доступність і доцільність.
 Тактична комбінація - поєднання тактичних прийомів в рамках одного або різних слідчих дій з метою вирішення конкретного завдання розслідування в даній ситуації.
 Вибір правильного тактичного рішення, найбільш оптимального варіанту дій доводиться робити з огляду на велику кількість чинників і нерідко в умовах невизначеності, т. Е. В умовах тактичного ризику. Специфіка розслідування робить прийняття рішень в умовах тактичного ризику типовим явищем. Прагнення взагалі уникнути ризику неможливо.
 На цій основі виділяються:
 - Прийоми і правила як кошти керування слідчим власними почуттями і поведінкою;
 - Прийоми і правила як кошти керування слідчим поводженням інших учасників слідчої дії:
 - Прийоми і правила як кошти оволодіння і управління ситуацією;
 - Прийоми і правила як кошти організації роботи слідчого з пошуку і взаємодії з неговорящімі об'єктами (живої і неживої природи).
 Таким шляхом можуть бути виділені, наприклад, прийоми і правила допиту товаришів по службі потерпілих, які раніше знали або не знали злочинців, які вчинили на них посягання; прийоми, правила і методика попереднього і експертного дослідження біологічних об'єктів; прийоми використання інформації, що міститься в запахових слідах. Подібні класифікації створюють основу для розробки, вивчення і використання тактичних прийомів і правил, максимально наближених до практичних потреб, оскільки тим самим створюється можливість додаткової конкретизації ситуацій, поглибленого виявлення, обліку та використання при створенні правил і прийомів різних деталей і нюансів досліджуваної реалії.

124. Етичні аспекти доказування.
 1. Встановлення істини у кримінальній справі як моральна мета доведення
 Встановлення істини - неодмінна умова справедливого правосуддя у кримінальній справі, моральна мета доведення.
 2. Презумпція невинності і обов'язок доказування в моральному аспекті
 Сучасний процес, спрямований на захист особистості, прав і свобод людини, сповідує протилежний принцип. Ст. 49 Конституції Росії говорить: "1. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину вважається невинним, поки його винність не буде доведена в передбаченому федеральним законом порядку і встановлено що набрало законної сили вироком суду. 2. Обвинувачений не зобов'язаний доводити свою невинність. 3. Непереборні сумніви в винуватості особи тлумачаться на користь обвинуваченого ".
 Презумпція невинності означає визнання гідності і цінності особистості.
 Вперше була сформульована в законодавстві якраз в зв'язку з необхідністю захистити обвинуваченого від необґрунтованого сорому його волі. У Декларації прав людини і громадянина, прийнятої у Франції в 1789 році.
 Тягне за собою практично важливі моральні і правові наслідки.
 З презумпції невинуватості випливає обов'язок досліджувати обставини справи всебічно, повно і об'єктивно.
 Обвинувачений не зобов'язаний доводити свою невинність. Аморально вимагати від людини під загрозою несприятливих для нього наслідків спростовувати висунуте проти нього обвинувачення. У той же час не суперечить закону спонукання підозрюваного, обвинуваченого до участі в доведенні, якщо він захоче висунути свою версію того, що сталося і назвати докази, які можуть її підтвердити [5].
 Сучасний процес, спрямований на захист особистості, прав і свобод людини, сповідує протилежний принцип. Ст. 49 Конституції Росії говорить: "1. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину вважається невинним, поки його винність не буде доведена в передбаченому федеральним законом порядку і встановлено що набрало законної сили вироком суду. 2. Обвинувачений не зобов'язаний доводити свою невинність. 3. Непереборні сумніви в винуватості особи тлумачаться на користь обвинуваченого ".
 3. Моральне значення оцінки доказів за внутрішнім переконанням
 Чинному принципом оцінки доказів історично передувала оцінка доказів формальна, або легальна (законна). Законодавець заздалегідь наказував суддям обов'язкові правила оцінки різних видів доказів.
 На зміну старій системі прийшла система вільної оцінки доказів за внутрішнім суддівському переконання. Ст. 76 Статуту кримінального судочинства для справ, які розглядаються без участі присяжних засідателів, встановлювала:
 Принцип вільної оцінки доказів за внутрішнім переконанням покладає на суддю повну відповідальність за правильність рішення про винуватість чи невинуватість підсудного. За внутрішнім переконанням судді має кілька аспектів: юридичний, психологічний і моральний.
 4. Етичні засади використання окремих видів доказів
 Сучасний кримінальної процес виходить з принципового заборони примушувати людину свідчити проти самого себе. З цього випливає, що ніхто не має права примушувати підозрюваного, обвинуваченого взагалі давати показання, а також домагатися від нього визнання себе винним. Моральне зміст цієї заборони полягає в тому, що звинувачення (або підозра) людини в злочині має бути доведено тим, хто звинувачує.
 Обвинувачений не несе кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання, на відміну від свідків і потерпілих. Тому, природно, виникає питання про те, чи має обвинувачений "право на брехню". Неправдиві свідчення обвинуваченого можуть бути дані в різних ситуаціях.

 125. ПРОБЛЕМА АЛГОРИТМІЗАЦІЇ доказування + 126 ПИТАННЯ

 Стаття 85. Доведення.
 Доведення полягає в збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, передбачених статтею 73 цього Кодексу.
 Стаття 86. Збирання доказів [КПК РФ] [Глава 11] [Стаття 86]
 1. Збирання доказів здійснюється в ході кримінального судочинства дізнавачем, слідчим, прокурором і судом шляхом виробництва слідчих та інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
 2. Підозрюваний, обвинувачений, а також потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники мають право збирати і представляти письмові документи і предмети для залучення їх до кримінальної справи в якості доказів.
 3. Захисник вправі збирати докази шляхом:
 1) отримання предметів, документів та інших відомостей;
 2) опитування осіб з їх згоди;
 3) витребування довідок, характеристик, інших документів від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань і організацій, які зобов'язані надавати запитувані документи або їх копії.
 Стаття 87. Перевірка доказів [КПК РФ] [Глава 11] [Стаття 87]
 Перевірка доказів проводиться дізнавачем, слідчим, прокурором, судом шляхом зіставлення їх з іншими доказами, наявними у кримінальній справі, а також встановлення їх джерел, отримання інших доказів, що підтверджують або спростовують перевіряється доказ.
 Стаття 88. Правила оцінки доказів [КПК РФ] [Глава 11] [Стаття 88]
 1. Кожний доказ підлягає оцінці з точки зору належності, допустимості, достовірності, а всі зібрані докази в сукупності - достатності для вирішення кримінальної справи.
 2. У випадках, зазначених у частині другій статті 75 цього Кодексу, суд, прокурор, слідчий, дізнавач визнає доказ неприпустимим.
 3. Прокурор, слідчий, дізнавач вправі визнати доказ неприпустимим за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого або за власною ініціативою. Доказ, визнане неприпустимим, не підлягає включенню до обвинувальний висновок, обвинувальний акт або обвинувальний постанову.
 4. Суд має право визнати доказ неприпустимим за клопотанням сторін або за власною ініціативою в порядку, встановленому статтями 234 і 235 цього Кодексу.
 Стаття 89. Використання в доведенні результатів оперативно-розшукової діяльності
 У процесі доведення забороняється використання результатів оперативно-розшукової діяльності, якщо вони не відповідають вимогам, які висуваються до доказів цим Кодексом.
 Стаття 90. Преюдиция
 Обставини, встановлені набрав законної сили вироком чи іншим набрав законної сили рішенням суду, прийнятим в рамках цивільного, арбітражного або адміністративного судочинства, визнаються судом, прокурором, слідчим, дізнавачем без додаткової перевірки. При цьому такі вирок або рішення не можуть вирішувати наперед винність осіб, які не брали участі раніше в розглянутому кримінальній справі.

126. ПОНЯТТЯ АЛГОРИТМУ доказування. ПРАКТИКА програмування РОЗСЛІДУВАННЯ. + ПИТАННЯ 125
 Норми права, що регулюють процес доказування, діляться на загальні, т. Е. Мають відношення до доведенню у будь-якій справі, і спеціальні, що регламентують специфіку доказування по окремих категоріях справ.
 В процесі судового доказування беруть участь різні суб'єкти, які виконують відповідні функції. Суд досліджує представлені сторонами докази, пропонує сторонам зібрати додаткові докази по справі, сприяє збиранню доказів, оцінює докази, відображаючи свій висновок у справі в рішенні. Особи, які беруть участь у справі, наводять докази фактів, що підтверджують їх правову позицію у справі. В результаті сукупності діяльності різних суб'єктів цивільних процесуальних правовідносин і відбувається доведення у справі в суді.
 Судове доведення складається з послідовних стадій:
 1) визначення кола обставин, що підлягають доказуванню;
 2) виявлення і збирання доказів у справі;
 3) дослідження доказів;
 4) оцінка доказів;
 5) перевірка правильності судового доказування при перегляді судових актів. Сукупність усіх названих стадій і визначає процес судового доведення.
 Грамотне планування розслідування по складних кримінальних справах на основі повного відпрацювання слідчих версій є одним з найважливіших умов встановлення об'єктивної істини.
 При розслідуванні будь-якого досить складного кримінальної справи в ході збору і перевірки доказів необхідно використовувати спеціальні пізнання різних обізнаних осіб, експертів та ін. При цьому відбувається інтеграція знань і уявлень слідчого зі знаннями і уявленнями інших що беруть участь в розслідуванні осіб, що породжує новий рівень проникнення в механізм злочинного події і його окремі криміналістично значущі деталі.
 Спеціальні пізнання особливо необхідні на початковому етапі, бо індивідуальних знань і можливостей слідчого, як правило, недостатньо, щоб без певної допомоги досягти успіху.
 Науково-технічний прогрес постійно відкриває все нові можливості використання досягнень науки і техніки в кримінальному судочинстві.
 Освоєння криміналістами ідей кібернетики призвело до того, що в останні роки взятий на озброєння ряд кібернетичних методів, досить успішно використовуються в розкритті та розслідуванні злочинів. Слідчі при вирішенні багатьох криміналістичних завдань фактично користуються окремими рекомендаціями теорії інформації, особливо алгоритмічного характеру. Кібернетичні ідеї, розроблені стосовно завдань розслідування, утворюють базу для прийняття слідчим рішень на основі так званої безмашинному кібернетики за допомогою вироблення схем типових версій про способи вчинення злочинів і типізованих дій слідчого, спрямованих на їх перевірку. У алгоритмізації діяльності слідчого важливою є розробка систем типових моделей розслідування злочинів.
 Освоєння слідчими наукових, найбільш раціональних прийомів програмування своєї діяльності надзвичайно корисно для успішного планування і проведення розслідування на найбільш відповідальному початковому етапі. Полегшує роботу слідчого з ЕОМ так як розгортаються в даний час в правоохоронних органах інформаційно-пошукові та автоматизовані управляючі системи створюють до того реальні передумови.
 Таким чином, планування і програмування слідчої діяльності за змістом не збігаються-це категорії різного порядку і неоднаковою природи. Здається, що слід продовжити розробку програм роботи на початковому етапі розслідування найбільш поширених, тяжких і складних для розкриття злочинів. Наявність таких програм допоможе слідчим підвищити якість планування, що буде сприяти якнайшвидшому відшукання істини у розслідуваних кримінальних справах.

127 ПОНЯТТЯ, ПРЕДМЕТ, ЗМІСТ І ЗНАЧЕННЯ показання підозрюваного ЯК ЗАСОБИ доказування В кримінальному процесі +
 128 ПОНЯТТЯ, ПРЕДМЕТ, ЗМІСТ І ЗНАЧЕННЯ ПОКАЗАНЬ обвинуваченого ЯК ЗАСОБИ доказування В кримінальному процесі
Показання підозрюваного - це відомості, повідомлені ним на допиті, проведеному в ході досудового розгляду, і зафіксовані в установленому законом порядку.
 Показання підозрюваного, як і показання обвинуваченого, мають подвійну природу, будучи, з одного боку, джерелом доказової інформації, а з іншого - засобом захисту його інтересів. Підозрюваний теж не несе відповідальності ні за відмову від дачі показань, ні за дачу неправдивих свідчень.
 Згідно ст. 46 КПК, підозрюваний повинен бути допитаний не пізніше 24 годин з моменту порушення проти нього кримінальної справи (за винятком випадків, коли його місцезнаходження не встановлено) або з моменту його фактичного затримання. Підозрюваний має право знати, в чому він підозрюється, і отримати копію постанови про порушення проти нього кримінальної справи, або копію протоколу затримання, або копію постанови про застосування до нього запобіжного заходу.
 Перед допитом підозрюваному має бути роз'яснено, у вчиненні якого злочину він підозрюється (ст. 123 КПК).
 Таким чином, предметом показань підозрюваного є обставини, що дають підставу для підозри, а також будь-які інші обставини, що мають значення для справи. Як і обвинувачений, підозрюваний може в своїх свідченнях давати своє трактування подій, пояснювати мотиви своїх дій, висувати версії, оскаржувати наявні в справі докази. Як видно, предмети показань обвинуваченого і підозрюваного в чому схожі. Різниця полягає в тому, що на момент допиту підозрюваного обвинувачення ще не сформульовано і тому показання підозрюваного зазвичай менш повні. Найчастіше підозрюваний згодом більш детально допитується про ці ж обставини після пред'явлення йому обвинувачення, і як доказ використовуються ці його свідчення. Показання ж підозрюваного використовуються значно рідше, наприклад в разі смерті особи, яка підлягає притягненню в якості обвинуваченого. При істотних протиріччях між показаннями в якості підозрюваного і обвинуваченого ті і інші підлягають ретельній перевірці та оцінці, в результаті чого одні з них можуть бути підтверджені і покладені в основу обвинувачення, а інші відкинуті.
 За винятком зазначених особливостей правила оцінки показань підозрюваного такі ж, як і показань обвинуваченого.
 Як вже говорилося, в силу ст. 51 Конституції РФ ніхто не зобов'язаний свідчити проти себе самого. Тому, хоча в кримінально-процесуальному законі і немає про це прямої вказівки, такі особи повинні бути звільнені від обов'язку надання свідчень про свої дії, які є предметом розслідування, і в цій частині повинні прирівнюватися до підозрюваних.
 Однією з різновидів показань обвинуваченого і підозрюваного є їх свідчення проти інших осіб, зокрема, так званий обмова, т. Е. Завідомо неправдиве показання проти іншої особи. Чи може обвинувачений чи підозрюваний нести відповідальність за такі свідчення?
 Нерідко обвинувачені і підозрювані намагаються перекласти свою вину, повністю або частково, на інших співучасників або інших осіб. Це є одним із засобів захисту і не може спричиняти ніякої відповідальності. Тому в тих випадках, коли обвинувачений або підозрюваний дають свідчення проти інших осіб по тим обставинам, які складають зміст обвинувачення або послужили підставою для затримання, і взагалі по тим фактам, діянь, причетність до яких допитуваного перевіряється, він має право давати будь-які свідчення, і відповідальність за них, навіть у разі їх явною хибності, наступити не може. (П.11 ст. 39 КК).
 Інакше вирішується це питання, коли показання проти інших осіб даються обвинуваченим чи підозрюваним по тим фактам, обставинам, які не входять до пред'явлене обвинувачення і причетність до яких допитуваного взагалі не перевіряється, т. Е. По іншому епізоду справи або взагалі в іншій справі. У таких випадках обвинувачений або підозрюваний повинен бути попереджений про те, що він даватиме свідчення в якості свідка і, отже, може нести кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань.

129 СПОСОБИ ПЕРЕВІРКИ ВІРОГІДНОСТІ ПОКАЗАНЬ ПРИ РОЗСЛІДУВАННІ ЗЛОЧИНІВ (Уваров В. н.)
 Достовірність інформації, отриманої в результаті допитів потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого і свідка, завжди має істотне значення для встановлення всіх обставин розслідуваної події. Кримінально-процесуальне законодавство передбачає цілу низку слідчих дій, спрямованих на перевірку достовірності показань допитаного особи. Це може бути проведення обшуку або слідчого експерименту, призначення експертизи або проведення допиту іншого учасника або свідка події.
 Перевірка показань на місці, проведення якої регламентовано ст. 194 КПК РФ. Законодавець передбачив ряд правил, дотримання яких забезпечує достовірність і об'єктивність результатів даної слідчої дії. Перш за все, це самостійність дій допитаного особи.
 Оскільки в обов'язок понятих входить засвідчити добровільність і самостійність дій особи, чиї показання перевіряються, то вони повинні рухатися слідом за цією особою і постійно перебувати поблизу від нього. За допитаним особою і понятими йде слідчий, а потім і всі інші учасники перевірки показань на місці.
 Під час поїздки особа, показання якого перевіряються, дає пояснення щодо вказаної ним маршруту і його зв'язку з розслідуваною подією.
 Просторова орієнтація людини залежить і від пори року. Дана обставина також має враховуватися слідчим при виробництві перевірки показань на місці.
 Обстановка місця події справляє помітний вплив на психіку особи, показання якого перевіряються. Пригадування допомагає і знаходження особи в тих місцях, з яких воно спостерігало відбувалося подія.
 Активній роботі пам'яті сприяє і відтворення окремих дій, які мали місце в момент події (запрошуються статисти, використовуються манекени, макети, справжні предмети обстановки або їх аналоги).
 Сильний психологічний вплив робить сприйняття обстановки місця події на особа, яка дала неправдиві свідчення. Ефективним засіб і проти самообмови (з метою позбавити дійсного злочинця від кримінальної відповідальності) і проти неправдивих показань свідків. Необхідно деталізувати пояснення особи, чиї показання перевіряються.
 Після прибуття на місце події слід з'ясувати у особи, чиї показання перевіряються, які зміни відбулися в обстановці події, чи всі об'єкти знаходяться на своєму місці і які з них відсутні.

 130 ОЦІНКА ПОКАЗАНЬ підозрюваних і звинувачених

 Оцінка показань підозрюваного і обвинуваченого має свою специфіку, яка визначається двома основними моментами: очевидною зацікавленістю такої особи в результаті справи і презумпцією невинуватості, яка, з одного боку, виключає встановлену оцінку отриманих показань як виходять від свідомо винного, а з іншого - звільняє обвинуваченого ( підозрюваного) від зобов'язане

Значення і цінність (сила) доказів і чинники що їх визначають. | Поняття і значення висновку спеціаліста як засоби доказування в кримінальному процесі, його відмінності від висновку експерта


Процесуальна регламентація і доказове значення результатів застосування в доведенні прийомів і засобів криміналістичної техніки. | Проблема процесуального закріплення відомостей, отриманих в ході оперативно-розшукової діяльності. | Процесуальний порядок фіксації предметів і документів, представлених учасниками процесу, іншими особами та організаціями. | Суб'єкти фіксації доказів. | Сутність і завдання перевірки доказів, її зв'язок з їх оцінкою. | Визначення надійності джерела докази. | Особливості участі обвинуваченого і його захисника в перевірці доказів. | Стаття 88. Правила оцінки доказів | Внутрішнє переконання як метод і як результат оцінки. | Роль закону і совісті у формуванні внутрішнього переконання. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати