На головну

Соціальна взаємодія.

Будь-яка форма соціальної взаємодії грунтується на вже описаних конструкти, за допомогою яких розуміються "інший" і модель дії взагалі. Візьмемо взаємодія партнерів: питається і відповідає.

Проектуючи питання, я передбачаю, що "інший" зрозуміє моє дію (наприклад, проголошення питального речення) як питання, і це спонукає його діяти так, щоб я зрозумів його реакцію як адекватну (Я: "Де чорнило?" Партнер вказує на стіл) . "Для-того-щоб" (мотив мого дії) розрахований на отримання адекватної інформації; в даній ситуації передбачається, що розуміння мого мотиву "для-того-щоб" стане для "іншого" мотивом "тому-що", і він зробить дію, "для-того-щоб" дати мені цю інформацію. Все це вірно, зрозуміло, за умови, що він хоче і може зробити те, що я, зі свого боку, від нього очікую. Я передбачаю, що він розуміє по-англійськи, знає, де зберігаються чорнило, і що він скаже мені, якщо знає, і т. Д. У загальному і цілому, я очікую, що він буде керуватися тими ж типами мотивів, якими в минулому - як свідчить моє наявне знання - керувався я сам і багато інших в типово подібних обставинах.

Наш приклад показує, що навіть найпростіше взаємодія в повсякденному житті використовує набір повсякденних конструктів (в даному випадку, конструктів очікуваного поведінки "іншого"), що грунтуються на ідеалізації, згідно з якою мотив "для-того-щоб" одного діяча стає мотивом "тому-що "його партнера, і навпаки. Ми назвемо це ідеалізацією взаємності мотивів. Очевидно, вона обумовлена ??загальною тезою взаємності перспектив, оскільки передбачає, що мотиви, приписувані "іншому", типово ті ж, що у мене або у інших в типово тих же обставин. Все це відповідає соціально обумовленим готівковим знання.

Припустимо тепер, що я шукаю чорнило для наповнення авторучки, з тим щоб написати в комітет фонду заяву про надання коштів для реалізації наукового проекту. Якщо заява буде задоволено, зміниться весь мій спосіб життя. Я - дійова особа (хто викликає духа), і я один знаю про моєму плані, що представляє собою кінцевий мотив "для-того-щоб" мого актуального дії, знаю то стан справ, якому належить здійснитися. Звичайно, це може бути зроблено лише постепенно1 (потрібно написати заяву, знайти письмове приладдя і т. Д.), Причому кожен з етапів повинен матеріалізуватися в "дії" за особливим проектом, з особливим "для-того-щоб" мотивом. Однак всі ці "мікродействія" - лише фази цілісного дії, і всі проміжні кроки, в них втілені, - це лише коштів, досягнення кінцевої мети, визначеної початковим проектом. Розмах його пов'язує мікропроекти в єдиний ланцюг. Це стає зрозумілим, якщо взяти до уваги, що в ланцюзі взаємопов'язаних часткових дій, що породжують ситуації, які всього лише "кошти" для досягнення проектованої мети, одні ланки можна замінити іншими або просто опустити. У первинному проекті нічого не зміниться. Якщо я не знайду чорнила, можу скористатися друкарською машинкою, і заяву буде написано.

Іншими словами, тільки дійова особа знає, "коли його дія починається і де воно закінчується", т. Е., Чому воно буде здійснено. Саме протяжність проектів визначає єдність дії. Партнер не знає ні про проект, що передував дії, ні про масштаб контексту, в який вона була придбана. Він знає тільки той фрагмент дії, який розгорнуть перед ним, а саме: що спостерігався їм досконалий акт або ж минулі фази поточного дії. Якби мого партнера запитали, чого ж я хотів, він відповів би, що я питав, де знайти чорнило. Це все, що він знає про мій проект і його контексті, він бачить в ньому самостійне окреме дію. Щоб "зрозуміти" сенс мого дії, йому довелося б, почавши з спостережуваного акту, конструювати лежить в його основі "для-того-щоб" мотив, тобто визначити, навіщо я зробив те, чого він був свідком.

Тепер ясно, що сенс дії неминуче виявиться різним: а) для самого діючої особи; б) для взаємодіє з ним партнера, з яким він має загальний набір цілей і релевантність: в) для спостерігача, не віднесеного до цей показник. Звідси випливають два важливі висновки. По-перше, повсякденне мислення дає нам лише ймовірну можливість зрозуміти дію "іншого" в тій мірі, яка достатня для нашої готівкової мети. По-друге, щоб збільшити ймовірність, ми повинні шукати той сенс, який має дію для самого чинного. Так що постулат "суб'єктивної смислової інтерпретації", як він невдало називається, не їсти відмінна риса соціології Макса Вебера або взагалі методології соціальних наук. Це - принцип конструювання типів дії в повсякденному досвіді.

Суб'єктивна інтерпретація можлива тільки як виявлення мотивів, що визначають даний хід дії. Співвідносячи тип дії з лежачими в його основі типовими мотивами, ми починаємо конструювати тип особистості. Останній може бути більш-менш анонімним, т. Е. Позбавленим змісту. В "ми-відношенні" партнерів дію "іншого", його мотиви (оскільки вони проявляються) і його особистість (оскільки вона залучена в явне дію) сприймаються в безпосередності; зазначені тут типи виявляють низький ступінь анонімності і значну повноту змісту. Конструюючи типи дії сучасників (не партнер), ми приписуємо більш-менш анонімним учасникам набір інваріантних мотивів, керуючих їх діями. Цей набір сам по собі є конструкт типових очікувань від поведінки "іншого", він часто вивчається з точки зору соціальної ролі, функції або інституційного поведінки. У повсякденному мисленні такий конструкт особливо важливий в проектуванні дій, орієнтованих на поведінку сучасників (але не партнерів). У чому полягають його функції? 1. Я вважаю цілком очевидним, що моя дія (скажімо, опускання в ящик забезпеченого маркою і правильно надписати конверта) спонукає анонімних для мене людей (поштових службовців) зробити типові дії (обробити пошту) відповідно до типових "для-того-щоб "мотивами (виконання професійних обов'язків), в результаті чого буде досягнуто запроектоване мною стан справ (доставка листа адресату в установлений термін). 2. Я також вважаю цілком очевидним, що мій конструкт типу "дії іншого", по суті, відповідає його власної самотипізація, і що в останню включається типове уявлення про моє (його анонімного партнера) типовому способі поведінки, заснованому на типових і імовірно інваріантних мотивах (хоч би хто опустив належним чином надписаний і забезпечений маркою конверт у поштову скриньку, передбачається: він буде доставлений за адресою в певний час). 3. І, більш того, в моїй власній самотипізація (в ролі клієнта поштової служби) я повинен проектувати моє дію за таким типом, який, як я припускаю, буде відповідати очікуванням типового поштового службовця по відношенню до типового клієнта. Ця конструкція взаємопов'язаних поведінкових моделей виявляється конструкцією взаимопереплетение "для-того-щоб" і "тому-що" мотивів, які сприймаються як інваріантні. Чим більше інституціоналізована і стандартизована така модель, т. Е. Чим більше вона типізовані і соціально санкціонована за допомогою законів, правил, норм, звичаїв, традицій і т. Д., Тим більша ймовірність того, що моє власне самотіпізірованное поведінку досягне бажаної мети.

 



Дія, проект, мотив. | Кінцеві області значень

Нова повсякденність | Віртуальне і реальне | Постмодерн і вітальність | Постмодерн і час | Постмодерн і особистість | Соціологічні методи вивчення повсякденності: специфіка якісних методів. Відмінності стратегій дослідження при якісних і кількісних підходах. | Логіка якісного дослідження. | Повсякденна реальність - як верховна реальність. Базові характеристики повсякденності. Поняття epohe. | ПРОБЛЕМА інтерсуб'ектівний | Cтруктура соціального світу і його типізація в конструкти повсякденного мислення. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати