На головну

Становлення абсолютної монархії в Росії. Причини переходу до абсолютизму.

  1. Amp; 13. Монголо-татарська навала та її вплив на історію Росії.
  2. Amp; 2. Перша російська революція 1905-1907 рр .: причини, хід і підсумки.
  3. Amp; 27. Реформи Петра I: початок модернізації Росії.
  4. Amp; 28. Боротьба за владу в СРСР в 1920 роки. Встановлення єдиновладдя І. В. Сталіна.
  5. Amp; 29. Внутрішня політика Катерини 2. Особливості освіченого абсолютизму в Росії.
  6. Amp; 41. Скасування кріпосного права в Росії: причини, шляхи здійснення та наслідки.
  7. Amp; 44. «Холодна війна»: причини і сутність

Це був час бурхливих змін в російському суспільстві, державі, правовій системі. Воно викликало суперечливі почуття. Спори XVIII в. перейшли в XIX, вони ведуться і сучасними дослідниками. Головний предмет суперечок - проблема абсолютизму: час його виникнення, сутність, соціальна природа, періоди розвитку. Все це породило велику історіографію, як дореволюційну, так і радянську.

Дворянські історики стояли на позиціях изначальности самодержавства на Русі. В. Н. Татищев і М. М. Карамзін бачили його вже в Київській державі і, зрозуміло, з моменту утворення Московської держави.

В. О. Ключевський знаходив самодержавство в Московській державі в усякому разі при Івані Грозному і, мабуть, навіть при його діда Івана III. Буржуазна державна школа російських істориків (Б. Н. Чичерін), яка не визнавала об'єктивних економічних законів і їх впливу на розвиток держави, заперечувала наявність станово-представницької монархії в Росії. Вона бачила абсолютизм у нас вже в XVI ст.

У радянській літературі проблема російського абсолютизму викликала жваву дискусію. Великі суперечки йдуть з питання про час виникнення абсолютизму в Росії. Перехід до самодержавства як в радянській, так і в дореволюційній літературі пов'язують з різними періодами. Деякі автори схильні відносити початок його до часу ІванаIII, іменували себе самодержцем. Цей погляд поділяють і деякі сучасні історики. Інші пов'язують встановлення самодержавства з ім'ям Івана Грозного. Подібного погляду дотримувався ще М. Н. Покровський. На подібних позиціях стоїть С. О. Шмідт. Правда, його концепція своєрідна. З О. Шмідт допускає певний розрив в історії абсолютизму Виникнувши при Івані Грозному, самодержавство, за його словами, зникає зі смертю цього царя, а потім знову виникає при Михайлові. Своєрідний і погляд Л. В. Черепніна. Він допускав одночасне співіснування відразу двох форм держави при Івані Грозному: самодержавства в опричнині і станово-представницької монархії в земщине. беззастережно вважає Івана Грозного абсолютним монархом Д. Н. Альшиц.

Деякі дослідники ведуть абсолютизм з реформ Петра I, з початку XVIII ст. Н. Б. Голікова, відзначаючи остаточне затвердження абсолютизму за Петра I, замовчує про його початковому моменті. С. М. Троїцький стверджував, що «перехід від станово-представницької монархії до абсолютної почався в XVII столітті і завершився в основному в першій чверті XVIII ст.».

Л. В. Черепнін зазначав, що «більшість істориків вважають за можливе говорити про російською абсолютизму не раніше, ніж з другої половини XVII ст., А його остаточне оформлення приурочують до правління Петра Першого». У цій концепції можна бачити перемогу ідеї С. В. Юшкова, багато років тому створив струнку схему зміни форм феодальної держави і довів, зокрема, неможливість абсолютизму в Росії раніше XVII в.

Перехід до абсолютизму - явище, зрозуміло, не одномоментна. Це певний процес, який займає в часі якийсь відрізок.

З питанням про час виникнення абсолютизму пов'язана проблема його сутності. У літературі є в наявності протиставлення самодержавства абсолютизму. Під самодержавством розуміють зовнішню незалежність монарха, наприклад від Орди, його суверенність, а абсолютизм зводять до внутрішнього повновладдя, до панування над підданими.

В. І. Ленін вважав терміни «абсолютизм», «самодержавство», «необмежена монархія» синонімами. * Іноді кажуть, що він мав на увазі тільки самодержавство XIX - XX ст., Відрізняючи від нього самодержавство XVII і XVIII ст. * * В. І. Ленін дійсно розрізняє самодержавство в той чи інший вік. Зрозуміло, самодержавство з Боярської думою не те ж саме, що самодержавство з Державною думою. Але, розрізняючи самодержавство на різних етапах його розвитку, В. І. Ленін не проводить відмінності між самодержавством і абсолютизмом. Він ставить питання теоретично: «Що таке самодержавство?».

Виникнення абсолютизму - явище закономірне, що має свої об'єктивні передумови. У науці існують різні думки з приводу того, чи є ці закономірності єдиними для всіх країн або Росія має суттєві особливості.

Зрозуміло, що перехід до абсолютизму визначається в першу чергу соціально-економічними причинами. Однак спірне питання про рівень і характер економічного розвитку, соціально-економічних протиріч, які обумовлюють це явище. У літературі є тенденція пов'язувати перехід до абсолютизму в Росії з генезисом капіталізму.

У класичних умовах абсолютизм виник в обстановці серйозного розвитку буржуазного укладу, коли буржуазія вже почала претендувати на владу, і феодальній державі потрібно було стримати її апетити.

Серед радянських істориків спірним є питання про час виникнення капіталізму в Росії. Деякі автори шукають його вже в XVI ст. * Інші, не йдучи так далеко, проте відзначають факти, які говорять про зародження капіталізму в Росії в другій половині XVII ст. Вони вказують навіть в селі XVII в. на певні паростки капіталізму: окремі землевласники наймали власних кріпаків, часом і за гроші, щоб стимулювати підвищення продуктивності праці; розвивалося селянське підприємництво, висновки кріпаків до лав буржуазії.

Більш помітний був найману працю в промисловості: «Тульська, Устюженський і Тихвінської железоделательное виробництво; московське і псковський мідноливарний справу; нижегородське, ярославське і Тобольское чинбарство; суднобудування на північних річках, Волзі, Камі, Дону, Туре знало в XVII в. найману працю як явище досить стійке і повсякденне ». Не випадково законодавство початку XVIII в. детально регламентує порядок отходничества.

Уже з XVII в. відзначаються проста капіталістична кооперація виробництва, а також виникнення мануфактур. Деякі дослідники навіть кріпосну мануфактуру вважають елементом генезису капіталізму.

Цьому відповідають погляди і на еволюцію надбудови. Ще Б. І. Сиромятніков розглядав початок XVIII ст. як першу фазу «перехідного» стану держави до буржуазного. З точки зору С. М. Троїцького перехід до абсолютизму вже означає перший крок на шляху перетворення феодальної держави в буржуазне. Тут ми бачимо схожість з поглядами Б. І. Сиромятникова. С. М. Троїцький, заперечуючи йому за деякими пунктами, бачить проте в формуванні чиновництва з різночинців і в переході до грошового платні для бюрократії буржуазні принципи організації державного апарату.

Інша група дослідників скептично дивиться на проблему зародження капіталізму в XVII ст., Відзначаючи, що в умовах посилення економічних, переважно торгових, зв'язків між окремими районами країни бере початок тривалий процес формування всеросійського ринку і що все більшу роль в економіці країни починає грати торговий капітал в особі великого купецтва. Вони вважають, що торговий капітал не міняв існуючих виробничих відносин, він пристосовувався до них і використовував в своїх інтересах. В. І. Ленін, розвиваючи думки К. Маркса, вказував, що «торговий і лихварський капітали завжди історично передують утворенню промислового капіталу і логічно є необхідним умовою цього утворення, але самі по собі ні торговий, ні лихварський капітал не становлять достатнього умови для виникнення промислового капіталу (т. е. капіталістичного виробництва). Ці судження в повній мірі застосовні до умов Росії XVII в. Великі купці і підприємці з їхнього середовища прагнули обзавестися вотчинами, кріпаками і тим самим замикалися з панівним класом феодалів. Прагненню грошових тузів вкласти капітали в землю піднімається абсолютизм йшов назустріч, законодавчо дозволивши верхівці купецтва, гостям купувати вотчини. Найбільш яскравими прикладами новоявлених феодалів і одночасно купців-підприємців в XVII в. були Строганова, пізніше, на початку XVIII ст., -Демідови.

З іншого боку, прагнення торгового капіталу опанувати виробництвом, підпорядковуючи його торгівлі, тягло накопичення капіталів в цій сфері економіки, що створювало необхідні передумови, певне історичне умова для розвитку капіталістичних відносин в майбутньому.

А. М. Сахаров справедливо зазначив, що «Ленін вказав на клас, який є« керівником і господарем »процесу освіти фактичного єдності російських земель, формування всеросійського ринку - клас« капіталістів-купців », т. Е. Представників розвивається торгового капіталу ... ». Тим самим висловлювання В. І. Леніна відзначає тривалий шлях переходу до нової формації і є характеристикою не тільки XVII в., А всього нового періоду російської історії, лише починається приблизно в XVII в.

Аби не заглиблюватися далі в сутність спору про рівень соціально-економічного розвитку Росії в даний період, відзначимо лише, що навіть визнання наявності буржуазних відносин в XVII в. ще не означає визнання їх істотного впливу на виникнення абсолютизму в нашій країні. Навряд чи можна говорити в цей час про існування класу буржуазії, здатного протистояти вже класу феодалів, про той самий «рівновазі сил», яке, по відомим уявленням, обумовлює виникнення абсолютизму. Російська буржуазія ще не претендує на владу, ще не намагається повалити феодалів, тому ті не мають необхідності шукати в самодержавство захист від неї. С. М. Троїцький вважав навіть, що «на ранньому етапі становлення абсолютизму відносного« рівноваги »між дворянством і формується буржуазією не було і не могло бути». Він вважає взагалі така рівновага як передумову встановлення абсолютизму швидше винятком, ніж правилом.

Здається, що вирішальну роль в процесі становлення абсолютизму в Росії грала не внутриклассовая боротьба і навіть не боротьба між експлуататорськими класами. Найважливішою передумовою встановлення самодержавства було класове опір остаточно закріпачених селян, необхідність для феодалів створити міцну владу, здатну тримати в узді підіймається селянство.

Селянська війна під проводом С. Разіна, повстання К. Булавіна, міські повстання, інші різноманітні народні рухи - все це підштовхувало феодалів в сторону передачі повноти влади необмеженому монарху. Велике значення селянського руху як передумови встановлення абсолютизму не є унікальною особливістю Росії. Цей фактор зіграв помітну роль, наприклад, і при переході до абсолютизму в Англії та Німеччині. * Фактором, що прискорило процес переходу до абсолютизму, була також військова небезпека з боку сусідніх держав (Річ Посполита, Швеція, Туреччина та ін.). Росією не були ще вирішені деякі важливі історичні завдання: чи не возз'єднані всі українські землі, потрібно було пробитися до морів і т. Д. Характерно, що з 35 років царювання Петра I тільки близько року зберігалося стан повного світу.

У другій половині XVII ст. не тільки виникла необхідність, а й склалася можливість встановлення абсолютної монархії. Ця можливість була підготовлена ??розвитком держави в попередній період. Замість свавільного дворянського ополчення було створено постійне військо. Розвиток наказовій системи підготували армію чиновництва. Цар отримав незалежні джерела доходу у вигляді ясаку (податку переважно хутром з народів Поволжя та Сибіру) і винної монополії. Тепер йому не потрібно було питати дозволу у земських соборів на початок війни чи інше серйозне захід. Необхідність в станово-представницьких органах відпала, і вони були відкинуті. Це означало, що монарх звільнився від всяких пут, що його влада стала необмеженою, абсолютної.

 



Право України. | Реформування станового ладу в першій половині XVIII ст.

Форми феодального землеволодіння по Соборному Укладенню. | Етапи закріпачення селян. | Правове становище селян і холопів по Соборному Укладенню 1649 року. | Станово-представницька монархія в Росії і її державний механізм. | Загальна характеристика і порівняння палацово-вотчинної і наказовий систем управління. | Цивільне право по Соборному Укладенню 1649 року. | Кримінальну право по Соборному Укладенню 1649 року. | Судова система і процес по Соборному Укладенню 1649 року. | Суспільно-політичний лад України напередодні визвольної війни 1648-1654 року. | Возз'єднання України з Росією. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати