На головну

Захисний конфлікт

  1. А) аналіз політики, виявлення її внутрішніх протиріч, конфліктів як джерела її саморуху, рушійної сили політичних змін;
  2. А) Захисний принцип
  3. А) Захисний принцип екранують пристроїв
  4. Алгоритм ефективного вирішення конфліктів
  5. Квиток 32. Теорії конфлікту. Конфлікт і кооперація. Конфлікт і примирення. Роль посередника в конфлікті.
  6. діаманти конфлікту
  7. У чому суть множинного методу доступу до середовища передачі даних з контролем несучої і виявленням конфліктів?

Терміном «захисний конфлікт» ми визначаємо міжетнічну насильницьку боротьбу, мотивовану потребою в фізичне виживання членів етногрупи. Захисний конфлікт має місцевий характер і протікає в умовах відсутності або руйнування центрального урядового контролю нормативного порядку. У цій ситуації конкуруючі за обмежені матеріальні ресурси етногрупи звертаються до збройної самодопомоги, щоб гарантувати свою безпеку.

Захисний конфлікт виникає в ситуації, що іменується «дилемою безпеки». Згідно Б. Позену, конкуруючі етногрупи, які прагнуть до виживання в умовах відсутності сильного уряду, самовооружаются в інтересах своєї безпеки. Прагнення до безпеки має обмеження, пов'язані із зовнішніми групами, які при сприйнятті загрози проводять відповідну мобілізацію і озброюються. Дилема безпеки полягає в наступному: або покладатися на допомогу слабкого уряду, або збільшувати власну безпеку, що приводить до зовнішньої реакції, що ослаблює безпеку [17].

Б. Позен запозичив термін «дилема безпеки» з теорії міжнародних відносин, в якій дається опис поведінки конкуруючих держав в анархічної середовищі [18]. Застосування даного поняття до етнічного конфлікту має свою особливість. Дилема безпеки має на увазі ситуацію, в якій групи побоюються один одного і переконані у відсутності зовнішнього захисту свого фізичного існування. Позен зазначає, що дилема безпеки завжди існувала в країнах зі слабким центральним урядом, наприклад, в традиційних монархіях країн Близького Сходу і Африки в доколоніальний період. Периферійні етногрупи не могли довірити свою безпеку центральному уряду. Функції уряду щодо збору податків і правозастосування виконували вожді племен. У колоніальний період ця практика і озброєна самодопомога збереглися. Необхідність навчання військовій справі чоловічої частини громад була викликана етнічним напругою [19].

На нашу думку, поняття дилеми безпеки може бути застосовано до ситуації, що виникає в етнонаціональної конфлікті в період мирного співіснування сторін. Дилема безпеки відрізняється збереженням опозиційного етноцентризму груп, недовіри до мирних засобів врегулювання суперечок. Захисний конфлікт являє собою підтип етнонаціонального конфлікту.

Дилема безпеки існує не тільки в разі слабкого уряду. Вона виникає перед Етногурт в разі односторонньої позиції уряду, що підтримує антагоніста. У цій ситуації етногрупа не може довіряти уряду. Вона змушена захищати себе, ризикуючи поразкою і різаниною. Д. Бойман зазначає, що до надання курдам номінального суверенітету в 1991 р уряд Іраку проводило щодо курдів політику примусової арабизации. Курди сприймали іракську армію і поліцію швидше частиною ворожого етнічного табору, ніж неупередженим арбітром. Групова зацікавленість в самозахисті викликала спіраль насильства. Націоналісти всередині іракського уряду вбачали в курдських спробах самозахисту замах на свої традиційні права, виклик сунітському переважанню. Відповідні урядові репресії призводили до відновлення збройного конфлікту в Іраку [20].

Захисні етнічні конфлікти можуть бути перехідним ступенем до широкомасштабної насильницької фазі етнонаціонального конфлікту. Ситуації дилеми безпеки частіше виникають під впливом швидких соціальних змін суспільства, що порушують рівноважні відносини між державою і Етногурт. Рівноважні відносини означають лояльність етногруп конституційному ладу в обмін на державні гарантії безпеки життя членів суспільства. Д. Вальтер називає п'ять ситуацій у зв'язку з соціальними змінами: урядова криза; ізоляція національної меншини всередині широкої етногрупи; порушення традиційного порядку розподілу економічних ресурсів; зрушення в політичному балансі сил етногруп; етнічний розкол армії [21]. Всі ці ситуації здатні вселяти страх за фізичне виживання етногрупи.

Дослідники розвивають дві пояснювальні моделі ситуації захисного конфлікту - структурну і перцептивну. Прихильники структурної моделі слідують методології примордіалізму або інструменталізму. Примордіалістів Б. Позен стверджує, що дилему безпеки, обумовлену зовнішніми обставинами, неможливо уникнути. На прикладі колишньої Югославії Позен доводить, що діаспори в минулому мали дружні стосунки з місцевим населенням, були змушені вибирати збройну самодопомога в умовах поширення бандитизму, який супроводжував сепаратистські конфлікти [22]. Інструменталіст Д. Снайдер звертає увагу на дисфункціональність інститутів, що дозволяють політичній еліті безпідставно звинувачувати конкурентів в злому намірі. У традиційних демократіях норми врегулювання конфліктів і угод залишаються більш стійкими, ніж в нових демократіях, що допускають в більшій мірі насильницьку боротьбу. На думку Снайдера, в суспільствах слабкою демократичною традицією ЗМІ нерідко стають провідником екстремізму і в меншій мірі контролюють націоналістичну риторику політиків [23].

Прихильники перцептивної моделі слідують методології конструктивізму. Вони акцентують роль етнічної інтолерантності і маніпулювання інформацією у виникненні дилеми безпеки. На думку С. ван Евера, в структурних умовах, що сприяють збройної самодопомоги, захисний конфлікт не відбудеться, якщо сторони зберігають здатність до добросусідства і культурна еліта не розпалює національну ворожнечу [24].

З позицій системного підходу не слід жорстко протиставляти пояснювальні моделі. У процесі взаємодії етногрупи і суспільства відмінності між структурними умовами і їх сприйняттям виявляються рухливими. Збільшення загрози конкурентної етногрупи (перцептивна проблема) може привести до актуального насильства, в ході якого виявиться упередженість або слабкість поліцейських сил, вразливість зовнішньої групи або структурні проблеми, що ведуть до конфліктної спіралі.

За даними С. Л. Стокліцкая, в Лівані в періоди між громадянськими війнами сунітські групи не побоювалися присутності в країні палестинських збройних організацій, оскільки вірили в їх підтримку в разі свого зіткнення з маронітами, друзами і іншими конкуруючими групами [25]. Первинним фактором виникнення дилеми безпеки, що призводить до захисного етнічною конфлікту, є взаємний страх етногрупи або, принаймні, невизначеність щодо намірів зовнішньої групи.

Джерелом страху може бути історична пам'ять про минулі розбіжності і насильстві. Пам'ять про розбіжності здатна викликати занепокоєння за своє майбутнє навіть у миролюбних членів етногрупи. Якщо минула історія нагадує про поширеність міжетнічного насильства, групи швидше віддадуть перевагу самодопомога в ситуації дилеми безпеки і навпаки. Інше джерело страху - можливість статусної депривації етногрупи. Члени групи можуть побоюватися переважання зовнішньої етногрупи і граничних обмежень свого виживання. Третє джерело страху - міжнаціональне положення етногрупи, члени якої проживають у прикордонних державах. Група може побоюватися, що зовнішнє уряд буде підтримувати іншу групу через близьких етнічних зв'язків. В цьому випадку події розвиватимуться циклічний характер зі зворотним зв'язком: етнічне напруження в державі буде приводом для втручання зовнішніх сил під націоналістичним приводом. Загроза зовнішнього втручання призведе до етнічного розколу суспільства. Нарешті, конкуруючі за владу і вплив еліти здатні маніпулювати етнічним свідомістю і вселяти помилкову зовнішню загрозу.

При наявності структурних факторів страх етногрупи за своє фізичне виживання стає мотивом вибору збройної самодопомоги. Активність кримінальників і демагогів є приводом реалізації конфліктного потенціалу ініціювання деструктивного циклу міжетнічної боротьби.

До умові захисного конфлікту відноситься слабке або упереджене центральний уряд. Якщо уряд не може або не бажає підтримувати нормативний порядок на своїй території, ймовірність насильницької самодопомоги етногруп зростає. Сильне і етнічно неупереджене уряд, здатний підтримувати порядок караючим контролем злочинності, знижує загрозу безпеці членів етногруп. Якщо уряд виявляється слабким або активно підтримує одну з етногруп, тоді інші етногрупи змушені покладатися на себе і займатися самозабезпечення безпеки. У захисній етнічному конфлікті функцію караючого контролю виконує група: покарання девіантної поведінки членів зовнішньої групи виправдовується відплатою або стримуванням злочину. Д. Блек стверджує: чим менше урядового контролю в етнічно розділеному суспільстві, тим більше караючої самодопомоги етногруп і навпаки [26]. Дане твердження знаходить емпіричні підтвердження [27].

Фактором, що сприяє виникненню дилеми безпеки і захисного етнічного конфлікту, є неповнота інформації про групових наміри. Р. Фігуредо і Б. Вейнгест відзначають раціональний компонент етнічного страху за безпеку: в умовах анархії група, яка перебуває в стані невизначеності щодо намірів інших груп, схильна припускати недобрі задуми [28]. Постійна межгрупповая комунікація здатна редукувати взаємні побоювання і запобігти насильницький конфлікт. Інформація ніколи не буває вичерпної. Неповнота інформації залишається постійною величиною, що спонукає Етногурт до розважливості в ситуації дилеми безпеки.

Отже, етногрупи суспільства, які відчувають насильницький етнонаціональний конфлікт в минулому, частіше перебувають в ситуації дилеми безпеки в теперішньому часі. Головною умовою захисного конфлікту є взаємний страх етногруп за свою безпеку і слабке або упереджене уряд. Вони спонукають етногрупи звертатися до насильницької самодопомоги, щоб караючим контролем зовнішнього противника зменшити загрозу своїй безпеці.

Захисний етнічний конфлікти має особливості в аспекті поведінки його учасників. Конкуренція етногруп за обмежені ресурси і зовнішня злочинність загострюють дилему безпеки і стимулюють мілітаризацію етногруп. За даними С. Л. Стокліцкая, в Лівані в періоди між громадянськими війнами 1975 - 1976, 1985 і 1989 рр. етнічні громади маронітів, друзів, сунітів, шиїтів та інших груп використовували збройну самодопомога в забезпеченні своєї безпеки [29]. Захисні етнічні конфлікти поширені в нинішніх Ліберії [30], Афганістані та інших країнах, де спостерігаються затяжні війни. У 90-х рр. в Чечні широко практикувалася торгівля зброєю. В. А. Тишков зазначає, що після Хасавьюртовские угод 1996 р цивільне населення Чечні не бажало роззброюватися за мотивами самозабезпечення безопасності3.

У захисному етнічному конфлікті більш організовані групи нападають першими, оскільки побоюються відповідної мобілізації змагається групи і прагнуть їй запобігти. Інші групи більше піклуються про оборону. Насильство, заподіяне зовнішньої групі, викликає відповідну реакцію і веде до поширення насильства і беззаконня. У конфлікті відбуваються часті вбивства супротивників. Жертвами переважно стає неозброєна частина населення, включаючи жінок, дітей і людей похилого віку. Нормою міжгрупових відносин стає етнічна помста. Етногрупи дотримуються принципу еквівалентного відплати «око за око, зуб за зуб». Невелика озброєна автоматичною зброєю група бойовиків має значну перевагу перед мирним населенням. Ряди бойовиків поповнюються за спорідненими каналах, за рахунок етнічних біженців і найманців з кримінальним минулим.

Можливість малими силами помститися етнічною противнику, викликавши в його рядах паніку і стримати насильство, призводить до поширення тактики першого удару. Вона розрахована на випередження дій противника. Тактика першого удару змушує етногрупи бути уважними до взаємного озброєння і мобілізації. Групи, які не прагнуть завдавати шкоди сусідам, змушені готується до нанесення першого удару. За відсутності загальної державної влади безпеку всіх етногруп стає вразливою. В умовах переважання тактики першого удару мирні переговори малоймовірні і компроміси важкодосяжні. Найменші поступки сторін можуть привести до порушення збройного рівноваги. Фактор нерозрізненості оборонного і наступального зброї зменшує здатність групи сигналізувати про свої захисні наміри. Те ж саме відноситься до мобілізації членів етногрупи і військовому навчанню новобранців. Мобілізаційні зусилля сприймаються сигналом наступальних намірів. Озброєна самодопомога заради фізичного виживання етногрупи на увазі загрозу наступу противника.

У захисному етнічному конфлікті відбувається криміналізація етногруп. Вони прагнуть до співпраці з організованою злочинністю для отримання фінансової, матеріально-технічної допомоги, участі в кримінальному бізнесі. У 90-х рр. на Півдні Росії спостерігалася висока активність бандформувань, що займалися здирством, грабежами, викраденням людей з метою вимагання грошей, торгівлею зброєю, наркотиками і работоргівлею [32]. Бандформування перетворюють етнічну самоорганізацію в інструмент злочинного бізнесу.

У захисному конфлікті противники прагнуть запобігти відповідну мобілізацію за рахунок розширення етнічної гомогенної території. Поселення етнічних прибульців на території традиційного проживання етногрупи сприймаються потенційною загрозою своєму існуванню. З точки зору насильницької боротьби, етнічні чистки розглядаються доцільним засобом безпеки. Збройні бандформування виганяють, вбивають мирних жителів іншої національності, створюють етнічно гомогенні райони. У. Альтерматт зазначає, що в колишній Югославії, яка зазнала етнонаціональні конфлікти, у всіх регіонах конкуруючі бандгрупи проводили етнічні чистки, вбивали або виганяли молодих людей іншого етнічного походження, здатних користуватися зброєю [33].

Отже, захисний етнічний конфлікт мотивований потребою в фізичне виживання членів етногрупи в умовах відсутності сильного уряду та збереження опозиційного етноцентризму в міжгрупових відносинах. Ситуацією захисного конфлікту є дилема безпеки, вибір між імовірною допомогою слабкого уряду і самодопомога посредствам озброєння. Другий вибір призводить до посилення міжетнічної напруги і наростаючого насильства, мілітаризації і криміналізації населення регіону, етнічних чисток. Ситуація захисного конфлікту може передувати етнонаціональної конфлікту і бути його наслідком. У першому випадку вона викликана швидкими соціальними змінами і порушенням рівноважних відносин держави і етнічних груп. У другому випадку дилема безпеки виникає внаслідок недовіри до уряду та неврегульованості етнонаціонального конфлікту.

 



Принципи типології етнонаціонального конфлікту | статусний конфлікт
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати