На головну

Філософські ідеї епохи Просвітництва. Філософія французьких просвітителів.

  1. Philosophie de l'art, 12-me edit., Paris одна тисячу вісімсот сімдесят дві, p. 13-17 ( «Філософія мистецтва», изд. 12, Париж +1872, стор. 13-17.- Ред.).
  2. Sf 19. Російська релігійна філософія в XX столітті, її основна
  3. Sf 30. Поняття "суспільство". Основні філософські концепції
  4. А) Філософські погляди західників і слов'янофілів
  5. А. Шопенгауер: життя філософа і філософія життя
  6. аналітична філософія
  7. аналітична філософія

Проблематика філософії Просвітництва в поглядах Ф. Вольтера і Ж.-Ж. Руссо. безсумнівно найвизначнішим мислителем французького Просвітництва є Франсуа Марі Аруе Вольтер (1694--1778). Він був типовим представником вищих шарів «третього стану» - народжується буржуазії. Як мислитель і ідеолог цього класу, він різко критичне виступав проти надбудови феодального суспільства - феодальної ідеології, інтегральним елементом якої була релігія. Чітка антиклерикальна спрямованість пронизує всю творчість Вольтера. Однак його антирелігійна орієнтація не виливається в заперечення релігії як такої. Вольтер не приходить до ідеї про необхідність ліквідації релігії, він вимагає лише релігійної свободи. І в цьому відношенні він був послідовним представником свого класу. атеїстичні і антирелігійні ідеї Вольтера не досягають такої глибини, як ідеї Ламетрі. Гольбаха або Дідро. Виражені живим і художнім образом, вони свого часу поширилися дуже швидко. Однак оцінка джерел релігії у Вольтера переступає рамок загального просвітницького підходу. Джерелами релігії є, за його уявленнями, невігластво, фанатизм і обман. Дуже популярною свого часу була ідея Вольтера про те, що релігія виникла тоді, коли зустрілися шахрай і дурень. Вольтер ні розкрив, і в той час не міг повністю розкрити, гносеологічних і соціальних коренів виникнення релігії. Людство прийшло до цього пізніше. Однак його критика клерикалізму і релігії зіграла визначну роль. Вольтер перебував під сильним впливом ідей Локка, Ньютона, Бейля. Органічну частину його філософських поглядів утворює, проте, і критична переоцінка філософії Декарта і Лейбніца. Філософія представляється йому не тільки зборами повчань, догм, поглядів або логічно суворої системою, вона є перш за все великим знаряддям розуму в боротьбі проти нерозумного, відживаючого суспільний лад. Цей момент багато в чому визначає і характер філософської думки Вольтера.

Ніхто до нього - а з його сучасників лише Руссо - не виступає в філософії так відкрито і партійно. Вольтер вельми високо оцінює заслуги англійських філософів, зокрема Бекона і Гоббса. «Новий Органон» Бекона він визначає як праця, який можна використовувати в якості лісів при будівництві нової філософії. Емпіризм англійської філософії настільки вплинув на Вольтера, що на переломі 20-30-х років (в той час, коли він пише першу серію філософських робіт: «Філософські листи», «Трактат про метафізику» і «Основи філософії Ньютона») вважає його єдиним методом пізнання, за допомогою якого можна досягти істини. З цих позицій він деякий час недооцінює декартівський раціоналізм, відкидає, зокрема, Декартову теорію вроджених ідей, протиставляючи їй тезу Локка про те, що людська душа - це неіспісанний лист. проте критичне заперечення спекулятивного характеру філософії Лейбніца і Декарта не було вихідним пунктом власного філософського мислення Вольтера. Він відкидав також і суб'єктивно-ідеалістичну інтерпретацію англійської сенсуалізму. Вольтер прагне до вирішення проблеми пізнавального значення досвіду і його відношення до теоретичного мислення на більш-менш матеріалістичних основах. в філософії Вольтера велику роль відіграє питання активності суб'єкта. Підкреслення Вольтером динамічності та активності поведінки суб'єкта значно збагатило філософію Нового часу. «Хай уже як буде, тут моя мета - вивчити людини, що живе в суспільстві; не можу в ньому жити, якщо не існує усій громаді поза нас. Скептики-пірроністи повинні мені дозволити почати з того, що існують тіла, у що я твердо вірю, бо в іншому випадку я повинен був би заперечувати існування цих панів »8. З цієї тези Вольтера ясно випливає не тільки очевидне відкидання суб'єктивно-ідеалістичного підходу до проблематики пізнання і буття, а й його однозначне підкреслення «громадськості людини» як предмета власне філософських інтересів. цим він багато в чому передбачає проблематику, яка стає такою важливою для німецької класичної філософії. його інтерес до «суспільного людині» визначається працями англійських мислителів, зокрема концепцією природного права Локка. У філософських нотатках про суспільство, людину і свободу він виходить з практичних потреб тодішньої буржуазії. Вольтер розумів людини як істота суспільна, громадськість якого полягає в тому, що він живе серед інших громадських людей. в філософських працях Вольтер висловлює і одне з основних вимог висхідній буржуазії - рівність людей. Однак на відміну, наприклад, від Руссо він розуміє рівність людей лише як рівність політичну, рівність перед законом і правом. Соціальне і майнова нерівність він вважав передумовою збереження суспільної рівноваги і нормального розвитку суспільства. Якщо Руссо в роботі «Про причини нерівності» виступив проти приватної власності і вимагав її знищення, то Вольтер цю вимогу з властивою йому іронією висміяв. свободу людини Вольтер також розумів лише в чисто абстрактному правовому і політичному сенсі.

Свобода є, за його уявленнями, перш за все свободою волі, і цю свободу волі він розуміє чисто индетерминистские. В пізніших філософських працях ( «Філософському словнику») Вольтер, проте, мабуть під впливом ньютоновского поняття детермінізму, відходить від индетерминистские поглядів. питання про розуміння Вольтером детермінізму заслуговує спеціального аналізу. Його детермінізм аж ніяк не можна ототожнювати з детермінізмом механістичних матеріалістів. Людина, який відкидає загальну закономірність, индетерминистские розуміє свободу волі, занадто б відхилився вт порядку доцільно влаштованого світу, і тому Вольтер обмежує свободу людської волі визначальним принципом цього світового порядку. Тим самим, проте, він дуже близько підходить до теології, проти якої у вірші «Про загибель Лісабона» він так рішуче виступає. людина, її свобода, свобода людської волі, пристрій суспільства - це ті питання, які в той час були обговорені не лише в філософських дискусіях, але і в практичній щоденній політиці. І Вольтер в своїх нотатках про реформу суспільства схиляється до ілюзії про «утвореному правителя». Однак в більш пізній час він від цього ідеалу відходить. все творчість Вольтера - філософське, публіцистичне, художнє (слід оцінити також його заслуги в області історіографії, зокрема в історії культури) - є передвістям гострих соціальних конфліктів, які через кілька років після його смерті виливаються у Велику французьку буржуазну революцію. Прогресивність філософії Вольтера обумовлена ??і обмежена прогресивністю громадського класу - буржуазії, представником якої він був. якщо Вольтер був представником вищих шарів «третього стану», то Жан Жал Руссо (1712-- 1778) - представником найнижчих верств. творчість Руссо досить багато, і, якщо його оцінювати за назвами окремих робіт, воно може здатися вельми строкатим. Крім театральної творчості Руссо займався в спеціальних роботах цілою низкою проблем: критикою науки і цивілізації ( «Про вплив наук на звичаї»), економічною проблематикою ( «Міркування про політичну економію»), соціально-політичними питаннями ( «Міркування про походження і причини нерівності між людьми »), критикою основ держави і права (« Про суспільний договір »). Слід згадати і про його великому педагогічному трактаті «Еміль, або Про виховання», і про роман «Нова Елоїза», який є проектом кращої, природної моралі. Незважаючи на гадану тематичну розпорошеність, творчість Руссо має, однак, один центральний мотив. Цим мотивом виступає проблема нерівності між людьми та шляхів її подолання. соціальна нерівність стає предметом розгляду вже в першій його значну роботу - «Про вплив наук на звичаї». У ній він критикує сучасну цивілізацію як

цивілізацію нерівності і відстоює тезу про те, що розвиток науки аж ніяк не сприяє вдосконаленню моралі. Це, однак, не означає, що він відкидав науку і культуру як такі. У вступі до роботи він говорить: «Не роблю напад на науку, але відстоюю чеснота». в першій частині роботи «Про вплив наук на звичаї» Руссо підкреслює, що основи суспільного життя становлять «тілесні потреби», тоді як духовні потреби є їх прикрасою.

Його підхід до суспільних проблем, таким чином, по суті матеріалістичний. Тим, що основу життя він бачить в сфері «тілесних потреб», т. Е. В матеріальній сфері, Руссо створює певну основу для розуміння всіх, кажучи нинішньою мовою, надбудовних явищ. Руссо, можливо, не зрозумів, але, проте, безумовно вгадав соціальну обумовленість науки і культури. Він одним з перших виявив, що розвиток культури створює "штучні потреби», задоволення яких має дуже суперечливий характер. Людина прагне «здаватися» іншим, ніж він є насправді. Розвиток науки і мистецтва все більш помітно веде, згідно Руссо, до того, що людина прагне «здаватися», а не «бути». Одночасно з цим він вважав, що культура і мистецтво - приналежність панівних соціальних верств. Ніде в його творчості ми не знаходимо оцінки історичної функції культури і мистецтва. хоча Руссо і відстоював тезу про те, що наука і культура не принесли людству нічого доброго, коріння суспільних проблем і безправ'я він бачив зовсім в іншій сфері - в області суспільного розвитку. Головне джерело соціального зла він вбачав в соціальній нерівності, яке він розумів насамперед як нерівність майнове. питання соціальної нерівності є головною темою і інший його роботи - «Міркування про походження і причини нерівності між людьми». У зв'язку з цим слід нагадати філософські передумови його підходу до цих питань. Руссо приходить до переконання, що нерівність між людь-ми не існує спочатку. «Якими можуть бути пута залежності між людьми без майна?» Цим питанням він обґрунтовує точку зору на те, що нерівність тісно пов'язане з майном, як зараз кажуть - з приватною власністю. майнова нерівність, розшарування на бідних і багатих, є, по Руссо, першим ступенем суспільної нерівності. Другий ступінь нерівності пов'язана з виникненням держави. Згідно Руссо, багаті і бідні уклали договір, що веде до утворення державної влади, яка повинна бути гарантом справедливості і миру. Таким чином нерівність між бідними і багатими піднімається на наступний щабель і перетворюється в нерівність між пануючими і підвладними. Третій ступінь нерівності в суспільстві з'являється з перетворенням законної влади в деспотизм. Якщо раніше народ був обманутий державою і законами, то деспот обманює закони і народ. Цей ступінь нерівності утворює, проте, і нове поняття рівності - по відношенню до деспота всі люди в своєму безправ'ї рівні 9. Таке розуміння ступенів нерівності дозволяє Руссо морально і юридично обгрунтувати право народу на бунт проти деспота. таким чином, причину нерівності Руссо бачить, з одного боку, в майнову нерівність, з іншого - у взаємній залежності людей один від одного Ця залежність, на його думку, викликана розвитком поділу праці і цивілізації. Тому вістря своєї критики він звертає проти цивілізації. У 50-х роках XVIII ст., Коли ідеологи французької буржуазії ще тільки міркували про здійснення своїх ідеалів за допомогою освіченого правителя (Вольтер), вельми складно було виступати за встановлення майнової рівності (або ліквідацію приватної власності) шляхом насильницької зміни суспільних відносин. Нижчі верстви «третьегосословія», т. Е. Рідкісні ремісники, торговці і міська біднота, ще не усвідомили, що саме вони є тією суспільною силою, яка в перспективі може змінити відносини

у суспільстві. природний стан людського суспільства - це такий стан, коли людина є по суті самодостатнім, коли він не залежить від інших людей ні як виробник, ні як споживач. Таке суспільство представляється Руссо ідеалом, до якого прийти в перспективі можна, але до якого можна знову повернутися.

У цьому природному стані ше були рівні, ніхто не піднімався над іншими, люди не знали, що таке майно, приватна власність. Основною рисою цього природного стану була моральна незіпсованість. Там, де немає власності, не може бути і несправедливості. Ця «ідилія» первісного суспільства, проте, закінчилася, коли з'явилася власність. «Та людина, яка заселив певний клаптик землі, проголосив:« Це моє! »- І знайшов досить простодушних людей, які йому повірили, був дійсним засновником громадянського суспільства. Скільки злочинів, воєн, вбивств і жахів не торкнулося б людства, якби хтось вирвав кілки, засипав рови і звернувся до своїх друзів: «Бійтеся слухати цього шахрая. Ви загинули, якщо забудете, що плоди належать усім, а земля нікому ». Але здається, що відносини вже досягли того ступеня, що не можуть залишатися в природному стані »Руссо вважає, що прямим наслідком виникнення приватної власності є суперечливість людських інтересів, конкуренція і жадоба збагачення за рахунок інших. Природний стан суспільства змінилося, таким чином,

«Жахливим станом ворожнечі». на ідеї, що містяться в трактаті «Про походження і. причини нерівності між людьми », Руссо посилається і в найбільш значну роботу -« Про суспільний договір ». Загальні соціально-філософські рамки його міркувань тут збудовані з природничо-правової теорії Руссо. Він доводить ідеї Локка, Гоббса та інших мислителів до соціально-політичних наслідків і відверто і чітко формулює свої власні. «Сувереном», єдиним правителем суспільства, що виникає на основі «суспільного договору», Руссо вважає «об'єднаний народ». Тільки такий суверен вигідний всім, він є гарантом правильного і корисного розвитку всіх членів суспільства. Верховна влада «об'єднаного народу» не потребує, згідно Руссо, ні в які гарантії, так як «неможливо, щоб тіло бажало шкодити всім своїм членам». важливу роль в міркуваннях Руссо грає поняття «воля». Він каже, що «силами держави, відповідно до мети його утворення, якої є суспільне благо, може керувати лише загальна воля» п. Громадські пута утворюють те, що є загальним і в суперечливих інтересах індивідів. Тому Руссо не ставить знака рівності між «спільною волею» і «волею всіх»: «Між волею всіх і загальної волею часто існують великі відмінності. Загальна воля бере до уваги лише загальні інтереси. Воля всіх бере до уваги приватні інтереси і є сукупністю індивідуальних воль, якщо віднімемо від цих воль плюс і мінус, які взаємно протилежні, залишається як підсумок відмінностей загальна воля ». Гегель підкреслював, що у Руссо «загальна воля повинна бути скоріше розумною волею». Це розуміння волі є, за Гегелем, переходом до філософії Канта. У суспільний договір Руссо шукає також і реалізацію свободи: «З суспільним договором втрачає людина свою власну свободу і необмежене право на все, що його спокушає і чого він може досягти. Знаходить він, однак, громадянську свободу і право власності на все, що він має ». Громадянська свобода, яку людина знаходить за допомогою суспільного договору, є, по Руссо, свободою вищого типу в порівнянні. руссо, як і інші раціоналісти Просвітництва, свій ідеал держави розумів як реалізацію царства розуму. Це царство, однак, було не чим іншим, як ідеалізованим царством буржуазії. що стосується соціально-політичних поглядів, то зі своїм радикалізмом Руссо належить до представників найбільш прогресивного течії соціальної думки свого часу. Однак з його соціально-політичним радикалізмом значною мірою контрастує його філософський підхід до світу. Руссо, хоча і знаходився в чому під впливом французького механістичного матеріалізму, зокрема Дідро і Д'Аламбера, сам не підійшов ні до механістичного, ні до якого іншого матеріалізму. У його поглядах на суспільство проявляються ознаки матеріалізму, але це завжди швидше окремі моменти, які в рамках загального ідеалістичного підходу залишаються поодинокими. певні елементи дуалізму можна знайти у Руссо і в розумінні сутності людини. Людина містить в собі матеріальний і духовний принципи, тіло і душу. в питаннях теорії пізнання Руссо був прихильником сенсуалізму, проте не вважав розум певним коректором чуттєвих даних (як, наприклад, Лейбніц), таким коректором він вважав почуття.

почуття - за допомогою нервів - з матеріальним речовиною мозку. людина, на думку Ламетрі, відрізняється від тварини лише великою кількістю потреб і, отже великою кількістю розуму. Потреби тіла він визнавав "мірилом розуму". А сам людський організм Ламетрі уподібнював часовим механізмом: розглядав його як самозаводящуюся машину. в теорії пізнання Ламетрі - сенсуаліст: зовнішній світ відбивається на "мозковому екрані". розвиток суспільства, по Ламетрі, визначається діяльністю видатних людей і успіхами освіти. Він був прихильником освіченого абсолютизму. філософські ідеї Ламетрі мали значний вплив на Гольбаха, Дідро, рвим у Франції послідовний виклад системи механістичного Гельвеція та інших матеріалістів. найбільш систематичним пропагандистом філософських ідей французького механістичного матеріалізму став Поль Анрі Гольбах (1723-1789). в основному філософському творі "Система природи, або Про закони світу фізичного та світу духовного» (1770) Гольбах стверджував вічність і нествореним матерії, яка в процесі поступового розвитку і зміни породжує все різноманіття реального світу. всесвіт, по Гольбаху, являє собою рухому матерію, рух необхідно випливає з її сутності та є способом існування матерії. Однак, говорячи про єдність матерії і руху, він рух розумів механістично. в теорії пізнання Гольбах відкидав агностицизм, картезианскую (від латінізір, імені Декарта - Картезіус) концепцію уроджених ідей, послідовно розвивав основні положення матеріалістичного сенсуалізму, відстоював здатність людського розуму пізнавати світ і його закони. Те, що для наших дідів було дивним, писав він, чудесним і надприродним явищем, стає для нас простим і природним фактом, механізм і причини якого ми знаємо. людина як розумна істота, на думку Гольбаха, покликаний стати володарем світу, перебудувати суспільні відносини на розумних підставах. Цим обумовлювалися права людини: бути рівним іншому, бути вільним у своїх рішеннях і діях. Громадянські та політичні свободи Гольбах розглядав "як невід'ємне право будь-якої нації і будь-якого суспільства, з огляду на те, що вони істотно необхідні для збереження і процвітання громадських спілок". вчення Гольбаха про природу свій подальший розвиток отримало в роботах найвидатнішого представника французького матеріалізму Дені ДІДРО (1713-1784). У своїх численних творах він відстоював ідеї про матеріальність світу. Дідро відкидав дуалізм, вважав матерію єдиною субстанцією, а причину її існування бачив у ній самій. Вона єдина, вічна, несотворена і незалежна від людської свідомості. Всі явища природи - це конкретні форми її існування. Дідро обгрунтовував єдність матерії і руху. Вся природа, згідно з його вченням,

знаходиться у вічному русі і розвитку, суще гине в одній формі і виникає в інший. Він відкидав існування абсолютного спокою, прагнув подолати механіцизм: заперечував проти відомості руху до просторового переміщення тіл і стверджував, що та нерухоме тіло знаходиться в русі, т. Е. Розвивається, змінюється. При цьому Дідро висловив ряд глибоких діалектичних здогадок: зокрема, активність матерії, її саморух він намагався пояснити внутрішньою суперечливістю і різнорідністю матерії. поширення принципу безперервності розвитку і зміни на природу дозволило Дідро передбачити деякі положення еволюційного вчення: він писав, що людина як біологічний вид подібно до всіх інших живих істот має свою історію становлення. Дідро виступив проти твердження про божественне походження свідомості. Він висловив думку, що потенційно відчуття властиво всій матерії, свідомість же є властивість її високоорганізованої органічної частини. в гносеології Дідро слідував за Локком і виходив з сенсуалізму, критикував агностицизм і стверджував пізнаваність світу. Причиною відчуттів він вважав матерію. соціально-політичні погляди Дідро базувалися на теорії "суспільного договору". Виникнення державної влади вона пояснювала угодою між людьми, вимушеними перейти від незабезпеченого захистом природного стану до стану громадянського. Спираючись на неї, Дідро викривав вигадки про божественне походження королівської влади і феодального станового нерівності. Він рішуче виступав проти деспотичних форм правління, ратував за конституційну монархію і, як всі просвітителі, сподівався на появу "освіченого государя". англійський філософ Дейвід ЮМ (1711-1776), на відміну від французьких матеріалістів, завдання знання бачив не в осягненні буття, а в його здатності впливати на практичне життя. Питання про існування об'єктивного світу він вважав нерозв'язним. Дійсність, на його думку, - лише потік "вражень", причини яких невідомі і незбагненні. Юм - агностик. філософія ідеалізму І. КантаАгностіцізм Юма розбудив від "догматичної сплячки" родоначальника німецької класичної філософії Іммануїл Кант (1724-1804). У його інтелектуальному розвитку виділяють два періоди: докритичний і критичний. в докритичний період (до 1770 г.) він виступав як глибокий, проникливий вчений, стихійний матеріаліст і діалектик, обгрунтовував ідею саморозвитку природи. в КРИТИЧНЕ ПЕРІОД Кант сформулював філософію, як він сам її називав, трансцендентального ідеалізму в трьох основних працях: "Критика чистого розуму" (1 781), "Критика практичного розуму" (+1788) і "Критика здатності судження" (1790). в центрі філософської системи Канта - проблема об'єктивності, істинності пізнання. Постановка такої проблеми, як вамуже відомо по минулим лекцій, не нова. Принципово новим був підхід німецького мислителя до її вирішення. Якщо його попередники головним чином розглядали характер і структуру пізнаваного об'єкта, то Кант пріоритет віддавав пізнає структурам самої людини. Людина, за Кантом, має в своєму розпорядженні двома такими структурами: · емпіричної (дослідної); · трансцендентальної (додосвідні, властивої людині від народження і складається з загальних визначень, категорій). основу наукового знання становить саме трансцендентальне пізнання, яке діяльно конструює в голові пізнає суб'єкта ідеалізовані об'єкти. в кантовской філософській системі виділяються три ступені пізнання: · чуттєве або дослідне; · мислення категоріями, т. е. загальними поняттями; · ступінь чисто розуму. в книзі "Критика практичного розуму" Кант стверджував, що об'єктом пізнання є матеріальна річ поза людиною, поза його свідомості. Думка, з матеріалістичної точки зору, вірна. Однак органи чуття людини, пише далі Кант, дають знання лише зовнішньої сторони предметів, внутрішня їх сутність недоступна. Вона не відкривається людині. Тому виникає кантівська "річ в собі", яка приховує сутність, не робить її "річчю для нас". "Річ у собі" для нас тільки ноумен (від грец. Ноуменон - умопостигаемое, мається на увазі щось умопостигаемое на противагу феномену, даного в досвіді і осягається почуттями), т. Е. Умопостигаемая, але не дана в досвіді сутність. так вже на першій ступені пізнання Кант метафізично протиставляв явище і сутність, в той час як сутність є внутрішнім змістом предмета, а явище - зовнішньою формою його існування. Тому що аналізує розум через явище йде до внутрішньої сутності предметів. в роботі "Критика здатності судження" Кант аналізує другий ступінь пізнання. На цьому ступені, на його думку, абстрактне мислення категоріями (загальними поняттями) тільки додається до одиничних речей, до індивідуальної сутності предметів. Отже, ця сутність, як і на першому місці, виявляється непознаваемой. Тут обмеження пізнання світом явищ Кант пояснював тим, що загальні поняття виникли в свідомості суб'єкта апріорі (від лат. Апріорі - з попереднього, мається на увазі знання, що передує досвіду і незалежне від нього) і не мають зв'язку з об'єктивною реальністю. як бачите, Кант помилково оцінив

і другий ступінь пізнання. Загальні поняття відображають загальні

властивості предметів. Значить, сутність ближче до загального, а не до індивідуального. Тому загальні поняття розкривають і позначають сутність речей. Вони пізнавані. третю сходинку пізнання Кант розглядає в книзі "Критика чистого розуму", де здатність людини до філософського, а не буденного мислення визнається тільки за людьми з вищими, філософськими нахилами. І тут, згідно з його вченням, чистий розум, вирішуючи спільні проблеми світобудови (кінцевий або нескінченний світ в просторі і в часі і ін.), Заплутується в нерозв'язних протиріччях, і Кант ставить знак рівності між нерозв'язністю і непізнаваністю. Помилковим виявляється і цей висновок мислителя. Виявлення розумом суперечливості світу свідчить не про його безсиллі, навпаки, про його торжестві. "Прогулянка" по кантовским сходами показує, що їх творцеві була невідома діалектика процесу пізнання. Непізнавану "річ в собі", послідовний агностицизм Канта згодом справедлива критикували багато філософів. Суперечки навколо нього не вщухають досі. атеїстичного ІДЕЇ ФРАНЦУЗЬКИХ ФІЛОСОФОВАтеістіческіе ідеї нового часу одна з головних особливостей духовного клімату всієї епохи, оскільки провідний принцип - союз з філософією (наукою). Завдання, які ставили перед собою французькі матеріалісти: 1. Показати, що релігійні догмати знаходяться в непримиренній суперечності з розумом, досвідом і наукою. Вони були солідарні з Юмом, не можна посилатися на Бога як на джерело відчуттів, так як ніякої людський досвід не може довести існування божества. Кожна людина, яка піддасть суду розуму міркування теологів, прийде до висновку, що вони суперечать науці і разуму.2. Знайти гносеологічні корені релігії. Що відображає релігійне пізнання? Це постановка питання слідом за Ксенофаном. Людина створив Бога за образом і подобою себе. Небесний світ створений уявою за образом земного мира.3. Антиклерикалізм - критика Церкви. Французькі філософи піддають Церква нищівній критиці. Вольтер: історія Церкви - обдурювання ... Він закликає: роздушіть гадину (церква, священнослужителів). Згідно Вольтеру, Бог - перший двигун Всесвіту, вищий законодавець, релігія необхідна для заспокоєння суспільства, гарантія типового порядку. "Якби Бога не було, то його сле дова б винайти". питання про причини виникнення релігії. Стародавні атеїсти вважають, що страх створив богів. Згідно Вольтеру, історією релігій є: невігластво, фанатизм і обман. Християнство - це мережа, за допомогою якої шахраї протягом століть обплутують дурнів. Вольбах: релігія - тиранічний обман, плід уяви темряви людей, які дозволяють собі морочити. Висновки: уїдлива талановита критика релігії виявляється не в змозі відповісти на питання про глибинні причини релігії, не проникла глибше духовних її причин. Якщо релігія-наслідок невігластва, то шлях боротьби з релігією - просвітництво. Критика релігії і церкви зіграла велику роль в підготовці великої французької буржуазної революції. ЗаключеніеФілософія XVIII століття пішла в минуле. Вища її досягнення - просвітницький матеріалізм - був "знятий" ідеалістичної діалектикою початку XIX століття, з тим щоб потім бути відновленим в своїх правах вже в новій формі і зовсім в інших умовах соціально - класової боротьби. До цього додають, що з не меншим правом XVIII сторіччя повинне носити ім'я століття Розуму, століття Просвітництва. французькі просвітителі підняли престиж філософії на небувалу перш висоту і затвердили погляд на філософський розум як вищу інстанцію при вирішенні всіх питань, що хвилюють людство. З позиції розробленої ними нової філософії вони справили величезне переосмислення світоглядної проблематики і принципів соціального життя людей. Вільнодумство в найширшому значенні цього слова придбало у просвітителів воістину революційний розмах і революційну гостроту. в лоні французького Просвітництва відбулася епохальна зміна

соціальної орієнтованості новоєвропейського матеріалізму, англійські основоположники якого були прихильниками абсолютизму, ідеологами аристократії. У Франції матеріалізм був перетворений так, що став служити обґрунтуванню рішучої боротьби з феодалізмом, і його революційний характер незабаром виступив назовні.

питання



Розробка методології науки. Ф. Бекон, Р. Декарт. | Структура суспільства: основні елементи та принципи побудови.

Особливості Середньовічної філософії. Релігійна картина світу. | Корреспондентная, когерентна, прагматистський і дефляційна теорія істини. | Дефляційна теорія істини | Теологія і філософія історії Августина Блаженного. | Емпіричне і теоретичне в науковому пізнанні | Суперечка номіналістів і реалістів про універсалії. | Критерії науковості (верифікація і фальсифікація). Структура науки. | Філософія Нового часу. Механістична картина світу. | Динаміка науки. Поняття наукової революції і науково-дослідницької програми. Історичні типи наукової раціональності. | Биологизаторского і социологизаторский підходи до людини |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати