На головну

Мораль і політика в Росії.

  1. Amp; 13. Монголо-татарська навала та її вплив на історію Росії.
  2. Amp; 17. Зовнішня і внутрішня політика Івана III: освіту Московського централізованої держави
  3. Amp; 19. Внутрішня політика Івана IV.
  4. Amp; 21. Зовнішня політика Росії в першій половині XIX століття.
  5. Amp; 27. Реформи Петра I: початок модернізації Росії.
  6. Amp; 29. Внутрішня політика Катерини 2. Особливості освіченого абсолютизму в Росії.
  7. Amp; 35. Внутрішня політика Олександра I.

Найважливішим фактором, що визначає специфіку взаємодії політики і моралі в будь-якому суспільстві, є історично сформовані особливості політичної організації суспільства. «До числа ключових параметрів російського політичного розвитку слід віднести дефіцит фінансових, освітніх, кваліфікаційних, психологічних та інших ресурсів, обумовлений несприятливою природно-кліматичної середовищем, складними зовнішньополітичними обставинами і різновікових російського і західноєвропейського суперетносів. Цей дефіцит багато в чому визначив масштабне використання примусу, сенс застосування якого полягав в прискоренні політичного розвитку і граничної мобілізації політичного класу в якості суб'єкта модернізації. По суті, примус виступало в якості компенсаторного механізму, покликаного компенсувати недолік інших ресурсів. Формування російської державності відбувалося в надзвичайних умовах, що визначало універсальність модусу надзвичайності і в сфері моралі »[137]. Об'єктом застосування насильства були не тільки масові групи населення, але і сегменти правлячого класу. Потреба в перманентному зверненні до насильства отримала своє інституціональне вираження в домінуванні в Росії політичних систем і режимів жорсткого - переважно авторитарного - типу.

Традиційний авторитарний формат лідерства зберігся і в сучасній Росії. Про це свідчать не тільки випадки застосування насильства в якості аргументу в суперечках з політичною опозицією, а й особливості сприйняття населенням політичних лідерів. «Для російського масової свідомості справжній лідер - це той, хто в критичній ситуації не побоїться" вжити силу ". Більш ніж п'ятсотлітня орієнтація на примус у відносинах політичного класу з масовими верствами населення і всередині самого політичного класу сприяла перетворенню насильства в універсальний модус політичної культури як владних груп, так і суспільства »[138]. В результаті в Росії склалася політична культура конфронтаційного типу, «" самодержавна політична культура ", ключовою характеристикою якої є властецентрічность і яка ідеалтіпіческі визначається як влада-насильство, влада як насильство, без всяких обмежень," стримувань і противаг ", вища напруга, густота, інтенсивність придушення, розподілу, приборкання »[139].

Більш того, в останні роки в країні утворилася духовна атмосфера, яка пронизана агресивним прагненням економічно спізнюються груп будь-якими способами домогтися матеріального добробуту, наслідком якої є вже фактично сформоване відношення політико-елітарних верств до основних соціальних регуляторам - політиці, праву, моралі, - як до частковим і в принципі несамодостатнім засобів завоювання, утримання і використання своїх домінуючих позицій. Іншими словами, право і мораль в свідомості більшості представників політико-адміністративної еліти поза зв'язком з механізмами зміцнення їх владного становища не тільки позбавляються свого ціннісного значення, а й взагалі втрачає будь-яку соціальну предметність і визначеність [140].

«Росії, де домінують традиционалистские установки, властива масова незацікавленість в засвоєнні ідей конституціоналізму, критеріям якого - винятковості закону і пріоритету інституціональних і формально-правових відносин - в нашій країні протистоять верховенство людини в системі влади, панування кліентельно-патронажних зв'язків і постійні спроби знайти шлях , що оминає закон »[141]. У той же час замість відповідальності, компетенції та самообмеження еліти в використанні своїх повноважень російська влада демонструє безвідповідальність, постійне використання прийомів для ухилення від виконання законів, силові прийоми політико-адміністративного управління і т.д.

В даний час в політико-адміністративної еліти можна спостерігати двоякий процес. З одного боку, відбувається переродження "старих" сегментів політичного класу. «Новий" склад "політичної еліти визначають" прибульці ", що задають норми стандарти, орієнтири, які заради стрімкого кидка наверх відмовляються від" коріння ". "Стара знати", щоб зберегти свій статус і увійти в новий світ, теж повинна відмовитися від минулого, пожертвувати їм. Відсутність історії, реальної наступності змушує еліту постійно вибудовувати традицію, шукати "коріння", конструювати образи спільного минулого, експлуатувати будь спадщина »[142], в силу чого вона позбавлена ??надійності, яка забезпечує суспільству стабільність, а головним її ознакою є неукоріненість. З іншого боку-«розширення в сфері управління числа криміналізованих об'єднань, експортованих чинною владою зі сфери тіньової економіки» [143]. Їх вплив всередині елітарного шару посилило поширення там багатьох понять чисто кримінального походження, які, поступово вкоренилася, стають невід'ємною частиною культури влади правлячого класу. Перш за все така тенденція проявляється в укоріненні в елітарної середовищі етичних норм, що виправдовують і визнають допустимими бізнес-стиль в політиці, тобто ту різновид державного підприємництва, доходи від якого потрапляють не в казну, а обслуговуючим влада особам. «Правлячі верстви, духовно інтегруючи ці елементи в свою структуру, по суті культурно-етично підтримують криміналізацію всієї системи державного  управління »[144].

При цьому російське суспільство не в силах протистояти таким порядкам. І не тільки через низьку активність громадських асоціацій, а в основному через духовної солідарності елітарних і неелітарних шарів в їх відношенні до кримінальної етики. По суті російське суспільство культурно виправдовує і підтримує криміналізовані форми і стиль використання влади. Адже середньостатистичний росіянин - це людина, яка живе "по совісті і по правді", не довіряючи "закону" і "начальству", але за певну мзду готовий поступитися значною частиною своїх прав, навіть честю і совістю [145].

При цьому існує різкий розрив в сприйнятті політичним класом і позаелітними групами стандартів моралі в політиці. «Якщо владні кола, як правило, стоять на позиціях політичного реалізму, то масові верстви суспільства, будучи виключені з цієї сфери діяльності, не мали можливості виробити адекватне розуміння її специфіки, і їх уявлення про належне в політиці багато в чому визначалися нормами" приватної "моралі »[146]. По суті горезвісна російська «духовність» в якості світоглядної величини надає руйнівний вплив на діяльність елітарних верств. Адже «поза своїх змістовних моментів лише при переході з світоглядного, філософсько-концептуального виміру в політико-адміністративний вона завжди орієнтує керівників на збереження в їх професійній свідомості норм і стандартів не публічного, а побутового характеру» [147]. Тим самим вона спонукає керівників нехтувати своїми рольовими пріоритетами, сприяючи домінування неформальних відносин над службовими, а отже, в сфері публічної влади робить досить негативний вплив, що не зміцнюючи, а руйнуючи раціонально-рольові структури поведінки в сфері влади.



Поняття моралі і моральності. | Критерії моральності в сучасній Росії.

Російські ЗМІ як інститут громадянського суспільства і держави. Політичні функції ЗМІ в Росії. | Групи інтересів, групи тиску, соціальні рухи і політичні партії в сучасному російському політичному процесі | Сутнісні, функціональні і діяльні особливості груп інтересів і груп тиску в сучасній російській політиці. | Партії як суб'єкт російського політичного процесу. Історія і сучасність. | Основні етапи становлення і розвитку партійно-політичної системи в РФ | Законодавчі новації у регулюванні участі політичних партій у виборчому процесі. | Вступ | розвитку Росії | На сучасному етапі | Основними тенденціями розвитку політичної свідомості в сучасній Росії є авторитарна, ліберальна, консервативна і демократична. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати