Головна

Політика і мораль. Функції політики.

  1. Amp; 17. Зовнішня і внутрішня політика Івана III: освіту Московського централізованої держави
  2. Amp; 19. Внутрішня політика Івана IV.
  3. Amp; 21. Зовнішня політика Росії в першій половині XIX століття.
  4. Amp; 29. Внутрішня політика Катерини 2. Особливості освіченого абсолютизму в Росії.
  5. Amp; 35. Внутрішня політика Олександра I.
  6. Amp; 50. Зовнішня політика СРСР в 70-х початку 80-х років XX століття.
  7. Amp; 52. Зовнішня політика СРСР в 1985-1991 рр.

Проблема співвідношення політики і моралі займала і займає розуми мислителів на протязі не одного тисячоліття. Дана проблема ставилася ще легістами в Стародавньому Китаї, Платоном, Н. Макіавеллі, Т. Гоббсом і іншими вченими. У центрі проблеми завжди стояли питання морального впливу на владу, здатності суспільства до одухотворення політичної конкуренції. В процесі еволюції політичної думки викристалізувалисятри крайніх позиції з цих питань.

Так, одна частина теоретиків (Н. Макіавеллі, Г. Моска, Р. Міхельс, А. Бентлі, Г. Кан і ін.) Стояла на позиції заперечення можливостей скільки-небудь серйозного впливу моралі на політику. Друга частина вчених (Платон, Арістотель, Е. Фромм, Л. Мемфорд, Дж. Хакслі та ін.), Навпаки, практично розчиняли політичні підходи в морально-етичних оцінках, вважаючи останні провідними орієнтирами для будь-якої, в тому числі політичної, діяльності. Третя група вчених (А. Швейцер, М. Ганді, А. Епштейн та ін.) Наполягала на необхідності облагороджування політики мораллю, з'єднання тих і інших стандартів при здійсненні державної влади. Практичний досвід показав, що в усвідомленні політичної реальності у людини завжди присутні етичні орієнтири. Тому-то в мотивації його поведінки в сфері державної влади, як правило, завжди переплітаються дві системи координат, оцінок і орієнтації - моральна і політична.

Моральне і політичне свідомість являють собою два різних способу розуміння людьми своєї групової приналежності (ідентифікації), які базуються на різних способах відчування, оцінювання та орієнтації в соціальному просторі. Так, політична свідомість в цілому має логіко-раціональний і цілеспрямований характер. При цьому воно нерозривно пов'язане з оцінкою конкретної проблеми, а також тієї ситуації, яка супроводжує її досягненню. На відміну від такого способу відображення дійсності моральна свідомість являє собою форму дологічного мислення, що базується на недоведені принципах віри, воно переміщує життя людини в світ ідеальних сутностей.

Мораль являє собою дихотомический тип мислення, яке спонукає розгляд всіх соціальних явищ крізь призму довічних, взаємовиключних оцінок: благородство-ницість, вірність-зрада, співчуття-байдужість і т.д. В кінцевому рахунку ці протилежні образи цінності концентруються в поняттях «добро» і «зло» - кінцевих для людської свідомості уявленнях про позитивні і негативні обмеження можливої ??поведінки людей. Людина незмінно прагне до позитивних самооцінками своїх дій, тому моральна свідомість максимізує його внутрішні вимоги до виконання цілей. З одного боку, це перетворює моральне свідомість в потужне джерело самовдосконалення індивідуальної та групової поведінки, а з іншого - робить його безвідносно до ситуацій, в яких діє людина, і до змісту конкретних цілей в сфері влади.

Таким чином, якщо політика підпорядковує людини приземленим цілям і поняттями, то мораль орієнтує на піднесені смислозначімих ідеї і уявлення. У той час як політична свідомість примушує людину оцінювати події та вчинки з точки зору шкоди або користі, вигоди або збитку, яке принесе ту чи іншу дію, моральне свідомість поміщає ці ж питання в площину взаємин абстрактного Добра і Зла, сущого і належного.

Взаємодія цих двох різних способів ставлення до життя набуває в політиці неоднозначне вираження. Так, при рутинних діях, пов'язаних із здійсненням повсякденних цивільних обов'язків, які не потребують загострених роздумів про суть того, що відбувається, моральні критерії не є серйозним внутрішнім опонентом політичних стандартів. Але ці протиріччя істотно загострюються, коли люди приймають принципові рішення, пов'язані, наприклад, з вибором перспектив соціального розвитку, застосуванням або незастосування насильства. Це говорить про те, що не всі процеси використання державної влади в рівній мірі відчувають на собі складність співвідношення морального і політичного вибору, а отже, конфлікт політики і моралі проявляється не у всіх, а лише в деяких зонах формування і перерозподілу державної влади.

Не можна забувати і про те, що в окремі періоди життя, наприклад, під час тривалих політичних криз, люди можуть втрачати здатність до моральної рефлексії, стаючи байдужими до розрізнення Добра і Зла (але не втрачаючи при цьому здатності формально проводити відмінності між ними). В такому випадку моральна деградація, божевілля, затемнення розуму розчищають дорогу режимам, яка перевертає особисті і вузькогрупові інтереси правителів в мети, в мірило моральності, зводячи цинізм і людиноненависництво в ранг норм і правил державної діяльності. Політика в подібних ситуаціях стає провідником антигромадських цілей, сприяючи криміналізації управління державою, розпалювання ненависті між людьми, заохочення насильства і свавілля.

Вебер:

Етика переконання - Розділяється тими, хто не є відповідальним за дозвіл конкретної ситуації, і для кого дотримання переконанням в будь-якій ситуації - важливіше, ніж дозвіл «злий» ситуації насильницькими методами. Політиками також може використовуватися даний тип етики, проте, в основному, це відноситься до політиків екстремістського толку, які не здатні йти на компроміси.

Етика відповідальності - Розділяється тими, хто відповідальний за прийняття тих чи інших рішень, і для кого недопущення зла навіть насильницькими методами - важливіше, ніж вибір відповідних «добрих» коштів для вирішення ситуації.

Інакше кажучи, «Досягнення« хороших »цілей в безлічі випадків пов'язано з необхідністю їх примирення з використанням« морально сумнівних або щонайменше небезпечних засобів і з ймовірністю кепських побічних наслідків ».

Завдяки тому, що по суті справи будь-яка соціальна група керується власними морально-етичними стандартами, виправдовують і направляючими діяльність її членів, в політиці складається кілька центрів моральної енергетики. Перш за все можна говорити прополітичної етики різних соціальнихгруп: інтелігенції, молоді, робітничого класу та інших, яка характеризує ступінь засвоєння особистістю колективно вироблених цінностей. Крім того, в державі складаються нормисуспільної моралі, визнані більшістю населення в якості ведучих орієнтирів його життя і діяльності. У свою чергу, і вони можуть в тій чи іншій мірі відповідатизагальнолюдським моральним принципам, які втілюють в собі вищі принципи гуманізму і об'єднують людей, не дивлячись на їх соціальні, національні, релігійні та інші відмінності. Ці принципи - не убий, не вкради і ін.

З політичної точки зору проблема полягає в співвідношенні цих типів моральної рефлексії, що надають пріоритетний вплив на поведінку людей у ??сфері влади. І, мабуть, гостра проблема пов'язана з роллю різних моральних групових норм, оскільки вищі для групи етичні ідеали можуть претендувати на заміщення громадських моральних норм. При цьому окремі групи можуть визнавати право представників інших груп на власні ідеали, а можуть і не визнавати. В останньому випадку представники таких груп можуть керуватися переконаннями про можливість примусу людей «для їхнього ж блага» (оскільки вони, мовляв, неосвічені, сліпі і не розуміють справжніх цілей) або можуть розцінювати будь-які контакти і компроміси з політичними опонентами як прояв неприпустимою слабкості і зради і т.д.

Іншими словами, вкрай небезпечним для суспільства виявляється зведення групових цінностей в ранг суспільної моралі. Це призводить до моральної дегенерації і дегуманізації політики. Так, російські більшовики, вважаючи моральним «лише те, що служить [справі] пролетаріату, що творить суспільство комуністів», * відкрито нехтували загальнолюдськими цінностями, спровокувавши криваву вакханалію громадянської війни.

Однак коли групові моральні орієнтиризбігаються з принципами загальнолюдської моралі, тоді створюються інші можливості для формування моральної політики. У разі якщо моральні переконання правлячих кіл відповідають основним етичним нормам суспільства, можна говорити про форму співучасті громадської думки і влади. Така політична етика буде зберігати позитивні приписи громадської думки, робити акцент на прийнятних для населення способах реалізації політичних цілей. Вибір найкращого з того, що дозволяє ситуація для досягнення мети, буде обтяжливим для суспільних звичаїв, дозволяючи одночасно гуманізувати політику і раціоналізувати мораль. Таким чином досягається мінімальний компроміс між об'єктивною необхідністю в політичному примусі і його позитивним суспільним сприйняттям. Це перетворює політику в етично натхненну діяльність, знімає основні, найглибші протиріччя моралі і політики.

Антиподом такого характеру відносин є стан, коли політична етика еліти заперечує домінуючі в суспільстві моральні норми як елемент владної мотивації. В принципі подібні морально-політичні ідеї можуть навіть випереджати стан суспільної свідомості, перевершуючи їх по своїй гуманістичної силі (вчення М. Ганді). Але найчастіше в політичній практиці зустрічаються приклади протилежного характеру, коли відірвані від народних принципів моральні мотиви політичного управління поглиблюють розрив між населенням і владою, сприяючи наростанню напруженості.

У той же час віковічні конфлікту політики і моралі можна надати цивілізовану форму, заохочуючи гуманізацію політичних відносин і сприяючи раціоналізації моральних суджень. Резерви такої стратегії дій зосереджуються передусім у руслі формування державного курсу, що виключає привілейоване становище правлячих еліт або який-небудь іншої соціальної (національної, расової, конфесійної і т.д.) групи, постійного пошуку консенсусу між політичними конкурентами. Посилення позитивного впливу моральних вимог на політику можливо і за рахунок їх інституціалізації, закріплення основних моральних принципів в системі правового регулювання, а також створення спеціальних структур, які контролюють в державному апараті етичну поведінку публічних політиків і чиновників (наприклад, вводять обмеження на подарунки, що попереджають прояви сімейності у владі і т.д.). Величезним впливом володіє і організація контролю за діяльністю влади з боку громадськості (в особі ЗМІ, оприлюднить факти корупції, які викривають політиків у брехні) і т.д.

Забезпечення такої політичної лінії повинне сполучатися і з формуванням в країні морального клімату, при якому ні лідер, ні пересічний громадянин не повинні перекладати тягар моральної оцінки на якісь колективні структури (сім'ю, партію, організації). Тільки моральна самостійність особистості може служити фундаментом для формування політично відповідальних громадян, підтримувати мораль як гуманізіруется джерело політичного управління, формування і використання державної влади.

Типологія партійних систем. | Політична ідеологія: природа, структура, функції.


Основні тенденції еволюції політики. | Особливості політичної модернізації в Росії. | Особливості системного аналізу політики. | Парадигми і методи політичних досліджень. | | Парадигми. | Партії та партійні системи. | Функції партій. | Типологія партій. | Політична модернізація. |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати