Головна |
Метод (спосіб дослідження) показує, як відбувається пізнання, на якій методологічній основі, на яких наукових принципах. Метод - це шлях дослідження, спосіб побудови і обгрунтування знань. Більше двох тисячоліть тому виникли два основні підходи в історичній думці, які існують і понині: це ідеалістичне і матеріалістичне розуміння історії. Представники ідеалістичної концепції в історії вважають, що дух і свідомість первинні і більш важливі, ніж матерія і природа. Тим самим вони стверджують, що людська душа і розум визначають темпи і характер історичного розвитку, а інші процеси, в тому числі і в економіці, вторинні, похідні від духу. Таким чином ідеалісти роблять висновок, що в основі історичного процесу знаходиться духовне моральне вдосконалення людей, а людське суспільство розвиває сама людина, в той час як здатності людині дані Богом.
Прихильники матеріалістичної концепції стверджували і стверджують протилежне: так як матеріальна життя є первинною по відношенню до свідомості людей, то саме економічні структури, процеси і явища в суспільстві визначають все духовний розвиток і інші відносини між людьми. Для західної історичної науки більш характерний ідеалістичний підхід, для вітчизняної - матеріалістичний. Сучасна історична наука заснована на діалектико-матеріалістичному методі, який розглядає суспільний розвиток як природно-історичний процес, який визначається об'єктивними закономірностями і разом з тим знаходиться під впливом суб'єктивного фактора за допомогою діяльності мас, класів, політичних партій, вождів, лідерів.
Існують також спеціально-історичні методи дослідження:
- Хронологічний - передбачає виклад історичного матеріалу в хронологічній послідовності;
- Синхронний - передбачає одночасне вивчення подій, що відбуваються в суспільстві;
- Діхронний - метод періодизації;
- Історичне моделювання;
- Статистичний метод.
Теорія пізнання лежить в основі методології науки: без теорії пізнання немає можливості обгрунтувати систему принципів наукового мислення і його методів. Справді, теорія пізнання встановлює то значення, яке наша свідомість має надавати нашого знання, його апріорним і емпіричним елементам; ті кінцеві підстави, в силу яких ми визнаємо його достовірним і загальнозначущий, а не хибним і випадковим; щось об'єднуюче значення, яке воно має для наших розрізнених уявлень; то наукове значення, яке ми приписуємо нашого знання про загальне і про індивідуальне і т. п. Між тим в залежності від того, а не іншого рішення вищевказаних проблем ми, по суті, приймаємо і ті, а не інші принципи, значить, і обумовлені ними методи науки, т. е. будуємо відповідну методологію.
Отже, методологія науки конструюється з теоретико-пізнавальної, а не з психогенетическом точки зору. Вивчення генезису нашого знання може, звичайно, стати в нагоді і для з'ясування його підстав, але не надає їм сили: і велика істина, і великою помилкою мають свій генезис; але про їх пізнавальному значенні не можна судити по їх генезису. З такої точки зору не можна змішувати теорію пізнання з вивченням факторів, що грають дуже важливу роль у генезі нашого знання, наприклад, творчої уяви, випадковості і т. П .; для аналізу наукових понять психогенетические їх вивчення має лише допоміжне значення. Разом з тим, в залежності від даної теоретико-пізнавальної, а не генетичної точки зору, ми, по суті, приймаємо і ті, а не інші принципи і методи вивчення даного матеріалу, хоча і розвиваємо їх в залежності від об'єктів, які нас цікавлять.
З огляду на тісний зв'язок між теорією пізнання і методологією науки остання може розвивати, виправляти або доповнювати загальну теорію пізнання і, таким чином, надає їй суттєві послуги, хоча б роздуми подібного роду і не представляли нічого цінного для спеціально-наукових досліджень. Теорія пізнання, наприклад, довгий час будувалася дуже однобічно: вона брала до уваги одне тільки природознавство і стояла в залежності від одного тільки вивчення природи .; за останній час, проте, теорія пізнання збагатилася новою галуззю - теорією історичного знання, що виникла завдяки тому, що мислителі кінця минулого століття звернули серйозну увагу на логічну структуру власне історичного знання.
Методологія науки має, однак, значення і для обгрунтування, а також для побудови даної її галузі. Наша свідомість, що характеризується систематичним єдністю всіх наших понять, вимагає такого ж єдності і в нашому знанні, особливо в науці; але без методологічних роздумів можна досягти деякого єдності в області наукових уявлень; лише строго дотримуючись тієї теоретико-пізнавальної точки зору, яка всього більш задовольняє такій вимозі нашої свідомості, ми можемо користуватися відповідними принципами і методами, щоб обгрунтувати наше знання, об'єднати відомі дані нашого досвіду, надати єдність нашого наукового побудови і виробити систему наукових понять, а НЕ задовольнятися розрізненими науковими
уявленнями. У всякому разі, методологія науки повинна брати до уваги принципи такої єдності, хоча б в області даної галузі знання. Встановити принцип - значить, проте, пізнати ту істину (аксіому), на якій він заснований, значить продумати його у власній свідомості; але встановити один принцип незалежно від іншого не можна: методологія не може обмежитися вивченням кожного з них окремо; вона прагне з'ясувати систему загальних понять, бо тільки таким чином кожне з них отримує належне значення: вона користується ними, будь найбільш загальними поняттями, субсуммірует під них менш загальні і т. д. Методологічні міркування мають тим більше значення стосовно наук, логічні особливості яких далеко ще не з'ясовані, а до них треба зарахувати і історію. Методологія історії також обговорює підстави історичного знання і сприяє виробленню обґрунтованої системи історичних понять; спеціальні дослідження не можуть дати такої системи: вони тільки готують матеріал для неї, але система узгоджених між собою історичних понять встановлюється шляхом розгляду і формулювання основних принципів історичного знання і методичного їх розкриття, можливо більш послідовно проводиться крізь всю історичну науку.
Методологія даної галузі науки потребує, однак, ще в додаткових поняттях, без прийняття яких не можна побудувати її і з'ясувати особливості її методу. З такої точки зору і методологія історії повинна мати на увазі, крім вищевказаної загальної мети, свою специфічну задачу: вона прагне обгрунтувати історичне знання, т. Е. Звести його до основних принципів пізнання, яке обумовлює (в логічному сенсі) саму можливість будь-якого знання, а значить, і історичного; але так як історичне знання не ними одними обумовлено, то вона встановлює і похідні принципи або положення, які в комбінації з основними уможливлюють вивчення даних нашого досвіду з історичної точки зору і надають систематичне єдність історичного знання; в силу вищевказаної зв'язку між принципами і методами та ж методологічна дисципліна, крім принципів історичного знання, з'ясовує і ті методи мислення, які залежать від них і завдяки яким відома точка зору додається до даного матеріалу; таким чином, вона відтіняє і загальне значення історичного методу, що отримує особливо велику вагу в очах тих істориків, які готові визнати історію. По суті, і перш за все методом - і головні його особливості, що залежать також від об'єктів історичного вивчення.
Якщо прийняти запропоноване вище поняття про методологію науки взагалі і методології історії зокрема, то на нього можна буде
спертися і для того, щоб відобразити заперечення, які висловлюються проти неї, головним чином з точки зору інтуїтивізму.
Функції історичного пізнання | Літописи
Предмет науки історії і її місце в системі історичних наук | Принципи вивчення історичних даних | завдання історії | Історичні оповіді і повести | Мемуари, щоденники та приватне листування | Вітчизняна періодика | політичні твори | Історико-юридичні джерела | XVIII - початок XIX в. | XIX - початок XX в. |