На головну

Система відкритих полів (СОП)

  1. AB0-СИСТЕМА
  2. Fieldnames (s) - повертає масив рядків з іменами всіх полів
  3. I. 1.5. Двухпірамідная система Хеопса-Голоду в структурі подвійного квадрата
  4. IV. Серцево-судинна система
  5. JAR-OPS 1.770 Додаткова киснева система - літаки з наддувом кабіни
  6. JAR-OPS 1.775 Додаткова киснева система - літаки без наддуву кабіни
  7. Rh-СИСТЕМА

Виклад питань, пов'язаних з системою відкритих полів, буде розділено на три частини: короткий опис СОП; поведінкові характеристики і резуль-


тати існування СОП; пояснення відтворення СОП в термінах економії на витратах виробництва156.

К

Ратко опис СОП.Селяни обробляють ділянки, що належать їм до збору врожаю і розкидані в різних куточках землі, якою володіє громада (село). Після збору врожаю земля стає загальною в тому плані, що в рамках громади ніхто не володіє винятковим правом керування, тобто визначення напрямку її використання. Рішення про використання землі технологічно детерміновано поділом сільського господарства на дві галузі: рослинництво і тваринництво. Таким чином, після збору врожаю земля використовувалася для випасу худоби.

З урахуванням зазначених особливостей організації виробництва збір врожаю повинен був здійснюватися приблизно в один і той же час, і, отже, це один з факторів, що обумовлюють відтворення примусового сівозміни. Однак в рамках громади одиницею, яка приймає рішення, є сім'я. Дохід, отриманий від збору врожаю, також присвоюється сім'єю.

Дану модель можна розглядати з різними варіаціями: з подальшим переділом землі або без такого.

П

оведенческіе характеристики і результати існування СОП.Можна виділити дві основні групи наслідків існування СОП: об'єктивні, що виражаються в певного роду результаті використання даної системи, і суб'єктивні - поведінкові, які визначаються властивостями стимулів і особливостями мотиваційного механізму.

а. поведінкові характеристики

1. Селяни не мали стимулами для довгострокових інвестицій в землю,
 оскільки результати від цих інвестицій розподілялися між усіма
 сім'ями громади. У разі здійснення таких інвестицій виникає по
 зітівний зовнішній ефект, який при відсутності спеціальних
 інституційних угод не може бути Інтерналізована.
 Відповідно проблема безбілетника є ключовою перешкодою
 підвищення продуктивності землі.

2. Стимули до сверхіспользованію землі після збору врожаю - через випас
 худоби. Якщо в першому випадку виникають позитивний зовнішній ефект і еф
 фект квазівільні доступу до присвоєння результатів інвестицій157, то
 у другому випадку вільний доступ існує ex ante (використання про
 щінних земель для випасу худоби), хоча і обмежений в часі158.

3. У селян не було стимулів до розкриття інформації про те, які прийоми
 ними використовувалися при обробці даної ділянки землі в поточному році,

156 Більш детально див .: Еггертссон Т. (2001), Економічна поведінка та інститути, М .: Дело.

157 Квазівільні доступ означає, що режим винятковості користування даними участ
 кому землі зберігається, але володіння правами на них ніяк не залежить від здійснення інве
 стіцій.

158 Вплив останнього не настільки однозначно, оскільки випас худоби може призводити до зростання
 продуктивності землі.


що призводило до сверхіспользованію землі, коли вона використовувалася для рослинництва.

б. результати

1. Втрати у фактичному врожаї в порівнянні з потенційно можливим (за
 рахунок більш компактного розташування ділянок, недопущення їх примусової
 ного перерозподілу, збереження права виключного користування земельними діл
 ня за тією ж родиною). Це означає, що сумарні середні витрати для
 всіх виробляють одиниць виявляються вищими, ніж вони могли б бути в
 випадку більш «раціонального»159 розподілу ділянок.

2. Високі витрати по переміщенню між ділянками (особливо у вигляді по
 терь часу).

3. Невикористання порівняльних переваг різних ділянок землі,
 що виражається в підвищенні середніх витрат у порівнянні з мінімально
 можливими.

Пункти 2 і 3 є в даному разі розшифровкою пункту 1.

О

б'ясненіе відтворення COILНа перший погляд, виділені результати не узгоджуються з принципом ефективності, який повинен бути домінуючим у світі обмежених ресурсів, що, в свою чергу, породжує сумніви в пояснюють можливості економічної теорії.

Незважаючи на виділені негативні результати і поведінкові характеристики, дана система показувала порівняно високий ступінь стійкості. Одним з можливих пояснень, яка не пов'язане з передумовою про раціональність, є домінування звичаю. Однак тоді треба було б на два питання: (1) яке походження самого звичаю і чому його не витіснив інший звичай у відповідний період часу; (2) що призвело до зникнення даного звичаю?

Таким чином, тут ми натрапляємо на умови стабільності системи відкритих полів, які пов'язані, як це не парадоксально, з поняттям ефективності. Саме «еффектівностная» точка зору, яка використовується в новій економічній історії, може бути розглянута як альтернатива соціологічної (пояснення через звичай). Пояснення стійкості системи відкритих полів пов'язано з наявністю певних порівняльних переваг.

Разом з тим підхід з позицій ефективності виявляється неоднорідним, оскільки існують різні аспекти функціонування СОП, які можуть бути інтерпретовані через призму проблеми економії на витратах виробництва.

Перший варіант пояснення порівняльних переваг СОП запропонував Дональд МакКлоски. На думку МакКлоски, система відкритих полів - спосіб страхування урожаю за допомогою зниження ризику його загибелі, яке досягається через диверсифікацію «портфеля», що складається з ділянок землі, перебуваючи-

159 Тут використовуються лапки для того, щоб вказати на використання даного терміну на рівні здорового глузду, який сформувався в рамках іншого соціально-економічного кон-

тексту.


дящихся на певній відстані один від одного через значної варіації врожайності через погодні умови. Такий результат був обумовлений особливостями ураганів, які пошкоджували смуги землі незначною ширини. Оскільки рівень виробництва в розрахунку на одну особу не надто сильно перевищував необхідний для фізичного виживання, то забезпечення стабільності врожаю виявлялося дуже важливим результатом.

Даний спосіб страхування виявляється можливим в тому випадку, якщо інші способи страхування були порівняно більш дорогими або взагалі недоступними.

1. Можливості зберігання врожаю були строго обмежені, що відповідати
 валі нерозвиненості технології зберігання, інфраструктури.

2. Пряме страхування врожаю також було надзвичайно дорогим справою, так
 як в той час були відсутні спеціалізовані організації, обеспечи
 вающие страхування. Можна лише вказати на можливість взаємного стра
 вання.

3. Нерозвиненість ринку капіталів, на які в той же час була висока ставши
 ка відсотка, що робило альтернативні витрати їх використання запре
 тітельнимі високими.

4. Високі витрати торгівлі, пов'язані також з нерозвиненістю інфра
 тури (зв'язок і транспорт) і високими трансакційні витрати зважаючи
 нестійкості інституційного середовища.

У той же час саме чинники, що обумовлювали порівняльні переваги СОП, викликали її поступове зникнення (за допомогою обгородження).

1. Розвиток технології виробництва, яка мала своїм результатом стаб
 лизацию врожаїв, підвищило альтернативні витрати використання «ді
 версифікований портфеля »ділянок.

2. Розвиток ринку капіталів викликало зниження ринкової ставки відсотка (в
 силу зниження премії за ризик). Це перш за все стало можливим в ре
 док розвитку режиму, що забезпечує захист прав власності.

3. За рахунок забезпечення втручання держави в процес специфікації
 прав власності знизилися витрати торгівлі, що призвело до вище
 ню альтернативних витрат виробництва, скажімо, зерна, тільки для соб
 жавних потреб. Це різко посилило позитивні ефекти від спеціалізації,
 що, в свою чергу, вимагало інвестицій в непереміщуваними активи. для
 цього повинна була бути здійснена реструктуризація пучка правомочностей.

Другий варіант пояснення відносної стабільності СОП запропонував К. Даль-ман160. На його думку, вона визначалася не відсутністю можливості затраховаться від неврожаю крім як диверсифікації портфеля ділянок, а існуванням економії на масштабі за рахунок скорочення витрат, пов'язаних із випасом худоби після збирання врожаю. Стабільність забезпечувалася також тим, що втрати від консолідації ділянок окремих сімей, які вважали за краще б пасти худобу окремо, були більше, ніж для інших сімей, що істотно послаблювало позиції перших в переговорах. Таким чином, економія на масштабі (забезпечує економію на трансформаційних витратах при випасі худоби) з'єднувалася з економією на трансакційних витратах, пов'язаних зі збереженням стимулів виробництва.

160 Dahlman, Carl J. (1980), The Open Field System and Beyond: A Property Rights Analysis of an Economic Institutions, Cambridge: Cambridge University Press.


Нарешті, третій варіант пояснення був запропонований С. Фенолті161. СОП - це реакція на потенційно високі витрати управління великою фермою, а саме - витрати контролю через просторової протяжності самого процесу виробництва і нерозвиненою технології контролю. Ось чому саме сім'я стає одиницею, в якій приймаються рішення. Звідси мінімізація витрат контролю за допомогою використання механізму самопрінужденія (самостійне забезпечення доходом своєї сім'ї). Це аналог мультідівізіональной організації багатьох сучасних корпорацій з центрами прибутку. Окремі сім'ї виявляються прототипами самодостатніх продуктових дивізіонів, які є одночасно центрами прибутку. Стратегічне управління пов'язане лише з визначенням терміну закінчення польових робіт і початком випасу худоби на звільнених землях. В рамках встановлених обмежень кожна сім'я могла здійснювати маневрування ресурсами з урахуванням відмінностей в якості окремих ділянок, зовнішніх (погодних умов) і різного ступеня відповідності якості землі і видів вирощуваних сільськогосподарських культур.

Система відкритих полів припинила своє існування в результаті обгородження. Наслідком обгородження були: 1) зростання виробництва; 2) перерозподіл доходів (відбило перерозподіл пучків правомочностей).



Економічний аналіз примусової праці | Порівняльний аналіз дискретних інституційних альтернатив в сільському господарстві
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати