На головну

Суспільно небезпечне діяння 3 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

Передбачення - це свій відбиток у свідомості тих подій, які обов'язково відбудуться, повинні або можуть статися в майбутньому. Тому під передбаченням суспільно небезпечних наслідків слід розуміти уявне представлення винного про ту шкоду, яку завдасть або може заподіяти його діяння суспільним відносинам, поставленим під захист кримінального закону. При прямому умислі передбачення включає, по-перше, уявлення про фактичний зміст майбутніх змін в об'єкті посягання, по-друге, розуміння їх соціального значення, тобто шкідливості для суспільства, по-третє, усвідомлення (хоча б в загальних рисах) причинно-наслідкового залежності між дією чи бездіяльністю і суспільно небезпечними наслідками.

Слід зауважити, що в злочинах з формальним складом наслідки не включені в об'єктивну сторону, тому ні інтелектуальне, ні вольове відношення до них в зміст наміру не входять.

Відповідно до частини 2 ст. 25 КК РФ прямий умисел характеризується, зокрема, передбаченням можливості або неминучості настання суспільно небезпечних наслідків.

Інтелектуальний елемент цього виду умислу включає, як правило, передбачення неминучості настання суспільно небезпечних наслідків. Особа, навмисне заподіяти певні наслідки, переконане в реальному здійсненні своїх намірів, воно випереджаючим свідомістю відображає суспільно небезпечні наслідки в ідеальній формі, тобто бачить їх як вже настали, і, отже, являє їх собі як неминучі. Лише в окремих випадках вчинення злочину з прямим умислом суспільно небезпечні наслідки передбачаються не як неминучі, а лише як реально можливі. Така ситуація складається, якщо обраний винним спосіб здійснення злочину об'єктивно здатний приблизно з рівною мірою ймовірності викликати різнопланові наслідки. Наприклад, викидаючи малолітньої дитини з вікна третього поверху багатоповерхового будинку, винний розуміє, що і смерть, і будь-який тяжкості шкоди здоров'ю потерпілого будуть в залежності від обставин падіння (наприклад, на гілки дерева або в сніговий замет) однаково закономірним результатом цього злочину. В даному випадку бажане наслідок (смерть) передбачається не як неминуче, а як реально можливий наслідок злочину.

Бажання - це воля, мобілізована на досягнення мети, це прагнення до певного результату. Воно може мати різні психологічні відтінки. При прямому умислі бажання полягає в прагненні до певних наслідків, які можуть виступати для винного в якості:

- Кінцевої мети (вбивство з ревнощів, помсти);

- Проміжний етап (вбивство з метою полегшити вчинення іншого злочину);

- Засоби досягнення мети (вбивство з метою отримання спадщини);

- Необхідного супутнього елементу діяння. Законодавче визначення прямого умислу орієнтоване на злочини з матеріальним складом. Однак в російському законодавстві більшість злочинів мають формальний склад, і наслідки перебувають за його межами. У таких складах предметом бажання є самі суспільно небезпечні дії (бездіяльність). Так, суб'єкт наклепу, усвідомлюючи, що поширювані їм відомості порочать честь і гідність іншої особи або підривають його репутацію і при цьому є неправдивими, бажає розповсюдити саме неправдиві і ганьблять іншу особу вигадки.

А оскільки свідомо здійснюються дії завжди бажані для дійової особи, то умисел у злочинах з формальним складом може бути тільки прямим.

Крім змісту важливим показником прямого умислу є його спрямованість, яка в багатьох випадках визначає кваліфікацію умисного злочину. Під спрямованістю умислу розуміється мобілізація інтелектуально-вольових зусиль винного на вчинення діяння, що зазіхає на певний об'єкт, що здійснюється певним способом, що заподіює певні наслідки, що характеризується наявністю певних обтяжуючих і пом'якшуючих обставин.

Непрямий умисел відповідно до закону (ч. 3 ст. 25 КК РФ) має місце, якщо особа, яка вчинила злочин, усвідомлювала суспільну небезпеку своєї дії (або бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків і хоча і не бажала, але свідомо допускало їх або ставився до них байдуже.

Усвідомлення суспільно небезпечного характеру діяння при непрямому намірі по суті не відрізняється від відповідного елемента прямого умислу. Але характер передбачення суспільно небезпечних наслідків неоднаковий при прямому і при непрямому намірі.

Передбачення неминучості настання наслідків означає наявність не непрямого, а прямого умислу. Неможливо говорити про небажання заподіяти шкідливі наслідки, якщо людина мобілізує свою волю на вчинення дій, які явно спричинять ці ефекти. Тому чинний Кримінальний кодекс пов'язує передбачення неминучості настання суспільно небезпечних наслідків виключно з прямим умислом.

Навпаки, непрямого умислу властиво передбачення тільки можливості настання суспільно небезпечних наслідків. При цьому суб'єкт передбачає можливість настання таких наслідків як реальну, тобто вважає їх закономірним результатом розвитку причинного зв'язку саме в даному конкретному випадку. Непрямий умисел, та й взагалі умисел виключається, якщо суб'єкт не поширює можливість настання шкідливих наслідків на даний конкретний випадок, тобто усвідомлює закономірність настання таких наслідків лише в інших аналогічних випадках. Практика вищих судових органів країни пов'язує саме з непрямим умислом передбачення лише можливості настання суспільно небезпечних наслідків (БВ З СРСР, 1970, № 5, с. 22).

Отже, інтелектуальний елемент непрямого умислу характеризується усвідомленням суспільної небезпеки вчиненого діяння і передбаченням реальної можливості настання суспільно небезпечних наслідків.

Вольовий елемент непрямого умислу характеризується в законі як відсутність бажання, але свідоме допущення суспільно небезпечних наслідків або байдуже до них ставлення (ч. 3 ст. 25 КК РФ). Однак підкреслене законодавцем відсутність бажання заподіяти шкідливі наслідки означає лише відсутність прямої зацікавленості в їх настанні, його не можна розуміти як небажання зазначених наслідків, прагнення уникнути їх настання (активне небажання). Було б неправильно стверджувати, що особа, яка діє з непрямим умислом, відноситься до суспільно небезпечних наслідків негативно, прагне до їх ненастання. Насправді свідоме припущення означає, що винний викликає своїми діями певну ланцюг подій і свідомо, тобто осмислено, навмисно, допускає розвиток причинно-наслідкового ланцюга, що приводить до настання суспільно небезпечних наслідків. Він заздалегідь погоджується з настанням суспільно небезпечних наслідків, готовий прийняти їх як плату за досягнення кінцевої мети дії, що лежить за рамками складу злочину.

Вольове зміст непрямого умислу може проявитися і в байдужому ставленні до настання суспільно небезпечних наслідків. Воно означає відсутність активних емоційних переживань у зв'язку з суспільно небезпечними наслідками, реальна можливість настання яких відбивається випереджаючим свідомістю винного. У цьому випадку суб'єкт заподіює шкоду суспільним відносинам, що називається, «не замислюючись» про наслідки вчиненого діяння, хоча можливість їх заподіяння видається їй дуже реальною.

Непрямий умисел зустрічається в реальному житті значно рідше, ніж прямий. Він неможливий, як уже підкреслювалося, при скоєнні злочинів з формальним складом, а також у злочинах, склад яких включає спеціальну мета діяння, при замаху на злочин і приготуванні до злочину, при свідомості неминучості настання суспільно небезпечних наслідків, а також в діях організатора, підбурювача і пособника.

Різниця між прямим і непрямим умислом за змістом інтелектуального елемента полягає в неоднаковому характері передбачення наслідків. Якщо прямий умисел характеризується передбаченням, як правило, неминучості, а іноді реальної можливості настання суспільно небезпечних наслідків, то непрямого умислу притаманне передбачення тільки реальної можливості настання таких наслідків. Але основна відмінність між прямим і непрямим умислом полягає в тому, що вольове відношення суб'єкта до наслідків проявляється в різних формах. Позитивне ставлення до них при прямому умислі виражається в бажанні, а при непрямому намірі - у свідомому допущенні або в байдужому ставленні.

Встановлення виду умислу дуже важливо для правильної кваліфікації злочину, що підтверджується багатьма прикладами. З СУДОВОЇ ПРАКТИКИ

Суворе розмежування умислу на прямий і непрямий необхідно для правильного застосування низки кримінально-правових інститутів (приготування, замах, співучасть і ін.), Для кваліфікації злочинів, законодавче опис яких передбачає тільки прямий умисел, для визначення ступеня вини, ступеня суспільної небезпеки діяння і особи винного, а також для індивідуалізації кримінальної відповідальності і покарання.

Крім поділу умислу на види залежно від особливостей їх психологічного змісту, теорія і практика кримінального права знають і інші класифікації видів наміру. Так, по моменту виникнення злочинного наміру умисел поділяється на заздалегідь обдуманий і раптово виник.

Заздалегідь обдуманий умисел характерний тим, що намір вчинити злочин здійснюється через більш-менш значний проміжок часу після його виникнення. У багатьох випадках такий умисел свідчить про наполегливість, а іноді і про витонченості суб'єкта в досягненні злочинних цілей і, отже, підвищує суспільну небезпеку як злочину, так і самого винного. Але небезпека діяння і його суб'єкта не завжди підвищується при заздалегідь обдуманому намірі. Сам по собі момент виникнення злочинного наміру - обставина значною мірою випадкове. Набагато важливіше ті причини, за якими винний реалізував свій задум не відразу. Якщо це пояснюється його нерішучістю, внутрішніми коливаннями, негативним емоційним ставленням до злочину і його результатами, то заздалегідь виник умисел ні в якій мірі не небезпечніше, ніж раптово виник. Але іноді розрив у часі між виникненням і реалізацією злочинного наміру обумовлений особливою наполегливістю суб'єкта, який в цей час планує способи і готує засоби для вчинення діяння, обмірковує план здійснення злочинного наміру, шляхи подолання можливих перешкод, способи приховування злочину і т.д. Нерідко заздалегідь обдуманий умисел свідчить про особливе підступність винного або про витонченості способів досягнення злочинної мети, які можуть проявлятися в застосуванні хитромудрих пасток для довірливій жертви, в використанні для досягнення злочинної мети інших осіб, які не усвідомлюють своєї ролі в скоює злочин, в застосуванні вибухових пристроїв, замаскованих під нешкідливі предмети і спрацьовують при фізичному контакті з ними, у використанні підроблених документів або форми працівників міліції при вчиненні злочину і т.п. При таких обставинах заздалегідь обдуманий умисел істотно підвищує суспільну небезпеку діяння і особи винного.

Раптово виникли є такий вид умислу, який реалізується в злочині відразу ж або через незначний проміжок часу після його виникнення. Раптово виник умисел може бути простим або афектованого.

Простим раптово виникли умислом називається такий умисел, при якому намір скоїти злочин виникло у винного в нормальному психічному стані і було реалізовано відразу ж або через незначний проміжок часу після виникнення.

Афектований умисел характеризує не стільки момент, скільки психологічний механізм виникнення наміру вчинити злочин. Приводом до його виникнення є неправомірні чи аморальні дії потерпілого відносно винного або його близьких або систематичне протиправне або аморальну поведінку потерпілого, що створило тривалу психотравматичну ситуацію. Під їх впливом у суб'єкта виникає сильне емоційне хвилювання, істотно утрудняє свідомий контроль над вольовими процесами. Цим і обумовлено пом'якшення покарання за злочин, вчинений з афектованого умислом.

За психологічним змістом і заздалегідь обдуманий, і раптово виник умисел може бути як прямим, так і непрямим.

Залежно від ступеня визначеності уявлень суб'єкта про найважливіші фактичних і соціальних властивості вчиненого діяння умисел може бути певним (конкретизованим) або невизначеним (неконкретізірованним).

Визначений (конкретизований) умисел характеризується наявністю у винного конкретного уявлення про якісні та кількісні показники шкоди, завданої діянням. Якщо у суб'єкта є чітке уявлення про якомусь одному індивідуально-певному результаті, умисел є простим визначеним.

Альтернативний умисел - це такий різновид певного наміру, при якому винний передбачає приблизно однакову можливість настання двох або більшого числа індивідуально-визначених наслідків. Злочини, вчинені з альтернативним умислом, слід кваліфікувати залежно від фактично заподіяних наслідків. Так, особа, що завдає проникаюче ножове поранення в груди, діє з альтернативним умислом, якщо з рівною часткою ймовірності передбачає будь-яке з двох можливих наслідків: смерть або тяжка шкода здоров'ю. Його дії повинні кваліфікуватися як умисне заподіяння тих наслідків, які фактично настали.

Невизначений (неконкретізірованний) умисел характеризується тим, що у винного є не індивідуально-визначене, а узагальнене уявлення про об'єктивні властивості діяння, тобто він усвідомлює тільки його видові ознаки. Наприклад, завдаючи сильних ударів ногами по голові, грудях і животі, винний передбачає, що в результаті буде завдано шкоди здоров'ю потерпілого, але не усвідомлює ступеня тяжкості цієї шкоди. Подібний злочин, як вчинене з невизначеним наміром, слід кваліфікувати як умисне заподіяння того шкоди здоров'ю, який фактично настав.

20. Необережність та її види.

Через необережність відбувається приблизно одне з кожних десяти злочинів. Однак це зовсім не означає, що можна недооцінювати їх поширеність і небезпеку. В умовах науково-технічного прогресу помітно збільшується число необережних злочинів, скоєних в таких сферах, як охорона навколишнього середовища, безпеку руху і експлуатації різних видів транспорту, безпеку умов праці, використання нових потужних джерел енергії тощо Тому питання про відповідальність за необережні злочини набуває особливого значення, що не раз зазначалося в юридичній пресі.

Вчинення необережних злочинів пояснюється головним чином недисциплінованістю, безпечністю деяких осіб, їх зневажливе ставлення до виконання своїх професійних та інших обов'язків, неуважним ставленням до життя і здоров'я оточуючих, прийняттям на себе функцій, які винний не здатний здійснити через відсутність належної кваліфікації, досвіду, освіти, за станом здоров'я чи з інших причин. Необережні злочини можуть відбуватися в побутовій сфері, в сфері професійної або управлінської діяльності, причому у всіх цих випадках вони мають місце як поза дією технічних засобів і без їх використання, так і в сфері дії і використання цих коштів.

Відповідно до початковою редакцією частини 2 ст. 24 КК РФ діяння, вчинене через необережність, визнавалося злочином тільки в тому випадку, коли це спеціально передбачалося відповідною статтею Особливої ??частини Кримінального кодексу. Федеральним законом від 25 червня 1998 р № 92-ФЗ ця норма була викладена в новій редакції: «Діяння, вчинене тільки з необережності, визнається злочином лише у разі, коли це спеціально передбачено відповідною статтею Особливої ??частини цього Кодексу». Це означає, що законодавець повернувся до концепції злочинів з альтернативною формою вини: якщо при описі злочину форма вини не вказана і з очевидністю не випливає із способів законодавчого опису цього злочину, то воно може бути вчинено як умисно, так і з необережності (наприклад, зараження венеричною хворобою, розголошення державної таємниці і т.п.).

Закон поділяє необережність на два види - легковажність і недбалість.

Передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії або бездіяльності становить інтелектуальний елемент легковажності, а самовпевнений розрахунок на їх запобігання - його вольовий елемент.

Характеризуючи інтелектуальний елемент легковажності, законодавець вказує тільки на можливість передбачення суспільно небезпечних наслідків, але опускає психічне відношення до дії або бездіяльності. Це пояснюється тим, що самі дії, взяті у відриві від наслідків, зазвичай не мають кримінально-правового значення. Разом з тим, оскільки легковажність, як правило, пов'язане з свідомим порушенням певних правил обережності, встановлених для запобігання шкоди, усвідомленість своєї поведінки робить цей вид необережної вини небезпечнішим порівняно з недбалістю. Особа, що діє по легковажності, завжди усвідомлює негативне значення можливих наслідків для суспільства і саме тому прагне до запобігання цих наслідків. Отже, при легковажність винний усвідомлює потенційну суспільну небезпеку своєї дії або бездіяльності.

За своїм інтелектуальним елементу легковажність має деяку схожість з непрямим умислом. Але якщо при непрямому намірі винний передбачає реальну (тобто для даного конкретного випадку) можливість настання суспільно небезпечних наслідків, то при легковажність ця можливість передбачається як абстрактна: суб'єкт передбачає, що подібного роду дії взагалі можуть спричинити за собою суспільно небезпечні наслідки, але вважає, що в даному конкретному випадку вони не наступлять.

Передбачення абстрактної, тобто абстрактній від даної конкретної ситуації, можливості настання суспільно небезпечних наслідків характеризується тим, що винний не усвідомлює дійсного розвитку причинного зв'язку, хоча при належному напрузі своїх психічних сил міг би усвідомити це. Він легковажно, несерйозно підходить до оцінки тих обставин, які, на його думку, повинні запобігти настанню злочинного результату, але насправді виявилися нездатними протидіяти його наступу.

Основне, головна відмінність легковажності від непрямого умислу полягає в утриманні вольового елемента. Якщо при непрямому намірі винний свідомо допускає настання суспільно небезпечних наслідків, тобто схвально ставиться до них, то при легковажність відсутня не тільки бажання, але й свідоме допущення цих наслідків, і, навпаки, суб'єкт прагне не допустити їх настання, ставиться до них негативно.

Недбалість це єдиний різновид провини, при якій особа не передбачає суспільно небезпечних наслідків свого діяння ні як неминучих, ні як реально або навіть абстрактно можливих. Однак їх непередбачені зовсім не означає відсутності будь-якого психічного ставлення до настання таких наслідків, а представляє особливу форму цього відносини. Непредвидение наслідків при недбалості свідчить про зневагу особи до вимог закону, правил співжиття, інтересам інших осіб.

Сутність цього виду необережної вини полягає в тому, що особа, маючи реальну можливість передбачити суспільно небезпечні наслідки скоєних ним дій, не виявляє необхідної пильності і передбачливості, щоб зробити необхідні вольові дії для запобігання зазначених наслідків, не перетворює реальну можливість у дійсність.

Недбалість характеризується двома ознаками: негативним і позитивним.

Негативний ознака недбалості - непередбачені особою можливості настання суспільно небезпечних наслідків - включає, по-перше, відсутність усвідомлення суспільної небезпеки вчиненого діяння, а по-друге, відсутність передбачення злочинних наслідків. Позитивний ознака недбалості полягає в тому, що винний повинен був і міг проявити необхідну уважність і передбачливість і передбачати настання фактично заподіяних суспільно небезпечних наслідків. Саме ця ознака перетворює недбалість в різновид провини в її кримінально-правовому розумінні. Він встановлюється за допомогою двох критеріїв: повинність означає об'єктивний критерій, а можливість передбачення - суб'єктивний критерій недбалості.

Об'єктивний критерій недбалості має нормативний характер і означає обов'язок особи передбачити настання суспільно небезпечних наслідків з дотриманням вимог необхідної пильності і передбачливості. Цей обов'язок може грунтуватися на законі, на посадовому статусі винного, на професійних функціях або на обов'язкових правилах гуртожитку і т.д. Відсутність обов'язки передбачити наслідки виключає провину даної особи в їх фактичному заподіянні. Але і наявність такого обов'язку саме по собі ще не є достатньою підставою для визнання особи винною. При наявності обов'язки передбачати наслідки (об'єктивний критерій недбалості) необхідно ще встановити, що особа мала реальну можливість в даному конкретному випадку передбачати настання суспільно небезпечних наслідків (суб'єктивний критерій), але цю можливість не реалізувало і наслідків не уникнуло.

Суб'єктивний критерій недбалості означає персональну здатність особи в конкретній ситуації і з урахуванням його індивідуальних якостей передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків. Це означає, що можливість передбачення наслідки визначається, по-перше, особливостями ситуації, в якій відбувається діяння, а по-друге, індивідуальними якостями винного. Ситуація не повинна бути надмірно складною, щоб завдання передбачити наслідки була в принципі можливо розв'язати.

А індивідуальні якості винного (його фізичні дані, рівень розвитку, освіту, професійний і життєвий досвід, стан здоров'я, ступінь сприйнятливості і т.д.) повинні дозволяти правильно сприйняти інформацію, що витікає із обстановки вчинення діяння, і дати правильні оцінки і зробити обґрунтовані висновки . Наявність цих двох передумов робить для винного реально можливим передбачення суспільно небезпечних наслідків.

Законодавчі формулювання легковажності і недбалості орієнтовані на злочини з матеріальним складом. Питання про можливість здійснення по необережності злочинів, що мають формальний склад, є спірним.

Необережність у вигляді легковажності в злочинах з формальним складом існувати не може з тих самих міркувань, що і непрямий умисел. А питання про можливість існування недбалості в таких злочинах має вирішуватися відповідно до чинного законодавства.

Запровадивши норму про невиновном заподіянні шкоди, законодавець передбачив два варіанти суб'єктивного випадку: один з них орієнтований на формальні склади, інший - на матеріальні. Невинним закон (ч. 1 ст. 28 КК РФ) визнає вчинення діяння, склад якого є формальним, «якщо особа, яка його вчинила, не усвідомлювала і за обставинами справи не могла усвідомлювати суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності)». З цього випливає висновок: якщо особа не усвідомлювала суспільної небезпеки свого діяння, але за обставинами справи повинна була і могла усвідомлювати її, діяння визнається винним. В цьому випадку вина виражається в необережності у вигляді недбалості.

21. Злочини з двома формами вини.

У переважній більшості випадків злочини скоюються з якоюсь однією формою вини. Але іноді законодавець посилює відповідальність за умисний злочин, якщо воно з необережності заподіяло наслідок, якому надається значення кваліфікуючої ознаки. У таких випадках можливе паралельне існування двох різних форм вини в одному злочині. Дві форми вини можуть паралельно співіснувати тільки в кваліфікованих складах злочинів: умисел як конструктивний елемент основного складу умисного злочину і необережність щодо кваліфікуючих наслідків.

Реальна основа для існування злочинів з двома формами провини закладена в своєрідною законодавчої конструкції окремих складів злочинів. Це своєрідність полягає в тому, що законодавець як би зливає в один склад, тобто юридично об'єднує два самостійних злочину, одне з яких є умисним, а інше - необережним, причому обидва можуть існувати самостійно, але в поєднанні один з одним утворюють якісно інший злочин зі специфічним суб'єктивним змістом. Складові частини такого злочину зазвичай зазіхають на різні безпосередні об'єкти, але можуть зазіхати і на один (наприклад, незаконне проведення аборту, що спричинило по необережності заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої). При цьому важливо мати на увазі, що кожна зі складових частин не втрачає свого злочинного характеру і при роздільному існуванні.

Таким чином, суб'єктивні особливості подібних злочинів похідні від специфічної конструкції об'єктивної сторони: співіснування двох різних форм вини в одному злочині обумовлено наявністю двох самостійних предметів винного відносини суб'єкта - умисел (прямий чи непрямий) є суб'єктивною ознакою основного складу злочину, а необережність (у вигляді легковажності або недбалості) характеризує психічне ставлення до наслідків, що грає роль кваліфікуючої ознаки. При цьому кожна з форм вини, що поєднуються в одному злочині, повністю зберігає свою якісну своєрідність. Саме тому подібні злочини характеризуються в законі як здійснюються з двома формами вини.

Злочинів з двома формами вини в кримінальному законодавстві трохи, і всі вони сконструйовані по одному з наступних двох типів.

Перший тип утворюють злочину з двома зазначеними в законі і мають неоднакове юридичне значення наслідками. Йдеться про кваліфікованих видах злочинів, основний склад яких є матеріальним, а в ролі кваліфікуючої ознаки виступає більш тяжке наслідок, ніж наслідок, є обов'язковою ознакою основного складу. Характерно, що кваліфікується наслідок, як правило, полягає в заподіянні шкоди іншій, а не тому безпосереднього об'єкту, на який зазіхає основний вид даного злочину. Так, умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю (ч. 1 ст. 111 КК РФ) має об'єктом здоров'я людини, але якщо воно пов'язане з необережним заподіянням смерті потерпілого (ч. 4 ст. 111 КК РФ), то об'єктом цього необережного посягання стає життя. Це, а також інші злочини подібної конструкції, наприклад умисне знищення або пошкодження чужого майна, що спричинили з необережності смерть людини або інші тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 167 КК РФ), характеризуються умисним заподіянням обов'язкового наслідки і необережним ставленням до більш тяжкого наслідку, якому законодавець відвів роль кваліфікуючої ознаки.

Другий тип злочинів з двома формами провини характеризується неоднорідним психічним ставленням до дії чи бездіяльності, що є злочинним незалежно від наслідків, і до кваліфікуючою наслідку. При цьому кваліфікується наслідок полягає в заподіянні шкоди, як правило, додатковому об'єкту, а не тому, що поставлений під кримінально-правову охорону нормою, що формулює основний склад даного злочину.

До цього типу належать кваліфіковані види злочинів, основний склад яких є формальним, а кваліфікований склад включає певні тяжкі наслідки.

У складах подібного типу умисне вчинення злочинного діяння (бездіяльності) поєднується з необережним ставленням до кваліфікуючою наслідку.

Підводячи підсумок розгляду питання про злочини з двома формами вини, можна зробити наступні висновки:

- Вони характеризуються поєднанням двох різних форм вини, тобто наміру і необережності (поєднання прямого умислу з непрямим або легковажності з недбалістю не утворює двох форм провини);

- Ці форми вини встановлюються по відношенню до різних юридично значущих ознаками суспільно небезпечного діяння;

- В злочинах з двома формами вини необережним може бути ставлення тільки до кваліфікуючою наслідків, а значить,

- Дві форми вини можуть існувати тільки в кваліфікованих складах злочинів;

- Злочини з двома формами вини в цілому, як це зазначено

в законі, відносяться до умисним, що визначається умисною формою вини в основному складі злочину.

Дослідження суб'єктивного змісту злочинів з двома формами вини необхідно для відмежування таких злочинів, з одного боку, від навмисних, а з іншого - від необережних злочинів, схожих за об'єктивними ознаками. Так, якщо внаслідок тяжкої шкоди здоров'ю, яка була заподіяна навмисно, наступила смерть потерпілого, яка також охоплюється умислом винного (хоча б непрямим), діяння характеризується єдиною формою вини і кваліфікується як умисне вбивство. І навпаки, якщо при необережному позбавлення життя не встановлено умислу на спричинення тяжкої шкоди здоров'ю, то немає і двох форм провини, а діяння слід кваліфікувати як заподіяння смерті з необережності. І лише поєднання умислу на спричинення тяжкої шкоди здоров'ю з необережністю щодо приходу смерті дозволяє кваліфікувати діяння за частиною 4 ст. 111 КК РФ.



Суспільно небезпечне діяння 2 сторінка | Суспільно небезпечне діяння 4 сторінка

Суспільно небезпечне діяння 1 сторінка | Суспільно небезпечне діяння 5 сторінка | Суспільно небезпечне діяння 6 сторінка | Суспільно небезпечне діяння 7 сторінка | Суспільно небезпечне діяння 8 сторінка | Суспільно небезпечне діяння 9 сторінка | Суспільно небезпечне діяння 10 сторінка | Суспільно небезпечне діяння 11 сторінка | Суспільно небезпечне діяння 12 сторінка | Умови правомірності, що відносяться до характеристики злочину, яка вчинила задерживаемое особа, і до його поведінки під час затримання. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати