Головна

моральної шкоди

  1. Вина заподіювача шкоди
  2. Відшкодування шкоди заподіяної працівникові каліцтвом або професійним захворюванням
  3. Відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок трудового каліцтва та іншого ушкодження здоров'я на виробництві.
  4. Відшкодування шкоди, заподіяної державними органами, органами місцевого самоврядування, посадовими особами цих органів, працівниками юридичних осіб або громадян.
  5. Відшкодування шкоди, заподіяної смертю годувальника
  6. Відшкодування потерпілому додаткових витрат і моральної шкоди
  7. Питання 5. Катування. Його кваліфіковані види. Відмінність від умисного заподіяння шкоди здоров'ю різної тяжкості. Ст.117.

Не можна не згадати про досить серйозну проблему судової практики у справах про захист прав споживачів (як і деяких інших категорій цивільних справ), викликаної змістом відповідних законодавчих норм - проблеми компенсації моральної шкоди, точніше - про її розмірі.

Розглянутий Закон одним з перших ввів в практику судів можливість його компенсації і на сьогоднішній день є одним з небагатьох законів, що передбачають компенсацію моральної шкоди в разі порушення майнових прав громадян.

Від регулювання форми і розміру матеріального відшкодування моральної шкоди законодавець по суті відмовився, залишивши це питання виключно на розсуд суду, що не має аналогів в цивільному праві.

Не маючи жодних керівних роз'яснень, напрацьованої практики, науково-дослідних розробок з цього питання, суди змушені були на власному досвіді розгляду позовів споживачів створювати концепцію судового застосування нового для російського законодавства виду відповідальності.

Як показує досвід вивчення справ даної категорії, однією з найбільш часто здійснюються судами помилок при стягненні моральної шкоди є орієнтація при визначенні сум його компенсації на суми вимог про матеріальні стягнення.

За спостереженнями автора, це має місце приблизно в кожному четвертому випадку. Така позиція будується всупереч як законодавчим принципам компенсації моральної шкоди, так і вимогам постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 29 вересня 1994 № 7, п. 25 якого роз'яснює, що розмір подібних стягнень не залежить від підлягає відшкодуванню майнових збитків і не може бути поставлений в залежність від вартості товару (роботи, послуги) або суми підлягає стягненню неустойки, а повинен грунтуватися на характері й обсязі завданих споживачеві моральних і фізичних страждань у кожному конкретному випадку.

Рішення подібної проблеми криється не в сфері застосування тієї чи іншої норми права, а в рівні професійної підготовки судді, здатності його абстрагуватися при вирішенні питання про розмір компенсації моральної шкоди від обставин, «відводять убік» від справедливого і розумного підходу до цієї проблеми і навпаки , умінні виокремлювати саме ті обставини, які підлягають врахуванню при визначенні суми стягнення.

Як справедливо вказує А. М. Ерделевскій, такими обставинами (конкретно в випадках порушення споживчих прав, крім загальних, що підлягають з'ясуванню в будь-яких випадках компенсації моральної шкоди) доцільно визнати наслідки заподіяння майнової шкоди, що викликають моральні і фізичні страждання, в тому числі порушення усталеного життєвого укладу; розмір завданої майнової шкоди (але лише серед інших факторів, в їх комплексі, а не окремо як головний критерій!); функціональне призначення майна; поведінка заподіювача шкоди при розгляді справедливих вимог потерпілого [19].

Ще раз загострюючи увагу на те, що компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від відшкодування майнової шкоди та понесених споживачем збитків (п. 3 ст. 1099 ЦК РФ), Пленум Верховного Суду РФ у постанові № 10 від 20 грудня 1994 «Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди »підкреслив, що суд має право розглянути самостійно пред'явлений позов про компенсацію позивачеві моральних чи фізичних страждань, оскільки в силу чинного законодавства відповідальність за завдану моральну шкоду не знаходиться у прямій залежності від наявності майнової шкоди і може застосовуватися як поряд з майновою відповідальністю , так і самостійно (п. 8) [20].

Необхідно відзначити, що практика судів аж ніяк не відразу виробила такий правильний підхід.

Так, в огляді «Деякі питання практики застосування Закону РФ« Про захист прав споживачів »(за матеріалами практики судів міста Москви)» зазначалося, що касаційна колегія Мосміськсуду і народні суди при визначенні розміру моральної шкоди, заподіяної порушенням прав споживачів, намагалися знайти еквівалентну співвідношення розміру моральної шкоди та значущості предмета (вартість, знос і т. д.), а також ступеня серйозності допущеного порушення [21].

При відшкодування майнової шкоди чинне цивільне законодавство використовує принцип еквівалентності (рівнозначності) розміру відшкодування розміру заподіяної шкоди.

Однак, оскільки відшкодування моральної шкоди має свою значну специфіку, цей принцип застосований бути не може.

Але оскільки заподіяну шкоду все одно підлягає безумовному відшкодуванню, тут необхідно застосовувати інший принцип - адекватності (відповідності): якщо розмір відшкодування не може бути дорівнює розміру шкоди, то повинен хоча б відповідати йому і за більший моральну шкоду повинен застосовуватися більший розмір відшкодування, і навпаки .

Часто суди без мотивації, або досить поверхово мотивуючи це, знижують розмір сум, що стягуються як компенсацію моральної шкоди, які виявляються невідповідними характеру заподіяної шкоди.

Природно в більшості випадків необхідний до стягнення позивачами розмір компенсації моральної шкоди можна і потрібно визначати в менші суми, ніж необхідні позивачами, іноді - значно (найчастіше, також як і суди, не маючи чітких критеріїв визначення його розмірів, громадяни при зверненні до суду вказують явно завищені вимоги, діючи за принципом: чим більше буде запитано, тим більше реально буде стягнуто). Питання ж полягає лише в тому, що суду необхідно ретельно описати і обґрунтувати в рішенні, чому саме така сума підлягає стягненню, в зв'язку, з чим вона бачиться суду сумірною і реальної в порівнянні з необхідною.

Мотивувальна частина рішення про компенсацію моральної шкоди повинна містити вичерпну інформацію про те, чим керувався суд, стягуючи ту чи іншу суму, щоб переконати сторони в правомірності такої позиції, або дати їм можливість висловити незгоду з доводами суду.

Доводиться констатувати, що подібні загальновідомі рекомендації та керівні початку підходу до цієї проблеми, а згодом - і прямі вказівки на це в Законі (ст. 15), не завжди беруться до уваги судами. В результаті мають місце судові рішення, вся мотивація розміру стягуваної моральної компенсації в яких зводиться до вказівкою типу: «суд вважає за необхідне визначити моральну шкоду в ... рублів», що, природно, не припустимо.

Такого роду похибки, за спостереженнями автора, мають місце приблизно в половині випадків винесення рішень, коли вимоги про відшкодування моральної шкоди містяться в ряду інших вимог і в 15-20% рішень за позовами, де є тільки вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Можливо такий підхід був би виправданий і доцільний, якби чинне законодавство передбачало б чітку градацію сум моральної шкоди, що підлягає стягненню в тій чи іншій ситуації (тоді дійсно було б можливим у вирішенні лише вказати стягуваної суми з посиланням на відповідну норму), але поки таких законодавчих позицій не існує (та й навряд чи можливо їх ввести), суди зобов'язані ретельно описувати в рішеннях всі обставини, на підставі яких вони визначають розмір стягнень.

У зв'язку з цим, на думку автора, є неприйнятною позиція А. М. Ерделевского, що пропонує визначити презюмируемой моральну шкоду в конкретних випадках його відшкодування в відносних одиницях і в певній кількості встановлених законом мінімальних розмірів оплати праці, умовно прийнятих щодо штучного встановленого абсолютного показника [22] .

З точки зору автора, така делікатна сфера права, якою є категорія моральної шкоди, не терпить формалістики.

Несправедливим буде рішення суду, в разі застосування в ньому вище запропонованої методики, коли, наприклад, потерпілий від дій несумлінного підприємця споживач отримає компенсацію моральної шкоди меншу, ніж такий же споживач при абсолютно подібних же обставинах, тільки лише тому, що порушення прав останнього мало місце, яке рішення суду було винесено, скажімо, на день пізніше, і саме в цей день зміниться встановлюється в централізованому порядку розмір мінімальної заробітної плати.

Чи не повинна бути однаковою компенсація моральної шкоди (або, як вважає А. Ерделевскій - можливо її збільшення в порівнянні з презюмируемой, але не більше ніж на 50%, або як він пропонує в подальших трудах - не більше, ніж в 4 рази, зниження ж можливо без обмежень [23]), хоча і заподіяної абсолютно аналогічними діями порушника, але викликав для різних потерпілих неоднакові моральні і фізичні страждання.

Як справедливо вказує даний автор в першій публікації, презюміруемий розмір відшкодування передбачає страждання, що має відчувати якийсь «середній» людина в результаті вчинення відносно нього відповідного протиправного діяння [24].

Однак проблема полягає в тому, що таких «середніх» людей не існує, кожна людина індивідуальна і в силу сукупності психічних, фізичних, фізіологічних, соціальних та інших факторів заподіяні страждання сприймає абсолютно індивідуально.

Діапазон розміру компенсації дійсного моральної шкоди, запропонований названим автором, що коливається в таких значних межах (перевищення в порівнянні з презюміруемого до чотирьох разів і зниження аж до повної відмови в компенсації) дозволяє вважати такі критерії і методику досить неефективними і по суті, що не дають чіткої відповіді на питання: яку суму стягувати в конкретному випадку?

Судова практика відчуває нагальну потребу в законодавчій або наукової розробки критеріїв, які в більш ефективній формі, ніж нинішні, дозволили б судам вирішувати питання відшкодування моральної шкоди, але вони, на думку автора, не повинні бути настільки формалізованими і жорсткими.

Не маючи ж поки таких чітких критеріїв, коли в цілому підходи до визначення розмірів компенсації моральної шкоди не відпрацьовані, щоб уникнути вкорінення нині мають місце в судовій практиці країни значного розкиду і необгрунтованою довільності в оцінці судами такої компенсації, автор вважає настійно необхідним більш глибоке узагальнення і доведення до нижчестоящих судів судової практики з цього питання Верховним Судом РФ.

При цьому необхідно вказувати приблизно усталених розмірів компенсацій в тих чи інших випадках, прикладів явно завищених (занижених) сум стягнень, обставин, помилково не враховуються (або необґрунтовано враховуються) при визначенні розміру моральної шкоди.

Важливо, і це залежить тільки від судів, що б прогресивна норма Закону, що дозволяє компенсувати заподіяну громадянину моральної шкоди, не була б використана деякою частиною недобросовісних позивачів як засіб додаткового заробітку. Стягується моральну шкоду не повинен стати супутнім доповненням позовних вимог споживачів, а зобов'язаний бути дієвою компенсацією страждань, їм завданих і ефективної санкцією щодо несумлінних підприємців.

Розмір же реально стягуються сум повинен бути дійсно «вистражданим» потерпілими і в кожному конкретному випадку визначатися, виходячи з вимог сумлінності, розумності та справедливості (п. 2 ст. 6 ЦК України).

Іноді в практиці судів при розгляді позовів споживачів, що випливають з відшкодування моральної шкоди, зустрічаються помилки, пов'язані з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, коли компенсація моральної шкоди стягується і без вини заподіювача.

Такі недоліки виникають, коли суди, пам'ятаючи, що норми Закону «Про захист прав споживачів» передбачають можливість відшкодування шкоди і у випадках відсутності провини підприємця, за аналогією поширюють ці положення і на стягнення моральної компенсації.

Щоб уникнути таких помилок необхідно пам'ятати, що у виниклих правовідносинах на споживчому ринку, наявність вини заподіювача шкоди є одним з основних умов покладання на нього відповідальності щодо відшкодування моральної шкоди та тільки в цьому випадку він підлягає стягненню.

Поодинокі в практиці судів, але все ж мають місце випадки, коли позивачі-споживачі вимагають відшкодування моральної шкоди не в грошовій, а в іншій матеріальній формі (у вигляді товару, наприклад).

Такі випадки викликали певне несприйняття, настороженість з боку судів, що, по-видимому, визначено відсутністю широкої практики подібних явищ і сумнівами в зв'язку з цим виникають.

По крайней мере, автору не вдалося виявити жодного випадку, коли подібні вимоги були б задоволені в запропонованій позивачем формі і в силу тих чи інших обставин не були б змінені в рішеннях в сторону грошової компенсації.

Таку практику раніше не можна було визнати обґрунтованою, бо розглянутий Закон не обмежував права споживачів в частині пред'явлення саме таких вимог. На можливість стягнення моральної шкоди в інший, крім грошової, матеріальної формі, вказував і п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ № 7 від 29 вересня 1994 року (в початковій редакції).

Такі міркування були логічними і обґрунтованими до 1 березня 1996 року, коли була введена в дію ч. 2 ГК РФ, ст. 1102 якої (її ч. 1) нині прямо вказує, що компенсація моральної шкоди здійснюється тільки в грошовій формі.

При таких обставинах сама вимога компенсації моральної шкоди в будь-якій іншій, окрім грошової форми, нині стало б незаконним.

У зв'язку з подібною зміною позиції законодавця, вищий судовий орган також змушений був внести відповідні коригування в вищезгаданий п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду РФ № 7 від 29 вересня 1994 р який нині також вказує тільки на грошову форму відповідної компенсації [25].

Нинішня позиція законодавця щодо виключно грошової форми компенсації моральної шкоди, відображена в ч. 1 ст. 1101 ЦК України, бачиться автору непослідовною.

Як тільки він як і раніше виходить з того, що відповідальність за заподіяння моральної шкоди має явно виражений компенсаційний характер, то така компенсація повинна в максимальному ступені влаштовувати споживача, якому заподіяні фізичні і моральні страждання.

Отже, саме він, споживач, а ніхто небудь ще має право вибирати форму такої компенсації.

Саме тому автору бачилося б цілком обґрунтованим вилучення з ст. 1101 ЦК України його першої частини.



І будівельних організацій з приводу будівництва житла | Окремі аспекти стягнення неустойок (пені)

Співвідношення загального і спеціального законів | Чи не є індивідуальними підприємцями | З структурами, що привертають їх грошові кошти | неналежної якості |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати